Kayat Trading Limited împotriva Ciprului

DECIZIA nr. 55509/18 KAYAT TRADING LIMITED împotriva Ciprului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 Noiembrie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Georgiades, un avocat practicant în Nicosia.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a Curții Supreme au fost comunicate guvernului cipriot („Guvernul”). DREPTUL După negocierile de soluționare prietenoase, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa de imparțialitate obiectivă a Curții Supreme. Guvernul a remarcat, de asemenea, că codul de conduită judiciară a fost modificat în consecință în urma jurisprudenței acesteia pentru a preveni încălcări similare în viitor.

Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii.

Într-o scrisoare din 21 iunie 2021 trimisă Curții după expirarea termenului stabilit pentru ca reclamantul să răspundă la propunerea Guvernului, reclamantul a contestat declarația. Suma propusă de Guvern a fost inadecvată pentru a oferi o justă satisfacție pentru plângerile sale. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ §§ §§ îi permite să ia o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lipsa de imparțialitate a unui tribunal (a se vedea, de exemplu, Koulias c. Cipru, nr. 48781/12, 26 mai 2020 și Nicholas c. Cipru, nr. 63246/10, 9 ianuarie 2018). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c) În ceea ce privește opoziția reclamantului față de termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49 50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 , § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Korol c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 20129/18, 20 mai 2021). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale,

cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar ANEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 55509/18 20/11/2018 KAYAT TRADING LIMITED 1996 Georgiades Yiannos Nicosia 11/04/2022 21/06/2022 9,600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 55509/18

KAYAT TRADING LIMITED

against Cyprus (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 November 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 November 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr Y. Georgiades, a lawyer practising in Nicosia. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the Supreme Court were communicated to the Cypriot Government (“the Government”). THE LAW After unsuccessful friendly settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention for the lack of objective impartiality of the Supreme Court.

The Government further noted that the code of judicial conduct was accordingly amended following this Court’s case-law to prevent similar violations in the future. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. In a letter of 21 June 2021 sent to the Court after the expiry of the deadline set for the applicant to reply to the Government’s proposal, the applicant objected to the declaration. It noted, inter alia, that the sum proposed by the Government was inadequate to provide just satisfaction for its complaints. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wishe the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of impartiality of a tribunal (see, for example, Koulias v. Cyprus, no. 48781/12, 26 May 2020 and Nicholas v. Cyprus, no. 63246/10, 9 January 2018). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). As regards the applicant’s objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of its Convention rights (see Ryabkin and Volokitin v. Russia (dec.), nos.

52166/08 and 8526/09, §§ 49 50, 28 June 2016, and Igranov and Others v. Russia , nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach, Korol v. Russia (dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 55509/18 20/11/2018

KAYAT TRADING LIMITED

1996 Georgiades Yiannos Nicosia 11/04/2022 21/06/2022 9,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant