DIMITRIOU v. CYPRUS

Decizia nr. 57511/14 Kostas DIMITRIOU împotriva Ciprului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 august 2014, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Kallis, un avocat practicant în Limassol. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind aplicarea lungă a hotărârii finale din 27 martie 2014 de către Curtea Supremă în favoarea reclamantului a fost comunicată guvernului cipriot („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să anuleze cererea. Guvernul a recunoscut lungul neexecutării hotărârii finale din 27 martie 2014 de către Curtea Supremă (nu). 2/2013) și au declarat că au fost dispuși să pună în aplicare hotărârea internă care era încă supusă executării. Ei au oferit, de asemenea, să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 31 martie 2020, reclamantul nu este de acord cu cererea Guvernului de a elimina cererea. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția îndelungată sau întârziată a hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009). Prezenta decizie se referă la declarația Guvernului, la dispunerea lor de aplicare a hotărârii interne în cauză, precum și la valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ §§ § ). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Serbia Josipović (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrul interimar ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice cuantum acordat pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 57511/14 09/08/2014 Kostas DIMITRIOU 06/10/1972 Kallis Nikos Limassol 16/01/2020 31/03/2020 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 57511/14

Kostas DIMITRIOU

against Cyprus

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

September 2020 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

August 2014,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr N. Kallis, a lawyer practising in Limassol.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lengthy enforcement of the final judgment of 27 March 2014 by the Supreme Court in the applicant’s favour were communicated to the Cypriot Government (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application.

The Government acknowledged the lengthy non-enforcement of the final judgment of 27 March 2014 by the Supreme Court (no. 2/2013) and declared that they were ready to enforce the domestic judgment which was still subject to execution. They also offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

By letter of 31 March 2020 the applicant disagreed with the Government’s request to strike out the application.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lengthy or delayed non-enforcement of domestic decisions (see, for example,

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no.

40450/04, 15 October 2009).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration, their readiness to enforce the domestic judgment in question as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

§

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović

v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 24 September 2020.

Liv Tigerstedt

Dmitry Dedov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for

non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

57511/14

09/08/2014

Kostas DIMITRIOU

06/10/1972

Kallis Nikos

Limassol

16/01/2020

31/03/2020

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.