Nicolatos împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 45663/99, 46155/99, 46222/99, 46756/99, 47377/99, 47888/99, 50648/99, 51272/99, 544432/00, 54442/00, 54779/00, 55250/00, 56324/00, 57457/00, 57782/00, 60808/00, 60811/00, 60829/00, 63532/00, 6335/00, 65259/01, 65261/01, 65658/01, 65725/01, 655725/01, 6537/01, 3905/02, 3907/02, 37996/02 de către Myron-Michael NICOLATOS și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 26 octombrie 1998 (45663/99), 14 ianuarie 1999 (46155/99), 17 februarie 1999 (46222/99), 10 februarie 1999 (46756/99), 12 aprilie 1999 (47377/99), 4 mai 1999 (47888/99), 9 august 1999 (50648/99), 3 septembrie 1999 (51272/99), 21 ianuarie 2000 (54432/00), 21 ianuarie 2000 (544442/00), 27 ianuarie 2000 (544779/00), 21 ianuarie 2000 (55250/00), 20 martie 2000 (56324/00), 21 aprilie 2000 (57457/00), 5 aprilie 2000 (57782/00), 20 iulie 2000 (60808/00), 9 august 2000 (60811/00), 31 iulie 2000 (6082/00), 23 noiembrie 2000 (63532/00), 23 noiembrie 2000 (63535/00), 22 decembrie 2000 (65259/01),

22 decembrie 2000 (65261/01), 22 decembrie 2000 (65262/01), 25 ianuarie 2001 (65658/01), 26 Ianuarie 2001 (65725/01), 26 ianuarie 2001 (65737/01), 24 ianuarie 2002 (3905/02), 24 ianuarie 2002 (3907/02), 14 octombrie 2002 (37996/02), având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți și, în unele cazuri, de către Guvernul intervenent, Republica Cipru, având deliberat, decide după cum urmează: FACTE Detaliile reclamanților sunt conținute în anexă. Guvernul turc („Guvernul”) și, în unele cazuri, guvernul intervenent al Republicii Cipru au fost reprezentați de agenții lor respectivi.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au susținut că, din intervenția turcă din 1974 în nordul Ciprului, ei au fost privați de drepturile lor de proprietate, deoarece proprietatea lor era situată în zona care era sub ocuparea și controlul autorităților militare turce. Din acea dată, ei au fost împiedicați să aibă acces la proprietățile lor și să utilizeze, în unele cazuri, casele lor. Reclamanții, în toate cazurile, s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că au fost refuzate accesul la proprietățile lor din nordul Ciprului, precum și bucurarea acestora. Reclamanții, în toate cazurile (salvând nr. 46222/99, 50648/99 și 51272/99), s-au plâns în temeiul articolului 14 că aceste chestiuni au dezvăluit discriminarea.

Reclamantul din nr. 45663/99 a invocat, de asemenea, art. 3 din cauza discriminării rasale dezvăluite în aceste chestiuni. Reclamantul din nr. 37996/02 a invocat, de asemenea, art. 2 din Protocolul nr. 4. Reclamanții din nr. 46222/99, 47888/99, 50648/99 58678/00, 60808/00, 60811/00 și 37996/02 se plângeau în conformitate cu art. 8 că au fost privați de casele lor ale căror proprietăți sunt proprietăți sau proprietăți în parte. În nr. 51272/00, reclamantul s-a plâns de lipsa de acces la domiciliul familiei care era deținută de soția sa, reclamantul în nr. 50648/99. HOTĂRÂREA privind cererea nr. 51272/99 Curtea constată că reclamantul în nr. 51272/99, care a formulat plângeri în principal cu privire la proprietatea deținută în nordul Ciprului și lipsa accesului la domiciliul de familie deținut de soția sa, a murit la scurt timp după ce și-a prezentat plângerile.

Veduva sa, reclamantul în nr. 50648/99, a fost administrator al proprietății sale și unul dintre moștenitorii juridici, care au solicitat să continue cererea în numele reclamantului. Având în vedere circumstanțele specifice ale acestor cauze, Curtea a remarcat că, în măsura în care proprietatea reclamantului este acum deținută de moștenitorii juridici, orice creanță în ceea ce privește proprietatea respectivă poate fi menținută de persoanele respective.

În măsura în care reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a reveni la domiciliul familiei, care se referă la legăturile sale anterioare cu proprietatea respectivă, Curtea consideră că acest lucru se referă la o chestiune cu caracter eminent personal, netransferabil (a se vedea, de exemplu, Vääri v. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie) În consecință, având în vedere faptul că nu există niciun interes general care necesită examinarea plângerii, Curtea constată că condițiile în care o plângere poate fi eliminată din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite în ceea ce privește aspectele legate de bunuri (art. 1 din Protocolul nr. 1) În măsura în care reclamanții din aceste cereri se plângeau de ingerință în drepturile lor de proprietate garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să epuizeze soluțiile interne disponibile și eficiente.

(dec.) [GC], nos. 46113/99 et al., 1 martie 2010, Marea Cameră a examinat problema dacă proprietății-proprietari grec-chipriot au pus la dispoziție lor un remediu în ceea ce privește plângerile lor privind bunurile din partea nordică a Ciprului. În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, procedura de dinaintea Comisiei de imobilizare („CIB”), precum și apelul suplimentar la Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”, prevăzută în Legea 67/2005 au fost considerate „remediare interne” a statului contestat și nu s-a stabilit niciun motiv de exceptare de la aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește eficacitatea cadrului de remediere prevăzut, Curtea a declarat: „127.

Curtea constată că Legea 67/2005 oferă un cadru accesibil și eficace de remediere în ceea ce privește plângerile privind interferența cu proprietatea deținută de ciprioți greci. Proprietarii de proprietate în prezent nu au utilizat acest mecanism și plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Prin urmare, Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respins pentru neepuizare a măsurilor de remediere interne. Este satisfăcut că Legea 67/2005 prevede măsuri realiste în situația actuală de ocupare care depășește competența Curții de soluționare. 128. În sfârșit, aceasta ar sublinia faptul că această decizie nu este interpretată în sensul că solicită să se folosească de CIB. Ei pot alege să nu facă acest lucru și să aștepte o soluție politică.

Cu toate acestea, în acest moment, orice reclamant dorește să-și invoce drepturile în temeiul Convenției, admisibilitatea acestor afirmații va fi decisă în conformitate cu principiile și abordarea de mai sus. Curtea rămâne jurisdicția de supraveghere finală în ceea ce privește orice plângeri depuse de solicitanți care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere.” Curtea remarcă că proprietarii de proprietăți solicitanți în prezent, sau, după caz, moștenitorii lor juridici, nu au utilizat acest mecanism, deci plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție.

În ceea ce privește art. 8 (dreapta respectării domiciliului) În măsura în care proprietarii solicitanți de proprietăți se plângea, de asemenea, că au fost împiedicați să se întoarcă la casele lor, Curtea remarcă că reclamanții care dețin proprietate pot face reclamații către CIB în ceea ce privește prejudiciile morale, care prevede în Legea 67/2005 este suficient de largă pentru a include aspecte ale pierderii oricărei bucurii de casă ( a se vedea Demopoulos și alții , citate mai sus §§§§ 37 și 133). În consecință, constată că plângerile acestor solicitanți în temeiul articolului 8 nu reușesc, de asemenea, pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece nu au formulat astfel de cereri înainte de CIB.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Curtea constată că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 4; prin urmare, nu are competența ratione personae de a examina orice plângere în temeiul dispozițiilor sale și trebuie să respingă acest lucru în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În plus, având în vedere faptele cauzelor, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție, Curtea consideră că nu are loc o altă chestiune de examinare cu privire la încălcarea plângerii formulate de reclamanții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; decide să atace plângerea cu privire la lipsa de acces la domiciliu în cererea nr. 51272/99 din lista sa; Declarații Rezultatul cererii este inadmisibil.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului ANEXA 45663/99, Myron-Michael Nicolatos, național cipriot născut în 1952 și locuiește în Larnaca. Reprezentat în fața Curții de către dl Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 46155/99, Electrofabric Co Ltd, este o societate cu răspundere limitată de acțiuni înregistrate în Cipru la numărul de înregistrare 1524. Reprezentat în fața Curții de către dl A. Demetriades, un avocat practicant în Nicosia. 46222/99, dna Polyxeni Paraskeva, național cipriot, născut în 1944 și locuind în Limassol (Cipre). Reprezentat de dl M. Parskevas, avocat practicant în Nicosia. 46756/99, Lordos Tourist Ltd, este o societate privată cu răspundere limitată de acțiuni înregistrate la Cipru la 2 februarie 1965 sub Numărul de înregistrare 1965. Reprezentat de dl A. Demetriades, un avocat practicant în Nicosia.

47377/99, Latomeia Elba Ltd, responsabilitate corporativă limitată de acțiuni, înregistrat la Cipru la 18 ianuarie 1971, sub nr. 3422. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 47888/99, dl Vassos Proestos, cetățean cipriot născut în 1933 și rezident în Nicosia. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 50648/99, dna Maroulla Yiallourou, cetățean cipriot născut în 1934, locuiește în Nicosia (administrator al proprietății și moștenitor al soțului în nr. 51272/99). Reprezentat de dl G. Colocassides, avocat care practică în Nicosia. 51272/99, dl Edefherios Yiallorou, cetățean cipriot născut în 1921, decedat în 5.9.2000. Reprezentat de dl G. Colocassides, avocat practicant în Nicosia.

54432/00, dl Androniki Veoukas, cetățean american născut în 1927, locuiește în Florida Statele Unite ale Americii. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 54442/00, dl George Hajiyianni, cetățean australian născut în 1931, locuind în Melbourne, Australia. Reprezentat de dl A. Demetriades și N. Angelides. 54779/00, dl George Odysseos, cetățean cipriot născut în 1947, locuiește în Limassol. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați practicați în Nicosia. 55250/00, dna Andriane Katsifli cetățean britanic născut în 1930, locuind în Surbiton, Marea Britanie. Reprezentat de dr. A. Demetriades și N. Angelides, avocați practicați în Nicosia. 56324/00, Ghalanos Brothers Ltd, societate înregistrată la Cipru în 1953, sub nr. 555. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia.

57457/00, Lordos Apartotels Limited, societate înregistrată la Cipru la 18 ianuarie 1972, sub nr. 4057. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 57782/00, Joannou & Paraskevides Limited, societate înregistrată la Cipru la 14 noiembrie 1946, sub nr. 274. Reprezentat de dl Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia. 60808/00, dna Maria Angelides, cetățean cipriot, născut în 1945, locuind în Strovolos. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Nathanael, avocați care practică în Nicosia. 60811/00, dl Andriani Arakelian, cetățean cipriot născut în 1947 în Larnaca, reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia. 60829/00, dl Daniel W. Rossides, dl Takey Christ și dl Eugene T. Rossides, cetățenii SUA, născuți în 1925, 1937 și 1927, locuind în Brunswick (Maine, SUA) Jacksonville (Carolina de Nord, SUA) și, respectiv, Washington DC.

Reprezentat de dr. Karambelas & Akaras, avocați care practică în Washington D.C și A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 63532/00, Akinita I. TH. Ioannou & Sons Ltd, companie înregistrată la Cipru în 1963, sub nr. 1181. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Nathanael, avocați practicanți în Nicosia. 63535/00, Stelios-Despo Ioannou Properties Ltd, companie înregistrată la Cipru în 1970, sub nr. 3084. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Nathanael, avocați practicanți în Nicosia. 65259/01, Nea Salamis Estates Ltd, societate înregistrată la Cipru în 1969, sub nr. 2576. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia. 65261/01, Harm Shallow Beach Estate, parteneriat înregistrat la Cipru în 1952, sub nr.; 1248. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Nathanael, avocați care practică în Nicosia.

65262/01, Sea Shore Development Company Ltd v. Turcia, societate înregistrată la Cipru în 1947 sub nr. 262. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia. 65658/01, Regaena Agricultural Company Ltd, societate înregistrată la Cipru în 1959, sub nr. 868. Reprezentat de dl A. Demetriades și dna E. Nathanael, avocați care practică în Nicosia. 65725/01, A.P. Economides Hotels Ltd, companie înregistrată la Cipru în 1972, sub nr. 4795. Reprezentat de drs A. Demetriades și M. Rafael. 65737/01, Farma Kalemporos, parteneriat înregistrat la Cipru în 1965, sub nr. 3048. Reprezentat de drs A. Demetriades și M. Rafael, avocați practicați în Nicosia. 3905/02, Cerenia Developments Ltd, societate înregistrată în Cipru în 1972, sub nr. 4571. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia.

3907/02, Soltour Ltd, societate înregistrată în Cipru în 1969, sub nr. 2718. Reprezentat de dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. 37996/02, Andreas Nicolaou, cetățean cipriot, născut în 1941, rezident în Nicosia. Reprezentat de dl M. Kyprianou, avocat practicant în Nicosia.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos.

45663/99, 46155/99, 46222/99, 46756/99, 47377/99, 47888/99, 50648/99, 51272/99, 54432/00, 54442/00, 54779/00, 55250/00, 56324/00, 57457/00, 57782/00, 60808/00, 60811/00, 60829/00, 63532/00, 63535/00, 65259/01, 65261/01, 65262/01, 65658/01, 65725/01, 65737/01, 3905/02, 3907/02, 37996/02 by Myron-Michael NICOLATOS and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 June 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged with the European Commission of Human Rights on 26 October 1998 (45663/99), 14 January 1999 (46155/99), 17 February 1999 (46222/99), 10 February 1999 (46756/99), 12 April 1999 (47377/99), 4 May 1999 (47888/99), 9 August 1999 (50648/99), 3 September 1999 (51272/99), 21 January 2000 (54432/00), 21 January 2000 (54442/00), 27 January 2000 (54779/00), 21 January 2000 (55250/00), 20 March 2000 (56324/00), 21 April 2000 (57457/00), 5 April 2000 (57782/00), 20 July 2000 (60808/00), 9 August 2000 (60811/00), 31 July 2000 (60829/00), 23 November 2000 (63532/00), 23 November 2000 (63535/00), 22 December 2000 (65259/01), 22 December 2000 (65261/01), 22 December 2000 (65262/01), 25 January 2001 (65658/01), 26 January 2001 (65725/01),

26 January 2001 (65737/01), 24 January 2002 (3905/02), 24 January 2002 (3907/02), 14 October 2002 (37996/02), Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the applications was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, and in some cases, by the intervening Government, the Republic of Cyprus, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The details of the applicants are contained in the annex. The Turkish Government (“the Government”) and, in some cases the intervening Government of the Republic of Cyprus, were represented by their respective Agents.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants claimed that since the 1974 Turkish intervention in northern Cyprus they had been deprived of their property rights, as their property was located in the area that was under the occupation and control of the Turkish military authorities. Since that date, they had been prevented from having access to and using their properties and, in some cases, their homes. COMPLAINTS The applicants in all cases complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been denied access to, and enjoyment of their properties in northern Cyprus. The applicants in all cases (save nos.

46222/99, 50648/99 and 51272/99) complained under Article 14 that the above matters disclosed discrimination. The applicant in no. 45663/99 also invoked Article 3 on account of racial discrimination disclosed by the matters above. The applicant in no. 37996/02 also invoked Article 2 of Protocol No. 4. The applicants in nos. 46222/99, 47888/99, 50648/99 , 58678/00, 60808/00, 60811/00 and 37996/02 complained under Article 8 that they had been deprived of their homes of which they were the owners, or part owners. In no. 51272/00, the applicant complained of lack of access to the family home which was owned by his wife, the applicant in no. 50648/99. THE LAW A. Concerning application no. 51272/99 The Court notes that the applicant in no. 51272/99, who had raised complaints principally concerning property which he owned in northern Cyprus and lack of access to the family home which was owned by his wife, died shortly after having introduced his complaints.

His widow, the applicant in no. 50648/99, was administrator of his estate and one of the legal heirs, who had applied to continue the application in the name of the applicant. Having regard to the particular circumstances of these cases, the Court would note that insofar as the applicant's property is now owned by the legal heirs any claims in respect of that property can be continued by those individuals.

Insofar as the applicant complained about his inability to return to the family home, which complaint is related to his past ties to that property, the Court considers that this concerns a matter of an eminently personal, non-transferable nature (see, for example, Vääri v. Estonia (dec.), no. 8702/04, 8 July 2008). Consequently, considering that there exists no general interest which necessitates proceeding with the examination of the complaint, the Court finds that the conditions in which a complaint may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied. B. Concerning property issues (Article 1 of Protocol No. 1) Insofar as the applicants in these applications complained of interference with their property rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1, the Court recalls that applicants are required by Article 35 § 1 of the Convention to exhaust available, effective domestic remedies.

It also recalls that in Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) [GC], nos. 46113/99 et al., 1 March 2010, the Grand Chamber examined the issue of whether Greek-Cypriot applicant property-owners had available to them a remedy in respect of their complaints concerning property in the northern part of Cyprus. It found that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the procedure before the Immovable Property Commission (“IPC”), and further appeal to the “TRNC” High Administrative Court, provided for in Law 67/2005 were to be regarded as “domestic remedies” of the respondent State and that no ground of exemption from the application of Article 35 § 1 of the Convention has been established in that respect.

As to the efficacy of the framework of redress provided, it held: “127. The Court finds that Law 67/2005 provides an accessible and effective framework of redress in respect of complaints about interference with the property owned by Greek Cypriots. The applicant property owners in the present cases have not made use of this mechanism and their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. It is satisfied that Law 67/2005 makes realistic provision for redress in the current situation of occupation that is beyond this Court's competence to resolve. 128. Lastly, it would stress that this decision is not be interpreted as requiring that applicants make use of the IPC.

They may choose not to do so and await a political solution. If, however at this point in time, any applicant wishes to invoke his or her rights under the Convention, the admissibility of those claims will be decided in line with the principles and approach above. The Court's ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress.” The Court notes that the applicant property owners in the present cases, or as appropriate their legal heirs, have not made use of this mechanism. Their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

C. Concerning Article 8 (right to respect for home) Insofar as applicant property owners also complained that they had been prevented from returning to their homes, the Court notes that claimants who own property may make claims to the IPC in respect of non-pecuniary damages, which provision in Law 67/2005 is broad enough to encompass aspects of any loss of enjoyment of home (see Demopoulos and Others , cited above, §§ 37 and 133). It accordingly finds that these applicants' complaints under Article 8 also fail for non-exhaustion of domestic remedies as they have not brought such claims before the IPC. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

D. Remaining complaints (Articles 3 and 14 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 4) The Court notes that Turkey has not ratified Protocol No. 4; thus it has no competence ratione personae to examine any complaint under its provisions and must reject such pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Further, having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties and its findings under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention, the Court considers that no further issue arises for examination concerning the remaining complaints made by the applicants. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the complaint concerning lack of access to home in application no. 51272/99 out of its list; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President ANNEX 45663/99, Myron-Michael Nicolatos, Cypriot national who was born in 1952 and lives in Larnaca. Represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. 46155/99, Electrofabric Co Ltd, is a company with liability limited by shares registered in Cyprus under Registration Number 1524. Represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. 46222/99, Mrs Polyxeni Paraskeva, Cypriot national, born in 1944 and living in Limassol (Cyprus). Represented by Mr M. Parskevas, lawyer practising in Nicosia. 46756/99, Lordos Tourist Ltd, is a private company with liability limited by shares registered in Cyprus on 2 February 1965 under Registration Number 1965. Represented by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia.

47377/99, Latomeia Elba Ltd, company liability limited by shares, registered in Cyprus on 18 January 1971 under no. 3422. Represented by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. 47888/99, Mr Vassos Proestos, Cypriot citizen born in 1933 and resident in Nicosia. Represented by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. 50648/99, Mrs Maroulla Yiallourou, Cypriot citizen born in 1934, living in Nicosia (administrator of estate and heir to husband in no. 51272/99). Represented by Mr G. Colocassides, a lawyer practising in Nicosia. 51272/99, Mr Eleftherios Yiallourou, Cypriot citizen born in 1921, deceased 5.9.2000. Represented by Mr G. Colocassides, a lawyer practising in Nicosia.

54432/00, Mr Androniki Veoukas, US citizen born in 1927, living in Florida USA. Represented by Mr A. Demetriades, lawyer practising in Nicosia. 54442/00, Mr George Hajiyianni, Australian citizen born in 1931, living in Melbourne, Australia. Represented by Messrs A. Demetriades and N. Angelides. 54779/00, Mr George Odysseos, Cypriot citizen born in 1947, living in Limassol. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 55250/00, Mrs Andriane Katsifli British citizen born in 1930, living in Surbiton, UK. Represented by Messrs A. Demetriades and N. Angelides, lawyers practising in Nicosia. 56324/00, Ghalanos Brothers Ltd, company registered in Cyprus in 1953 under no. 555. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia.

57457/00, Lordos Apartotels Limited, company registered in Cyprus on 18 January 1972 under no. 4057. Represented by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. 57782/00, Joannou & Paraskevides Limited, company registered in Cyprus on 14 November 1946 under no. 274. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 60808/00, Mrs Maria Angelides, Cypriot citizen born in 1945, living in Strovolos. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 60811/00, Mr Andriani Arakelian, Cypriot citizen born in 1947 living in Larnaca, Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 60829/00, Mr Daniel W. Rossides, Mr Takey Christ and Mr Eugene T. Rossides, US citizens, born in 1925, 1937 and 1927, living in Brunswick (Maine, U.S.A.) Jacksonville (North Carolina, USA) and Washington DC, respectively.

Represented by Messrs Karambelas & Akaras, lawyers practising in Washington D.C and Mr A. Demetriades, lawyer practising in Nicosia. 63532/00, Akinita I. TH. Ioannou & Sons Ltd, company registered in Cyprus in 1963 under no. 1181. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 63535/00, Stelios-Despo Ioannou Properties Ltd, company registered in Cyprus in 1970 under no. 3084. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 65259/01, Nea Salamis Estates Ltd, company registered in Cyprus in 1969 under no. 2576. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 65261/01, Warm Shallow Beach Estate, partnership registered in Cyprus in 1952 under no; 1248. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia.

65262/01, Sea Shore Development Company Ltd v. Turkey, company registered in Cyprus in 1947 under no. 262. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 65658/01, Regaena Agricultural Company Ltd, company registered in Cyprus in 1959, under no. 868. Represented by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. 65725/01, A.P. Economides Hotels Ltd, company registered in Cyprus in 1972, under no. 4795. Represented by Messrs A. Demetriades and M. Rafael. 65737/01, Farma Kalemporos, partnership registered in Cyprus in 1965 under no. 3048. Represented by Messrs A. Demetriades and M. Rafael, lawyers practising in Nicosia. 3905/02, Cerenia Developments Ltd, company registered in Cyprus in 1972 under no. 4571. Represented by Mr A. Demetriades, lawyer practising in Nicosia.

3907/02, Soltour Ltd, company registered in Cyprus in 1969 under no. 2718. Represented by Mr A. Demetriades, lawyer practising in Nicosia. 37996/02, Andreas Nicolaou, Cypriot citizen, born in 1941, resident in Nicosia. Represented by Mr M. Kyprianou, lawyer practising in Nicosia.