Nicola împotriva Turciei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NICOLA v. TURKIE (Declarația nr. 18404/91) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 26 octombrie 2010 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Nicola v. Turcia (depunerea revizuirii hotărârii din 27 ianuarie 2009), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18404/91) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 18404/91) de către un național cipriot, dl Loukas Nicola (nr. „reclamantul”), la 31 mai 1991. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Clerides, avocat care practică în Nicosia.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z.M. Necatgil. Într-o hotărâre pronunțată la 27 ianuarie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că fiul reclamantului, dl Andreas Luca Nicolaides, a fost în stare să continue prezenta procedură în locul său, a respins diverse obiecții preliminare formulate de Guvernul turc și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în temeiul faptului că reclamantul a fost refuzat accesul la și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale, precum și orice compensare pentru ingerința în drepturile sale de proprietate.

În plus, a constatat că nu a fost necesară examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 1, 13 și 14 din Convenția ( Nicola v. Turcia, nr. 18404/91, §§§§ 15, 16, 28, 37, 40 și 43 și punctele 1-5 din dispozițiile operative, 27 ianuarie 2009). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și fiul reclamantului să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 58 și 61 și punctul 6 din dispozițiile operative). La 13 iulie 2009, Curtea a invitat fiul reclamantului și Guvernul să prezinte orice materiale pe care le considerau relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților vizate de hotărârea principală.

Fiul reclamantului și Guvernul au depus comentarii cu privire la această chestiune. În septembrie 2009, fiul reclamantului a fost invitat să prezinte dovezi scrise privind faptul că proprietatea în joc a fost încă înregistrată în numele său sau pentru a indica și a justifica orice transfer de proprietate care ar fi putut avea loc. Într-o scrisoare din 24 septembrie 2009, reprezentantul reclamantului a declarat că „nu s-a mai efectuat până în prezent nicio modificare a proprietății [...] proprietarului [y]”. În octombrie 2009, el a produs o afirmație de proprietate a bunurilor imobile ocupate de turc eliberată de Departamentul de Terenuri și Sondaje ale Republicii Cipru. Potrivit prezentului document, la 22 Octombrie 2009 proprietatea interesată de judecata principală a fost înregistrată în numele Nikolaides Nikolai, Nikolaides Michael și Nikolaides Andreas, fiecare dintre ele deținând 1/3 parte din ea.

Reprezentantul reclamantului a declarat că “Lata Loucas Nicola a transferat casa și curtea lui la trei fii, Andreas Nicolaides, Michael Nicolaides și Nicolaides”. La 26 noiembrie 2009, Curtea a solicitat să înscrie data transferului de proprietate. La 8 decembrie 2009, reprezentantul reclamantului a prezentat dovezi scrise în conformitate cu care proprietatea în cauză prin hotărârea principală a fost transferată copiilor reclamantului la 12 ianuarie 1987. La 26 aprilie 2010, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul nu este proprietarul proprietarului proprietarului în cauză de hotărârea principală la data introducerii cererii. Prin urmare, ei au solicitat revizuirea hotărârii principale în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții.

10. La 1 iunie 2010, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte reprezentantul reclamantului și guvernul Ciprului, care și-au exercitat dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (b) din Regulamentul de procedură), în care să prezinte observații. Observațiile avocatului reclamant au fost primite la 7 iulie 2010. Guvernul Ciprului nu a prezentat nicio observație în termenul ce le-a fost atribuit (13 iulie 2010). Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 27 ianuarie 2009, din cauza faptului că, la data introducerii cererii, reclamantul nu a fost proprietarul proprietății vizate de hotărârea principală, o casă situată în satul Trypimeni (Cipru nord), înregistrată la numărul de înregistrare 5299, foaie/plan 13/40, complot nr. 165 (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală).

Potrivit Guvernului, acest lucru ar trebui să privească reclamantul de statut de „victim” și ar trebui să conducă Curtea la concluzia că cererea, pe baza informațiilor înșelătoare și/sau cu conștient false, a constituit un abuz al dreptului de cerere (art. 35 § 3 din Convenție). 12. Reprezentantul reclamantului a remarcat că cererea de revizuire a guvernului ar fi trebuit să fie prezentată în termen de șase luni de la descoperirea unui fapt decisiv, necunoscut de Curte. Cu toate acestea, în acest caz, Turcia cunoștea, cel târziu, faptul că fiul reclamantului a devenit administratorul proprietății tatălui său și a dorit să urmărească cererea în numele decedatului, deoarece cererea de revizuire a guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă ca fiind depusă din timp.

13. Curtea ar trebui să examineze dacă cererea guvernului de revizuire a hotărârii din 27 ianuarie 2009 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 80 § 1 din Regulamentul de procedură, care prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre.” 14. Curtea observă în primul rând că, în sprijinul cererii sale de proprietate, reclamantul a produs o copie a actului original de titlu din 3 februarie 1936. În plus, în forma sa de aplicare din 31 mai 1991, reprezentantul reclamantului a declarat că „reclamantul a încercat să se întoarcă la domiciliu și la proprietățile sale ... dar a fost împiedicat să facă acest lucru din cauza forțelor militare turce care au ocupat și utilizați în mod continuu[d] a spus că locuința și proprietățile sale contrar voinței reclamantului care este încă proprietarul legal al acelașiui”.

15. Hotărârea Curții cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 Protocolul nr. 1 s-a bazat pe presupunerea, confirmată de declarațiile reprezentative ale reclamantului, că reclamantul a fost proprietarul casei din Trypimeni până cel puțin mai 1991. Cu toate acestea, după adoptarea hotărârii principale, această presupunere s-a dovedit incorectă. La 8 decembrie 2009, reprezentantul reclamantului a produs dovezi scrise în conformitate cu care proprietatea descrisă la punctul 11 mai sus a fost transferată copiilor reclamantului la 12 ianuarie 1987 (a se vedea punctul 8 mai sus). 16. Acest lucru constituie un fapt necunoscut de Curte la momentul adoptării hotărârii principale și pe care guvernul nu l-ar fi putut fi cunoscut.

În plus, ar putea avea, prin natura sa, o „influență decisivă” în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții. 17. În ceea ce privește argumentul reprezentantului reclamantului potrivit căruia moartea clientului său și dorința fiului său de a continua cererea în numele decedatului au fost cunoscute de Turcia începând cu 27 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea observă că faptul că „pot ... are o influență decisivă” și „a fost necunoscută Curții” atunci când hotărârea principală a fost pronunțată nu a fost moartea reclamantului și/sau intenția fiului său de a continua procedura, ci faptul că reclamantul nu a fost proprietarul casei din Trypimeni după 12 ianuarie 1987 (a se vedea punctele 14-16 mai sus).

Acest fapt nu a fost cunoscut de Curte și/sau de Guvernul contestat până la 8 decembrie 2009, atunci când reprezentantul reclamantului a prezentat dovezi scrise privind transferul proprietății proprietăților vizate de hotărârea principală (a se vedea punctul 8 de mai sus). Rezultă că cererea de revizuire a guvernului, introdusă la 26 aprilie 2010 (a se vedea punctul 9 mai sus), nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp. 18. Rezultă că condițiile prevăzute de art. 80 § 1 din Regulamentul de procedură sunt îndeplinite în acest caz și că cererea de revizuire a guvernului ar trebui să fie declarată admisibilă. II. MERIȚII DE CERINȚA DE REVIZIONARE 19. Curtea reiterează că punctul de plecare al competenței sale ratione temporis este data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale în temeiul articolului 25 anterior din Convenție (a se vedea Cankoçak c. Turcia , nos.

25182/94 și 26956/95 § 26, 20 februarie 2001, și, mutatis mutandis Demades c. Turcia (justă satisfacție), nr. 16219/90, § 21, 22 aprilie 2008). În 1974 Turcia nu a recunoscut dreptul la cerere individuală, ceea ce a făcut-o la 22 ianuarie 1987 și ar trebui să fie ținut responsabil pentru orice ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului care a avut loc după această dată. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul a transferat proprietatea casei sale către cei trei copii săi la 12 ianuarie 1987, care este înainte de data depunerii declarației Turciei. 20. Rezultă că Turcia nu a interferat în orice moment cu drepturile de proprietate ale reclamantului care intră sub incidența competenței ratione temporis Curtea.

Acest lucru este suficient pentru a ajunge la concluzia că la momentul introducerii cererii, reclamantul nu a putut pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Stoicescu c. România (reviziunea), nr. 31551/96, § 59, 21 septembrie 2004). 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că, recent, Marea Camera a susținut că nu este suficient pentru un reclamant să susțină că un loc sau proprietate anume este o „casa”; el sau ea trebuie să demonstreze că se bucură de legături concrete și persistente cu proprietatea în cauză. Natura ocupării într-o anumită proprietate în curs sau recentă este, de obicei, cel mai important element în determinarea existenței unei „casa” în cazurile dinainte de această Curte.

Cu toate acestea, în cazul în care „casa” este susținută în ceea ce privește bunurile în care nu a existat niciodată, sau nu a existat nici o ocupație de către reclamant sau în cazul în care nu a existat nici o ocupație de un timp considerabil, poate fi că legăturile cu proprietatea respectivă sunt atât de tenuoase încât să înceteze să ridice oricare, sau orice problemă separată, în temeiul articolului 8. În plus, în timp ce un reclamant nu trebuie neapărat să fie proprietarul „casa” în sensul articolului 8, poate fi, totuși, relevant în astfel de cazuri de afirmații privind „casele” din trecut că el sau ea nu poate pretinde niciun drept juridic de ocupare sau că acest timp a trecut că nu poate exista o așteptare realistă de a lua sau de a relua ocuparea în absența acestor drepturi.

Nici termenul „casă” nu poate fi interpretat ca sinonim cu noțiunea de „rade din familie”, care este un concept vag și emotiv (a se vedea Demopoulos și alții Chrysostomi, Lordos și Lordou Anastasiou Kanari-Eliadou și alții Sotirou și Moushoutta Stylas Charalambou Onofriou și alții și Chrisostomi v. Turcia [GC] (Dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, § 135, 1 martie 2010). 22. În ceea ce privește faptele acestui caz, Curtea observă că reclamantul a încetat să locuiască în domiciliul din Trypimeni în 1974, care a fost de peste 12 ani înainte de începerea competenței temporale a Curții și mai mult de 15 ani înainte de data introducerii acestei cereri.

Pentru o parte considerabilă a vieții sale, el locuia în altă parte. În plus, el a hotărât să își transfere drepturile de proprietate asupra casei în cauză copiilor săi în ianuarie 1987, pierdend astfel legătura juridică cu fostul său loc de reședință înainte de recunoașterea dreptului de cerere individuală al Turciei. Reclamantul a murit la 25 mai 1992 și nu a moștenit niciodată de la copiii săi. În consecință, Curtea nu constată că faptele cauzei sunt de genul să dezvăluie orice ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său (a se vedea mutatis mutandis Demopoulos and Alders , citat mai sus, § 136). 23. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată.

24. În plus, Curtea nu poate decât să își confirme concluzia că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolelor 1, 13 și 14 din Convenție (a se vedea punctele 40 și 43 din hotărârea principală și punctul 5 din dispozițiile sale operative) și consideră că având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție, nu apare o altă problemă admisibilă pentru examinarea celorlalte plângeri formulate de reclamant (a se vedea mutatis mutandis Demopoulos și alții, citate mai sus, § 143). 25. În cele din urmă, Curtea a acordat fiului reclamantului să continue procedura în locul tatălui său (a se vedea paragrafele) 14-15 din hotărârea principală și punctul 1 din dispozițiile sale operative); totuși, trebuie reamintit faptul că fiul reclamantului nu a introdus o cerere autonomă privind o posibilă încălcare a drepturilor de proprietate pe care a dobândit-o de la dl. Loukas Nicola, ci a solicitat pur și simplu să continue cererea depusă de decedat (a se vedea mutatis mutandis) În aceste circumstanțe, nu se poate găsi nici o interferență cu un drept garantat de Convenția sau de protocolele sale în cadrul prezentei cereri cu privire la dl Andreas Luca Nicolaides sau la oricare dintre moștenitorii reclamantului.

26. Rezultă că cererea este parțial incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și parțial nefondate în sensul art. 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 4 (a se vedea mutatis mutandis Stoicescu , citat mai sus § 60). 27. Această concluzie exclude Curtea de la examinarea argumentului guvernului că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere (a se vedea punctul 11 mai sus). În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara admisibilă cererea guvernului de revizuire a hotărârii din 27 ianuarie 2009; declara inadmisibilă cererea nr. 18404/91 depusă de dl Loukas Nicola; în consecință, decide să revizuiască în întregime hotărârea din 27 ianuarie 2009. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF NICOLA v. TURKEY (Application no. 18404/91) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 26 October 2010 FINAL 21/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nicola v. Turkey (request for revision of the judgment of 27 January 2009), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ADMISSIBILITY OF THE REQUEST FOR REVISION

11. The Government requested revision of the judgment of 27 January 2009, by reason that at the date of the introduction of the application the applicant was not the owner of the property concerned by the principal judgment, a house located in Trypimeni village (northern Cyprus), registered under registration number 5299, sheet/plan 13/40, plot no. 165 (see paragraph 10 of the principal judgment). According to the Government, this should deprive the applicant of “victim” status and should lead the Court to the conclusion that the application, based on misleading and/or knowingly untrue information, constituted an abuse of the right of petition (Article 35 § 3 of the Convention).

MERITS OF THE REQUEST FOR REVISION

19. The Court reiterates that the starting point for its competence ratione temporis is the date of the deposit of Turkey's declaration recognising the right of individual petition under former Article 25 of the Convention (see Cankoçak v. Turkey , nos. 25182/94 and 26956/95, § 26, 20 February 2001, and, mutatis mutandis , Demades v. Turkey (just satisfaction), no. 16219/90, § 21, 22 April 2008). In 1974 Turkey had not recognised the right of individual petition. It did so on 22 January 1987 and should be held accountable for any interference with the applicant's property rights which had occurred after that date. In the present case, however, the applicant transferred the ownership of his house to his three children on 12 January 1987, which is before the date of the deposit of Turkey's declaration.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the Government's request for revision of the judgment of 27 January 2009; 2. Declares inadmissible the application no. 18404/91 lodged by Mr Loukas Nicola; accordingly, 3. Decides to revise in its entirety the judgment of 27 January 2009. Done in English, and notified in writing on 26 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President