CAUZUL CU MICHAEL/TURKIE (Declarația nr. 18361/91) JUGUL doar satisfacția STRASBOURG 22 iunie 2010 FINAL 22/11/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Michael v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în particular la 1 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18361/91) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 18361/91), de către un național cipriot, dl Michalis Michael (nr. Într-o hotărâre pronunțată la 27 ianuarie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a respins diverse obiecții preliminare formulate de guvernul turc și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin faptul că reclamantul a fost refuzat accesul și controlul la proprietatea sa, utilizarea și bucuria, precum și orice compensare pentru ingerința în drepturile sale de proprietate (Mihail v. Turcia, nr. 18361/91, §§§ 12, 25 și 35 și punctele 1-3 din dispozițiile operative, 27 ianuarie 2009). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru 41.113 lire chipriote (CYP) Aproximativ 70.245 euro (EUR) pentru privarea proprietăților sale în ceea ce privește perioada între ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală și 31 decembrie 2007. Două rapoarte de evaluare, care stabilesc baza pierderii reclamantului, au fost adăugate la observațiile sale. În plus, reclamantul a solicitat CYP 55.000 (aproximativ EUR) 93.973) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.171.5 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 50 și 53 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 13 iulie 2009, Curtea a invitat reclamantul și Guvernul să prezinte orice materiale pe care le considerau relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților vizate de hotărârea principală. În septembrie 2009, reclamantul a fost invitat să prezinte dovezi scrise privind faptul că proprietatea în joc era încă înregistrată în numele său sau să indice și să justifice orice transfer de proprietate care ar fi putut avea loc. La 30 septembrie 2009, reclamantul a produs un certificat de proprietate a proprietăților imobiliare ocupate de turc eliberat de Departamentul de Terenuri și Sondaje al Republicii Cipru. Se traduce din acest document că, la 29 septembrie 2009, proprietatea descrisă la punctul 15 de mai jos a fost înregistrată în numele „Michael Andrea Michael”. Într-o scrisoare din 22 aprilie 2010, Guvernul a solicitat Curtea să decidă că nu este necesar să continue examinarea cererilor de satisfacție ale reclamantului. Ei au invocat principiile afirmate de Marea Camera din Demopoulos și alții c. Turcia ([GC] (Dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1 Martie 2010) și a susținut că reclamantul ar trebui să-și adreseze cererile către Comisia de proprietate imobiliară (CIB) instituită prin Legea „TRNC” 67/2005. 10. Curtea observă în primul rând că argumentele guvernamentale nu au fost solicitate; acestea au fost primite de Registru mult timp după expirarea termenului pentru depunerea de observații cu privire la satisfacția echitabilă și aproape două luni după eliberarea deciziei Marei Camere în Demopoulos În orice caz, Curtea nu poate să reitere jurisprudența sa conform căreia obiecții bazate pe neepuizarea recoursurilor interne formulate după ce a fost declarată admisibilă nu pot fi luate în considerare la etapa de merit (a se vedea Demades c. Turcia (merită), nr. 16219/90, § 20, 31 iulie 2003, și Alexandrou v. Turcia (merit), nr. 16162/90, § 21, 20 ianuarie 2009) sau într-o etapă ulterioară. Această abordare nu a fost modificată de Marea Camera, deoarece cazurile Demopoulos și altele nu au fost declarate admisibile atunci când Legea 67/2005 a intrat în vigoare și când Turcia a contestat că căile de recurs interne nu au fost epuizate. 12. În plus, Curtea consideră că concluziile sale anterioare în cazul în cauză că reclamantul nu a fost obligat să epuizeze remediul introdus prin Legea 67/2005 constituie res judicata Acesta reamintește că, după introducerea mecanismului de compensare înainte de introducerea CIB, guvernul a formulat o obiecție bazată pe neepuizarea recourslor interne. Această obiecție a fost respinsă în hotărârea principală (a se vedea punctul 12 din hotărârea principală și punctul 1 din dispozițiile sale operative). Guvernul a solicitat, de asemenea, în mod ineficient trimiterea cazului la Marea Camera. 13. Prin urmare, Curtea va continua să examineze cazul în temeiul articolului 41 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale și morale Observațiile părților (a) Reclamantul 15. În afirmațiile sale exacte de satisfacție din 29 octombrie 1999, reclamantul a solicitat 14,804 CYP (aproximativ 25,294) pentru prejudicii materiale. El se bazează pe raportul unui expert care evaluează valoarea pierderilor sale, care include pierderea închirierii anuale colectate sau se așteaptă să fie colectate din închirierea câmpului său în Ayios Epiktitos, plus dobânzi de la data la care aceste închirieri au fost datorii până la ziua plății. Chiria a fost reclamată pentru perioada din ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală, până în 1999. Reclamantul nu a solicitat compensații pentru orice expropriare presupusă, deoarece el a fost încă proprietarul legal al proprietății. Raportul de evaluare conținea o descriere a satului Ayios Epiktitos și a câmpului reclamantului, care era o pădure acoperită cu măsline și caroburi. A avut în principal o utilizare agricolă și a fost înregistrată după cum urmează: Kyrenia, Ayios Epiktitos, Mevlitoudi, câmp cu copaci, foaie/plan 13/25, plot nr. 120, suprafață: hectare 2, decare 2, mp 663, cota: 1⁄4 . 16. Potrivit raportului de evaluare, chiria plătibilă pentru terenuri agricole depindea de natura utilizării și de productivitatea proprietății. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, copacii din domeniul său au fost într-o stare foarte bună și în totalitate de producție. Deoarece măslinele și carobele au avut o durată de viață nedefinită și au existat o cerere constantă pentru produsele lor, chiria plătită în 1974 a fost stabilită la CYP 35 (aproximativ 60 EUR) per decare pe an. Întrucât reclamantul deține 1⁄4 dintr-un domeniu de aproximativ 22 decare, chiria plătibilă în 1974 a fost estimată la CYP 198 (aproximativ 338). Expertul a luat în continuare în considerare tendințele creșterii chiriei (o medie de 7% pe an pentru proprietățile agricole). În plus, dobânda compusă pentru plata întârziată a fost aplicată la o rată de 8% pe an. 17. La 25 ianuarie 2008, după cererea Curții de actualizare a evoluțiilor cazului, reclamantul a prezentat cereri actualizate pentru o justă satisfacție, care au fost destinate să acopere perioada de pierdere a utilizării proprietăților între 1 ianuarie 1987 și 31 decembrie 2007. El a elaborat un raport de evaluare revizuit care, pe baza criteriilor adoptate în raportul precedent, a concluzionat că întregul sumă datorată pierderii utilizării a fost CYP 21,407 plus CYP 19,706 pentru dobânzi (dobânzile aplicate începând cu 2001 era de 6 la sută pe an). Suma totală solicitată în temeiul acestui cap a fost, prin urmare, CYP 41,113 (aproximativ 70,245). 18. La 30 septembrie 2009, reclamantul a elaborat un raport de evaluare revizuit, care trebuia să acopere pierderea utilizării pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1987 și 31 decembrie 2009. Pe baza criteriilor utilizate în rapoartele anterioare, expertul desemnat de solicitant a considerat că întreaga sumă datorată clientului său pentru prejudicii materiale a fost de 74,234 EUR. 19. Expertul reclamantului a subliniat că a găsit, în Biroul de Registrul Terenului Kyrenia, o vânzare a unei parcele de teren similare cu cea din clientul său: un câmp cu carob și măsline de o măsură totală de 41,472 decare au fost vândute pentru CYP 2.067 (aproximativ EUR 3.531). Fișierul de vânzare a consemnat nr. 5273/72, dar contractul de vânzare a fost stabilit în 1967. Având în vedere această vânzare, se poate spune că prețul de piață al unei decare a terenurilor agricole a fost, în 1974, al ordinului CYP 66 (aproximativ EUR) 112). În opinia expertului, acest lucru a confirmat că a fost adecvat și echitabil să presupună că chiria anuală din 1974 pentru domeniul reclamantului era CYP 35 (aproximativ 60 EUR) per decare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 20. În afirmațiile sale juste de satisfacție din 29 octombrie 1999, reclamantul a solicitat în continuare CYP 55.000 (aproximativ 93.973) în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudicii materiale. Această sumă a fost calculată pe baza sumei atribuite de Curte în cauza Loizidou (deplină satisfacție), 28 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV), ținând seama totuși de faptul că perioada de timp pentru care prejudiciul a fost revendicat în cazul instantaneu a fost mai lungă și că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din convenție. (b) Guvernul 21. Guvernul a depus observații cu privire la cererile actualizate ale reclamantului pentru satisfacție echitabilă la 30 iunie 2008, 15 octombrie 2008 și 6 octombrie 2009. Ei au subliniat că prezenta cerere face parte dintr-un grup de cazuri similare care ridică o serie de probleme. De exemplu, unii solicitanți au împărtășit proprietăți și nu s-au dovedit că co-proprietarii lor au fost de acord cu partiția bunurilor. Nici atunci când a solicitat daune bazate pe presupunerea că proprietățile au fost închiriate după 1974, dacă reclamanții au arătat că drepturile acestor co-proprietenți în temeiul dreptului intern au fost respectate. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că, pe măsură ce s-a aplicat o creștere anuală a valorii proprietăților, ar fi nedrept adăugarea dobânzilor compuși pentru plata întârziată și că Turcia a recunoscut competența Curții la 21 ianuarie 1990 și nu în ianuarie 1987. În orice caz, valoarea presupusă de piață a proprietăților din 1974 a fost exorbitană, extrem de excesivă și speculativă; nu a fost bazată pe date reale cu care să facă o comparație și a acordat o alocație insuficientă pentru volatilitatea pieței proprietăților și pentru susceptibilitatea sa de a influența atât pe plan intern, cât și pe nivel internațional. Raportul prezentat de solicitant a continuat, în schimb, pe baza presupunerii că piața proprietăților ar fi continuat să prospere cu o creștere susținută pe parcursul întregii perioade examinate. 23. Guvernul a elaborat un raport de evaluare elaborat de autoritățile turc-chipriot, pe care acestea le considerau bazate pe o „evaluare realistă a valorilor pieței din 1974, având în vedere dosarele și vânzările comparative de teren relevante în zonele în care se aflau proprietățile []”. Acest raport conține două propuneri, care evaluează, respectiv, suma datorată pentru pierderea utilizării proprietăților și a valorii lor actuale. A doua propunere a fost formulată pentru a oferi reclamantului opțiunea de a vinde proprietatea statului, renunțând astfel la titlul și cererilor în legătură cu aceasta. 24. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a specificat că nu ar fi posibil să se prevadă restituirea proprietăților reclamantului, care ar putea da numai drept de compensare financiară, să se calculeze pe baza pierderii veniturilor (punând în aplicare o chirie de 5% pe valoarea de piață din 1974) și creșterea valorii parcela de teren între 1974 și data plății. Dacă reclamantul ar fi aplicat CIB, acesta din urmă ar fi oferit CYP 39.644,51 (aproximativ 67.736) pentru a compensa pierderea utilizării și CYP 42.226.78 (aproximativ EUR 72.148) pentru valoarea proprietății. Potrivit unui expert desemnat de autoritățile “TRNC”, valoarea de piață deschisă din 1974 a plăcii de teren ale reclamantului era de CYP 6.900 (aproximativ 11.789). După îndeplinirea anumitor condiții, CIB ar fi putut, de asemenea, să-i ofere reclamantului schimbul de proprietăți cu proprietăți cipriote turce situate în sud de insulă. 25. În observațiile lor din 6 octombrie 2009, Guvernul a remarcat că oferta făcută de IPC era aproape de sumele solicitate de solicitant și ar constitui o „cantitate rezonabilă și realistă de satisfacție echitabilă”. 26. Guvernul a observat, de asemenea, că, în evaluarea sa ca compensație pentru pierderea utilizării, CIB a colectat datele din partea Departamentului de Terenuri și Sondaje privind prețurile de achiziție pentru proprietăți comparabile din 1973-1974 și a examinat, de asemenea, dezvoltarea ratelor dobânzilor Băncii Centrale din Cipru. Pierderea veniturilor a fost apoi calculată prin presupunerea că chiria obținută ar fi fost de 5% din valoarea proprietăților; această ultima valoare a fost modificată în fiecare an pe baza indicelui valorii pieței terestre. Ratele dobânzii din Banca Centrală din Cipru au fost aplicate pe sumele datorate din 1974. 27. Prin urmare, se poate spune că CIB a utilizat aceleași criterii ca reclamanții grec-chipriot. Cu toate acestea, fiind în posesia registrelor de terenuri în care au fost înregistrate vânzări comparabile, a fost mai bine plasat să evalueze valorile pieței din 1974 ale proprietăților. Calculele lor au fost foarte presupunătoare; de exemplu, procentul utilizat pentru evaluarea pierderii veniturilor au fost frecvent la fel pentru clădirile, câmpurile, limbilele și parcelele de teren, indiferent de locația lor, de existența energiei electrice sau a aprovizionării cu apă și de accesul la un drum minor sau major. Dimpotrivă, autoritățile turc-chipriote au luat în considerare toate aceste factori; au aplicat un procent mai mare pentru clădirile din zonele construite decât pentru câmpurile vacante. 28. Guvernul a insistat, de asemenea, că, deoarece nu ar putea fi exclus faptul că proprietățile în cauză au fost transferate în cadrul sistemului juridic al Ciprului de Sud, reclamanții ar trebui să fie obligați să furnizeze certificate de căutare emise de Departamentul grec-chipriot de terenuri și sondaje. Incapacitatea de a susține titlul proprietăților în momentul material și în momentul hotărârii Curții ar trebui considerată ca fiind o incapacitate de a coopera cu Curtea. Nu ar trebui acordată satisfacție echitabilă în ceea ce privește cererile nefondate sau dubioase. 29. După eliberarea hotărârii principale a Curții, autoritățile turc-chipriot au invitat reclamantul să solicite CIB pentru a ajunge la un acord cu privire la chestiunile de compensare. Această atitudine se datorează în principal motivelor politice și presiunii exercitate de autoritățile greco-chipriot pentru a descuraja cetățenii să se aplice CIB. Informațiile înșelătoare au fost furnizate cu privire la competențele sale și a ciprioților greci-chiprioți care i-au aplicat au fost interogați de Biroul Procurorului General. În 2006, media greacă-chipriot a dezvăluit chiar o „listă chimică” și a publicat numele reclamanților CIB. 30. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale era excesivă și incompatibilă cu practica Curții. Evaluarea Curții 31. Curtea reamintește că, în hotărârea sa principală, a concluzionat că a existat o încălcare continuă a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 prin negarea completă a drepturilor reclamantului în ceea ce privește domiciliul său și bucuria pașnică a domeniului său în Ayios Epiktitos (a se vedea punctele 35 și 25 din hotărârea principală). În plus, constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a refuzului continuu de acces la câmpul său, reclamantul a pierdut în mod eficient tot accesul și controlul, precum și toate posibilitățile de a folosi și de a se bucura de proprietatea sa (a se vedea punctul 23 din hotărârea principală). Prin urmare, el are dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de această încălcare a drepturilor sale de la data în care a achiziționat oficial proprietatea proprietății, și anume 27 iunie 1990 (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală), până în prezent (a se vedea mutatis mutandis Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 2695/95, § 26, 20 februarie 2001, și Demades c. În legătură cu aceasta, Curtea constată că documentul produs de reclamant (a se vedea punctul 8 de mai sus) arată că, la 29 septembrie 2009, el era încă proprietar al unei cote din domeniu descrise la punctul 15 de mai sus. 32. Cu toate acestea, evaluările furnizate de solicitant implică un grad semnificativ de speculație și nu asumă o alocație suficientă pentru volatilitatea pieței imobiliare și pentru susceptibilitatea sa de a influența atât pe plan intern, cât și pe plan internațional (a se vedea Loizidou c. Turcia) Prin urmare, în evaluarea prejudiciilor materiale suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de el (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (doar satisfacția), nr. 46347/99, § 41, 7 Decembrie 2006). În general, consideră că abordarea de evaluare a pierderii suferite de solicitant în ceea ce privește chiria anuală de teren, calculată ca procent din valoarea de piață a proprietății, care ar fi putut fi obținută în perioada relevantă (Loizidou (justa satisfacție), citată mai sus, § 33 și Demades În plus, Curtea a luat în considerare incertitudinile, inerente oricărei încercări de a cuantifica pierderile reale suportate de reclamant (a se vedea Loizidou c. Turcia (obiecții preliminare), 23 martie 1995, § 102, Serie A nr. 310, și (merit), 18 decembrie 1996, § 32, Raporturi 1996-VI). 33. Curtea constată că, în ciuda solicitării sale de a prezenta materiale relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale domeniului reclamantului, părțile au produs puține elemente în acest sens. Guvernul s-a bazat pe exactitatea calculelor CIB (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), în timp ce reclamantul s-a referit la vânzarea, în 1967, a unui domeniu comparabil. Potrivit evaluării expertului său, acest lucru ar arăta că prețul de piață al terenurilor agricole din Cipru din 1974 era de aproximativ 66 CYP per decare (a se vedea punctul 19 de mai sus). 34. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a prezentat o cerere suplimentară sub formă de dobândă compusă anuală în ceea ce privește pierderile din cauza întârzierii plății sumelor datorii. Deși Tribunalul consideră că ar trebui acordată reclamantului o anumită cantitate de compensare sub formă de dobânzi legale, constată că ratele aplicate de el sunt de partea înaltă (a se vedea, În plus, expertul reclamantului a calculat pierderea închirierilor începând cu ianuarie 1987, atunci când Turcia a recunoscut dreptul de cerere individuală și nu cu 27 iunie 1990, atunci când reclamantul a devenit proprietarul legal al câmpului din Ayios Epiktitos (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală și punctul 31 de mai sus). 35. În sfârșit, Curtea consideră că ar trebui acordată o atribuire în ceea ce privește anxietatea și sentimentele de neputință și frustrare pe care reclamantul trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor în absența utilizării proprietăților sale așa cum a considerat adecvat și să se bucure de casa sa (a se vedea Demades (just satisfacție), citat mai sus, § 29, și Xenides-Arestis (just satisfacție), citat mai sus, § 47). 36. Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că părțile au prezentat estimări care, în mare măsură, erau similare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se depărta semnificativ de suma pe care IPC ar fi putut-o oferi reclamantului în ceea ce privește pierderea utilizării (aproximativ EUR) 67.736 – a se vedea punctul 24 de mai sus). Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea decide să acorde 68.000 EUR sub conducerea de prejudicii materiale și morale. Costuri și cheltuieli 37. În cererile sale de satisfacție din 29 octombrie 1999, care se bazează pe facturile din partea reprezentantului său, reclamantul a solicitat 3.400 CYP (aproximativ 5.809) pentru taxele legale și 1.080 CYP (aproximativ 1.845) pentru costul raportului de experți care evaluează valoarea proprietății sale. În cererile actualizate pentru satisfacție echitabilă de 25 de ani Ianuarie 2008, el a prezentat facturi suplimentare de costuri pentru noul raport de evaluare și pentru taxele juridice de 517,5 EUR și, respectiv, 2.000 EUR. Suma totală solicitată pentru costuri și cheltuieli a fost de 10,171,5 EUR. 38. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). 40. Curtea remarcă că cauza implicată de o anumită cantitate de dovezi factuale și documentare și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile asociate cu elaborarea de rapoarte de evaluare având în vedere natura continuă a încălcărilor în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să își ajungă la decizia privind problema justei satisfacții (a se vedea Demades) 41. Deși Curtea nu se îndoiește că taxele solicitate au fost suportate de fapt, consideră sumele solicitate pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare și decide să acorde o sumă totală de 8.000 EUR. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea Guvernului de a rămâne examinarea cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 68.000 EUR (sext-opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
MICHAEL v. TURKEY
(Application no. 18361/91)
(
just satisfaction
)
22 June 2010
FINAL
22/11/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Michael v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 1 June 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 18361/91) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mr Michalis Michael (“the applicant”), on 7 June 1991.
2.
In a judgment delivered on 27 January 2009 (“the principal judgment”), the Court dismissed various preliminary objections raised by the Turkish Government and found continuing violations of Article 8 of the Convention by reason of the complete denial of the right of the applicant to respect for his home and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by virtue of the fact that the applicant was denied access to and control, use and enjoyment of his property as well as any compensation for the interference with his property rights (
Michael v. Turkey
, no. 18361/91, §§ 12, 25 and 35 and points 1-3 of the operative provisions, 27 January 2009).
3.
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 41,113 Cypriot pounds (CYP
–
approximately 70,245 euros (EUR)) for the deprivation of his properties concerning the period between January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, and 31 December 2007. Two valuation reports, setting out the basis of the applicant's loss, were appended to his observations. Furthermore, the applicant claimed CYP 55,000 (approximately EUR
93,973) in respect of non-pecuniary damage and EUR
10,171.5 for the costs and expenses incurred before the Court.
4.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it in whole and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 50 and 53, and point 4 of the operative provisions).
5.
On 13 July 2009 the Court invited the applicant and the Government to submit any materials which they considered relevant to assessing the 1974 market value of the property concerned by the principal judgment.
6.
The applicant and the Government each filed comments on this matter.
7.
On 4
September 2009 the applicant was invited to submit written evidence that the property at stake were still registered in his name or to indicate and substantiate any transfer of ownership which might have taken place.
8.
On 30 September 2009 the applicant produced a certificate of ownership of Turkish-occupied immovable property issued by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus. It transpires from this document that on 29
September 2009 the property described in paragraph 15 below was registered in the name of “Michael Andrea Michael”.
I.
9.
In a letter of 22 April 2010 the Government requested the Court to decide that it was not necessary to continue the examination of the applicant's just satisfaction claims. They invoked the principles affirmed by the Grand Chamber in
Demopoulos and Others v. Turkey
([GC] (Dec.), nos.
46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1
March 2010) and argued that the applicant should address his claims to the Immovable Property Commission (the “IPC”) instituted by the “TRNC” Law 67/2005.
10.
The Court first observes that the Government's submissions were unsolicited; they were received by the Registry long after the expiration of the time-limit for filing comments on just satisfaction and almost two months after the delivery of the Grand Chamber's decision in
Demopoulos
. It could therefore be held that the Government are estopped from raising the matter at this stage of the proceedings.
11.
In any event, the Court cannot but reiterate its case-law according to which objections based on non-exhaustion of domestic remedies raised after an application has been declared admissible cannot be taken into account at the merits stage (see
Demades v. Turkey
(merits), no.
16219/90, §
20, 31
July 2003, and
Alexandrou v. Turkey
(merits), no. 16162/90, § 21, 20
January 2009) or at a later stage. This approach has not been modified by the Grand Chamber, as the cases of
Demopoulos and Others
had not been declared admissible when Law 67/2005 entered into force and when Turkey objected that domestic remedies had not been exhausted.
12.
Furthermore, the Court considers that its previous finding in the present case that the applicant was not required to exhaust the remedy introduced by Law 67/2005 constitutes
res judicata
. It recalls that after the compensation mechanism before the IPC was introduced, the Government raised an objection based on non-exhaustion of domestic remedies. This objection was rejected in the principal judgment (see paragraph 12 of the principal judgment and point 1 of its operative provisions). The Government also unsuccessfully requested the referral of the case to the Grand Chamber.
13.
It follows that the Government's request to stay the examination of the applicant's claims for just satisfaction should be rejected. The Court will therefore continue to examine the case under Article 41 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Pecuniary and non-pecuniary damage
1.
The parties' submissions
(a)
The applicant
15.
In his just satisfaction claims of 29 October 1999, the applicant requested CYP 14,804 (approximately EUR 25,294) for pecuniary damage. He relied on an expert's report assessing the value of his losses which included the loss of annual rent collected or expected to be collected from renting out his field in Ayios Epiktitos, plus interest from the date on which such rents were due until the day of payment. The rent claimed was for the period dating back to January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, until 1999. The applicant did not claim compensation for any purported expropriation since he was still the legal owner of the property. The valuation report contained a description of Ayios Epiktitos village and of the applicant's field, which was a grove covered with olive and carob trees. It had mainly an agricultural use and was registered as follows: Kyrenia, Ayios Epiktitos, Mevlitoudi, field with trees, sheet/plan 13/25, plot no. 120, surface: hectares 2, decares 2, sq.
m.
663, share: ¼ .
16.
According to the valuation report, the rent payable for agricultural lands depended on the nature of the use and on the productivity of the property. According to the information provided by the applicant, the trees in his field were in a very good condition and in full production. As olive and carob trees had an indefinite life span and there was a steady demand for their products, the rent payable in 1974 could be fixed at CYP 35 (approximately EUR 60) per decare per annum. As the applicant owned ¼ of a field of approximately 22 decares, the rent payable in 1974 was estimated at CYP 198 (approximately EUR 338). The expert further took into account the trends in rent increase (an average of 7% per annum for agricultural properties). Moreover, compound interest for delayed payment was applied at a rate of 8% per annum.
17.
On 25 January 2008, following a request from the Court for an update on developments in the case, the applicant submitted updated claims for just satisfaction, which were meant to cover the period of loss of use of the property from 1 January 1987 to 31 December 2007. He produced a revised valuation report which, on the basis of the criteria adopted in the previous report, concluded that the whole sum due for the loss of use was CYP
21,407 plus CYP 19,706 for interests (the interest applied from 2001 onwards was 6 percent per annum). The total sum claimed under this head was thus CYP 41,113 (approximately EUR
70,245).
18.
On 30 September 2009 the applicant produced a revised valuation report, which was meant to cover the loss of use for the period between 1
January 1987 and 31 December 2009. On the basis of the criteria used in the previous reports, the expert appointed by the applicant considered that the whole sum due to his client for pecuniary damage was EUR 74,234.
19.
The applicant's expert pointed out that he had found, in the Kyrenia Land Registry Office, a sale of a plot of land similar to the one of his client: a field with carob and olive trees of a total extent of 41.472 decares had been sold for CYP 2,067 (approximately
EUR
3,531). The sale file bore the no. 5273/72, but the sale contract had been stipulated in 1967. In the light of this sale, it could be said that the market price of a decare of agricultural land was, in 1974, of the order of CYP 66 (approximately EUR
112). In the expert's opinion, this confirmed that it had been appropriate and fair to assume that the 1974 annual rent for the applicant's field was CYP 35 (approximately EUR 60) per decare (see paragraph 16 above).
20.
In his just satisfaction claims of 29 October 1999, the applicant further claimed CYP 55,000 (approximately EUR 93,973) in respect of non
‑
pecuniary damage. This sum had been calculated on the basis of the sum awarded by the Court in the
Loizidou
case ((just satisfaction), 28 July 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-IV), taking into account, however, that the period of time for which the damage was claimed in the instant case was longer and that there had also been a violation of Article 8 of the Convention.
(b)
The Government
21.
The Government filed comments on the applicant's updated claims for just satisfaction on 30 June 2008, 15 October 2008 and 6 October 2009. They pointed out that the present application was part of a cluster of similar cases raising a number of problematic issues. For instance, some applicants had shared properties and it had not been proved that their co-owners had agreed to the partition of the possessions. Nor, when claiming damages based on the assumption that the properties had been rented after 1974, had the applicants shown that the rights of the said co-owners under domestic law had been respected.
22.
The Government further submitted that as an annual increase of the value of the properties had been applied, it would be unfair to add compound interest for delayed payment, and that Turkey had recognised the jurisdiction of the Court on 21 January 1990, and not in January 1987. In any event, the alleged 1974 market value of the properties was exorbitant, highly excessive and speculative; it was not based on any real data with which to make a comparison and made insufficient allowance for the volatility of the property market and its susceptibility to influences both domestic and international. The report submitted by the applicant had instead proceeded on the assumption that the property market would have continued to flourish with sustained growth during the whole period under consideration.
23.
The Government produced a valuation report prepared by the Turkish-Cypriot authorities, which they considered to be based on a “realistic assessment of the 1974 market values, having regard to the relevant land records and comparative sales in the areas where the properties [were] situated”. This report contained two proposals, assessing, respectively, the sum due for the loss of use of the properties and their present value. The second proposal was made in order to give the applicant the option to sell the property to the State, thereby relinquishing title to and claims in respect of it.
24.
The report prepared by the Turkish-Cypriot authorities specified that it would not be possible to envisage restitution of the applicant's property, which could only give entitlement to financial compensation, to be calculated on the basis of the loss of income (by applying a 5% rent on the 1974 market value) and increase in value of the plot of land between 1974 and the date of payment. Had the applicant applied to the IPC, the latter would have offered CYP
39,644.51 (approximately EUR 67,736) to compensate the loss of use and CYP
42,226.78 (approximately EUR
72,148) for the value of the property. According to an expert appointed by the authorities of the “TRNC”, the 1974 open-market value of the applicant's plot of land was CYP 6,900 (approximately EUR 11,789). Upon fulfilment of certain conditions, the IPC could also have offered the applicant exchange of his property with Turkish-Cypriot properties located in the south of the island.
25.
In their comments of 6 October 2009 the Government noted that the offer made by the IPC was close to the sums sought by the applicant and would constitute a “reasonable and realistic amount of just satisfaction”.
26.
The Government further observed that in making its assessment as regarded compensation for the loss of use, the IPC had collected data from the Department of Lands and Surveys on the 1973-1974 purchase prices for comparable properties. It had also examined the development of interest rates of the Cyprus Central Bank. The loss of income was then calculated by assuming that the obtainable rent would have been 5% of the value of the properties; this last value had been modified every year on the basis of the land market value index. Cyprus Central Bank interest rates had been applied on the sums due since 1974.
27.
It could therefore be said that the IPC had used the same criteria as the Greek-Cypriots applicants. However, being in possession of the land registers in which comparable sales had been recorded, it was better placed to assess the 1974 market values of the properties. Applicants had, in general, tended to exaggerate and inflate these values. Their calculations were highly presumptive; for instance, the percentage used for assessing the loss of income had frequently been the same for buildings, fields, orchards and plots of land, irrespective of their location, of the existence of electricity or water supplies and of an access to a minor or major road. On the contrary, the Turkish-Cypriot authorities had taken all these factors into consideration; they had applied a higher percentage for buildings in built-up areas than for vacant fields.
28.
The Government also insisted that, as it could not be excluded that the properties at issue had been transferred within the legal system of Southern Cyprus, applicants should be required to provide search certificates issued by the Greek-Cypriot Department of Lands and Surveys. Failure to substantiate title to the properties at the material time and at the time of the Court's judgment should be considered as a failure to cooperate with the Court. No just satisfaction should be awarded in respect to unsubstantiated or dubious claims.
29.
After the delivery of the Court's principal judgment, the Turkish-Cypriot authorities had invited the applicant to apply to the IPC in order to reach an agreement on the matter of compensation. The applicant had not replied to this invitation. This attitude was mainly due to political reasons and to the pressures exerted by the Greek-Cypriot authorities in order to discourage their citizens from applying to the IPC. Misleading information had been given about its powers and the Greek-Cypriots who had applied to it had been questioned by the Office of the Attorney General. In 2006 the Greek-Cypriot media had even revealed a “shame list” and published the names of applicants to the IPC.
30.
Finally, the Government noted that the applicant's claim in respect of non-pecuniary damage was excessive and incompatible with the practice of the Court.
2.
The Court's assessment
31.
The Court recalls that in its principal judgment it has concluded that there had been a continuing violation of the applicant's rights guaranteed by Article
8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 by virtue of the complete denial of the applicant's rights with respect to his home and the peaceful enjoyment of his field in Ayios Epiktitos (see paragraphs 35 and 25 of the principal judgment). Furthermore, its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based on the fact that, as a consequence of being continuously denied access to his field, the applicant had effectively lost all access and control as well as all possibilities to use and enjoy his property (see paragraph 23 of the principal judgment). He is therefore entitled to a measure of compensation in respect of losses directly related to this violation of his rights as from the date on which he formally acquired ownership of the property, namely 27
June 1990 (see paragraph 10 of the principal judgment), until the present time (see,
mutatis mutandis
,
Cankoçak v.
Turkey
, nos. 25182/94 and 26956/95, § 26, 20
February 2001, and
Demades v.
Turkey
,
(just satisfaction), no. 16219/90, § 21, 22 April 2008). In connection with this, the Court notes that the document produced by the applicant (see paragraph 8 above) shows that on 29 September 2009 he was still the owner of a share of the field described in paragraph 15 above.
32.
However, the valuations furnished by the applicant involve a significant degree of speculation and make insufficient allowance for the volatility of the property market and its susceptibility to influences both domestic and international (see
Loizidou v. Turkey
(just satisfaction), cited above, § 31). Accordingly, in assessing the pecuniary damage sustained by the applicant, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided by him (see
Xenides-Arestis v. Turkey
(just satisfaction), no.
46347/99, §
41, 7
December 2006). In general it considers as reasonable the approach to assessing the loss suffered by the applicant with reference to the annual ground rent, calculated as a percentage of the market value of the property, that could have been earned during the relevant period (
Loizidou
(just satisfaction), cited above, § 33, and
Demades
(just satisfaction), cited above, § 23). Furthermore, the Court has taken into account the uncertainties, inherent in any attempt to quantify the real losses incurred by the applicant (see
Loizidou v.
Turkey
,
(preliminary objections), 23 March 1995, § 102, Series A no.
310, and (merits), 18
December 1996, §
32,
Reports
33.
The Court notes that notwithstanding its request to submit material relevant to assessing the 1974 market value of the applicant's field, the parties have produced few elements in this respect. The Government have relied on the accuracy of the IPC's calculations (see paragraphs 24-26 above), while the applicant has referred to the sale, in 1967, of a comparable field. According to his expert's assessment, this would show that the 1974 market price of agricultural land in Cyprus was approximately CYP 66 per decare (see paragraph 19 above).
34.
The Court further observes that the applicant submitted an additional claim in the form of annual compound interest in respect of the losses on account of the delay in the payment of the sums due. While the Court considers that a certain amount of compensation in the form of statutory interest should be awarded to the applicant, it finds that the rates applied by him are on the high side (see,
mutatis mutandis
,
Demades
(just satisfaction), cited above, § 24). Moreover, the applicant's expert has calculated the loss of rents as from January 1987, when Turkey had recognised the right of individual petition, and not from 27 June 1990, when the applicant became the legal owner of the field in Ayios Epiktitos (see paragraph 10 of the principal judgment and paragraph 31 above).
35.
Finally, the Court considers that an award should be made in respect of the anguish and feelings of helplessness and frustration which the applicant must have experienced over the years in not being able to use his property as he saw fit and enjoy his home (see
Demades
(just satisfaction), cited above, § 29, and
Xenides-Arestis
(just satisfaction), cited above, §
47).
36.
Having regard to the above considerations and to the fact that the parties submitted estimates which were, to a large extent, similar, the Court does not see any reason for significantly departing from the sum which the IPC could have offered the applicant in respect of loss of use (approximately EUR
67,736 – see paragraph 24 above). Making its assessment on an equitable basis, the Court decides to award EUR
68,000
under the head of pecuniary and non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
37.
In his just satisfaction claims of 29 October 1999, relying on bills from his representative, the applicant sought CYP 3,400 (approximately EUR 5,809) for legal fees and CYP 1,080 (approximately EUR 1,845) for the cost of the expert report assessing the value of his property. In his updated claims for just satisfaction of 25
January 2008, he submitted additional bills of costs for the new valuation report and for legal fees amounting to EUR 517.5 and EUR
2,000 respectively.
The total sum sought for cost and expenses was thus EUR
10,171.5.
38.
The Government did not comment on this point.
39.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,
Iatridis v. Greece
(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
40.
The Court notes that the case involved perusing a certain amount of factual and documentary evidence and required a fair degree of research and preparation. In particular, the costs associated with producing valuation reports in view of the continuing nature of the violations at stake were essential to enable the Court to reach its decision regarding the issue of just satisfaction (see
Demades
(just satisfaction), cited above, §
34).
41.
Although the Court does not doubt that the fees claimed were actually incurred, it considers the amount claimed for the costs and expenses relating to the proceedings before it excessive and decides to award a total sum of EUR
8,000.
C.
Default interest
42.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Dismisses
the
Government's request to stay the examination of the applicant's claims for just satisfaction;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts:
(i)
EUR 68,000 (sixty-eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 8,000 (eight thousands euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President