- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 octombrie 2010
- Stat pârât
- TUR
Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE HAPESHIS ȘI HAPESHI-MICHAELIDOU v. TURKEY (Declarația nr. 35214/97) JUGEMENT Satisfacție echitabilă Strasburg 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35214/97) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 35214/97) de doi cetățeni ciprioți, dl Michael P. Hapeshis și dna Maria Hapeshi-Michaelidou (nr. 10 ianuarie 1997). Într-o hotărâre pronunțată la 22 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a respins diverse obiecții preliminare formulate de guvernul turc și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin faptul că reclamanții au fost refuzate accesul și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților lor, precum și orice compensare pentru ingerința în drepturile lor de proprietate.
În plus, a constatat că nu a fost necesară examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție (Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou c. Turcia , nr. 35214/97, §§§ 20, 21, 27, 37 și 40, și punctele 1-4 din dispozițiile operative, 22 septembrie 2009). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de 206.585 de lire cipriote (CYP) Aproximativ 352.971 euro (EUR) pentru privarea proprietăților lor în ceea ce privește perioada între ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală și 31 decembrie 2007. Două rapoarte de evaluare, care stabilesc baza pierderii reclamanților, au fost adăugate la observațiile lor.
170.860 fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și aproximativ 8.924 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 53 și 56 și punctul 5 din dispozițiile operative). La 4 martie 2010, Curtea a invitat reclamanții și guvernul să prezinte orice material pe care îl considerau relevant pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților vizate de hotărârea principală.
Reclamanții au fost, de asemenea, invitați să prezinte dovezi scrise privind faptul că proprietățile în joc au fost încă înregistrate în numele lor sau pentru a indica și a susține orice transfer de proprietate care ar fi putut avea loc. La 28 mai 2010, reclamanții au produs certificate de proprietate a bunurilor imobile ocupate de turc eliberate de Departamentul de Terenuri și Sondaje al Republicii Cipru. Acesta se referă la aceste documente că, la 14 mai 2010, proprietățile descrise la punctul 13 de mai jos au fost înregistrate în numele „Hapeshis Panteli Michael” și „Michaelidou-Hapeshi Maria”, fiecare dintre ele deținând 1⁄2 acțiunea. Într-o scrisoare din 22 aprilie 2010, Guvernul a solicitat Curtea să decidă că nu este necesar să continue examinarea cererilor de satisfacție ale reclamanților.
Ei au invocat principiile afirmate de Marea Camera din Demopoulos și alții c. Turcia ([GC] (Dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1 Martie 2010) și au susținut că reclamanții ar trebui să-și adreseze cererile către Comisia privind proprietatea imunabilă (CIB) instituită prin Legea „TRNC” 67/2005. Ei au reiterat poziția lor în ceea ce privește problema epuizării remediilor interne în acest caz și în alte cazuri similare la 8 și 22 iunie 2010. Curtea observă în primul rând că argumentele guvernamentale nu au fost solicitate; acestea au fost primite de Registru mult timp după expirarea termenului pentru depunerea de observații cu privire la satisfacția echitabilă și aproape două luni după eliberarea deciziei Marei Camere în Demopoulos Prin urmare, ar putea fi considerat că guvernul nu este împiedicat să ridice această problemă în această etapă a procedurii.
În orice caz, Curtea nu poate decât să reitere jurisprudența sa în conformitate cu care obiecții bazate pe neepuizarea recourslor interne, după ce a fost declarată admisibilă, nu pot fi luate în considerare în etapa de merit (a se vedea Demades c. Turcia (merită), nr. 16219/90, § 20, 31 iulie 2003, și Alexandrou v. Turcia (merit), nr. 16162/90, § 21, 20 ianuarie 2009) sau într-o etapă ulterioară. Această abordare nu a fost modificată de Marea Camera, deoarece cazurile Demopoulos și altele nu au fost declarate admisibile atunci când Legea 67/2005 a intrat în vigoare și când Turcia a contestat că căile de recurs interne nu au fost epuizate.
10. În plus, Curtea consideră că concluziile sale anterioare în cazul în cauză că reclamanții nu au fost obligați să epuizeze remediul introdus prin Legea 67/2005 constituie res judicata Acesta reamintește că, după instituirea mecanismului de compensare înainte de introducerea CIB, Guvernul a formulat o obiecție pe baza neepuizării recoursurilor interne. Această obiecție a fost respinsă în hotărârea principală (a se vedea punctul 21 din hotărârea principală și punctul 1 din dispozițiile sale operative). Guvernul a solicitat, de asemenea, în mod eșuant trimiterea cazului la Marea Camera. 11. Prin urmare, Curtea va continua să examineze cazul în temeiul articolului 41 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale și morale Observațiile părților (a) Reclamanții 13. În cererile lor de satisfacție din 7 aprilie 2000, reclamanții au solicitat CYP 91.456 (aproximativ 156.261) pentru prejudicii materiale. Acestea s-au bazat pe raportul unui expert care evaluează valoarea pierderilor lor, care include pierderea închirierii anuale colectate sau se așteaptă să fie colectate din închirierea proprietăților lor în Ayios Amvrosios, plus dobânzi de la data la care aceste închirieri erau adevarate până la ziua plății.
Chiria a fost reclamată pentru perioada din ianuarie 1987, când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală, până în aprilie 2000. Reclamanții nu au solicitat compensații pentru orice expropriare presupusă, deoarece erau încă proprietarii legali ai proprietăților. Raportul de evaluare conține o descriere a terenului și a bunurilor imobiliare ale reclamanților, care au fost situate în Ayios Amvrosios, în districtul Kyrenia (parte nordică a Ciprului), care a consistat în două reședințe semi-detașate construite pe parcela nr. 233/9 a foii/planului 13/23, care acoperă o suprafață de 517 de metri pătrați (m2); fiecare reședință a fost de 290 m2. Amândoi aveau un garaj și două etaje (a se vedea punctul 8 din judecata principală).
Reclamanții au moștenit aceste proprietăți în acțiuni egale de la tatăl lor, care a murit la 19 mai 1991. La 10 iulie 1995 au înregistrat titlurile lor de proprietate la Departamentul de Terenuri și Sondaje ale Republicii Cipru (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală). 14. Raportul de evaluare a calculat chiria anuală obținută de la proprietățile reclamanților ca procent (4%) din valoarea pieței celor două case semidetașate în august 1974. O creștere anuală de 5% a fost aplicată atât închirierilor, cât și în valoarea pieței. Potrivit expertului reclamantului, casele lor au avut o valoare de piață din 1974 de CYP 38.000 (aproximativ EUR) 64.926), în timp ce chiria obținută de la ei în acel moment era CYP 1.520 (aproximativ 2,597 EUR) pe an.
În plus, dobânzile compuse pentru plata întârziată au fost aplicate la o rată de 8% pe an. 15. La 25 ianuarie 2008, după cererea Curții de actualizare a evoluției cauzei, reclamanții au prezentat cereri actualizate pentru o justă satisfacție, care au fost destinate să acopere pierderea utilizării proprietăților între 1 ianuarie 1987 și 31 decembrie 2007. Acestea au elaborat un raport de evaluare revizuit, care, pe baza criteriilor adoptate în raportul precedent, a concluzionat că întregul sumă datorată pierderii utilizării a fost CYP 102,379 plus CYP 104,206 pentru dobândă. Suma totală solicitată în cadrul acestui cap a fost, prin urmare, CYP 206,585 (aproximativ 352,971).
16. La 28 mai 2010, reclamanții au elaborat un raport de evaluare revizuit, care trebuia să acopere pierderea utilizării pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1987 și 30 iunie 2010. Expertul desemnat de solicitanți a considerat că întregul sume datorate clienților săi pentru prejudicii materiale a fost de 370,067 EUR. El s-a referit la o tabelă sinoptică privind creșterea prețurilor apartamentelor între 1973 și 2008 în zonele neocupate din Greater Nicosia, arătând că creșterea medie anuală a valorii de capital a fost de 8%. Cu toate acestea, o creștere medie de 5% a fost adoptată numai pentru proprietățile reclamanților. Potrivit tabelului menționat anterior, în 1973 apartamentele au fost vândute în Nicosia pentru un preț cuprins între CYP 106 (aproximativ 181) și CYP 130 (aproximativ 222) per metrou pătrat.
17. Expertul a considerat că valoarea de piață din 1974 a terenurilor pe care au fost construite casele reclamanților era de CYP 6 (aproximativ 10 EUR) pe metrou pătrat; prin urmare, prețul total al terenurilor reclamanților era de CYP 3.102 (aproximativ 5 300 EUR). Expertul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de District Kyrenia, dată la 6 iulie 1973, privind compensarea achizițiilor de teren care s-au desfășurat în februarie 1970. A fost inspirată de această hotărâre că valorile terenurilor situate în Ayios Amvrosios la momentul respectiv erau între CYP 560 (aproximativ 956) și CYP 1,120 (aproximativ 1,913) EUR per decare și că valorile terenurilor au avut o creștere anuală de 20%. Expertul a considerat, de asemenea, că costul de construcție a fost de CYP 60 (aproximativ 102 EUR) per metrou pătrat, astfel un cost total de construcție a CYP 34,800 (aproximativ 59,459).
Prin urmare, el a confirmat valoarea de piață din 1974 a caselor și a terenurilor, astfel cum se indică la punctul 14 de mai sus. 18. În justițiile lor de satisfacție din 7 aprilie 2000, reclamanții au solicitat, în continuare, prejudicii morale. Ei au lăsat la dispoziția Curții să-și stabilească valoarea, menționând însă că au considerat că suma de 100 000 CYP (aproximativ 170.860) pentru fiecare dintre acestea nu ar fi suficientă. (b) Guvernul 19. Guvernul a depus observații cu privire la cererile actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă la 30 iunie 2008, 15 octombrie 2008 și 22 iunie 2010. Acestea au subliniat că prezenta cerere face parte dintr-un grup de cazuri similare care ridică o serie de probleme și au susținut că, ca creștere anuală a valorii proprietăților au fost aplicate, ar fi nedrept să se adaugă dobânzi compuși pentru plata întârziată.
În plus, Turcia a recunoscut competența Curții la 21 ianuarie 1990 și nu în ianuarie 1987. În orice caz, valoarea presupusă de piață a proprietăților din 1974 a fost exorbitană, extrem de excesivă și speculativă; nu a fost bazată pe date reale cu care să facă o comparație și a acordat o alocație insuficientă pentru volatilitatea pieței proprietăților și pentru susceptibilitatea sa de a influența atât pe plan intern, cât și pe nivel internațional. Raportul prezentat de reclamanții a continuat, în schimb, pe baza presupunerii că piața proprietăților ar fi continuat să prospere cu o creștere susținută în întreaga perioadă examinată.
20. Guvernul a elaborat un raport de evaluare elaborat de autoritățile turc-chipriot, pe care acestea le considerau bazate pe o „evaluare realistă a valorilor pieței din 1974, având în vedere dosarele și vânzările comparative de teren relevante în zonele în care se aflau proprietățile []”. Acest raport conține două propuneri, care evaluează, respectiv, suma datorată pentru pierderea utilizării proprietăților și a valorii lor actuale. A doua propunere a fost făcută pentru a oferi reclamanților opțiunea de a vinde proprietățile statului, renunțând astfel titlului și cererilor în ceea ce privește acestea.
21. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a specificat că proprietățile descrise la alineatul (1) 13 mai sus erau posedați de refugiați; prin urmare, ei nu puteau forma obiectul de restituire, dar ar putea acorda drept de compensare financiară, care să fie calculată pe baza pierderii de venit (punând în aplicare o chirie de 5% pe valorile pieței 1974) și creșterea valorii proprietăților între 1974 și data plății. Dacă reclamanții au solicitat CIB, aceasta din urmă ar fi oferit CYP 17,416,75 (aproximativ 29,758) pentru compensarea pierderii utilizării începând cu iulie 1995 și a CYP 25,929,69 (aproximativ 44,303) pentru valoarea proprietăților. Potrivit unui expert desemnat de autoritățile din „TRNC”, valoarea de piață deschisă a proprietăților reclamanților din 1974 a fost de 4,237 (aproximativ 7,239).
După îndeplinirea anumitor condiții, IPC ar fi putut, de asemenea, să ofere reclamanților schimbul de proprietăți cu proprietățile turc-chipriot situate în sud-ul insulei. 22. În comentariile lor din 22 iunie 2010, guvernul a reamintit că în cazul Demopoulos și alții (citată mai sus) Marea Cameră a constatat că CIB este un remediu intern adecvat pentru cei care susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr.. În ciuda adoptării unei hotărâri cu privire la fondul, reclamanții ar fi încă deschis să se aplice CIB, care ar calcula valoarea actuală și valoarea din 1974 a proprietăților „în mod credențial pe baza datelor reale”. La 27 mai 2010, CIB a trimis o scrisoare reprezentantului reclamanților, invitând clienții săi să introducă o cerere în fața sa.
23. Guvernul a reținut că, în temeiul Legii nr. 67/2005, sunt disponibile următoarele mijloace de remediere: a) restituire; b) compensare; c) schimb. Dispozițiile relevante ale legii în cauză sunt descrise în Demopoulos și alții (citate mai sus, §§ 35-37). 24. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în evaluarea sa ca compensație pentru pierderea utilizării, CIB a colectat datele din partea Departamentului de Terenuri și Sondaje privind prețurile de achiziție pentru proprietăți comparabile din 1973-1974 și a examinat, de asemenea, dezvoltarea ratelor dobânzilor Băncii Centrale din Cipru. Pierderea veniturilor a fost apoi calculată prin presupunerea că chiria obținută ar fi fost de 5% din valoarea proprietăților; această ultima valoare a fost modificată în fiecare an pe baza indicelui valorii pieței terestre.
Ratele dobânzii din Banca Centrală din Cipru au fost aplicate pe sumele datorate din 1974. 25. În posesia registrelor terestre, autoritățile turce-chipriote se aflau într-o poziție mai bună decât reclamanții și autoritățile grec-chipriote pentru a evalua valorile pieței proprietăților într-un mod realist și fiabil. Reclamanții au prezentat cereri exagerate și au avut tendința de a gonfla valorile de posesie ale acestora din 1974. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să se pronunțe pe baza calculelor efectuate de autoritățile turc-chipriot, care erau „credențiale și obiective în fiecare aspect”. 26. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a confirmat că nu ar fi posibil să se prevadă, fie imediat, fie după rezoluția problemei Ciprului, restituirea proprietăților descrise la punctul 13 de mai sus.
Dacă reclamanții au solicitat CIB, aceasta din urmă ar fi crescut oferta sa până la CYP 20.723.99 (aproximativ 35.409) pentru a compensa pierderea utilizării și până la CYP 28.383,65 (aproximativ 48.496) pentru valoarea proprietăților. Expertul desemnat de autoritățile “TRNC” a confirmat, de asemenea, valorile de piață deschise din 1974 ale proprietăților reclamanților, astfel cum se indică la punctul 21 de mai sus. 27. În sfârșit, Guvernul a considerat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale era excesivă și nerealiste; având în vedere existența unui remediu intern eficace, Curtea ar trebui să păstreze la minimum atribuirea acestor daune.
Evaluarea Tribunalului 28. Curtea reamintește că a concluzionat că a existat o încălcare continuă a drepturilor reclamanților garantate de art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza negării complete a drepturilor reclamanților în ceea ce privește domiciliul lor și bucurarea pașnică a proprietăților lor în Ciprul de Nord (a se vedea punctele 37 și 27 din hotărârea principală). În plus, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a refuzului continuu de acces la terenuri și imobiliare, reclamanții au pierdut în mod eficient toate accesul și controlul, precum și toate posibilitățile de a utiliza și de a se bucura de proprietățile lor (a se vedea punctul 25 din hotărârea principală).
Prin urmare, acestea au dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de această încălcare a drepturilor lor de la data în care au achiziționat oficial proprietatea proprietăților, și anume 10 iulie 1995 (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală și punctul 13 de mai sus), până în prezent (a se vedea mutatis mutandis Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 2695/95 § 26, 20 Februarie 2001, și Demades c. Turcia (justă satisfacție), nr. 16219/90, § 21, 22 aprilie 2008). 29. În ceea ce privește aceasta, Curtea observă că afirmațiile de proprietate a proprietăților imobile ocupate de turc produse de solicitanți (a se vedea punctul 6 mai sus) arată că, la 14 mai 2010, acestea erau încă proprietarii proprietăților descrise la punctul 13 mai sus.
30. În opinia Curții, evaluațiile furnizate de solicitanți implică un grad semnificativ de speculație și nu asumă suficientă de volatilitate a pieței proprietăților și de susceptibilitatea acesteia de a influența atât pe plan intern, cât și pe plan internațional (a se vedea Loizidou c. Turcia (justă satisfacție), 28 iulie 1998, § 31, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV).
În consecință, în evaluarea prejudiciilor materiale suportate de solicitanți, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de către ei (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (justă satisfacție), nr. 46347/99, § 41, 7 Decembrie 2006). În general, consideră că abordarea de evaluare a pierderii suferite de solicitanți cu referință la chiria anuală de teren, calculată ca procent din valoarea de piață a proprietăților, care ar fi putut fi obținută în perioada relevantă (Loizidou (justa satisfacție), citată mai sus, § 33 și Demades În plus, Curtea a luat în considerare incertitudinile, inerente oricărei încercări de a cuantifica pierderile reale suportate de solicitanți (a se vedea Loizidou c. Turcia (obiecții preliminare), 23 martie 1995, § 102, Serie A nr. 310, și (merit) 18 decembrie 1996, § 32, Raporturi 1996-VI).
31. Curtea constată că, în ciuda solicitării sale de a prezenta materiale relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților reclamanților, părțile au produs puține elemente în acest sens. Guvernul s-a bazat pe exactitatea calculelor CIB (a se vedea punctele 20 și 24-25 de mai sus), în timp ce reclamanții au referit la vânzarea, în 1970, de terenuri comparabile. Potrivit evaluării experților acestora, această vânzare a arătat că prețul de piață al terenurilor situate în Ayios Amvrosios a fost cuprins între 956 și 1 913 EUR per demers, care este între 0,956 EUR și 1,913 EUR per metru pătrat (a se vedea punctul 17 de mai sus). De asemenea, reclamanții au produs o tabelă sinoptică care arată că în 1973 apartamentele au fost vândute în Nicosia pentru un preț cuprins între CYP 106 (aproximativ 181) și CYP 130 (aproximativ 222) per metru pătrat (a se vedea punctul 16 mai sus).
32. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au prezentat o cerere suplimentară sub formă de dobânzi compunte anuale în ceea ce privește pierderile din cauza întârzierii plății sumelor datorii. Deși Tribunalul consideră că ar trebui acordată reclamanților o anumită cantitate de compensare sub formă de dobânzi legale, constată că ratele aplicate de acestea sunt de partea înaltă (a se vedea, În plus, expertul reclamantului a calculat pierderea închirierilor începând cu ianuarie 1987, în cazul în care Turcia a recunoscut dreptul la cerere individuală, și nu de la 10 iulie 1995, atunci când reclamanții au devenit proprietarii legali ai proprietăților (a se vedea punctele 10 și 27 din hotărârea principală și punctele 13 și 28 de mai sus).
33. În cele din urmă, Curtea este de părere că ar trebui acordată o atribuire în ceea ce privește anxietatea și sentimentele de neputință și frustrare pe care reclamanții trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor, în absența utilizării proprietăților lor așa cum le-au considerat adecvate și să se bucure de casele lor (a se vedea Demades (justă satisfacție), citat mai sus, § 29, și Xenides-Arestis (justă satisfacție), citat mai sus, § 47). 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că sumele reclamantelor în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (respectiv 370,067 EUR și 341,720 EUR – a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus) sunt excesive.
În același timp, suma pe care autoritățile „TRNC” ar fi putut oferi reclamanților în ceea ce privește pierderea utilizării (35,409 EUR – a se vedea punctul 26 de mai sus) nu pare să țină seama în mod corespunzător de natura proprietăților deținute de solicitanți, constau din două reședințe semi-detașate de 290 de metri pătrați construite pe o parcelă de teren care acoperă o suprafață de 517 de metri pătrați (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea decide să acorde reclamanților 130.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Costuri și cheltuieli 35. În afirmațiile lor juste de satisfacție din 7 aprilie 2000, care se bazează pe facturi din partea reprezentanților lor, reclamanții au solicitat CYP 3.750 (aproximativ EUR) 6.407) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
În cererile lor actualizate pentru satisfacție echitabilă din 25 ianuarie 2008, acestea au prezentat facturi suplimentare de costuri pentru noul raport de evaluare și pentru taxele juridice de 517,5 EUR și, respectiv, 2.000 EUR. Suma totală solicitată pentru costuri și cheltuieli a fost de aproximativ 8.924 EUR. În cele din urmă, la 28 EUR. Mai 2010 reclamanții au susținut că costurile suplimentare ale taxelor juridice și ale raportului de experți s-au ridicat la 1.400 EUR și, respectiv, la 1.725 EUR. 36. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
38. Curtea remarcă că cauza implicată de o anumită cantitate de dovezi factuale și documentare și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile legate de elaborarea de rapoarte de evaluare actualizate având în vedere caracterul continuu al încălcărilor în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să își atingă decizia privind problema justei satisfacții (a se vedea Cu toate că Curtea nu se îndoiește că taxele solicitate au fost suportate de fapt, aceasta consideră că suma solicitată pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare și decide să acorde suma totală de 8.000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a rămâne examinată a cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 130.000 EUR (o sută și treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF HAPESHIS AND HAPESHI-MICHAELIDOU v. TURKEY (Application no. 35214/97) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 26 October 2010 FINAL 11/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hapeshis and Hapeshi-Michaelidou v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judges, and FatoșAracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35214/97) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Cypriot nationals, Mr Michael P. Hapeshis and Mrs Maria Hapeshi-Michaelidou (“the applicants”), on 10 January 1997.
In a judgment delivered on 22 September 2009 (“the principal judgment”), the Court dismissed various preliminary objections raised by the Turkish Government and found continuing violations of Article 8 of the Convention by reason of the complete denial of the right of the applicants to respect for their home and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by virtue of the fact that the applicants were denied access to and control, use and enjoyment of their properties as well as any compensation for the interference with their property rights. Furthermore, it found that it was not necessary to examine the applicants' complaint under Article 14 of the Convention ( Hapeshis and Hapeshi-Michaelidou v. Turkey , no. 35214/97, §§ 20, 21, 27, 37 and 40, and points 1-4 of the operative provisions, 22 September 2009).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction of 206,585 Cypriot pounds (CYP – approximately 352,971 euros (EUR)) for the deprivation of their properties concerning the period between January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, and 31 December 2007. Two valuation reports, setting out the basis of the applicants' loss, were appended to their observations. Furthermore, the applicants claimed approximately EUR 170,860 each in respect of non-pecuniary damage and approximately EUR 8,924 for the costs and expenses incurred before the Court.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it in whole and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 53 and 56, and point 5 of the operative provisions).
On 4 March 2010 the Court invited the applicants and the Government to submit any materials which they considered relevant to assessing the 1974 market value of the properties concerned by the principal judgment. The applicants were moreover invited to submit written evidence that the properties at stake were still registered in their name or to indicate and substantiate any transfer of ownership which might have taken place.
The applicants and the Government each filed observations on these matters. On 28 May 2010 the applicants produced certificates of ownership of Turkish-occupied immovable property issued by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus. It transpires from these documents that on 14 May 2010 the properties described in paragraph 13 below were registered in the names of “Hapeshis Panteli Michael” and “Michaelidou-Hapeshi Maria”, each one of them owning ½ share. THE LAW I.
PRELIMINARY ISSUE
7. In a letter of 22 April 2010 the Government requested the Court to decide that it was not necessary to continue the examination of the applicants' just satisfaction claims. They invoked the principles affirmed by the Grand Chamber in Demopoulos and Others v. Turkey ([GC] (Dec.), nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1 March 2010) and argued that the applicants should address their claims to the Immovable Property Commission (the “IPC”) instituted by the “TRNC” Law 67/2005. They reiterated their position on the issue of exhaustion of domestic remedies in the present case and in other similar cases on 8 and 22 June 2010.
The Court first observes that the Government's submissions were unsolicited; they were received by the Registry long after the expiration of the time-limit for filing comments on just satisfaction and almost two months after the delivery of the Grand Chamber's decision in Demopoulos . It could therefore be held that the Government are estopped from raising the matter at this stage of the proceedings.
In any event, the Court cannot but reiterate its case-law according to which objections based on non-exhaustion of domestic remedies raised after an application has been declared admissible cannot be taken into account at the merits stage (see Demades v. Turkey (merits), no. 16219/90, § 20, 31 July 2003, and Alexandrou v. Turkey (merits), no. 16162/90, § 21, 20 January 2009) or at a later stage. This approach has not been modified by the Grand Chamber, as the cases of Demopoulos and Others had not been declared admissible when Law 67/2005 entered into force and when Turkey objected that domestic remedies had not been exhausted.
Furthermore, the Court considers that its previous finding in the present case that the applicants were not required to exhaust the remedy introduced by Law 67/2005 constitutes res judicata . It recalls that after the compensation mechanism before the IPC was introduced, the Government raised an objection based on non-exhaustion of domestic remedies. This objection was rejected in the principal judgment (see paragraph 21 of the principal judgment and point 1 of its operative provisions). The Government also unsuccessfully requested the referral of the case to the Grand Chamber.
It follows that the Government's request to stay the examination of the applicants' claims for just satisfaction should be rejected. The Court will therefore continue to examine the case under Article 41 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary and non-pecuniary damage 1. The parties' submissions (a) The applicants
In their just satisfaction claims of 7 April 2000, the applicants requested CYP 91,456 (approximately EUR 156,261) for pecuniary damage. They relied on an expert's report assessing the value of their losses which included the loss of annual rent collected or expected to be collected from renting out their properties in Ayios Amvrosios, plus interest from the date on which such rents were due until the day of payment. The rent claimed was for the period dating back to January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, until April 2000. The applicants did not claim compensation for any purported expropriation since they were still the legal owners of the properties. The evaluation report contained a description of the applicants' land and real estate, which were located in Ayios Amvrosios, in the District of Kyrenia (northern part of Cyprus). They consisted of two semi-detached residences built on plot no. 233/9 of sheet/plan 13/23, which covered an area of 517 square metres (m²); each residence was of 290 m². They both had a garage and two floors (see paragraph 8 of the principal judgment). The applicants had inherited these properties in equal shares from their father, who died on 19 May 1991. On 10 July 1995 they registered their titles of ownership with the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus (see paragraph 10 of the principal judgment).
The valuation report calculated the annual rent obtainable from the applicants' properties as a percentage (4%) of the market value of the two semi-detached houses in August 1974. A 5% annual increase was applied both to the rents and to the market value. According to the applicants' expert, their houses had a 1974 market value of CYP 38,000 (approximately EUR 64,926), while the rent obtainable from them at that time was CYP 1,520 (approximately EUR 2,597) per annum. Moreover, compound interest for delayed payment was applied at a rate of 8% per annum.
On 25 January 2008, following a request from the Court for an update on the developments of the case, the applicants submitted updated claims for just satisfaction, which were meant to cover the loss of the use of the properties from 1 January 1987 to 31 December 2007. They produced a revised valuation report, which, on the basis of the criteria adopted in the previous report, concluded that the whole sum due for the loss of use was CYP 102,379 plus CYP 104,206 for interest. The total sum claimed under this head was thus CYP 206,585 (approximately EUR 352,971).
On 28 May 2010 the applicants produced a revised valuation report, which was meant to cover the loss of use for the period between 1 January 1987 and 30 June 2010. The expert appointed by the applicants considered that the whole sums due to his clients for pecuniary damage was EUR 370,067. He referred to a synoptic table on the increase of the prices of apartments between 1973 and 2008 in the unoccupied areas of Greater Nicosia, showing that the average annual increase in capital value had been of 8%. However, an average increase of 5% only had been adopted for the applicants' properties. According to the above-mentioned table, in 1973 flats had been sold in Nicosia for a price comprised between CYP 106 (approximately EUR 181) and CYP 130 (approximately EUR 222) per square metre.
The expert considered that the 1974 market value of the land on which the applicants' houses were constructed was CYP 6 (approximately EUR 10) per square metre; the total price of the applicants' land was therefore CYP 3,102 (approximately EUR 5,300). The expert referred to a judgment of the Kyrenia District Court, given on 6 July 1973, concerning compensation in respect of land acquisitions which had taken place in February 1970. It transpired from this judgment that the values of land located in Ayios Amvrosios at the relevant time were between CYP 560 (approximately EUR 956) and CYP 1,120 (approximately EUR 1,913) per decare and that the land values had had a 20% annual increase. The expert also considered that the cost of construction was CYP 60 (approximately EUR 102) per square metre, thus a total construction cost of CYP 34,800 (approximately EUR 59,459). He therefore confirmed the 1974 market value of the houses and of the land as indicated in paragraph 14 above.
In their just satisfaction claims of 7 April 2000, the applicants further claimed non-pecuniary damages. They left up to the Court to determine their amount, noting, however, that they considered that the sum of CYP 100,000 (approximately EUR 170,860) for each of them would not be sufficient. (b) The Government
The Government filed comments on the applicants' updated claims for just satisfaction on 30 June 2008, 15 October 2008 and 22 June 2010. They pointed out that the present application was part of a cluster of similar cases raising a number of problematic issues and submitted that as an annual increase of the value of the properties had been applied, it would be unfair to add compound interest for delayed payment. Moreover, Turkey had recognised the jurisdiction of the Court on 21 January 1990, and not in January 1987. In any event, the alleged 1974 market value of the properties was exorbitant, highly excessive and speculative; it was not based on any real data with which to make a comparison and made insufficient allowance for the volatility of the property market and its susceptibility to influences both domestic and international. The report submitted by the applicants had instead proceeded on the assumption that the property market would have continued to flourish with sustained growth during the whole period under consideration.
The Government produced a valuation report prepared by the Turkish-Cypriot authorities, which they considered to be based on a “realistic assessment of the 1974 market values, having regard to the relevant land records and comparative sales in the areas where the properties [were] situated”. This report contained two proposals, assessing, respectively, the sum due for the loss of use of the properties and their present value. The second proposal was made in order to give the applicants the option to sell the properties to the State, thereby relinquishing title to and claims in respect of them.
The report prepared by the Turkish-Cypriot authorities specified that the properties described in paragraph 13 above were possessed by refugees; they could not therefore form the object of restitution but could give entitlement to financial compensation, to be calculated on the basis of the loss of income (by applying a 5% rent on the 1974 market values) and increase in value of the properties between 1974 and the date of payment. Had the applicants applied to the IPC, the latter would have offered CYP 17,416.75 (approximately EUR 29,758) to compensate the loss of use from July 1995 onwards and CYP 25,929.69 (approximately EUR 44,303) for the value of the properties. According to an expert appointed by the authorities of the “TRNC”, the 1974 open-market value of the applicants' properties was CYP 4,237 (approximately EUR 7,239). Upon fulfilment of certain conditions, the IPC could also have offered the applicants exchange of their properties with Turkish-Cypriot properties located in the south of the island.
In their comments of 22 June 2010, the Government recalled that in the case of Demopoulos and Others (cited above) the Grand Chamber had found that the IPC was an adequate domestic remedy for those claiming a violation of Article 1 of Protocol No. 1. Notwithstanding the adoption of a judgment on the merits, it would still be open to the applicants to apply to the IPC, which would calculate the current value and the 1974 value of the properties “in a credential way based on actual data”. On 27 May 2010 the IPC had sent a letter to the applicants' representative, inviting his clients to introduce an application before it.
The Government recalled that under Law No. 67/2005, the following means of redress were available: a) restitution; b) compensation; c) exchange. The relevant provisions of the law at issue are described in Demopoulos and Others (cited above, §§ 35-37).
The Government further noted that in making its assessment as regarded compensation for the loss of use, the IPC had collected data from the Department of Lands and Surveys on the 1973-1974 purchase prices for comparable properties. It had also examined the development of interest rates of the Cyprus Central Bank. The loss of income was then calculated by assuming that the obtainable rent would have been 5% of the value of the properties; this last value had been modified every year on the basis of the land market value index. Cyprus Central Bank interest rates had been applied on the sums due since 1974.
Being in possession of the land registers, the Turkish-Cypriot authorities were in a better position than the applicants and the Greek-Cypriot authorities to assess the market values of the properties in a realistic and reliable manner. The applicants had put forward exaggerated claims and had tended to inflate the 1974 values of their possessions. The Government therefore requested the Court to rule on compensation on the basis of the calculations made by the Turkish-Cypriot authorities, which were “credential and objective in every aspect”.
The report prepared by the Turkish-Cypriot authorities confirmed that it would not be possible to envisage, either immediately or after the resolution of the Cyprus problem, restitution of the properties described in paragraph 13 above. Had the applicants applied to the IPC, the latter would have increased its offer up to CYP 20,723.99 (approximately EUR 35,409) to compensate the loss of use and up to CYP 28,383.65 (approximately EUR 48,496) for the value of the properties. The expert appointed by the authorities of the “TRNC” also confirmed the 1974 open-market values of the applicants' properties as indicated in paragraph 21 above.
Finally, the Government considered that the amount claimed in respect of non-pecuniary damage was excessive and unrealistic; given the existence of an effective domestic remedy, the Court should keep the award for such damage to a minimum. 2. The Court's assessment
The Court recalls that it has concluded that there had been a continuing violation of the applicants' rights guaranteed by Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the complete denial of the rights of the applicants with respect to their home and the peaceful enjoyment of their properties in northern Cyprus (see paragraphs 37 and 27 of the principal judgment). Furthermore, its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based on the fact that, as a consequence of being continuously denied access to their land and real estate, the applicants had effectively lost all access and control as well as all possibilities to use and enjoy their properties (see paragraph 25 of the principal judgment). They are therefore entitled to a measure of compensation in respect of losses directly related to this violation of their rights as from the date on which they formally acquired ownership of the properties, namely 10 July 1995 (see paragraph 10 of the principal judgment and paragraph 13 above), until the present time (see, mutatis mutandis , Cankoçak v. Turkey , nos. 25182/94 and 26956/95, § 26, 20 February 2001, and Demades v. Turkey , (just satisfaction), no. 16219/90, § 21, 22 April 2008).
In connection with this, the Court observes that the affirmations of ownership of Turkish-occupied immovable properties produced by the applicants (see paragraph 6 above) show that on 14 May 2010 they were still the owners of the properties described in paragraph 13 above.
In the opinion of the Court, the valuations furnished by the applicants involve a significant degree of speculation and make insufficient allowance for the volatility of the property market and its susceptibility to influences both domestic and international (see Loizidou v. Turkey (just satisfaction), 28 July 1998, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV). Accordingly, in assessing the pecuniary damage sustained by the applicants, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided by them (see Xenides-Arestis v. Turkey (just satisfaction), no. 46347/99, § 41, 7 December 2006). In general it considers as reasonable the approach to assessing the loss suffered by the applicants with reference to the annual ground rent, calculated as a percentage of the market value of the properties, that could have been earned during the relevant period ( Loizidou (just satisfaction), cited above, § 33, and Demades (just satisfaction), cited above, § 23). Furthermore, the Court has taken into account the uncertainties, inherent in any attempt to quantify the real losses incurred by the applicants (see Loizidou v. Turkey (preliminary objections), 23 March 1995, § 102, Series A no. 310, and (merits) 18 December 1996, § 32, Reports 1996-VI).
The Court notes that notwithstanding its request to submit material relevant to assessing the 1974 market value of the applicants' properties, the parties have produced few elements in this respect. The Government have relied on the accuracy of the IPC's calculations (see paragraphs 20 and 24-25 above), while the applicants have referred to the sale, in 1970, of comparable land. According to their expert's assessment, this sale showed that at the relevant time the market price of land located in Ayios Amvrosios was comprised between EUR 956 and EUR 1,913 per decare, which is between EUR 0.956 and EUR 1.913 per square metre (see paragraph 17 above). The applicants also produced a synoptic table showing that in 1973 flats had been sold in Nicosia for a price comprised between CYP 106 (approximately EUR 181) and CYP 130 (approximately EUR 222) per square metre (see paragraph 16 above).
The Court further observes that the applicants submitted an additional claim in the form of annual compound interest in respect of the losses on account of the delay in the payment of the sums due. While the Court considers that a certain amount of compensation in the form of statutory interest should be awarded to the applicants, it finds that the rates applied by them are on the high side (see, mutatis mutandis , Demades (just satisfaction), cited above, § 24). Moreover, the applicants' expert has calculated the loss of rents as from January 1987, when Turkey had recognised the right of individual petition, and not from 10 July 1995, when the applicants became the legal owners of the properties (see paragraphs 10 and 27 of the principal judgment and paragraphs 13 and 28 above).
Finally, the Court is of the opinion that an award should be made in respect of the anguish and feelings of helplessness and frustration which the applicants must have experienced over the years in not being able to use their properties as they saw fit and to enjoy their homes (see Demades (just satisfaction), cited above, § 29, and Xenides-Arestis (just satisfaction), cited above, § 47).
Having regard to the above considerations, the Court is of the opinion that the sums claimed by the applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damage (respectively, EUR 370,067 and EUR 341,720 – see paragraphs 16 and 18 above) are excessive. At the same time, the amount which the “TRNC” authorities could have offered the applicants in respect of loss of use (EUR 35,409 – see paragraph 26 above) does not seem to take into due account the nature of the properties owned by the applicants. They consisted of two semi-detached residences of 290 square metres built on a plot of land which covered an area of 517 square metres (see paragraph 13 above). Making its assessment on an equitable basis, the Court decides to award the applicants EUR 130,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
In their just satisfaction claims of 7 April 2000, relying on bills from their representatives, the applicants sought CYP 3,750 (approximately EUR 6,407) for the costs and expenses incurred before the Court. In their updated claims for just satisfaction of 25 January 2008, they submitted additional bills of costs for the new valuation report and for legal fees amounting to EUR 517.5 and EUR 2,000 respectively. The total sum sought for cost and expenses was thus approximately EUR 8,924. Finally, on 28 May 2010 the applicants submitted that their further legal fees and expert report's costs amounted to EUR 1,400 and EUR 1,725 respectively.
The Government did not comment on this point.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
The Court notes that the case involved perusing a certain amount of factual and documentary evidence and required a fair degree of research and preparation. In particular, the costs associated with producing updated valuation reports in view of the continuing nature of the violations at stake were essential for enabling the Court to reach its decision regarding the issue of just satisfaction (see Demades (just satisfaction), cited above, § 34).
Although the Court does not doubt that the fees claimed were actually incurred, it considers the amount claimed for the costs and expenses relating to the proceedings before it excessive and decides to award the total sum of EUR 8,000. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government's request to stay the examination of the applicants' claims for just satisfaction; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 130,000 (one hundred and thirty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President