CASE OF HAPESHIS AND HAPESHI-MICHAELIDOU v. TURKEY
CASE OF HAPESHIS AND HAPESHI-MICHAELIDOU v. TURKEY (CtEDO, 2010)
CAUZA CAUZA DE HAPESHIS ȘI HAPESHI-MICHAELIDOU v. TURKEY (Declarația nr. 35214/97) JUGEMENT Satisfacție echitabilă Strasburg 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35214/97) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 35214/97) de doi cetățeni ciprioți, dl Michael P. Hapeshis și dna Maria Hapeshi-Michaelidou (nr. 10 ianuarie 1997). Într-o hotărâre pronunțată la 22 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a respins diverse obiecții preliminare formulate de guvernul turc și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin faptul că reclamanții au fost refuzate accesul și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților lor, precum și orice compensare pentru ingerința în drepturile lor de proprietate. În plus, a constatat că nu a fost necesară examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție (Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou c. Turcia , nr. 35214/97, §§§ 20, 21, 27, 37 și 40, și punctele 1-4 din dispozițiile operative, 22 septembrie 2009). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de 206.585 de lire cipriote (CYP) Aproximativ 352.971 euro (EUR) pentru privarea proprietăților lor în ceea ce privește perioada între ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală și 31 decembrie 2007. Două rapoarte de evaluare, care stabilesc baza pierderii reclamanților, au fost adăugate la observațiile lor. 170.860 fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și aproximativ 8.924 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 53 și 56 și punctul 5 din dispozițiile operative). La 4 martie 2010, Curtea a invitat reclamanții și guvernul să prezinte orice material pe care îl considerau relevant pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților vizate de hotărârea principală. Reclamanții au fost, de asemenea, invitați să prezinte dovezi scrise privind faptul că proprietățile în joc au fost încă înregistrate în numele lor sau pentru a indica și a susține orice transfer de proprietate care ar fi putut avea loc. La 28 mai 2010, reclamanții au produs certificate de proprietate a bunurilor imobile ocupate de turc eliberate de Departamentul de Terenuri și Sondaje al Republicii Cipru. Acesta se referă la aceste documente că, la 14 mai 2010, proprietățile descrise la punctul 13 de mai jos au fost înregistrate în numele „Hapeshis Panteli Michael” și „Michaelidou-Hapeshi Maria”, fiecare dintre ele deținând 1⁄2 acțiunea. Într-o scrisoare din 22 aprilie 2010, Guvernul a solicitat Curtea să decidă că nu este necesar să continue examinarea cererilor de satisfacție ale reclamanților. Ei au invocat principiile afirmate de Marea Camera din Demopoulos și alții c. Turcia ([GC] (Dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1 Martie 2010) și au susținut că reclamanții ar trebui să-și adreseze cererile către Comisia privind proprietatea imunabilă (CIB) instituită prin Legea „TRNC” 67/2005. Ei au reiterat poziția lor în ceea ce privește problema epuizării remediilor interne în acest caz și în alte cazuri similare la 8 și 22 iunie 2010. Curtea observă în primul rând că argumentele guvernamentale nu au fost solicitate; acestea au fost primite de Registru mult timp după expirarea termenului pentru depunerea de observații cu privire la satisfacția echitabilă și aproape două luni după eliberarea deciziei Marei Camere în Demopoulos Prin urmare, ar putea fi considerat că guvernul nu este împiedicat să ridice această problemă în această etapă a procedurii. În orice caz, Curtea nu poate decât să reitere jurisprudența sa în conformitate cu care obiecții bazate pe neepuizarea recourslor interne, după ce a fost declarată admisibilă, nu pot fi luate în considerare în etapa de merit (a se vedea Demades c. Turcia (merită), nr. 16219/90, § 20, 31 iulie 2003, și Alexandrou v. Turcia (merit), nr. 16162/90, § 21, 20 ianuarie 2009) sau într-o etapă ulterioară. Această abordare nu a fost modificată de Marea Camera, deoarece cazurile Demopoulos și altele nu au fost declarate admisibile atunci când Legea 67/2005 a intrat în vigoare și când Turcia a contestat că căile de recurs interne nu au fost epuizate. 10. În plus, Curtea consideră că concluziile sale anterioare în cazul în cauză că reclamanții nu au fost obligați să epuizeze remediul introdus prin Legea 67/2005 constituie res judicata Acesta reamintește că, după instituirea mecanismului de compensare înainte de introducerea CIB, Guvernul a formulat o obiecție pe baza neepuizării recoursurilor interne. Această obiecție a fost respinsă în hotărârea principală (a se vedea punctul 21 din hotărârea principală și punctul 1 din dispozițiile sale operative). Guvernul a solicitat, de asemenea, în mod eșuant trimiterea cazului la Marea Camera. 11. Prin urmare, Curtea va continua să examineze cazul în temeiul articolului 41 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale și morale Observațiile părților (a) Reclamanții 13. În cererile lor de satisfacție din 7 aprilie 2000, reclamanții au solicitat CYP 91.456 (aproximativ 156.261) pentru prejudicii materiale. Acestea s-au bazat pe raportul unui expert care evaluează valoarea pierderilor lor, care include pierderea închirierii anuale colectate sau se așteaptă să fie colectate din închirierea proprietăților lor în Ayios Amvrosios, plus dobânzi de la data la care aceste închirieri erau adevarate până la ziua plății. Chiria a fost reclamată pentru perioada din ianuarie 1987, când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală, până în aprilie 2000. Reclamanții nu au solicitat compensații pentru orice expropriare presupusă, deoarece erau încă proprietarii legali ai proprietăților. Raportul de evaluare conține o descriere a terenului și a bunurilor imobiliare ale reclamanților, care au fost situate în Ayios Amvrosios, în districtul Kyrenia (parte nordică a Ciprului), care a consistat în două reședințe semi-detașate construite pe parcela nr. 233/9 a foii/planului 13/23, care acoperă o suprafață de 517 de metri pătrați (m2); fiecare reședință a fost de 290 m2. Amândoi aveau un garaj și două etaje (a se vedea punctul 8 din judecata principală). Reclamanții au moștenit aceste proprietăți în acțiuni egale de la tatăl lor, care a murit la 19 mai 1991. La 10 iulie 1995 au înregistrat titlurile lor de proprietate la Departamentul de Terenuri și Sondaje ale Republicii Cipru (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală). 14. Raportul de evaluare a calculat chiria anuală obținută de la proprietățile reclamanților ca procent (4%) din valoarea pieței celor două case semidetașate în august 1974. O creștere anuală de 5% a fost aplicată atât închirierilor, cât și în valoarea pieței. Potrivit expertului reclamantului, casele lor au avut o valoare de piață din 1974 de CYP 38.000 (aproximativ EUR) 64.926), în timp ce chiria obținută de la ei în acel moment era CYP 1.520 (aproximativ 2,597 EUR) pe an. În plus, dobânzile compuse pentru plata întârziată au fost aplicate la o rată de 8% pe an. 15. La 25 ianuarie 2008, după cererea Curții de actualizare a evoluției cauzei, reclamanții au prezentat cereri actualizate pentru o justă satisfacție, care au fost destinate să acopere pierderea utilizării proprietăților între 1 ianuarie 1987 și 31 decembrie 2007. Acestea au elaborat un raport de evaluare revizuit, care, pe baza criteriilor adoptate în raportul precedent, a concluzionat că întregul sumă datorată pierderii utilizării a fost CYP 102,379 plus CYP 104,206 pentru dobândă. Suma totală solicitată în cadrul acestui cap a fost, prin urmare, CYP 206,585 (aproximativ 352,971). 16. La 28 mai 2010, reclamanții au elaborat un raport de evaluare revizuit, care trebuia să acopere pierderea utilizării pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1987 și 30 iunie 2010. Expertul desemnat de solicitanți a considerat că întregul sume datorate clienților săi pentru prejudicii materiale a fost de 370,067 EUR. El s-a referit la o tabelă sinoptică privind creșterea prețurilor apartamentelor între 1973 și 2008 în zonele neocupate din Greater Nicosia, arătând că creșterea medie anuală a valorii de capital a fost de 8%. Cu toate acestea, o creștere medie de 5% a fost adoptată numai pentru proprietățile reclamanților. Potrivit tabelului menționat anterior, în 1973 apartamentele au fost vândute în Nicosia pentru un preț cuprins între CYP 106 (aproximativ 181) și CYP 130 (aproximativ 222) per metrou pătrat. 17. Expertul a considerat că valoarea de piață din 1974 a terenurilor pe care au fost construite casele reclamanților era de CYP 6 (aproximativ 10 EUR) pe metrou pătrat; prin urmare, prețul total al terenurilor reclamanților era de CYP 3.102 (aproximativ 5 300 EUR). Expertul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de District Kyrenia, dată la 6 iulie 1973, privind compensarea achizițiilor de teren care s-au desfășurat în februarie 1970. A fost inspirată de această hotărâre că valorile terenurilor situate în Ayios Amvrosios la momentul respectiv erau între CYP 560 (aproximativ 956) și CYP 1,120 (aproximativ 1,913) EUR per decare și că valorile terenurilor au avut o creștere anuală de 20%. Expertul a considerat, de asemenea, că costul de construcție a fost de CYP 60 (aproximativ 102 EUR) per metrou pătrat, astfel un cost total de construcție a CYP 34,800 (aproximativ 59,459). Prin urmare, el a confirmat valoarea de piață din 1974 a caselor și a terenurilor, astfel cum se indică la punctul 14 de mai sus. 18. În justițiile lor de satisfacție din 7 aprilie 2000, reclamanții au solicitat, în continuare, prejudicii morale. Ei au lăsat la dispoziția Curții să-și stabilească valoarea, menționând însă că au considerat că suma de 100 000 CYP (aproximativ 170.860) pentru fiecare dintre acestea nu ar fi suficientă. (b) Guvernul 19. Guvernul a depus observații cu privire la cererile actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă la 30 iunie 2008, 15 octombrie 2008 și 22 iunie 2010. Acestea au subliniat că prezenta cerere face parte dintr-un grup de cazuri similare care ridică o serie de probleme și au susținut că, ca creștere anuală a valorii proprietăților au fost aplicate, ar fi nedrept să se adaugă dobânzi compuși pentru plata întârziată. În plus, Turcia a recunoscut competența Curții la 21 ianuarie 1990 și nu în ianuarie 1987. În orice caz, valoarea presupusă de piață a proprietăților din 1974 a fost exorbitană, extrem de excesivă și speculativă; nu a fost bazată pe date reale cu care să facă o comparație și a acordat o alocație insuficientă pentru volatilitatea pieței proprietăților și pentru susceptibilitatea sa de a influența atât pe plan intern, cât și pe nivel internațional. Raportul prezentat de reclamanții a continuat, în schimb, pe baza presupunerii că piața proprietăților ar fi continuat să prospere cu o creștere susținută în întreaga perioadă examinată. 20. Guvernul a elaborat un raport de evaluare elaborat de autoritățile turc-chipriot, pe care acestea le considerau bazate pe o „evaluare realistă a valorilor pieței din 1974, având în vedere dosarele și vânzările comparative de teren relevante în zonele în care se aflau proprietățile []”. Acest raport conține două propuneri, care evaluează, respectiv, suma datorată pentru pierderea utilizării proprietăților și a valorii lor actuale. A doua propunere a fost făcută pentru a oferi reclamanților opțiunea de a vinde proprietățile statului, renunțând astfel titlului și cererilor în ceea ce privește acestea. 21. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a specificat că proprietățile descrise la alineatul (1) 13 mai sus erau posedați de refugiați; prin urmare, ei nu puteau forma obiectul de restituire, dar ar putea acorda drept de compensare financiară, care să fie calculată pe baza pierderii de venit (punând în aplicare o chirie de 5% pe valorile pieței 1974) și creșterea valorii proprietăților între 1974 și data plății. Dacă reclamanții au solicitat CIB, aceasta din urmă ar fi oferit CYP 17,416,75 (aproximativ 29,758) pentru compensarea pierderii utilizării începând cu iulie 1995 și a CYP 25,929,69 (aproximativ 44,303) pentru valoarea proprietăților. Potrivit unui expert desemnat de autoritățile din „TRNC”, valoarea de piață deschisă a proprietăților reclamanților din 1974 a fost de 4,237 (aproximativ 7,239). După îndeplinirea anumitor condiții, IPC ar fi putut, de asemenea, să ofere reclamanților schimbul de proprietăți cu proprietățile turc-chipriot situate în sud-ul insulei. 22. În comentariile lor din 22 iunie 2010, guvernul a reamintit că în cazul Demopoulos și alții (citată mai sus) Marea Cameră a constatat că CIB este un remediu intern adecvat pentru cei care susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr.. În ciuda adoptării unei hotărâri cu privire la fondul, reclamanții ar fi încă deschis să se aplice CIB, care ar calcula valoarea actuală și valoarea din 1974 a proprietăților „în mod credențial pe baza datelor reale”. La 27 mai 2010, CIB a trimis o scrisoare reprezentantului reclamanților, invitând clienții săi să introducă o cerere în fața sa. 23. Guvernul a reținut că, în temeiul Legii nr. 67/2005, sunt disponibile următoarele mijloace de remediere: a) restituire; b) compensare; c) schimb. Dispozițiile relevante ale legii în cauză sunt descrise în Demopoulos și alții (citate mai sus, §§ 35-37). 24. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în evaluarea sa ca compensație pentru pierderea utilizării, CIB a colectat datele din partea Departamentului de Terenuri și Sondaje privind prețurile de achiziție pentru proprietăți comparabile din 1973-1974 și a examinat, de asemenea, dezvoltarea ratelor dobânzilor Băncii Centrale din Cipru. Pierderea veniturilor a fost apoi calculată prin presupunerea că chiria obținută ar fi fost de 5% din valoarea proprietăților; această ultima valoare a fost modificată în fiecare an pe baza indicelui valorii pieței terestre. Ratele dobânzii din Banca Centrală din Cipru au fost aplicate pe sumele datorate din 1974. 25. În posesia registrelor terestre, autoritățile turce-chipriote se aflau într-o poziție mai bună decât reclamanții și autoritățile grec-chipriote pentru a evalua valorile pieței proprietăților într-un mod realist și fiabil. Reclamanții au prezentat cereri exagerate și au avut tendința de a gonfla valorile de posesie ale acestora din 1974. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să se pronunțe pe baza calculelor efectuate de autoritățile turc-chipriot, care erau „credențiale și obiective în fiecare aspect”. 26. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a confirmat că nu ar fi posibil să se prevadă, fie imediat, fie după rezoluția problemei Ciprului, restituirea proprietăților descrise la punctul 13 de mai sus. Dacă reclamanții au solicitat CIB, aceasta din urmă ar fi crescut oferta sa până la CYP 20.723.99 (aproximativ 35.409) pentru a compensa pierderea utilizării și până la CYP 28.383,65 (aproximativ 48.496) pentru valoarea proprietăților. Expertul desemnat de autoritățile “TRNC” a confirmat, de asemenea, valorile de piață deschise din 1974 ale proprietăților reclamanților, astfel cum se indică la punctul 21 de mai sus. 27. În sfârșit, Guvernul a considerat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale era excesivă și nerealiste; având în vedere existența unui remediu intern eficace, Curtea ar trebui să păstreze la minimum atribuirea acestor daune. Evaluarea Tribunalului 28. Curtea reamintește că a concluzionat că a existat o încălcare continuă a drepturilor reclamanților garantate de art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza negării complete a drepturilor reclamanților în ceea ce privește domiciliul lor și bucurarea pașnică a proprietăților lor în Ciprul de Nord (a se vedea punctele 37 și 27 din hotărârea principală). În plus, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a refuzului continuu de acces la terenuri și imobiliare, reclamanții au pierdut în mod eficient toate accesul și controlul, precum și toate posibilitățile de a utiliza și de a se bucura de proprietățile lor (a se vedea punctul 25 din hotărârea principală). Prin urmare, acestea au dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de această încălcare a drepturilor lor de la data în care au achiziționat oficial proprietatea proprietăților, și anume 10 iulie 1995 (a se vedea punctul 10 din hotărârea principală și punctul 13 de mai sus), până în prezent (a se vedea mutatis mutandis Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 2695/95 § 26, 20 Februarie 2001, și Demades c. Turcia (justă satisfacție), nr. 16219/90, § 21, 22 aprilie 2008). 29. În ceea ce privește aceasta, Curtea observă că afirmațiile de proprietate a proprietăților imobile ocupate de turc produse de solicitanți (a se vedea punctul 6 mai sus) arată că, la 14 mai 2010, acestea erau încă proprietarii proprietăților descrise la punctul 13 mai sus. 30. În opinia Curții, evaluațiile furnizate de solicitanți implică un grad semnificativ de speculație și nu asumă suficientă de volatilitate a pieței proprietăților și de susceptibilitatea acesteia de a influența atât pe plan intern, cât și pe plan internațional (a se vedea Loizidou c. Turcia (justă satisfacție), 28 iulie 1998, § 31, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV). În consecință, în evaluarea prejudiciilor materiale suportate de solicitanți, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de către ei (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (justă satisfacție), nr. 46347/99, § 41, 7 Decembrie 2006). În general, consideră că abordarea de evaluare a pierderii suferite de solicitanți cu referință la chiria anuală de teren, calculată ca procent din valoarea de piață a proprietăților, care ar fi putut fi obținută în perioada relevantă (Loizidou (justa satisfacție), citată mai sus, § 33 și Demades În plus, Curtea a luat în considerare incertitudinile, inerente oricărei încercări de a cuantifica pierderile reale suportate de solicitanți (a se vedea Loizidou c. Turcia (obiecții preliminare), 23 martie 1995, § 102, Serie A nr. 310, și (merit) 18 decembrie 1996, § 32, Raporturi 1996-VI). 31. Curtea constată că, în ciuda solicitării sale de a prezenta materiale relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților reclamanților, părțile au produs puține elemente în acest sens. Guvernul s-a bazat pe exactitatea calculelor CIB (a se vedea punctele 20 și 24-25 de mai sus), în timp ce reclamanții au referit la vânzarea, în 1970, de terenuri comparabile. Potrivit evaluării experților acestora, această vânzare a arătat că prețul de piață al terenurilor situate în Ayios Amvrosios a fost cuprins între 956 și 1 913 EUR per demers, care este între 0,956 EUR și 1,913 EUR per metru pătrat (a se vedea punctul 17 de mai sus). De asemenea, reclamanții au produs o tabelă sinoptică care arată că în 1973 apartamentele au fost vândute în Nicosia pentru un preț cuprins între CYP 106 (aproximativ 181) și CYP 130 (aproximativ 222) per metru pătrat (a se vedea punctul 16 mai sus). 32. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au prezentat o cerere suplimentară sub formă de dobânzi compunte anuale în ceea ce privește pierderile din cauza întârzierii plății sumelor datorii. Deși Tribunalul consideră că ar trebui acordată reclamanților o anumită cantitate de compensare sub formă de dobânzi legale, constată că ratele aplicate de acestea sunt de partea înaltă (a se vedea, În plus, expertul reclamantului a calculat pierderea închirierilor începând cu ianuarie 1987, în cazul în care Turcia a recunoscut dreptul la cerere individuală, și nu de la 10 iulie 1995, atunci când reclamanții au devenit proprietarii legali ai proprietăților (a se vedea punctele 10 și 27 din hotărârea principală și punctele 13 și 28 de mai sus). 33. În cele din urmă, Curtea este de părere că ar trebui acordată o atribuire în ceea ce privește anxietatea și sentimentele de neputință și frustrare pe care reclamanții trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor, în absența utilizării proprietăților lor așa cum le-au considerat adecvate și să se bucure de casele lor (a se vedea Demades (justă satisfacție), citat mai sus, § 29, și Xenides-Arestis (justă satisfacție), citat mai sus, § 47). 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că sumele reclamantelor în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (respectiv 370,067 EUR și 341,720 EUR – a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus) sunt excesive. În același timp, suma pe care autoritățile „TRNC” ar fi putut oferi reclamanților în ceea ce privește pierderea utilizării (35,409 EUR – a se vedea punctul 26 de mai sus) nu pare să țină seama în mod corespunzător de natura proprietăților deținute de solicitanți, constau din două reședințe semi-detașate de 290 de metri pătrați construite pe o parcelă de teren care acoperă o suprafață de 517 de metri pătrați (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea decide să acorde reclamanților 130.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Costuri și cheltuieli 35. În afirmațiile lor juste de satisfacție din 7 aprilie 2000, care se bazează pe facturi din partea reprezentanților lor, reclamanții au solicitat CYP 3.750 (aproximativ EUR) 6.407) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În cererile lor actualizate pentru satisfacție echitabilă din 25 ianuarie 2008, acestea au prezentat facturi suplimentare de costuri pentru noul raport de evaluare și pentru taxele juridice de 517,5 EUR și, respectiv, 2.000 EUR. Suma totală solicitată pentru costuri și cheltuieli a fost de aproximativ 8.924 EUR. În cele din urmă, la 28 EUR. Mai 2010 reclamanții au susținut că costurile suplimentare ale taxelor juridice și ale raportului de experți s-au ridicat la 1.400 EUR și, respectiv, la 1.725 EUR. 36. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). 38. Curtea remarcă că cauza implicată de o anumită cantitate de dovezi factuale și documentare și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile legate de elaborarea de rapoarte de evaluare actualizate având în vedere caracterul continuu al încălcărilor în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să își atingă decizia privind problema justei satisfacții (a se vedea Cu toate că Curtea nu se îndoiește că taxele solicitate au fost suportate de fapt, aceasta consideră că suma solicitată pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare și decide să acorde suma totală de 8.000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a rămâne examinată a cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 130.000 EUR (o sută și treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului