Nicholas împotriva Ciprului

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37371/97 de Charalambos NICHOLAS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 iunie 1997 și înregistrată la 13 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1951 și locuiește în Londra.

El este reprezentat în fața Curții de către dl N.S. Ahluwalia, un avocat care practică în Londra. Raportul nr. 633/95 în fața Curții Supreme la 12 iulie 1995, reclamantul a cerut Curții Supreme de Cipru o declarație că Cipru Airways și Guvernul, majorul acționar al acestei companii, au încălcat Constituția în refuzul de a-l angaja și de a-l angaja pe alții (referința nr. 633/95). La 10 aprilie 1997, reclamantul a întrebat grefierul șef al Curții Supreme dacă ajutorul juridic era disponibil pentru acțiuni care presupune încălcarea drepturilor constituționale, cum ar fi recursul nr. 633/95. În aceeași dată, grefierul șef a informat reclamantul că „ajutorul juridic nu este disponibil pentru cazurile civile”.

Reclamantul s-a reprezentat în cadrul procedurii. La 19 septembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil. Curtea a constatat că Cipru Airways a fost în toate aspectele o societate privată. Prin urmare, hotărârile sale nu intră în cadrul articolului 146 din Constituție. Refuzul de angajare a reclamantului a fost, prin urmare, contestat în mod incorect prin intermediul unui recurs la Curtea Supremă. II. Cauza nr. 5807/95 în fața Curții de District din Nicosia În 1993, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Supreme care solicită anularea deciziei Ministerului Muncii de a emite permise de muncă la șase piloti străini angajati de EuroCypria Airlines, o filială a Ciprului Airways (cazul nr. 701/93).

La 19 aprilie 1995, Curtea Supremă a constatat că este în favoarea reclamantului. În baza deciziei de mai sus, reclamantul a inaugurat o procedură dinaintea Curții de district din Nicosia pentru daune împotriva Guvernului (cazul nr. 5807/95). El a fost reprezentat de avocat care a acționat pe o bază „sense taxe”. La 26 iunie 1998, instanța a respins acțiunea. Avocatul reclamant a depus un recurs. Acțiunea este încă în așteptare. III. Cazul nr. 1676/94 înaintea Curții de district Larnaca La 29 august 1993, ziarul Alithia a publicat o scrisoare a EuroCypria Airlines scrisă după cum urmează: „Cu privire la articolul dvs. în legătură cu Charalambos Nicholas, confirmăm încă o dată că intenția noastră este de a ‘Cypriotise’ [să acorde prioritate angajaților ciprioți] cât mai curând posibil.

În cadrul limitelor de siguranță și operațiuni ale companiei, pentru a atinge acest obiectiv, recrutarea de piloti adecvati și calificati este o necesitate absolută… Am oferit un loc de muncă fără excepție fiecărui pilot cipriot calificat care a aplicat și astăzi vom angaja opt astfel de piloti … Recrutare de ab initio Pilotii ciprioți au început deja și vom continua această politică până când toți străinii din compania noastră vor fi înlocuiți. În ceea ce privește cazul specific al dlui Nicholas, motivul pentru care nu a fost selectat este cunoscut atât de el, cât și de agențiile guvernamentale în cauză prin corespondență datată din 1991. În ceea ce privește restul este împotriva noastră pentru a discuta cazurile individuale în presă”.

La 11 mai 1994, reclamantul a instituit o procedură de difamare împotriva EuroCypria Airlines în fața Curții de District Larnaca (cazul nr. 1676/94). (b) el a fost atât de incompetent și/sau a avut dezavantaje ca o persoană și ca profesionist pentru a pune în pericol siguranța zborurilor și funcționarea companiei, sau a oricărei alte companii aeriene, (c) el nu a fost selectat pentru angajare, nu pentru că există alte persoane mai calificate decât el, ci pentru că el a fost total inutil și/sau incompetent și/sau un pilot profesionist ignorant și (d) el a fost, în general, o persoană periculoasă și suspectă și nu a putut fi de încredere. Reclamantul a solicitat daune și o injuncție care împiedică acuzații să continue să publice declarații difamatorii.

Reclamantul a fost reprezentat de avocat. O audiere a fost stabilită pentru 16 februarie 1996. În acea zi, reclamantul a refuzat să apară și instanța a respins acțiunea. La 21 mai 1996, avocatul reclamantului a cerut reintegrarea acțiunii. La 27 iunie 1996, a fost reintegrată acțiunea. O audiere a fost stabilită pentru 27 noiembrie 1996. A fost suspendată în mai multe ocazii. La 27 august 1997, reclamantul și-a informat avocatul, dl K, că nu a exclus posibilitatea de a implica serviciile unui alt avocat. La 1 septembrie 1997, dl K a informat reclamantul că nu mai este în măsură să-l reprezinte. Avocatul a invitat reclamantul să colecteze dosarul astfel încât să își poată pregăti singur cazul.

El a declarat că „nu s-a preconizat nici o taxă (s-a așteptat să fie plătită de ( reclamantul)”. După retragerea dlui K, reclamantul a trimis o serie de faxe în registrul instanței, cerând suspendarea cazului. La 20 noiembrie 1997, dl E, în camerele cărora dl K lucra, a apărut în fața instanței în numele reclamantului și a cerut suspendarea. Curtea a suspendat ședința cazului până la 27 februarie 1998. La 27 februarie 1998, niciuna dintre părți nu a apărut și instanța a respins acțiunea. La 1 iulie 1999, dl E a scris reprezentanților reclamantului în fața Curții o scrisoare cu privire la faptul că firma sa a fost de acord să reprezinte reclamantul „pentru nici o taxă”, că dl K s-a retras din caz pentru că a fost numit judecător și că cazul „a avut o șansă foarte bună de succes dacă a fost tratat în mod corespunzător”.

Legea privind difamarea din Cipru este găsită în art. 17-24 din Legea privind greșelile civile. Următoarele principii transpiră din jurisprudență: „În conformitate cu principiile interpretării juridice aplicate în Anglia, expresii utilizate în (Legea privind greșelile civile) sunt presupuse în măsura în care acestea sunt conforme cu contextul lor și cu excepția cazului în care poate fi prevăzută în mod explicit pentru a fi utilizate cu sensul atașat acestora în Legea engleză și sunt interpretate în conformitate cu acestea… De câte ori s-a spus că echivalentul torților de labde și calomnie este publicarea cuvintelor care transmit o imputație difamătoare. O imputație difamătoare este una pentru discreditarea unui om, sau care tinde să-l coboare în estimarea altor persoane, sau să-l expună la ură, dispreț sau ridicol, sau să-și rănească reputația în biroul său, comerțul sau profesie sau să-și rănească creditul financiar.

Standardul de opinie este cel al persoanelor care gândesc corect în general.” (Curtea Supremă a Ciprului din Paniccos Agathangelou c. S. Mousoulides and Sons , (1980) 1 CLR pp. 272 și 277) „Singura cuvintelor într-un caz de libelă nu este o chestiune de construcție ca avocat contrue un contract. Este o chestiune de impresie că o persoană obișnuită primește o primă lectură nu pe o analiză ulterioră.” ( Lewis v. Daily Telegraph Ltd. (1963) 2 Toate E.R. p. 151) „Un innuendo așa numit în mod corespunzător, care este o afirmație că cuvintele au fost folosite într-un sens difamator altul decât sensul lor obișnuit și care oferă o cauză de acțiune separată trebuie susținută de fapte sau chestiuni extrinsece și nu poate fi găsită numai pe interpretare, deoarece dacă cuvintele le sunt imputate interpretării, acestea sunt difamatorii în sensul lor natural și obișnuit.” ( Grubb c. Bristol United Press Ltd.

(1962) 2 Toate E.R. p. 380) Potrivit unei scrisori adresate reclamantului de către Înaltul Comisiei din Cipru la 9 Iunie 1997, Oficiul de Drept al Republicii a confirmat că „ajutor juridic (nu a fost) disponibil în cazuri civile. În ciuda faptului că art. 30.3 litera (d) din (a) Constituție prevede că fiecare persoană are dreptul de a avea asistență juridică gratuită în cazul în care interesele justiției o solicită și în conformitate cu legea, o astfel de lege nu a fost încă introdusă”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție afirmă că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. El susține că, din cauza absenței totale a asistenței juridice în Cipru, el nu a putut obține reprezentare juridică pentru procedurile plângute, deși adversarii săi au fost reprezentați de echipe de avocați experți.

În plus, procedurile au fost desfășurate în limba greacă, limbă pe care reclamantul nu o deține în întregime, deoarece el și-a primit tot învățământul secundar în Regatul Unit. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 19 iunie 1997 și înregistrată la 13 august 1997. La 3 decembrie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 20 februarie 1998. Reclamantul a răspuns la 19 iunie 1998, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Președintele Curții a atribuit cazul secțiunea a treia. La 9 martie 1999, Curtea (Secțiunea a treia) a hotărât să ceară părților să prezinte observații suplimentare. Observațiile suplimentare ale Guvernului au fost prezentate la 19 aprilie 1999. Observațiile suplimentare ale reclamantului au fost prezentate la 9 iulie 1999, după expirarea termenului respectiv. La 24 august 1999, președintele secțiunii a treia a decis să admită observațiile suplimentare ale reclamantului. La 16 septembrie 1999 și, respectiv, 1 octombrie 1999, Guvernul și reclamantul au prezentat observații în răspunsul LEI Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza incapacității sale de a obține o reprezentare juridică gratuită pentru instituția procedurilor civile din Cipru, dreptul său de acces la instanță a fost încălcat.

Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul de acces la instanță pentru stabilirea drepturilor civile ale unei persoane (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32). De asemenea, constată că reclamantul se referă la trei seturi de procedură - nr. 633/95 și la acțiunile nr. 5 807/95 și 1676/94 - care ar trebui examinate separat. În măsura în care reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în recursul nr. 633/95, Guvernul susține că această dispoziție nu se aplică procedurii în cauză. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, o instanță care respinge o cerere pe motive procedurale nu stabilește un litigiu privind drepturile și obligațiile civile (a se vedea, mutatis mutandis, cererea nr. 10865/84, dec. 12.5.86, D.R.

47, p. 188). Curtea constată că Curtea Supremă a respins recursul nr. 633/95 din motive procedurale deoarece reclamantul a folosit un remediu de drept administrativ pentru a ataca o decizie a unei societăți private. De aceea, procedura în cauză nu implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acțiune nr. 5807/95, Guvernul subliniază că reclamantul a fost reprezentat de avocatul de alegerea sa în cadrul procedurii în cauză.

Curtea ia act de cele de mai sus și consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că această parte din cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acțiune nr. 1676/94, Guvernul susține că sensul natural și obișnuit al cuvintelor folosite în scrisoarea publicată în Alitia a fost astfel încât o persoană obișnuită fără cunoștințe speciale să nu le fi atribuit o semnificație libeloase. În plus, nu ar putea fi făcută în mod rezonabil niciun caz de inuendo.

Având în vedere toate cele de mai sus, Guvernul susține că a fost clar că reclamantul nu are o cauză de acțiune. Reclamantul nu a avut nici o perspectiva de a fi acordată daune exemplare și instanțe din Cipru nu emite injuncții în cazurile de difamare. În orice caz, Guvernul subliniază că reclamantul nu a solicitat niciodată ajutor juridic. Ei consideră că nu s-a stabilit că reclamantul nu avea mijloace adecvate de angajare a serviciilor unui avocat, în special din moment ce a fost o acțiune de scară redusă. Nici reclamantul nu a demonstrat că nu putea găsi un alt avocat decât dl K care să-l reprezinte pe bază de „nu achiziții”. În plus, Guvernul consideră că reclamantul ar fi putut face față cazului însuși.

Reprezentarea juridică nu este obligatorie în Cipru. Avocatul a pregătit cazul înainte de a prelua reclamantul. Reclamantul a avut timp suficient pentru a pregăti pentru audiere. Dacă el a avut într-adevăr dificultăți lingvistice, el ar fi putut solicita instanței să numească un interpret. Reclamantul susține că perspectivele inițiale de succes al acțiunii sale au fost ridicate deoarece scrisoarea era difamatorie, se referă la el și a fost publicată. El nu a solicitat asistență juridică pentru că el știa că nu există posibilitate în temeiul legii cipriotă de a-l obține. Reclamantul a rămas fără fonduri și acest lucru a făcut dl E să renunțe la proceduri. A fost imposibil ca reclamantul să se reprezinte, deoarece procedurile de difamare sunt foarte complexe pentru un laic, care, în plus, are dificultăți lingvistice.

Curtea reamintește că, deși art. 6 § 1 din Convenție nu garantează dreptul la asistență juridică gratuită în toate cazurile civile, nedisponibilitatea ajutorului juridic în anumite circumstanțe poate duce la o încălcare a dreptului de acces la instanță și la o audiere echitabilă (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32). Complexitatea procedurii este un factor de luat în considerare. În plus, refuzul ajutorului juridic nu constituie un refuz de acces la o instanță atunci când procedura nu are perspective de succes și costul finanțării litigiului este disproporționat față de orice prejudicii probabile care urmează să fie acordate (decizia 27346/95 și 28406/95, Stewart-Brady c. Regatul Unit, Dec. 2.7.97, D.R.

90-A, p. 45). Curtea constată că până la 20 noiembrie 1997, reclamantul a fost reprezentat de avocatul care a pregătit toate cererile scrise necesare. Deși reclamantul a reușit să asigure reprezentarea juridică fără taxe în mai multe ocazii, nu a demonstrat că după retragerea dlui K a încercat să facă orice aranjament similar. În cele din urmă, acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece nimeni nu a apărat-o la 27 februarie 1998. Legea cipriotă a fost deschisă reclamantului să se arate în sine. Nu există nimic care să indice că concedierea acțiunii a fost cauzată de nedisponibilitatea asistenței juridice. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmiszibilă Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37371/97 by Charalambos NICHOLAS against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 March 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 June 1997 and registered on 13 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1951 and living in London.

He is represented before the Court by Mr N.S. Ahluwalia, a lawyer practising in London. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. I . Recourse No. 633/95 before the Supreme Court On 12 July 1995 the applicant applied to the Supreme Court of Cyprus for a declaration that Cyprus Airways and the Government, the major shareholder of that company, had breached the Constitution in refusing to employ him and employing others instead (recourse No. 633/95). On 10 April 1997 the applicant asked the Chief Registrar of the Supreme Court whether legal aid was available for actions alleging infringement of constitutional rights, such as recourse No. 633/95.

On the same date the Chief Registrar informed the applicant that “legal aid is not available for civil cases”. The applicant represented himself in the proceedings. On 19 September 1997 the Supreme Court rejected the applicant’s recourse as inadmissible. The court found that Cyprus Airways was in every respect a private company. As a result, its decisions did not fall within the ambit of Article 146 of the Constitution. The refusal to employ the applicant was, therefore, wrongly challenged by means of a recourse to the Supreme Court. II. Case No. 5807/95 before the Nicosia District Court In 1993 the applicant instituted proceedings before the Supreme Court seeking the annulment of the Ministry of Labour's decision to issue work permits to six foreign pilots employed by EuroCypria Airlines, a subsidiary of Cyprus Airways (case No. 701/93).

On 19 April 1995 the Supreme Court found in favour of the applicant. Relying on the above decision, the applicant instituted proceedings before the Nicosia District Court for damages against the Government (case No. 5807/95). He was represented by counsel who acted on a “no fee” basis. On 26 June 1998 the court rejected the action. The applicant’s counsel lodged an appeal. The proceedings are still pending. III. Case No. 1676/94 before the Larnaca District Court On 29 August 1993 the newspaper Alithia published a letter by EuroCypria Airlines worded as follows: “With reference to your article in connection with Charalambos Nicholas, we confirm once again that our intention is to ‘Cypriotise’ [give priority to Cypriot employees] as soon as possible.

Within the bounds of safety and operations of the company, for us to achieve this aim, the recruitment of suitable, qualified pilots is an absolute necessity. … We have offered employment without exception to each and every qualified suitable Cypriot pilot who has applied and today we employ eight such pilots … . The recruitment of ab initio Cypriot pilots has already commenced and we will continue this policy until all the foreigners in our company are replaced. With regard to Mr Nicholas's specific case, the reasons he was not selected are known to both himself and the Government agencies concerned through correspondence dating from 1991. As for the rest it is against our policy to discuss individual cases in the press”.

On 11 May 1994 the applicant instituted proceedings for defamation against EuroCypria Airlines before the Larnaca District Court (Case No. 1676/94). He alleged that it transpired from the publication in question that (a) he was an unqualified and inexperienced pilot and not suitable to fly aircrafts, (b) he was so incompetent and/or had such disadvantages as a person and as a professional so as to jeopardise the safety of the flights and the operation of the company, or any other airline company, (c) he was not selected for employment, not because there were other persons more qualified than him, but because he was totally useless and/or incompetent and/or an ignorant professional pilot and (d) he was generally a dangerous and suspicious person and could not be trusted.

The applicant applied for damages and an injunction preventing the defendants from continuing to publish defamatory statements. The applicant was represented by counsel. A hearing was fixed for 16 February 1996. On that date the applicant failed to appear and the court dismissed the action. On 21 May 1996 the applicant’s counsel asked for the reinstatement of the action. On 27 June 1996 the action was reinstated. A hearing was fixed for 27 November 1996. It was adjourned on several occasions. On 27 August 1997 the applicant informed his lawyer, Mr K, that he did not exclude the possibility of engaging the services of another lawyer. On 1 September 1997 Mr K informed the applicant that he was no longer able to represent him.

The lawyer invited the applicant to collect the file so he could prepare his case himself. He stated that “no fees (were) expected to be paid by (the applicant)”. After Mr K’s withdrawal the applicant sent a number of faxes to the court’s registry asking for the case to be adjourned. On 20 November 1997 Mr E, in whose chambers Mr K used to work, appeared before the court on behalf of the applicant and asked for an adjournment. The court adjourned the hearing of the case until 27 February 1998. On 27 February 1998 none of the parties appeared and the court dismissed the action. On 1 July 1999 Mr E wrote a letter to the applicant’s representatives before the Court to the effect that his firm had agreed to represent the applicant “on a no fee basis”, that Mr K had withdrawn from the case because he had been appointed a judge and that the case “had a very good chance of success if handled properly”.

B. Relevant domestic law The law on defamation in Cyprus is found in sections 17 to 24 of the Civil Wrongs Law. The following principles transpire from the case-law: “In accordance with the principles of legal interpretation applied in England, expressions used in (the Civil Wrongs Law) shall be presumed so far as they are consistent with their context and except as may be otherwise expressly provided to be used with the meaning attaching to them in English Law and shall be construed in accordance therewith. … Time and again it was said that the gist of the torts of libel and slander is the publication of words conveying a defamatory imputation. A defamatory imputation is one to a man's discredit, or which tends to lower him in the estimation of others, or to expose him to hatred, contempt or ridicule, or to injure his reputation in his office, trade or profession or to injure his financial credit.

The standard of opinion is that of right-thinking persons generally.” (Supreme Court of Cyprus in Paniccos Agathangelou v. S. Mousoulides and Sons , (1980) 1 CLR pp. 272 and 277) “The meaning of words in a libel case is not a matter of construction as a lawyer construes a contract. It is a matter of the impression an ordinary person gets on a first reading not on a later analysis.” ( Lewis v. Daily Telegraph Ltd. (1963) 2 All E.R. p. 151) “An innuendo properly so called which is an allegation that words were used in a defamatory sense other than their ordinary meaning and which provides a separate cause of action must be supported by extrinsic facts or matters and cannot be found only on interpretation, because if the words bear the interpretation imputed to them they are defamatory in their natural and ordinary meaning.” ( Grubb v. Bristol United Press Ltd.

(1962) 2 All E.R. p. 380) According to a letter addressed to the applicant by the Cyprus High Commission on 9 June 1997, the Law Office of the Republic confirmed that “legal aid (was) not available in civil cases. Despite the fact that Article 30.3(d) of (the) Constitution provides that every person has the right to have free legal assistance where the interests of justice so require and as provided by law, such a law has not as yet been introduced”. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court was violated. He contends that, due to the total absence of legal aid in Cyprus, he could not obtain legal representation for the proceedings complained of, although his opponents were represented by teams of expert lawyers.

Moreover, the proceedings were conducted in Greek, a language which the applicant does not master in full, since he has received all his secondary education in the United Kingdom. PROCEDURE The application was introduced on 19 June 1997 and registered on 13 August 1997. On 3 December 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 20 February 1998. The applicant replied on 19 June 1998, after an extension of the time-limit. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

The President of the Court assigned the case to the Third Section. On 9 March 1999 the Court (Third Section) decided to ask the parties to submit supplementary observations. The Government’s supplementary observations were submitted on 19 April 1999. The applicant’s supplementary observations were submitted on 9 July 1999, after the expiry of the relevant time-limit. On 24 August 1999 the President of the Third Section decided to admit the applicant’s supplementary observations. On 16 September 1999 and 1 October 1999 the Government and the applicant respectively submitted observations in reply THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, because of his inability to obtain free legal representation for the institution of civil proceedings in Cyprus, his right of access to court was violated.

The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right of access to court for the determination of one’s civil rights (see the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A no. 32). It also notes that the applicant complaint concerns three sets of proceedings - r ecourse No. 633/95 and actions Nos. 5 807/95 and 1676/94 - which should be examined separately. 2. Insofar as the applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in recourse No. 633/95, the Government argue that this provision does not apply to the proceedings in question. The applicant considers that it does. The Court recalls that, according to the case-law of the Convention organs, a court that rejects a claim on procedural grounds is not determining a dispute on civil rights and obligations (see, mutatis mutandis, application No. 10865/84, Dec. 12.5.86, D.R.

47, p. 188). The Court notes that the Supreme Court rejected recourse No. 633/95 on procedural grounds because the applicant had used an administrative law remedy to attack a decision of a private company. It follows that the proceedings in question did not involve a determination of the applicant’s civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. As a result, the Court considers that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention under Article 35 § 3 thereof and must be rejected as inadmissible under Article 35 § 4. 3. In so far as the applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in action No. 5807/95, the Government point out that the applicant was represented by counsel of his own choice in the proceedings in question.

The applicant accepts that he was represented by a lawyer on a “no fee" basis. The Court takes note of the above and considers that, in these circumstances, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34 thereof. It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. 4. In so far as the applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in action No. 1676/94, the Government argue that the natural and ordinary meaning of the words used in the letter published in Alithia was such that an ordinary person without special knowledge would clearly not have attributed a libellous meaning to them.

Moreover, no case of innuendo could reasonably be made. Given all the above, the Government argue that it was clear that the applicant did not have a cause of action. The applicant did not have any prospect of being awarded exemplary damages and courts in Cyprus do not issue injunctions in defamation cases. In any event, the Government point out that the applicant never requested legal aid. They consider that it has not been established that the applicant lacked adequate means to hire the services of a lawyer, especially since his was a low scale action. Nor has the applicant shown that he could not find a lawyer other than Mr K who would represent him on a “no fee” basis. Moreover, the Government consider that the applicant could have handled the case himself.

Legal representation is not compulsory in Cyprus. Counsel had prepared the case well before the applicant took over. The applicant had had ample time to prepare for the hearing. If he really had linguistic difficulties, he could have asked the court to appoint an interpreter. The applicant claims that the initial prospects of success of his action were high because the letter was defamatory, it referred to him and it had been published. He did not apply for legal aid because he knew that there was no possibility under Cypriot law of getting it. The applicant ran out of funds and this made Mr E quit the proceedings. It was impossible for the applicant to represent himself because defamation proceedings are very complex for a layman, who moreover has linguistic difficulties.

The Court recalls that, although Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee a right to free legal aid in all civil cases, the unavailability of legal aid may under certain circumstances give rise to a violation of the right of access to court and to a fair hearing (see the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A no. 32). The complexity of the proceedings is a factor to be taken into consideration. Moreover, a refusal of legal aid does not constitute a denial of access to a court when the proceedings have no prospects of success and the cost of funding the litigation is disproportionate to any likely damages to be awarded (applications Nos. 27346/95 and 28406/95, Stewart-Brady v. the United Kingdom, Dec. 2.7.97, D.R.

90-A, p. 45). The Court notes that until 20 November 1997 the applicant was represented by counsel who had prepared all the necessary written submissions. Although the applicant had managed to ensure legal representation on a “no fee” basis on several occasions, he has not shown that after Mr K’s withdrawal he tried to make any similar arrangements. Finally, the applicant’s action was rejected because nobody appeared to defend it on 27 February 1998. Under Cypriot law it was open to the applicant to appear himself. There is nothing to indicate that the dismissal of the action was caused by the unavailability of legal aid. In these circumstances, the Court considers that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34 thereof.

As a result, the Court considers that this part of the application is also incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé N. Bratza Registrar President