NICHOLAS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NICHOLAS v. CYPRUS (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37371/97 de Charalambos NICHOLAS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 iunie 1997 și înregistrată la 13 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1951 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl N.S. Ahluwalia, un avocat care practică în Londra. Raportul nr. 633/95 în fața Curții Supreme la 12 iulie 1995, reclamantul a cerut Curții Supreme de Cipru o declarație că Cipru Airways și Guvernul, majorul acționar al acestei companii, au încălcat Constituția în refuzul de a-l angaja și de a-l angaja pe alții (referința nr. 633/95). La 10 aprilie 1997, reclamantul a întrebat grefierul șef al Curții Supreme dacă ajutorul juridic era disponibil pentru acțiuni care presupune încălcarea drepturilor constituționale, cum ar fi recursul nr. 633/95. În aceeași dată, grefierul șef a informat reclamantul că „ajutorul juridic nu este disponibil pentru cazurile civile”. Reclamantul s-a reprezentat în cadrul procedurii. La 19 septembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil. Curtea a constatat că Cipru Airways a fost în toate aspectele o societate privată. Prin urmare, hotărârile sale nu intră în cadrul articolului 146 din Constituție. Refuzul de angajare a reclamantului a fost, prin urmare, contestat în mod incorect prin intermediul unui recurs la Curtea Supremă. II. Cauza nr. 5807/95 în fața Curții de District din Nicosia În 1993, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Supreme care solicită anularea deciziei Ministerului Muncii de a emite permise de muncă la șase piloti străini angajati de EuroCypria Airlines, o filială a Ciprului Airways (cazul nr. 701/93). La 19 aprilie 1995, Curtea Supremă a constatat că este în favoarea reclamantului. În baza deciziei de mai sus, reclamantul a inaugurat o procedură dinaintea Curții de district din Nicosia pentru daune împotriva Guvernului (cazul nr. 5807/95). El a fost reprezentat de avocat care a acționat pe o bază „sense taxe”. La 26 iunie 1998, instanța a respins acțiunea. Avocatul reclamant a depus un recurs. Acțiunea este încă în așteptare. III. Cazul nr. 1676/94 înaintea Curții de district Larnaca La 29 august 1993, ziarul Alithia a publicat o scrisoare a EuroCypria Airlines scrisă după cum urmează: „Cu privire la articolul dvs. în legătură cu Charalambos Nicholas, confirmăm încă o dată că intenția noastră este de a ‘Cypriotise’ [să acorde prioritate angajaților ciprioți] cât mai curând posibil. În cadrul limitelor de siguranță și operațiuni ale companiei, pentru a atinge acest obiectiv, recrutarea de piloti adecvati și calificati este o necesitate absolută. ... Am oferit un loc de muncă fără excepție fiecărui pilot cipriot calificat care a aplicat și astăzi vom angaja opt astfel de piloti .... Recrutare de ab initio Pilotii ciprioți au început deja și vom continua această politică până când toți străinii din compania noastră vor fi înlocuiți. În ceea ce privește cazul specific al dlui Nicholas, motivul pentru care nu a fost selectat este cunoscut atât de el, cât și de agențiile guvernamentale în cauză prin corespondență datată din 1991. În ceea ce privește restul este împotriva noastră pentru a discuta cazurile individuale în presă”. La 11 mai 1994, reclamantul a instituit o procedură de difamare împotriva EuroCypria Airlines în fața Curții de District Larnaca (cazul nr. 1676/94). (b) el a fost atât de incompetent și/sau a avut dezavantaje ca o persoană și ca profesionist pentru a pune în pericol siguranța zborurilor și funcționarea companiei, sau a oricărei alte companii aeriene, (c) el nu a fost selectat pentru angajare, nu pentru că există alte persoane mai calificate decât el, ci pentru că el a fost total inutil și/sau incompetent și/sau un pilot profesionist ignorant și (d) el a fost, în general, o persoană periculoasă și suspectă și nu a putut fi de încredere. Reclamantul a solicitat daune și o injuncție care împiedică acuzații să continue să publice declarații difamatorii. Reclamantul a fost reprezentat de avocat. O audiere a fost stabilită pentru 16 februarie 1996. În acea zi, reclamantul a refuzat să apară și instanța a respins acțiunea. La 21 mai 1996, avocatul reclamantului a cerut reintegrarea acțiunii. La 27 iunie 1996, a fost reintegrată acțiunea. O audiere a fost stabilită pentru 27 noiembrie 1996. A fost suspendată în mai multe ocazii. La 27 august 1997, reclamantul și-a informat avocatul, dl K, că nu a exclus posibilitatea de a implica serviciile unui alt avocat. La 1 septembrie 1997, dl K a informat reclamantul că nu mai este în măsură să-l reprezinte. Avocatul a invitat reclamantul să colecteze dosarul astfel încât să își poată pregăti singur cazul. El a declarat că „nu s-a preconizat nici o taxă (s-a așteptat să fie plătită de ( reclamantul)”. După retragerea dlui K, reclamantul a trimis o serie de faxe în registrul instanței, cerând suspendarea cazului. La 20 noiembrie 1997, dl E, în camerele cărora dl K lucra, a apărut în fața instanței în numele reclamantului și a cerut suspendarea. Curtea a suspendat ședința cazului până la 27 februarie 1998. La 27 februarie 1998, niciuna dintre părți nu a apărut și instanța a respins acțiunea. La 1 iulie 1999, dl E a scris reprezentanților reclamantului în fața Curții o scrisoare cu privire la faptul că firma sa a fost de acord să reprezinte reclamantul „pentru nici o taxă”, că dl K s-a retras din caz pentru că a fost numit judecător și că cazul „a avut o șansă foarte bună de succes dacă a fost tratat în mod corespunzător”. Legea privind difamarea din Cipru este găsită în art. 17-24 din Legea privind greșelile civile. Următoarele principii transpiră din jurisprudență: „În conformitate cu principiile interpretării juridice aplicate în Anglia, expresii utilizate în (Legea privind greșelile civile) sunt presupuse în măsura în care acestea sunt conforme cu contextul lor și cu excepția cazului în care poate fi prevăzută în mod explicit pentru a fi utilizate cu sensul atașat acestora în Legea engleză și sunt interpretate în conformitate cu acestea. ... De câte ori s-a spus că echivalentul torților de labde și calomnie este publicarea cuvintelor care transmit o imputație difamătoare. O imputație difamătoare este una pentru discreditarea unui om, sau care tinde să-l coboare în estimarea altor persoane, sau să-l expună la ură, dispreț sau ridicol, sau să-și rănească reputația în biroul său, comerțul sau profesie sau să-și rănească creditul financiar. Standardul de opinie este cel al persoanelor care gândesc corect în general.” (Curtea Supremă a Ciprului din Paniccos Agathangelou c. S. Mousoulides and Sons , (1980) 1 CLR pp. 272 și 277) „Singura cuvintelor într-un caz de libelă nu este o chestiune de construcție ca avocat contrue un contract. Este o chestiune de impresie că o persoană obișnuită primește o primă lectură nu pe o analiză ulterioră.” ( Lewis v. Daily Telegraph Ltd. (1963) 2 Toate E.R. p. 151) „Un innuendo așa numit în mod corespunzător, care este o afirmație că cuvintele au fost folosite într-un sens difamator altul decât sensul lor obișnuit și care oferă o cauză de acțiune separată trebuie susținută de fapte sau chestiuni extrinsece și nu poate fi găsită numai pe interpretare, deoarece dacă cuvintele le sunt imputate interpretării, acestea sunt difamatorii în sensul lor natural și obișnuit.” ( Grubb c. Bristol United Press Ltd. (1962) 2 Toate E.R. p. 380) Potrivit unei scrisori adresate reclamantului de către Înaltul Comisiei din Cipru la 9 Iunie 1997, Oficiul de Drept al Republicii a confirmat că „ajutor juridic (nu a fost) disponibil în cazuri civile. În ciuda faptului că art. 30.3 litera (d) din (a) Constituție prevede că fiecare persoană are dreptul de a avea asistență juridică gratuită în cazul în care interesele justiției o solicită și în conformitate cu legea, o astfel de lege nu a fost încă introdusă”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție afirmă că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. El susține că, din cauza absenței totale a asistenței juridice în Cipru, el nu a putut obține reprezentare juridică pentru procedurile plângute, deși adversarii săi au fost reprezentați de echipe de avocați experți. În plus, procedurile au fost desfășurate în limba greacă, limbă pe care reclamantul nu o deține în întregime, deoarece el și-a primit tot învățământul secundar în Regatul Unit. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 19 iunie 1997 și înregistrată la 13 august 1997. La 3 decembrie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 20 februarie 1998. Reclamantul a răspuns la 19 iunie 1998, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Președintele Curții a atribuit cazul secțiunea a treia. La 9 martie 1999, Curtea (Secțiunea a treia) a hotărât să ceară părților să prezinte observații suplimentare. Observațiile suplimentare ale Guvernului au fost prezentate la 19 aprilie 1999. Observațiile suplimentare ale reclamantului au fost prezentate la 9 iulie 1999, după expirarea termenului respectiv. La 24 august 1999, președintele secțiunii a treia a decis să admită observațiile suplimentare ale reclamantului. La 16 septembrie 1999 și, respectiv, 1 octombrie 1999, Guvernul și reclamantul au prezentat observații în răspunsul LEI Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza incapacității sale de a obține o reprezentare juridică gratuită pentru instituția procedurilor civile din Cipru, dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul de acces la instanță pentru stabilirea drepturilor civile ale unei persoane (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32). De asemenea, constată că reclamantul se referă la trei seturi de procedură - nr. 633/95 și la acțiunile nr. 5 807/95 și 1676/94 - care ar trebui examinate separat. În măsura în care reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în recursul nr. 633/95, Guvernul susține că această dispoziție nu se aplică procedurii în cauză. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, o instanță care respinge o cerere pe motive procedurale nu stabilește un litigiu privind drepturile și obligațiile civile (a se vedea, mutatis mutandis, cererea nr. 10865/84, dec. 12.5.86, D.R. 47, p. 188). Curtea constată că Curtea Supremă a respins recursul nr. 633/95 din motive procedurale deoarece reclamantul a folosit un remediu de drept administrativ pentru a ataca o decizie a unei societăți private. De aceea, procedura în cauză nu implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acțiune nr. 5807/95, Guvernul subliniază că reclamantul a fost reprezentat de avocatul de alegerea sa în cadrul procedurii în cauză. Curtea ia act de cele de mai sus și consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că această parte din cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în acțiune nr. 1676/94, Guvernul susține că sensul natural și obișnuit al cuvintelor folosite în scrisoarea publicată în Alitia a fost astfel încât o persoană obișnuită fără cunoștințe speciale să nu le fi atribuit o semnificație libeloase. În plus, nu ar putea fi făcută în mod rezonabil niciun caz de inuendo. Având în vedere toate cele de mai sus, Guvernul susține că a fost clar că reclamantul nu are o cauză de acțiune. Reclamantul nu a avut nici o perspectiva de a fi acordată daune exemplare și instanțe din Cipru nu emite injuncții în cazurile de difamare. În orice caz, Guvernul subliniază că reclamantul nu a solicitat niciodată ajutor juridic. Ei consideră că nu s-a stabilit că reclamantul nu avea mijloace adecvate de angajare a serviciilor unui avocat, în special din moment ce a fost o acțiune de scară redusă. Nici reclamantul nu a demonstrat că nu putea găsi un alt avocat decât dl K care să-l reprezinte pe bază de „nu achiziții”. În plus, Guvernul consideră că reclamantul ar fi putut face față cazului însuși. Reprezentarea juridică nu este obligatorie în Cipru. Avocatul a pregătit cazul înainte de a prelua reclamantul. Reclamantul a avut timp suficient pentru a pregăti pentru audiere. Dacă el a avut într-adevăr dificultăți lingvistice, el ar fi putut solicita instanței să numească un interpret. Reclamantul susține că perspectivele inițiale de succes al acțiunii sale au fost ridicate deoarece scrisoarea era difamatorie, se referă la el și a fost publicată. El nu a solicitat asistență juridică pentru că el știa că nu există posibilitate în temeiul legii cipriotă de a-l obține. Reclamantul a rămas fără fonduri și acest lucru a făcut dl E să renunțe la proceduri. A fost imposibil ca reclamantul să se reprezinte, deoarece procedurile de difamare sunt foarte complexe pentru un laic, care, în plus, are dificultăți lingvistice. Curtea reamintește că, deși art. 6 § 1 din Convenție nu garantează dreptul la asistență juridică gratuită în toate cazurile civile, nedisponibilitatea ajutorului juridic în anumite circumstanțe poate duce la o încălcare a dreptului de acces la instanță și la o audiere echitabilă (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32). Complexitatea procedurii este un factor de luat în considerare. În plus, refuzul ajutorului juridic nu constituie un refuz de acces la o instanță atunci când procedura nu are perspective de succes și costul finanțării litigiului este disproporționat față de orice prejudicii probabile care urmează să fie acordate (decizia 27346/95 și 28406/95, Stewart-Brady c. Regatul Unit, Dec. 2.7.97, D.R. 90-A, p. 45). Curtea constată că până la 20 noiembrie 1997, reclamantul a fost reprezentat de avocatul care a pregătit toate cererile scrise necesare. Deși reclamantul a reușit să asigure reprezentarea juridică fără taxe în mai multe ocazii, nu a demonstrat că după retragerea dlui K a încercat să facă orice aranjament similar. În cele din urmă, acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece nimeni nu a apărat-o la 27 februarie 1998. Legea cipriotă a fost deschisă reclamantului să se arate în sine. Nu există nimic care să indice că concedierea acțiunii a fost cauzată de nedisponibilitatea asistenței juridice. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmiszibilă Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza