Kounounis împotriva Ciprului

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37943/97 de Antonis KOUNOUNIS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Kūris Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dolle Secțiune grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 29 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național cipriot, născut în 1949 și locuiește în Limassol.

El este reprezentat în fața Curții de către dl P. L. Cacoyiannis, un avocat practicant în Limassol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1987 administratorii din proprietatea domnului S. au instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții de District din Limassol, cerând daune pentru moartea domnului S. care a avut loc în clinica reclamantului. La 4 octombrie 1993, Curtea de District din Limassol a respins acțiunea. La noiembrie 1993, reclamanții au apelat la Curtea Supremă.

Mai 1995 Grefierul a informat părțile că recursul va fi ascultat la 30 iunie 1995. La 28 iunie 1995, părțile au fost informate că recursul va fi ascultat la 21 septembrie 1995. La 21 septembrie 1995, Curtea Supremă a suspendat audierea până la 16 octombrie 1995. La această dată, Curtea Supremă a ordonat o nouă amânare până la 24 aprilie 1996, apoi până la 25 iunie 1996. Avocatul a fost ascultat de Curtea Supremă între 25 iunie 1996 și 24 septembrie 1996. Reclamantul a protestat în legătură cu întârzierile, invocand art. 30.2 din Constituția Ciprului, care garantează dreptul la un proces echitabil într-un timp rezonabil. La 29 mai 1997, Curtea Supremă a permis recursul și a trimis cazul la Curtea de district din Limassol.

Reclamantul, invocând art. 30.2 din Constituția Ciprului și art. 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la durata procedurii. La 21 iulie 1997, părțile au informat Curtea de District Limassol că au ajuns la o soluție prietenoasă, prin care reclamantul a fost de acord să plătească 30.000 CYP. În aceeași dată Curtea de District a emis o hotărâre prin consimțământul în care reclamantul a ordonat să plătească reclamanții suma convenită. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 26 mai 1987 și s-a încheiat la 21 iulie 1997 cu hotărârea Curții de District Limassol. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 1 Ianuarie 1989, atunci când declarația cipriotă care acceptă dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare, procedura a durat, prin urmare, opt ani, șase luni și douăzeci de zile, prin trei niveluri de competență.

Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, pentru care el nu a avut niciun remediu eficace, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Guvernul respinge acuzațiile. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestor plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37943/97 by Antonis KOUNOUNIS against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 December 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dolle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 31 July 1997 and registered on 29 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Cypriot national, born in 1949 and living in Limassol.

He is represented before the Court by Mr P. L. Cacoyiannis, a lawyer practising in Limassol. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 May 1987 the administrators of the estate of Mr S. instituted civil proceedings against the applicant before the District Court of Limassol claiming damages for Mr S.’s death which occurred in the applicant’s clinic. On 4 October 1993 the Limassol District Court rejected the action. On November 1993 the plaintiffs appealed to the Supreme Court.

On 23 May 1995 the Registrar informed the parties that the appeal would be heard on 30 June 1995. On 28 June 1995 the parties were informed that the appeal would be heard on 21 September 1995. On 21 September 1995 the Supreme Court adjourned the hearing until 16 October 1995. On that date the Supreme Court ordered a further adjournment until 24 April 1996, and then until 25 June 1996. The appeal was heard by the Supreme Court between 25 June 1996 and 24 September 1996. The applicant protested about the delays, invoking Article 30.2 of the Constitution of Cyprus, which guarantees the right to a fair trial within a reasonable time. On 29 May 1997 the Supreme Court allowed the appeal and sent the case back to the district Court of Limassol.

The applicant, invoking Article 30.2 of the Constitution of Cyprus and Article 6 of the Convention, complained about the length of the proceedings. On 21 July 1997 the parties informed the Limassol District Court that they had reached a friendly settlement, by which the applicant had agreed to pay CYP 30,000. On the same date the District Court issued a judgment by consent ordering the applicant to pay the plaintiffs the agreed amount. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 26 May 1987 and ended on 21 July 1997 with the judgment of the Limassol District Court. The period to be taken into consideration started on 1 January 1989 when the Cypriot declaration accepting the right of individual petition took effect.

The proceedings therefore lasted eight years, six months and twenty days, through three levels of jurisdiction. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, for which he had no effective remedy, contrary to Article 13 of the Convention. The Government reject the allegations. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of these complaints is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President