Papadopoulos împotriva Ciprului

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL PAPADOPOULOS c. CYPRUS (Declararea nr. 39972/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2000 FINAL 21/06/2000 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții. În cazul lui Papadopoulos c. Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas B ratza Președintele J.-P. C eso L. L Oucaides P. K ūris Doamna Tulkens Jungwiert Doamna H.S.

Greve judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care s-a deliberat în particular la 28 septembrie 1999 și 7 martie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39972/98) împotriva Republicii Cipru depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 39972/98) de către un național cipriot, dl Christos Papadopoulos, la 9 februarie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl. C. Clerides și N. Pirilides, avocați practicanți la Cipru. Guvernul Cipru („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, A. Markides, Procurorul General al Republicii Cipru.

Reclamantul a afirmat că cazul său nu a fost auzit în termenul „razonabil” prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată celui de-al treilea secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera a solicitat examinarea cazului (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu dispoziția art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 28 septembrie 1999, Camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul. La 19 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune în Curtea de District din Limassol împotriva a patru acuzați care au solicitat, printre altele, achiziții de salariu, plăți pentru servicii prestate și daune pentru concediere neloială.

Din cauza sumei solicitate, acțiunea a trebuit să fie ascultată de Curtea deplină, care, în plus, a trebuit să fie compusă de președinte al Curții de District și de un alt judecător al Curții de District. Prima audiere a cazului a fost stabilită la 17 octombrie 1995. După o serie de amânări la cea mai bună parte și mai mult de zece audieri, la 28 februarie 1997, instanța a auzit adresele finale ale tuturor părților în cauză. Hotărârea a fost rezervată. În special, la 17 octombrie 1995, ședința a fost suspendată până la 1 februarie 1996 din cauza retragerii avocatului unor dintre acuzați și apoi până la 22 februarie din cauza numării unui nou avocat. Martie, 9 aprilie si 13 mai 1996, dar la 12 iunie a fost suspendat din nou datorită lipsei avocatului unuiora dintre inculpați.

A reluat la 2, 3 și 4 iulie 1996. La 26 septembrie 1996, a fost suspendat la cererea ambilor avocați până la 21 octombrie 1996, iar la 11 Noiembrie 1996 din cauza faptului că unul dintre avocații acuzați a avut afaceri în altă parte. Audierea a continuat la 11 și 12 decembrie 1996 și 15 ianuarie 1997. 10. Cu toate acestea, la 30 iunie 1997, președintele Curții de District din Limassol și membru al Curții depline care a judecat cazul reclamantului a fost desemnat de Guvern la Comisia de Servicii Publice, un organism responsabil pentru numirea și promovarea funcționarilor publici. 11. Noul președinte al Curții de District din Limassol a fixat cazul reclamantului pentru instrucțiuni la 2 octombrie 1997. În acea dată, reclamantul a solicitat să se pronunțe hotărârea rezervată.

Cu toate acestea, președintele Curții de District a sugerat reclamantului să se adreseze Curții Supreme. 12. La 6 octombrie 1997, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui și membrilor Curții Supreme a Ciprului, cerându-i să dea instrucțiuni Curții de District a Limassol pentru a emite hotărârea rezervată. În sprijinul cererii sale, el a făcut trimitere la jurisprudența relevante a instanțelor din Regatul Unit, deoarece nu există nici o jurisprudență relevantă a Curții Supreme a Ciprului. 13. La 6 noiembrie 1997, președintele Curții Supreme a Ciprului a stabilit o nouă ședință de direcții, însă nu a fost luată nici o hotărâre în așteptarea răspunsului Curții Supreme la cererea reclamantului.

14. La 7 noiembrie 1997, Curtea Supremă, prin intermediul grefierului șef al acesteia, a informat reclamantul că această chestiune, în calitate de judecător, ar trebui depusă instanței competente. 15. O altă audiere pentru direcții a avut loc la 27 noiembrie 1997. Reclamantul a solicitat președintelui Curții de District din Limassol să dea indicii instanței de a continua cu hotărârea rezervată. 16. La 5 decembrie 1997, președintele Curții de District din Limassol a decis că nu a putut emite o astfel de direcție deoarece, în conformitate cu principiile generale și cu jurisprudența, instanța care trebuia să elibereze o hotărâre ar trebui să audă și să vadă martorii pentru a putea evalua mărturia lor, în special în cazurile în care a existat un conflict de probe.

În cazul reclamantului a existat un conflict de probe și instanța trebuie să evalueze dovezile pe care le-ar accepta și care nu le-ar fi acceptat. Noul președinte al Curții de District din Limassol nu a văzut și nu a auzit niciun martor și, ca urmare, nu a putut evalua dovezile care au fost deja furnizate. După aceea, președintele nu a putut emite hotărârea rezervată pe cont propriu sau împreună cu al doilea membru al Curții de Justiție, care a rezervat hotărârea. Nici nu a putut președintele să dea indicații celui de-al doilea membru al Curții de Justiție pentru a emite hotărârea rezervată pe cont propriu, chiar dacă ea a auzit și a văzut toți martorii. În aceste circumstanțe, președintele Curții de District din Limassol a hotărât că cazul reclamantului ar trebui să fie reexaminat de la început ( de novo ) și a stabilit o dată de audiere pentru 11 februarie 1998. 17. În acea dată, avocatul reclamantului a cerut o suspendare datorită bolii bruste.

La 18 martie 1998, el a solicitat o nouă suspendare din cauza altor afaceri. La 8 aprilie 1998, avocatul a solicitat o nouă scurtă amânare pe care a acordat-o instanța până la 18 iunie 1998. După șase audieri, mărturia reclamantului și a trei martori a fost finalizată la 21 iulie 1998. La 18 septembrie, Curtea a acordat o nouă cerere de suspendare deoarece avocații ambelor părți au vrut să participe la adunarea generală anuală a asociației Barorilor.

Adresele finale au fost adresate la 8 ianuarie 1999 și Curtea de District a Limassol a pronunțat hotărârea la 26 aprilie 1999. 18. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă în cazul în care cauza era încă în așteptare atunci când reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul Curții la 29 noiembrie 1999. CU HOTĂRÂREA supusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție 19. Reclamantul se plânge că a fost și va fi în continuare supus întârzierilor și cheltuielilor procedurale excesive, în special după cum a trebuit să-și prezinte cazul de două ori, în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un moment rezonabil de către ... tribunal … 20. Guvernul susține că aceasta traduce din dovada contradictorie a părților în fața Curții de District, că, în absența unui acord scris între părțile care specifică în mod expres dreptul reclamantului la plățile pe care le-a susținut, instanța respectivă a trebuit să stabilească adevărul chestiunii - dacă s-au făcut acorduri, circumstanțele în care au fost făcute, termenele lor și sumele datorii în cauză. Întârzierea în auzul acțiunii de novo, atunci când a fost evaluată împotriva necesității de a auzi martori și de a evalua veracitatea lor, nu a fost irezonabilă sau nejustificată în aceste circumstanțe.

La 11 februarie 1998, data stabilită inițial pentru reexaminarea, cazul a fost suspendat la cererea avocatului reclamantului. Deși Curtea de District a fost gata să audă chestiunea la 18 martie 1998, ședința a fost din nou amânată până la 8 aprilie 1998, deoarece avocatul a avut alte angajamente. Din nou, în acea dată, Curtea de District a fost obligată, datorită cererii avocatului, să suspende examinarea cazului până la 18 iunie 1998. Audierea a început la acea dată și a continuat la 19, 26 și 30 iunie, 3, 6 și 21 iulie și 17 septembrie 1998, în momentul în care mărturiile reclamantului și a doi martori ai săi au fost încheiați și cele ale acuzaților au început. La 18 septembrie 1998, ședința a fost suspendată până la 12 octombrie 1998, la cererea avocaților ambelor părți.

21. În ceea ce privește prima audiere a cauzei, a fost stabilită pentru 17 octombrie 1995. Un număr de amânări la cererea părților și mai mult de zece audieri, la 28 februarie 1997, instanța a auzit adresele finale ale tuturor părților în cauză. Hotărârea a fost rezervată. Având în vedere volumul dovezilor puternic contestate, Guvernul susține că nu a existat nici o întârziere irezonabilă în încheierea cazului care poate fi atribuit Curții de District. 22. Reclamantul susține că Guvernul știa sau ar fi trebuit să cunoască, înainte de a numi judecătorul la un nou post, că cazurile erau în așteptare înainte de el și hotărârile au fost rezervate. Acțiunea sa a fost depusă la 19 iulie 1994 și a fost finalizată la 28 februarie 1997. Curtea de District a luat douăsprezece luni pentru a auzi un total de șase martori.

Nerespectarea hotărârii înainte de plecare a judecătorului rămâne inexplicabilă. Judecătorul a fost desemnat la Comisia de Servicii Publice la 30 iunie 1997, dar cazul nu a fost reluat până la 11 februarie 1998. Nimic complex sau dificil nu a fost implicat, care ar putea explica întârzierea globală și suspendarea lungă până în ianuarie 1999 23. Procedura în cauză a început la 19 iulie 1994, atunci când reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District din Limassol. Începând cu 29 noiembrie 1999, acestea au fost încă în așteptare în fața Curții Supreme. Până atunci au durat peste 5 ani și 4 luni. 24. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în legătură cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții și având în vedere circumstanțele cauzei.

Numai întârzieri pentru care statul poate fi reținut responsabil pot justifica o concluzie că a fost depășit un „tempo rațional” (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Monnet v. France din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 273 A, p. 12, § 30). 25. În primul rând, Curtea constată că durata procedurii referitoare la prima audiere a cazului nu a fost excesivă, permițând cinci amândoi amândoi la cererea ambelor părți. Februarie 1997, și anume doi ani, șapte luni și nouă zile după introducerea cererii în fața Curții de District din Limassol și cazul a fost pregătit pentru hotărâre. Cu toate acestea, după numirea președintelui său la Comisia de Servicii Publice la 30 iunie 1997, Curtea de District nu a putut să își pronunțe hotărârea.

A durat cinci luni și cinci zile (până la 5 decembrie 1997) pentru ca noul președinte al Curții de District să decidă că o reexaminare a cazului a fost necesară de la început. Două luni suplimentare au trecut până la data primei reexaminări la 11 februarie 1998, dar la acea dată, și ulterior la 18 martie și 8 aprilie 1998, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare. Curtea de District a avut apoi nevoie de șaisprezece audieri pentru a reexamina un total de nouă martori, între 18 iunie 1998 și 4 decembrie 1998. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 26 aprilie 1999, la patru ani, nouă luni și șapte zile după introducerea cazului.

26. O astfel de întârziere este greu de conciliat cu necesitatea de a face dreptate cu eficacitatea și credibilitatea impuse de Convenție (a se vedea Hotărârea Papageorgiou din 22 octombrie 1997 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI, p. 2291, § 48). 27. Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil și că, prin urmare , s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II°. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 29. Reclamantul susține că lungimea necorespunzătoare a procedurii a luat un prejudiciu greu asupra sănătății fizice și mentale.

Pentru a fi prezent la toate cele cincisprezece audieri în timpul primului set de proceduri, el a trebuit să ia concediu anual din munca sa. Toate sărbătorile sale anuale au fost luate de audieri și a fost obligat să ia câteva zile suplimentare. Acest lucru a creat presiune extremă și dificultăți pentru el în noua sa slujbă. În timpul celui de-al doilea set de proceduri, fiecare audiere a fost un greu pentru el deoarece acuzații deja știau mărturia și s-au pregătit să răspundă cu minciuni majoritatea timpului. Financier, el a avut mari dificultăți pentru a satisface taxele avocaților săi și dacă nu ar fi fost pentru înțelegerea lor simpatică, cel mai probabil ar fi oprit procedura din motive financiare.

Întârzierea extrem de lungă i-a provocat anxietate continuă, ceea ce i-a afectat binele și comportamentul general. Acesta a pus o tulburare enormă asupra familiei și relațiile sale a suferit rău. În acest sens, el a susținut că 5.000 de lire cipriote (CYP) în acest sens. 30. Guvernul a susținut că durata procedurii, atât înainte, cât și în timpul audierii de novo, a fost atribuită în principal amânării solicitate de avocații părților și la care reclamantul nu s-a opus. Conducerea generală a reclamantului în cadrul procedurii contrazice acuzațiile sale de a fi suferite și suferite și slăbește credibilitatea sa. Guvernul a susținut că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată pentru daunele nepecuniare reclamate.

31. Având în vedere lungimea generală a procedurii, care poate fi considerată rezonabil a fost o sursă de anxietate și stres pentru reclamant în acest caz, și hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie suma de 2 500 de CYP sub acest cap. Costurile și cheltuielile 32. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor care reprezintă CYP 33. Guvernul a declarat că, în cazul în care Curtea ar fi găsit o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, acestea sunt dispuse să plătească costurile și cheltuielile reclamantului, cu condiția ca sumele reclamate să fi fost efectiv și neapărat suportate și să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 34. Curtea constată că suma solicitată este rezonabilă și îi acordă în întregime, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil.

Dobânzile implicite 35. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă la Cipru la data adoptării prezentei hotărâri este de 8% pe an. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: - 2.500 (2 mii cinci sute) de lire cipriote în ceea ce privește daunele nepecuniare, și - 2,630 (due mii șase sute treizeci) de lire cipriote pentru costuri și cheltuieli, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 8% se plătesc cu sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantului cu satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF PAPADOPOULOS

v. CYPRUS (Application no. 39972/98) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2000 FINAL 21/06/2000 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court. In the case of Papadopoulos v. Cyprus , The European Court of Human Rights sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas B ratza , President , Mr J.-P. C osta , Mr L. L oucaides , Mr P. K ūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Mrs H.S. Greve , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 September 1999 and 7 March 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date: PROCEDURE

AS TO THE FACTS

8. On 19 July 1994 the applicant filed an action in the District Court of Limassol against four defendants claiming, inter alia, arrears of salary, payment for services rendered and damages for unfair dismissal. Because of the amount claimed, the action had to be heard by the Full Court which, moreover, had to be composed of the President of the District Court and another District Court judge.

AS TO THE LAW

I. alleged violation of article 6 § 1 of the convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: - 2,500 (two thousand five hundred) Cypriot pounds in respect of non-pecuniary damage, and - 2,630 (two thousand six hundred and thirty) Cypriot pounds for costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable; (b) that simple interest at an annual rate of 8% shall be payable on the said sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English and notified in writing on 21 March 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. D ollé N. B ratza Registrar President