CASE OF PAPADOPOULOS v. CYPRUS

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL PAPADOPOULOS c. CYPRUS (Declararea nr. 39972/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2000 FINAL 21/06/2000 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții. În cazul lui Papadopoulos c. Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas B ratza Președintele J.-P. C eso L. L Oucaides P. K ūris Doamna Tulkens Jungwiert Doamna H.S. Greve judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care s-a deliberat în particular la 28 septembrie 1999 și 7 martie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39972/98) împotriva Republicii Cipru depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 39972/98) de către un național cipriot, dl Christos Papadopoulos, la 9 februarie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl. C. Clerides și N. Pirilides, avocați practicanți la Cipru. Guvernul Cipru („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, A. Markides, Procurorul General al Republicii Cipru. Reclamantul a afirmat că cazul său nu a fost auzit în termenul „razonabil” prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată celui de-al treilea secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera a solicitat examinarea cazului (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu dispoziția art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 28 septembrie 1999, Camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul. La 19 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune în Curtea de District din Limassol împotriva a patru acuzați care au solicitat, printre altele, achiziții de salariu, plăți pentru servicii prestate și daune pentru concediere neloială. Din cauza sumei solicitate, acțiunea a trebuit să fie ascultată de Curtea deplină, care, în plus, a trebuit să fie compusă de președinte al Curții de District și de un alt judecător al Curții de District. Prima audiere a cazului a fost stabilită la 17 octombrie 1995. După o serie de amânări la cea mai bună parte și mai mult de zece audieri, la 28 februarie 1997, instanța a auzit adresele finale ale tuturor părților în cauză. Hotărârea a fost rezervată. În special, la 17 octombrie 1995, ședința a fost suspendată până la 1 februarie 1996 din cauza retragerii avocatului unor dintre acuzați și apoi până la 22 februarie din cauza numării unui nou avocat. Martie, 9 aprilie si 13 mai 1996, dar la 12 iunie a fost suspendat din nou datorită lipsei avocatului unuiora dintre inculpați. A reluat la 2, 3 și 4 iulie 1996. La 26 septembrie 1996, a fost suspendat la cererea ambilor avocați până la 21 octombrie 1996, iar la 11 Noiembrie 1996 din cauza faptului că unul dintre avocații acuzați a avut afaceri în altă parte. Audierea a continuat la 11 și 12 decembrie 1996 și 15 ianuarie 1997. 10. Cu toate acestea, la 30 iunie 1997, președintele Curții de District din Limassol și membru al Curții depline care a judecat cazul reclamantului a fost desemnat de Guvern la Comisia de Servicii Publice, un organism responsabil pentru numirea și promovarea funcționarilor publici. 11. Noul președinte al Curții de District din Limassol a fixat cazul reclamantului pentru instrucțiuni la 2 octombrie 1997. În acea dată, reclamantul a solicitat să se pronunțe hotărârea rezervată. Cu toate acestea, președintele Curții de District a sugerat reclamantului să se adreseze Curții Supreme. 12. La 6 octombrie 1997, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui și membrilor Curții Supreme a Ciprului, cerându-i să dea instrucțiuni Curții de District a Limassol pentru a emite hotărârea rezervată. În sprijinul cererii sale, el a făcut trimitere la jurisprudența relevante a instanțelor din Regatul Unit, deoarece nu există nici o jurisprudență relevantă a Curții Supreme a Ciprului. 13. La 6 noiembrie 1997, președintele Curții Supreme a Ciprului a stabilit o nouă ședință de direcții, însă nu a fost luată nici o hotărâre în așteptarea răspunsului Curții Supreme la cererea reclamantului. 14. La 7 noiembrie 1997, Curtea Supremă, prin intermediul grefierului șef al acesteia, a informat reclamantul că această chestiune, în calitate de judecător, ar trebui depusă instanței competente. 15. O altă audiere pentru direcții a avut loc la 27 noiembrie 1997. Reclamantul a solicitat președintelui Curții de District din Limassol să dea indicii instanței de a continua cu hotărârea rezervată. 16. La 5 decembrie 1997, președintele Curții de District din Limassol a decis că nu a putut emite o astfel de direcție deoarece, în conformitate cu principiile generale și cu jurisprudența, instanța care trebuia să elibereze o hotărâre ar trebui să audă și să vadă martorii pentru a putea evalua mărturia lor, în special în cazurile în care a existat un conflict de probe. În cazul reclamantului a existat un conflict de probe și instanța trebuie să evalueze dovezile pe care le-ar accepta și care nu le-ar fi acceptat. Noul președinte al Curții de District din Limassol nu a văzut și nu a auzit niciun martor și, ca urmare, nu a putut evalua dovezile care au fost deja furnizate. După aceea, președintele nu a putut emite hotărârea rezervată pe cont propriu sau împreună cu al doilea membru al Curții de Justiție, care a rezervat hotărârea. Nici nu a putut președintele să dea indicații celui de-al doilea membru al Curții de Justiție pentru a emite hotărârea rezervată pe cont propriu, chiar dacă ea a auzit și a văzut toți martorii. În aceste circumstanțe, președintele Curții de District din Limassol a hotărât că cazul reclamantului ar trebui să fie reexaminat de la început ( de novo ) și a stabilit o dată de audiere pentru 11 februarie 1998. 17. În acea dată, avocatul reclamantului a cerut o suspendare datorită bolii bruste. La 18 martie 1998, el a solicitat o nouă suspendare din cauza altor afaceri. La 8 aprilie 1998, avocatul a solicitat o nouă scurtă amânare pe care a acordat-o instanța până la 18 iunie 1998. După șase audieri, mărturia reclamantului și a trei martori a fost finalizată la 21 iulie 1998. La 18 septembrie, Curtea a acordat o nouă cerere de suspendare deoarece avocații ambelor părți au vrut să participe la adunarea generală anuală a asociației Barorilor. Adresele finale au fost adresate la 8 ianuarie 1999 și Curtea de District a Limassol a pronunțat hotărârea la 26 aprilie 1999. 18. Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă în cazul în care cauza era încă în așteptare atunci când reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul Curții la 29 noiembrie 1999. CU HOTĂRÂREA supusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție 19. Reclamantul se plânge că a fost și va fi în continuare supus întârzierilor și cheltuielilor procedurale excesive, în special după cum a trebuit să-și prezinte cazul de două ori, în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un moment rezonabil de către ... tribunal .... 20. Guvernul susține că aceasta traduce din dovada contradictorie a părților în fața Curții de District, că, în absența unui acord scris între părțile care specifică în mod expres dreptul reclamantului la plățile pe care le-a susținut, instanța respectivă a trebuit să stabilească adevărul chestiunii - dacă s-au făcut acorduri, circumstanțele în care au fost făcute, termenele lor și sumele datorii în cauză. Întârzierea în auzul acțiunii de novo, atunci când a fost evaluată împotriva necesității de a auzi martori și de a evalua veracitatea lor, nu a fost irezonabilă sau nejustificată în aceste circumstanțe. La 11 februarie 1998, data stabilită inițial pentru reexaminarea, cazul a fost suspendat la cererea avocatului reclamantului. Deși Curtea de District a fost gata să audă chestiunea la 18 martie 1998, ședința a fost din nou amânată până la 8 aprilie 1998, deoarece avocatul a avut alte angajamente. Din nou, în acea dată, Curtea de District a fost obligată, datorită cererii avocatului, să suspende examinarea cazului până la 18 iunie 1998. Audierea a început la acea dată și a continuat la 19, 26 și 30 iunie, 3, 6 și 21 iulie și 17 septembrie 1998, în momentul în care mărturiile reclamantului și a doi martori ai săi au fost încheiați și cele ale acuzaților au început. La 18 septembrie 1998, ședința a fost suspendată până la 12 octombrie 1998, la cererea avocaților ambelor părți. 21. În ceea ce privește prima audiere a cauzei, a fost stabilită pentru 17 octombrie 1995. Un număr de amânări la cererea părților și mai mult de zece audieri, la 28 februarie 1997, instanța a auzit adresele finale ale tuturor părților în cauză. Hotărârea a fost rezervată. Având în vedere volumul dovezilor puternic contestate, Guvernul susține că nu a existat nici o întârziere irezonabilă în încheierea cazului care poate fi atribuit Curții de District. 22. Reclamantul susține că Guvernul știa sau ar fi trebuit să cunoască, înainte de a numi judecătorul la un nou post, că cazurile erau în așteptare înainte de el și hotărârile au fost rezervate. Acțiunea sa a fost depusă la 19 iulie 1994 și a fost finalizată la 28 februarie 1997. Curtea de District a luat douăsprezece luni pentru a auzi un total de șase martori. Nerespectarea hotărârii înainte de plecare a judecătorului rămâne inexplicabilă. Judecătorul a fost desemnat la Comisia de Servicii Publice la 30 iunie 1997, dar cazul nu a fost reluat până la 11 februarie 1998. Nimic complex sau dificil nu a fost implicat, care ar putea explica întârzierea globală și suspendarea lungă până în ianuarie 1999 23. Procedura în cauză a început la 19 iulie 1994, atunci când reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District din Limassol. Începând cu 29 noiembrie 1999, acestea au fost încă în așteptare în fața Curții Supreme. Până atunci au durat peste 5 ani și 4 luni. 24. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în legătură cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții și având în vedere circumstanțele cauzei. Numai întârzieri pentru care statul poate fi reținut responsabil pot justifica o concluzie că a fost depășit un „tempo rațional” (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Monnet v. France din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 273 A, p. 12, § 30). 25. În primul rând, Curtea constată că durata procedurii referitoare la prima audiere a cazului nu a fost excesivă, permițând cinci amândoi amândoi la cererea ambelor părți. Februarie 1997, și anume doi ani, șapte luni și nouă zile după introducerea cererii în fața Curții de District din Limassol și cazul a fost pregătit pentru hotărâre. Cu toate acestea, după numirea președintelui său la Comisia de Servicii Publice la 30 iunie 1997, Curtea de District nu a putut să își pronunțe hotărârea. A durat cinci luni și cinci zile (până la 5 decembrie 1997) pentru ca noul președinte al Curții de District să decidă că o reexaminare a cazului a fost necesară de la început. Două luni suplimentare au trecut până la data primei reexaminări la 11 februarie 1998, dar la acea dată, și ulterior la 18 martie și 8 aprilie 1998, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare. Curtea de District a avut apoi nevoie de șaisprezece audieri pentru a reexamina un total de nouă martori, între 18 iunie 1998 și 4 decembrie 1998. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 26 aprilie 1999, la patru ani, nouă luni și șapte zile după introducerea cazului. 26. O astfel de întârziere este greu de conciliat cu necesitatea de a face dreptate cu eficacitatea și credibilitatea impuse de Convenție (a se vedea Hotărârea Papageorgiou din 22 octombrie 1997 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI, p. 2291, § 48). 27. Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil și că, prin urmare , s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II°. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 29. Reclamantul susține că lungimea necorespunzătoare a procedurii a luat un prejudiciu greu asupra sănătății fizice și mentale. Pentru a fi prezent la toate cele cincisprezece audieri în timpul primului set de proceduri, el a trebuit să ia concediu anual din munca sa. Toate sărbătorile sale anuale au fost luate de audieri și a fost obligat să ia câteva zile suplimentare. Acest lucru a creat presiune extremă și dificultăți pentru el în noua sa slujbă. În timpul celui de-al doilea set de proceduri, fiecare audiere a fost un greu pentru el deoarece acuzații deja știau mărturia și s-au pregătit să răspundă cu minciuni majoritatea timpului. Financier, el a avut mari dificultăți pentru a satisface taxele avocaților săi și dacă nu ar fi fost pentru înțelegerea lor simpatică, cel mai probabil ar fi oprit procedura din motive financiare. Întârzierea extrem de lungă i-a provocat anxietate continuă, ceea ce i-a afectat binele și comportamentul general. Acesta a pus o tulburare enormă asupra familiei și relațiile sale a suferit rău. În acest sens, el a susținut că 5.000 de lire cipriote (CYP) în acest sens. 30. Guvernul a susținut că durata procedurii, atât înainte, cât și în timpul audierii de novo, a fost atribuită în principal amânării solicitate de avocații părților și la care reclamantul nu s-a opus. Conducerea generală a reclamantului în cadrul procedurii contrazice acuzațiile sale de a fi suferite și suferite și slăbește credibilitatea sa. Guvernul a susținut că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată pentru daunele nepecuniare reclamate. 31. Având în vedere lungimea generală a procedurii, care poate fi considerată rezonabil a fost o sursă de anxietate și stres pentru reclamant în acest caz, și hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie suma de 2 500 de CYP sub acest cap. Costurile și cheltuielile 32. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor care reprezintă CYP 33. Guvernul a declarat că, în cazul în care Curtea ar fi găsit o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, acestea sunt dispuse să plătească costurile și cheltuielile reclamantului, cu condiția ca sumele reclamate să fi fost efectiv și neapărat suportate și să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 34. Curtea constată că suma solicitată este rezonabilă și îi acordă în întregime, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 35. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă la Cipru la data adoptării prezentei hotărâri este de 8% pe an. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: - 2.500 (2 mii cinci sute) de lire cipriote în ceea ce privește daunele nepecuniare, și - 2,630 (due mii șase sute treizeci) de lire cipriote pentru costuri și cheltuieli, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 8% se plătesc cu sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantului cu satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF PAPADOPOULOS

v. CYPRUS

(Application no. 39972/98)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2000

FINAL

21/06/2000

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Papadopoulos v. Cyprus

,

The European Court of Human Rights sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas B

ratza

,

President

,

Mr

J.-P. C

osta

,

Mr

L. L

oucaides

,

Mr

P. K

ūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mrs

H.S.

Greve

,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 September 1999 and 7 March 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (No. 39972/98) against the Republic of Cyprus lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mr Christos Papadopoulos, on 9

February 1998.

2.

The applicant was represented by Mr

C. Clerides and Mr N. Pirilides, lawyers practising in Cyprus. The Government of Cyprus (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

A. Markides, Attorney General of the Republic of Cyprus.

3.

The applicant alleged that his case had not been heard within the “reasonable time” required by Article 6 § 1 of the Convention.

4.

The application was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No.

11 to the Convention came into force (Article

5

§

2 of Protocol No.

11).

5.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber called upon to examine the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted according to the provision of Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 28 September 1999 the Chamber declared the application partly admissible.

7.

The applicant and the Government each filed observations on the merits.

AS TO THE FACTS

8.

On 19 July 1994 the applicant filed an action in the District Court of Limassol against four defendants claiming, inter alia, arrears of salary, payment for services rendered and damages for unfair dismissal. Because of the amount claimed, the action had to be heard by the Full Court which, moreover, had to be composed of the President of the District Court and another District Court judge.

9.

The first hearing of the case was set for 17 October 1995. After a number of adjournments at the behest of the parties, and more than ten hearings, on 28 February 1997 the court heard the final addresses of all parties concerned. Judgment was reserved. In particular, on 17 October 1995, the hearing was adjourned until 1 February 1996 owing to the withdrawal of the lawyer of some of the defendants, and then until 22

February due to the appointment of a new lawyer. It continued on 19

March, 9 April and 13 May 1996, but on 12 June it was adjourned again due to the absence abroad of the lawyer of some of the defendants. It resumed on 2, 3 and 4 July 1996. On 26 September 1996 it was adjourned at the request of both lawyers until 21 October 1996, and again on 11

November 1996 due to the fact that one of the lawyers of the defendants had business elsewhere. The hearing continued on 11 and 12 December 1996 and 15 January 1997.

10.

However, on 30 June 1997 the President of the District Court of Limassol and member of the Full Court which had tried the applicant's case was appointed by the Government to the Public Service Commission, a body responsible for the appointment and promotion of civil servants.

11.

The new President of the District Court of Limassol fixed the applicant's case for directions on 2 October 1997. On that date the applicant requested that the reserved judgment be rendered. However, the President of the District Court suggested to the applicant that he address the Supreme Court.

12.

On 6 October 1997 the applicant sent a letter to the President and the members of the Supreme Court of Cyprus asking them to give directions to the District Court of Limassol to issue the reserved judgment. In support of his request, he referred to relevant case-law of the United Kingdom courts, as there was no pertinent case-law of the Supreme Court of Cyprus.

13.

A new hearing for directions was fixed by the President of the Supreme Court of Cyprus on 6 November 1997, but no decision was taken pending the reply of the Supreme Court to the applicant's request.

14.

On 7 November 1997 the Supreme Court, via its Chief Registrar, advised the applicant that the matter, being judicial, should be referred to the competent court.

15.

Another hearing for directions was held on 27 November 1997. The applicant asked the President of the District Court of Limassol to give the court directions to proceed with the reserved judgment.

16.

On 5 December 1997 the President of the District Court of Limassol ruled that he was not able to issue such a direction because, according to the general principles and the case-law, the court which was to issue a judgment should first hear and see the witnesses in order to be able to assess their testimony, especially in cases where there was a conflict of evidence. In the applicant's case there was a conflict of evidence and the court needed to assess which evidence it would accept and which it would not. The new President of the District Court of Limassol had neither seen nor heard any of the witnesses and, as a result, he could not assess the evidence which had already been given. It followed that the President was not able to issue the reserved judgment on his own or together with the second member of the Full Court which had reserved the judgment. Nor was the President able to give directions to the second member of that Full Court to issue the reserved judgment on her own even though she had heard and seen all the witnesses. In these circumstances, the President of the District Court of Limassol decided that the applicant's case should be reheard from the beginning (

de novo

) and fixed a hearing date for 11 February 1998.

17.

On that date the applicant’s lawyer asked for an adjournment due to sudden illness. On 18 March 1998 he asked for a further adjournment because of other business. On 8 April 1998 the lawyer asked for another short adjournment which the court granted until 18 June 1998. After six hearings, the testimony of the applicant and his three witnesses was completed on 21 July 1998. The defendants and their six witnesses gave evidence from 17 September 1998 until 4 December 1998 at ten hearings. On 18 September, the court granted a further request for an adjournment because the lawyers of both parties wished to attend the annual general assembly of the Bar association. Final addresses were heard on 8 January 1999 and the District Court of Limassol delivered judgment on 26 April 1999.

18.

The defendants appealed against this judgment to the Supreme Court where the case was still pending when the applicant submitted his observations on the merits to the Court on 29 November 1999.

AS TO THE LAW

I.

alleged violation of article 6 § 1 of the convention

19.

The applicant complains that he has been, and will further be, subjected to excessive procedural delays and expenditure, particularly as he has had to present his case twice, in violation of his right to a fair hearing within a reasonable time prescribed by Article 6 § 1 of the Convention, which provides:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by a … tribunal ….”

20.

The Government argue that it transpires from the parties’ conflicting evidence before the District Court, that in the absence of any written agreement between the parties expressly specifying the applicant’s right to the payments he claimed, that court had to establish the truth of the matter - whether agreements had been made, the circumstances under which they had been made, their terms and the amounts due thereunder. The delay in hearing the action

de novo,

when weighed against the necessity of hearing witnesses and assessing their veracity, was not unreasonable or unjustified in the circumstances. On 11 February 1998, the date initially set for the rehearing, the case was adjourned at the request of the applicant’s lawyer. Although the District Court was ready to hear the matter on 18 March 1998, the hearing was again postponed until 8 April 1998 because the lawyer had other engagements. Again, on that date, the District Court was obliged, due to the lawyer’s request, to adjourn the examination of the case until 18 June 1998. The hearing started on that date and continued on 19, 26 and 30 June, 3, 6 and 21 July and 17 September 1998, by which time the testimonies of the applicant and his two witnesses had been completed and that of the defendants had started. On 18 September 1998, the hearing was adjourned until 12 October 1998 at the request of the lawyers of both parties.

21.

As regards the first hearing of the case, it was set for 17 October 1995. A

fter a number of adjournments at the request of the parties, and more than ten hearings, on 28 February 1997 the court heard the final addresses of all parties concerned. Judgment was reserved.

Bearing in mind the volume of strongly contested evidence adduced, the Government contend that there was no unreasonable delay in the completion of the case which can be attributed to the District Court.

22.

The applicant submits that the Government knew or should have known, before appointing the judge to a new post, that cases were pending before him and judgments were reserved. His action was filed on 19 July 1994 and was completed on 28 February 1997. It took the District Court twelve months to hear a total of six witnesses. The failure to deliver judgment before the departure of the judge remains inexplicable. The judge was appointed to the Public Service Commission on 30 June 1997, but the case was not reheard until 11 February 1998. Nothing complex or difficult was involved that could account for the overall delay and long adjournments until January 1999.

23.

The proceedings concerned started on 19 July 1994, when the applicant filed an action with the District Court of Limassol. As of 29

November 1999, they were still pending before the Supreme Court. By then they had lasted over 5 years and 4 months.

24.

The reasonableness of the length of proceedings must be assessed with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law and in the light of the circumstances of the case. Only delays for which the State can be held responsible may justify a finding that a “reasonable time” has been exceeded (see, among many other authorities, the Monnet v.

France judgment of 27 October 1993, Series

A no.

273

‑

A, p.

12, §

30).

25.

In the first place, the Court notes that the length of the proceedings relating to the first hearing of the case were not excessive, allowing for five adjournments at the request of both parties. Testimonies were completed on 28

February 1997, namely two years, seven months and nine days after the introduction of the application before the District Court of Limassol and the case was ready for judgment. However, following the appointment of its President to the Public Service Commission on 30 June 1997, the District Court was unable to deliver its judgment. It took five months and five days (until 5 December 1997) for the new President of the District Court to decide that a rehearing of the case from the beginning was necessary. Two further months elapsed until the date of the first rehearing on 11 February 1998, but on that date, and subsequently on 18 March and 8 April 1998, the applicant’s lawyer asked for an adjournment. The District Court then needed sixteen hearings to re-examine a total of nine witnesses, from 18

June 1998 to 4 December 1998. It delivered its judgment on 26

April 1999, four years, nine months and seven days after the introduction of the case.

26.

Such a delay is hard to reconcile with the need to render justice with the effectiveness and credibility required by the Convention (see the Papageorgiou judgment of 22

October 1997

, Reports of judgments and Decisions

1997

‑

VI, p.

2291, §

48).

27.

The Court concludes that the applicant’s case was not heard within a reasonable time and that there has therefore been a violation of Article 6 §

1 of the Convention.

II°.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant maintains that the unreasonable length of the proceedings took a heavy toll on his physical and mental health. To be present at all fifteen hearings during the first set of proceedings, he had to take annual leave from his work. All his annual holidays were taken up by the hearings and he was obliged to take some extra days off. This created extreme pressure and difficulties for him in his new job. During the second set of proceedings, every hearing was an ordeal for him because the defendants already knew his testimony and had prepared themselves to answer with lies most of the time. Financially, he had great difficulties to meet the fees of his solicitors and if it were not for their sympathetic understanding, most likely he would have stopped the proceedings for financial reasons. The extremely long delay caused him continuous anxiety, which affected his well being and overall behaviour. It put an enormous strain on his family and his relations suffered badly. He claimed 5,000

Cypriot pounds (CYP) in this respect.

30.

The Government contended that the length of the proceedings, both before and during the

de novo

hearing, was mostly attributable to adjournments requested by the parties’ lawyers and to which the applicant had not objected. The applicant’s overall conduct in the proceedings contradicts his allegations of having been subjected to suffering and distress, and weakens his credibility. The Government submitted that the mere finding of a violation would constitute adequate just satisfaction for the non-pecuniary damage claimed.

31.

Having regard to the overall length of the proceedings, which can reasonably be considered to have been a source of anxiety and stress to the applicant in this particular case, and deciding on an equitable basis, the Court awards the sum of CYP

2,500 under this head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed reimbursement of costs and expenses amounting to CYP

2,630 which he had incurred before the Court and which he itemised.

33.

The Government stated that, if the Court were to find a breach of Article

6 §

1 of the Convention, they were prepared to pay the applicant’s costs and expenses provided that the amounts claimed were shown to have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.

34.

The Court finds the amount claimed reasonable and grants it in its entirety, together with any value-added tax that may be chargeable.

C.

Default interest

35.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Cyprus

at the date of adoption of the present judgment is 8% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 §

2 of the Convention, the following amounts:

- 2,500 (two thousand five hundred) Cypriot pounds in respect of non-pecuniary damage, and

- 2,630 (two thousand six hundred and thirty) Cypriot pounds for costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable;

(b)

that simple interest at an annual rate of 8% shall be payable on the said sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English and notified in writing on 21 March 2000, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

S. D

ollé

N. B

ratza

Registrar

President