CASE OF PASTELLIS v. CYPRUS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

02.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PASTELLIS v. CYPRUS (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Larnaca. La 1 noiembrie 1985, reclamantul a depus o acțiune civilă (n. 2891/85) în fața Curții de District din Larnaca privind plata restului prețului convenit în temeiul contractului de vânzare a întreprinderii sale în Africa de Sud. Susținerea totală a fost de 60.000 de sud-africani Rand (ZAR), echivalentul de 30.000 de lire cipriote (CYP) la momentul respectiv. Între data de mai sus și 1 ianuarie 1989, Curtea a abordat depunerea depunerii de argumente ale părților și a mai multor cereri de modificare a acestora, în scopul cărora au avut loc o serie de amânări sau cereri de prelungire. Aproximativ cinci amânări au avut loc în această perioadă, una la cererea reclamantului, două la cererea inculpatului și două de către judecată în sine. La 20 februarie 1989, cazul a fost suspendat până la 9 iunie 1989 la cererea părților. Audierea cazului a început în acea dată și a fost stabilită să continue la 26 iunie 1989, dar după suspendarea solicitată de reclamant a fost stabilită pentru 27 septembrie 1989. În ultima dată, acuzatul a formulat o obiecție care a contestat jurisdicția Curții de District Larnaca de când contractul dintre părți a fost încheiat în Africa de Sud. Curtea a stabilit audierea cu privire la obiecția din 14 octombrie 1989. După două amânări la cererea inculpatului, a avut loc audierea la 10 noiembrie 1989. La 30 ianuarie 1990, instanța a respins obiecția inculpatului în ceea ce privește competența sa și a stabilit audierea pentru 6 martie 1990. La 13 februarie 1990, un recurs (nr. 8052) a fost depusă împotriva hotărârii instanței de district din 30 ianuarie 1990 privind competența sa de a judeca cazul. În consecință, cazul a fost eliminat de pe lista procesului în așteptarea rezultatului apelului. 10. La 21 februarie 1990, acuzatul a fost înaintat cu un anunț de către grefierul Curții Supreme solicitându-i să plătească taxele pentru pregătirea înregistrării procedurii de primă instanță. Raportul instanței a fost trimis de Curtea de District Larnaca la Curtea Supremă la 22 martie 1990. 11. La 23 noiembrie 1992, părțile au fost notificate de către grefierul șef al Curții Supreme că recursul a fost stabilit pentru audierea la 15 decembrie 1992. Cu toate acestea, în această dată, cazul a fost suspendat pentru a permite reclamantului să depună o apelare încrucișată. 12. La 27 aprilie 1993, Curtea Supremă a constatat că Tribunalul de District Larnaca a avut competența de a încerca acțiunea și a respins recursul. 13. La 7 iunie 1995, reclamantul a solicitat o dată de mențiune privind continuarea procedurii și cazul a fost stabilit în acest scop pentru 7 iulie 1995. În această dată, a fost stabilită să fie auzită la 5 decembrie 1995 14. Între data de mai sus și 20 decembrie 1996, cazul a fost suspendat de mai multe ori. Aproximativ trei dintre aceste amânări se aflau la cererea reclamantului, patru la cererea părților și una la inculpat. 15. La 20 decembrie 1996, Curtea de District Larnaca și-a rezervat hotărârea, pronunțată la 30 ianuarie 1997, respingând acțiunea reclamantului. 16. La 3 martie 1997, reclamantul a depus un recurs (apel nr. 9912) împotriva hotărârii de primă instanță. 17. Avizul recursului a fost transmis de către grefierul Curții de district Larnaca la 13 martie 1997 Curții Supreme care indică faptul că dosarul a fost dat în scopul de a scrie înregistrarea procedurii și că acest lucru va fi disponibil în zece luni din cauza volumului excesiv de muncă. La 2 aprilie 1997, reclamantul a plătit taxele datorate pentru dosarul instanței. 18. La 9 februarie 1998, grefierul șef a notificat părților că recursul a fost stabilit pentru direcțiile pentru 24 februarie 1998. În acea dată, părțile au fost instruite să depună adresele lor de profil. 19. La 9 noiembrie 1998, grefierul șef a trimis un anunț părților informand-le că recursul a fost stabilit pentru audiere la 17 decembrie 1998. În acea dată, adresele părților au fost auzite și hotărârea a fost rezervată. 20. La 26 ianuarie 1999, grefierul șef al Curții Supreme a informat părțile că, datorită demiterii unuia dintre judecătorii președinte, recursul a fost retras. La data de 21 iunie 1999, după două amânări pe baza solicitării acestuia, adresele părților au fost adresate și au fost rezervate hotărârea. 21. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea de anulare a hotărârii de primă instanță și a ordonat un proces de redresare. Costurile atât al procesului de primă instanță, cât și al recursului au fost acordate în favoarea reclamantului. Părțile au fost apoi notificate că dosarul a fost returnat la Curtea de District Larnaca la 6 octombrie 1999 și au fost solicitate să depună o cerere la instanța respectivă pentru fixarea cazului. 22. La 4 februarie 2000, reclamantul a solicitat grefierului Curții de District Larnaca cerând ca cazul să fie stabilit pentru redresare. 23. La 20 iunie 2002 a fost depusă o cerere de către reclamant care solicită stabilirea cazului pentru instrucțiuni. În dosarele judiciare relevante din 4 iulie 2002, instanța a declarat că cazul ar trebui acordat prioritate și că grefierul ar trebui să informeze instanța de ce nu a fost pusă în fața acesteia la 4 februarie 2000, atunci când reclamantul a solicitat să fie fixat. În dosarele judiciare relevante din 5 iulie 2002, grefierul a remarcat că dosarul a fost returnat Curții Supreme pentru evaluarea costurilor care au avut loc la 4 aprilie 2000 și că nu se cunoaște de ce cauza nu a fost pusă la judecător. Cu toate acestea, grefierul a subliniat că avocații reclamantului nu au urmărit cererea timp de doi ani. 24. Cazul a fost apoi stabilit pentru 14 și 15 noiembrie 2002, dar după suspendarea la cererea inculpatului, acesta a fost amânat până la 11 și 12 decembrie 2002. La 11 decembrie 2002, cazul a fost soluționat între părți cu o decizie în favoarea reclamantului pentru valoarea CYP 2000 plus costurile și cheltuielile care au fost atribuite de Curtea Supremă.

The applicant was born in 1946 and lives in Larnaca. 5. On 1 November 1985 the applicant lodged a civil action (no. 2891/85) before the District Court of Larnaca concerning the payment of the remainder of the price agreed under the contract of sale of his enterprise in South Africa. The total claim was 60,000 South African Rand (ZAR), which was the equivalent of 30,000 Cypriot pounds (CYP) at the relevant time. 6. Between the above date and 1 January 1989 the Court dealt with the submission of the parties’ pleadings and several applications for their amendment, for the purposes of which a number of adjournments or requests for extensions took place. Approximately five adjournments took place in this period, one at the applicant’s request, two at the defendant’s request and two by the court itself. 7. On 20 February 1989 the case was adjourned until 9 June 1989 on the parties’ request. The hearing of the case commenced on that date and was fixed to continue on 26 June 1989 but following an adjournment requested by the applicant it was fixed for 27 September 1989. On the latter date the defendant raised an objection challenging the jurisdiction of the Larnaca District Court since the contract between the parties had been concluded in South Africa. The court fixed the hearing in respect of the objection for 14 October 1989. Following two adjournments at the defendant’s request the hearing took place on 10 November 1989. 8. On 30 January 1990 the court dismissed the defendant’s objection pertaining to its jurisdiction and fixed the hearing for 6 March 1990. 9. On 13 February 1990 an appeal (no. 8052) was filed against the district court’s ruling of 30 January 1990, concerning its jurisdiction to try the case. Consequently, the case was taken off the trial list pending the result of the appeal. 10. On 21 February 1990 the defendant was served with a notice by the Registrar of the Supreme Court requesting him to pay the due fee for the preparation of the record of the first instance proceedings. The court’s record was sent by the Larnaca District Court to the Supreme Court on 22 March 1990. 11. On 23 November 1992 the parties were notified by the Chief Registrar of the Supreme Court that the appeal was fixed for hearing on 15 December 1992. On that date however the case was adjourned to enable the applicant to file a cross-appeal. 12. On 27 April 1993 the Supreme Court found that the Larnaca District Court had jurisdiction to try the action and dismissed the appeal. 13. On 7 June 1995 the applicant applied for a date of mention concerning the continuation of the proceedings and the case was fixed for this purpose for 7 July 1995. On that date it was fixed to be heard on 5 December 1995. 14. Between the above date and 20 December 1996 the case was adjourned several times. Approximately three of these adjournments were at the applicant’s request, four at the parties’ request and one at the defendant’s. 15. On 20 December 1996 the Larnaca District Court reserved its judgment. This was delivered on 30 January 1997 dismissing the applicant’s action. 16. On 3 March 1997 the applicant filed an appeal (appeal no. 9912) against the first instance judgment. 17. The notice of the appeal was sent by the Registrar of the Larnaca District Court on 13 March 1997 to the Supreme Court indicating that the file of the case had been given for the purposes of typing the record of the proceedings and that this would be available in ten months due to the excessive volume of work. The record was necessary in order for the appeal to be fixed for hearing. On 2 April 1997 the applicant paid the fee due for the court’s record. 18. On 9 February 1998 the Chief Registrar notified the parties that the appeal was fixed for directions for 24 February 1998. On that date the parties were instructed to file their outline addresses. 19. On 9 November 1998 the Chief Registrar sent a notice to the parties informing them that the appeal was fixed for hearing on 17 December 1998. On that date the parties’ addresses were heard and judgment was reserved. 20. On 26 January 1999 the Chief Registrar of the Supreme Court informed the parties that due to the resignation of one of the presiding judges, the appeal had to be retried. Following two adjournments on the basis of the respondent’s request, the parties’ addresses were heard on 21 June 1999 and judgment was reserved. 21. On 30 September 1999 the Supreme Court delivered its judgment setting aside the first instance decision and ordering a retrial. The costs of both the first instance trial and the appeal were awarded in favour of the applicant. The parties were then notified that the case file had been returned to the Larnaca District Court on 6 October 1999 and they were requested to file an application to that court for the case to be fixed. 22. On 4 February 2000 the applicant applied to the Registrar of the Larnaca District Court requesting that the case be fixed for retrial. 23. On 20 June 2002 an application was lodged by the applicant requesting that the case be fixed for directions. In the relevant court records of 4 July 2002, the court stated that the case should be given priority and that the Registrar should inform the court why the case was not put before it on 4 February 2000 when the applicant had applied for the case to be fixed. In the relevant court records of 5 July 2002, the Registrar noted that the file of the case had been returned to the Supreme Court for the assessment of costs which took place on 4 April 2000 and that it was not known why the case had not been put before a judge. However, the Registrar pointed out that the applicant’s lawyers had not pursued the application for two years. 24. The case was then fixed for 14 and 15 November 2002 but following an adjournment at the defendant’s request it was postponed until 11 and 12 December 2002. On 11 December 2002 the case was settled between the parties with a decision in the applicant’s favour for the amount of CYP 2000 plus the costs and expenses that had been awarded by the Supreme Court.

§ Cauze similare