CASE OF WALDNER v. CYPRUS

CASE OF WALDNER v. CYPRUS (CtEDO, 2006)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE WALDNER v. CYPRE (Declarația nr. 38775/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 ianuarie 2006 FINAL 19/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Waldner v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care, după cum a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38775/02) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți germani, dl Norbert Paul Eugen Waldner și dna Jutta Renate Rosemarie Waldner („reclamanții”), la 18 octombrie 2002. Guvernul cipriot („guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl S. Nikitas, Procuror General al Republicii Cipru. La 16 februarie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. Guvernul Germaniei, după ce a fost informat de grefier al dreptului de intervenție (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 (a) din Regulamentul de procedură) nu se folosea de acest drept. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1937 și au trăit în München. La 28 martie 1989 a fost depusă o acțiune civilă de către reclamanții în fața Curții de District din Paphos în ceea ce privește un contract de vânzare a unui apartament din Paphos care a fost încheiat între ei și o companie de dezvoltare a clădirii, acuzații. Ei au solicitat o hotărâre declarativă în sensul că contractul a fost anulat. Ei au solicitat, de asemenea, daune în valoare de 35 305 de lire cipriote (CYP), plus dobânzi. Acuzații au depus o reclamație împotriva reclamanților pentru daune care constituie CYP 31.200. La 26 mai 1989, a fost finalizată depunerea de plângeri. De la ultima dată până la 21 octombrie 1991, cazul a fost suspendat sau stabilit la o dată ulterioară la cererea reclamanților de cinci ori. Cazul a fost reprogramat de două ori de către instanță, o dată pentru o perioadă de aproximativ cinci luni și o dată numai pentru șase zile. Audierea acțiunii a început la 21 octombrie 1991 și după mai multe sesiuni de audiere, a fost finalizată la 5 iunie 1992. La 18 noiembrie 1992, Curtea de District Paphos a pronunțat hotărârea în favoarea reclamanților care le atribuie daune care constituie CYP 32.000 și CYP 800 ca costuri cu dobânzi la 6% de la data hotărârii. Cu toate acestea, acuzații au fost acordate CYP 1.650 ca daune în ceea ce privește reclamația lor, pentru perioada în care reclamanții au rămas în ocuparea apartamentului după încheierea contractului. 10. La 23 decembrie 1992, acuzații au interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme. 11. La 15 ianuarie 1993, recurentele au depus o cerere de suspendare a executării privind plata daunelor. La 2 februarie 1994, reclamanții au încheiat un acord scris cu recurentele care acceptă șederea în anumite condiții. 12. Înregistrările Curții Supreme din 3 și 13 decembrie 1996 se dezvăluie că recursul a fost respins la 23 martie 1993 având în vedere faptul că apelanții nu au solicitat înregistrării pentru acta în termenul de trei luni prescris. Cu toate acestea, la 7 mai 1993, grefierul-șef le-a informat apelanților că, dacă doresc să își continue recursul, trebuie să plătească taxele necesare pentru procesul-verbal. Reclamanții și-au prezentat cererea pentru procesul-verbal și taxele la 10 iunie 1993. La 7 februarie 1996, grefierul șef le-a anunțat că cazul a fost stabilit pentru audierea la 22 aprilie 1996 și că procesul-verbal era gata. Procedura a început la data de ultimă dată și audierea la 25 septembrie 1996. Grefierul a adus demiterea apelului la atenția instanței și părților la 3 decembrie 1996. 13. La 13 decembrie 1996, instanța a examinat chestiunea și, la 20 decembrie 1996, recurentele au depus o cerere de reintegrare a recursului lor. În urma depunerii unei opoziții de către reclamanți, cazul a fost suspendat sine moară la 27 ianuarie 1997 în așteptarea rezultatului în mai multe alte cazuri în fața Curții Supreme cu privire la chestiunea reintegrării apelurilor în cazuri similare. 14. La 31 martie 1997, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea, permițând reintegrarea recursului și după cererea depusă de recurente în fața grefierului de a-și rezolva cazul în fața instanței, recursul a fost reintegrat la 18 aprilie 1997. Sesiunile de audiere au avut loc la 28 august și 29 octombrie 1997. 16. La 19 februarie 1998, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea anulării hotărârii instanței de district cu privire în parte la cheltuielile acordate și la dobânda acestora, având în vedere un acord achiziționat între părți în acest sens în cadrul procedurii de recurs. Curtea a ordonat un proces de redresare cu privire la problema cuantică a daunelor în legătură cu încălcarea contractului. Restul hotărârii a fost susținut. 17. La 27 mai 1998, reclamanții au solicitat Grefierului Curții de District din Paphos să pregătească cazul de audiere în ceea ce privește determinarea sumei de daune. 18. Două sesiuni de audiere au avut loc la 14 decembrie 1998 și 19 martie 1999 cu hotărâre rezervată la data respectivă. Cazul a fost suspendat o dată în această perioadă la cererea reclamanților. 19. La 3 aprilie 2000, aproximativ un an după încheierea procedurii dinaintea instanței de district, Curtea Supremă, în urma trimiterii unei scrisori judecătorului de district cu privire la întârzierea încheierii hotărârii, a stabilit cazul în fața acesteia în acest scop (Reguli de prompt proces privind eliberarea promptă a hotărârilor judecătorești (1986). La 30 iunie 2000, Curtea Supremă a adoptat o decizie în acest sens, subliniind importanța furnizării justiției într-un timp rezonabil, și a îndreptat judecătorul de district senior să își pronunțe hotărârea până la 31 decembrie 2000. Guvernul a declarat că prelungirea este acordată pentru a evita o ordonanță de redresare. 20. Între timp, judecătorul s-a retras și la 1 decembrie 2000 a fost alocat unui alt judecător pentru re judecată, care a stabilit cazul de audiere la 2 februarie 2001. 21. ulterior au avut loc cinci amânări, două la cererea inculpatelor și trei la cererea reclamanților. Audierea a început la 27 Iunie 2001 și a fost încheiată la 19 septembrie 2001. În total trei sesiuni de audiere au fost desfășurate și adresele au fost dictate la 23 octombrie 2001. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 23 decembrie 2002 de a atribui reclamanților daune pentru încălcarea contractului de 28,720 plus interese juridice și costuri care urmează să fie evaluate de grefier. 22. La 17 aprilie 2003, avocatul reclamantului și-a prezentat factura costurilor pentru evaluarea de către grefier în valoare de 2.120.60. 23. La 8 mai 2003, costurile au fost evaluate de către grefier la CYP 927 plus dobânzi la 8% pe an începând cu 29 noiembrie 1996 și TVA la CYP 139.50. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 24. art. 30 alineatul (2) din Constituția cipriotă, în măsura în care prevede următoarele dispoziții: (2) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... instanță ...”. Statul de procedură privind promptul de procedură a hotărârilor judecătorești (1986 – în vigoare începând cu 1 ianuarie 1987) în măsura în care este cazul prevede următoarele: „... 3 (a) Fiecare hotărâre trebuie pronunțată cât mai curând posibil după încheierea procedurii și nu trebuie rezervată pentru o perioadă de peste 6 luni. (b) Atunci când o instanță nu respectă dispozițiile paragrafului menționat anterior litera (a) orice parte afectată poate, prin cerere la Curtea Supremă, solicita orice remediu menționat la alineatul (5) din prezentul regulament. 4. Dacă o hotărâre rezervată în urma publicării prezentului regulament rămâne rezervată pentru o perioadă de mai mult de 9 luni, cazul va fi stabilit ex proprio motu în fața Curții Supreme în scopul emiterii unui ordin considerat necesar în circumstanțe, în conformitate cu alineatul (5) din prezentul regulament. (5) În cursul audierii unei cereri depuse pe baza alin. (3) lit. (b) sau în cazul în care Curții Supreme abordează cazul în conformitate cu alin. (4), Curtea Supremă poate: (a) pronunța un judecător în fața unei alte instanțe competente; (b) pronunțarea hotărârii într-un termen specific și, în caz de nerespectare, un proces de reexaminare în fața unei alte instanțe competente; (c) emite orice altă ordine considerată necesară pentru administrarea corectă a justiției.” Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Guvernul a contestat acest argument. 28. Perioada care va fi luată în considerare a început la 28 martie 1989 și s-a încheiat la 23 decembrie 2002 cu hotărârea Curții Supreme. Astfel a durat treisprezece ani, opt luni și douăzeci și nouă zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție și, prin urmare, că cererea ar trebui declarată inadmisibilă. 30. Acestea au susținut că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă în instanța internă împotriva Guvernului, susținând o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 30 din Constituția cipriotă de a-și determina drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil și de a solicita daune. art. 35 din Constituția cipriotă impune o obligație, printre altele, Autoritățile judiciare pentru a asigura aplicarea eficientă a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale garantate în temeiul Constituției și au susținut că o astfel de acțiune ar putea să furnizeze reparații pentru plângerea reclamanților, constituind astfel un remediu suficient și eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Remediile care ar putea fi acordate în domeniul jurisdicției civile au inclus daune compensatorii, restituirea în integritate și, de asemenea, injuncțiuni și ordine obligatorii. 31. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul Yiallourou v. Evgenios Nicolaou (8 mai 2001, acțiunea civilă nr. 9931) constatarea unei încălcări a dreptului la viața privată a reclamantului, astfel cum este garantat de Constituția Cipriotă. Guvernul a susținut, de asemenea, că, de la adoptarea hotărârii de mai sus, o serie de persoane au depus acțiuni civile (sapte în total) împotriva Republicii care pretinde daune pentru încălcarea drepturilor omului. Prin exemplu, Guvernul s-a referit la o acțiune civilă pe calea Curții de District din Nicosia (acțiunea civilă nr. 3216/02) împotriva statului în care reclamanții s-au plâns de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită lungii procedurilor în temeiul articolelor 30 din Constituția Cipriotă și 6 § 1 din Convenție. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește întârzierea în pronunțarea hotărârii de primă instanță, Guvernul a constatat că nici reclamanții, nici inculpații nu s-au bucurat de dreptul de a cere Curții Supreme pentru o pronunțare în temeiul reglementării procedurale relevante care urmărește unul dintre căile de recurs disponibile în acest sens. În vederea eșecului judecătorului judecător al instanței de districtă de a-și pronunța hotărârea în timp rezonabil. 33. Reclamanții au declarat că nu au fost niciodată informați cu privire la existența oricăror căi de recurs interne pe care le-ar fi putut recurge la. 34. Curtea consideră că afirmațiile guvernului sunt generale și nu pot fi suficiente pentru a justifica obiecția pe care le-au formulat. 35. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanții ar fi putut prezenta plângerea cu privire la durata procedurii depunând o acțiune civilă împotriva Guvernului, Curtea remarcă că, deși exemplele citate ilustrează posibilitatea de a face recurs în fața instanțelor interne în ceea ce privește acuzațiile privind încălcăria drepturilor protejate în temeiul Constituției Cipriotă și al Convenției, acestea nu indică dacă reclamanții din acest caz ar putea obține în realitate ajutor – fie preventiv, fie compensatoriu – prin faptul că are astfel de recurs în ceea ce privește plângerea de lungime. În plus, Guvernul nu a făcut trimitere la jurisprudența specifică și stabilită privind disponibilitatea unor daune adecvate pentru întârzierile deja suferite și consecințele acestora, sau asupra posibilității unei astfel de acțiuni care să fie preventive de întârziere suplimentară ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159, CEDO 2000-XI). 36. Regula procedurală invocată de Guvern este foarte specifică care se ocupă exclusiv de întârzierile în pronunțarea hotărârilor de către instanțe de primă instanță. Acesta nu stabilește nicio măsură practică pe care Curtea Supremă poate lua pentru a accelera procedurile plângute sau pentru orice sancțiune pentru nerespectarea instanței competente pentru a respecta instrucțiunile specifice. În plus, dispozițiile articolului nu par să ofere litigilor dreptul personal de a obliga Curții Supreme să își exercite competențele în temeiul acesteia. Faptul că reclamanții nu au formulat o astfel de cerere în favoarea Curții Supreme nu poate fi considerat ca un eșuat în numele lor de a epuiza căile de recurs interne în ceea ce privește durata prolungată a procedurii. 37. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că, în momentul respectiv, era disponibil reclamanților un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurii interne sau că reclamanții, în această etapă, ar trebui să fie obligați să se reîntoarcă la instanțele naționale și să încerce să le folosească. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în absența unor explicații convingătoare din partea Guvernului contestat și având în vedere considerentele de mai sus, cererea nu poate fi respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului contestat cu privire la acest punct. 39 Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 42. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Deși, Curtea a luat act de comportamentul reclamanților (punctele 7, 18 și 21 de mai sus), consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica lungimea procedurii. În special, aceasta remarcă întârzierea semnificativă a aproape trei ani în pregătirea procesului de procedură în fața instanței de district și, mai ales, că, deși recursul a fost respins la 23 martie 1993, acest lucru a fost adus doar la atenția Curții Supreme și a părților, aproximativ trei ani și opt luni mai târziu și după începerea procedurii de procedură de recurs. În plus, chiar dacă Curtea a luat act de intervenția Curții Supreme în ceea ce privește eliberarea hotărârii instanței de district după procedura de reexaminare, a existat o întârziere semnificativă a unei perioade de aproximativ un an și nouă luni după rezervarea hotărârii respective, care în sfârșit nu a fost eliberată. Cazul a fost apoi reexaminat de un alt judecător care a pronunțat hotărârea după aproximativ doi ani. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamanții au solicitat mai multe sume în ceea ce privește prejudiciile materiale, în special: (a) 19,721,05 euro (EUR) pentru pierderea suportată datorită modificărilor ratei de schimb de la data achiziției proprietăților și, în special, devaluarea liniei cipriote în comparație cu marca germană atunci când a fost plătită plata daunelor; (b) CYP 5.976.80 pentru pierderile care rezultă din faptul că legislația cipriotă nu prevede interes compus; (c) CYP 7.838.70 în ceea ce privește acordarea de daune acordate inculpaților cu care nu sunt de acord. Reclamanții nu au solicitat o sumă specifică în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu toate acestea, ei au afirmat că au experimentat frustrare din cauza lungii lungimi a procedurii și a comportamentului autorităților cipriote în ceea ce privește gestionarea cazului lor. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații. 46. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge afirmațiile reclamanților în temeiul acestui cap. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale. Decizionarea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă fiecare 12 000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 47. Reclamanții au solicitat CYP 5.538.25 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 5.086 în ceea ce privește taxele juridice pentru care au prezentat copii ale unui cec, primire, factura și ordinul de plată (toate în ceea ce privește perioada dintre 1996 și 1998) și CYP 452.25 în ceea ce privește taxele de evaluare, pentru care au prezentat o copie a unei facturi și a unui transfer bancar (dat din 1992 și respectiv din 1998). Ei au susținut că daunele acordate de instanța internă nu au acoperit aceste costuri. Reclamanții au solicitat în cele din urmă CYP 599 pentru costurile suportate pentru depunerea cererii sale la Curte, atunci când au fost reprezentate inițial în Curte de către un avocat. Ei au prezentat o copie a unei facturi în acest sens. 48. Guvernul a contestat cererile reclamanților în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, care nu au contestat restul cererilor. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 50. În ceea ce privește costurile dinaintea instanțelor interne, Curtea constată că durata procedurii poate crește cheltuielile juridice ale unui litigant, un punct care ar trebui luat în considerare la evaluarea cererii unui solicitant în cadrul acestui șef (a se vedea Capuano c. Italia , hotărârea din 25 iunie 1987, Serie A nr. 119, p. 15, § 37. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu consideră că reclamanții au demonstrat că au suportat costurile solicitate în fața instanțelor interne din cauza Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii reclamanților. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața acesteia, Curtea consideră că suma solicitată a fost efectiv și neapărat suportată și rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, acordă suma reclamată în totalitate. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 12,000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și reclamanților în comun, CYP 599 (5 nouăzeci și nouăzeci de lire) pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele respective; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

WALDNER v. CYPRUS

(Application no. 38775/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2006

FINAL

19/04/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Waldner v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F

.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 December 2005,

Delivers the following judgment, which as adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38775/02) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two German nationals, Mr Norbert Paul Eugen Waldner and Mrs Jutta Renate Rosemarie Waldner (“the applicants”), on 18

October 2002.

2.

The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr S. Nikitas, Attorney-General of the Republic of Cyprus.

3.

On 16 February 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. The Government of Germany, having been informed by the Registrar of the right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44

§

2

(a) of the Rules of Court), did not avail themselves of this right.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1937 and live in München.

5.

On 28 March 1989 a civil action was filed by the applicants before the District Court of Paphos in respect of a contract of sale of a flat in Paphos that had been concluded between them and a building development company, the defendants. They sought a declaratory judgment to the effect that the contract had been annulled. They also sought damages totalling 35,305 Cypriot pounds (CYP), plus interest. The defendants filed a counterclaim against the applicants for damages amounting to CYP 31,200.

6.

On 26 May 1989 the submission of pleadings was completed.

7.

From the latter date until 21 October1991 the case was adjourned or set at a later date at the applicants’ request five times. The case was rescheduled twice by the court, once for a period of approximately five months and once only for six days.

8.

The hearing of the action commenced on 21 October 1991 and following several hearing sessions, it was completed on 5 June 1992.

9.

On 18 November 1992 the Paphos District Court delivered judgment in favour of the applicants awarding them damages amounting to CYP

32,000 and CYP 800 as costs with interest at 6% from the date of the judgment. The defendants however were awarded CYP 1,650 as damages in respect of their counterclaim, for the period during which the applicants remained in occupation of the flat following the termination of the contract.

10.

On 23 December 1992 the defendants filed an appeal against the first instance judgment before the Supreme Court.

11.

On 15 January 1993 the appellants filed an application for a stay of execution concerning the payment of damages. On 2 February 1994, the applicants entered a written agreement with the appellants agreeing to the stay on certain conditions.

12.

The records of the Supreme Court of 3 and 13 December 1996 reveal that the appeal was dismissed on 23 March 1993 in view of the fact that the appellants had not applied to the Registry for the minutes within the prescribed three month time-limit. Yet, at the time, on 7 May 1993, the Chief Registrar had informed the appellants that if they wished to pursue their appeal they had to pay the fees required for the minutes. The appellants submitted their application for the minutes and the fees on 10 June 1993. On 7 February 1996 the Chief Registrar notified them that the case had been set for hearing on 22 April 1996 and that the minutes were ready. The proceedings commenced on the latter date and the hearing on 25 September 1996. The Registrar brought the dismissal of the appeal to the attention of the court and the parties on 3 December 1996.

13.

On 13 December 1996 the court examined the matter and on 20

December 1996 the appellants filed an application for the reinstatement of their appeal. Following the filing of an opposition by the applicants, the case was adjourned

sine die

on 27 January 1997 pending the outcome in a number of other cases before the Supreme Court concerning the question of reinstatement of appeals in similar cases.

14.

On 31 March 1997 the Supreme Court delivered its judgment allowing reinstatement of the appeal and following the appellants’ application to the Registrar to fix their case before the court, the appeal was reinstated on 18 April 1997.

15.

Hearing sessions were held on 28 August and 29 October 1997.

16.

On 19 February 1998 the Supreme Court delivered its judgment setting aside the district court’s decision in part regarding the expenses awarded and interest thereto, in view of an agreement reached between the parties in this respect during the appeal proceedings. The court ordered a retrial regarding the issue of quantum of damages in relation to the breach of the contract. The rest of the judgment was upheld.

17.

On 27 May 1998 the applicants applied to the Registrar of the District Court of Paphos to schedule the case for hearing in respect of the determination of the amount of damages.

18.

Two hearing sessions were held on 14 December 1998 and 19 March 1999 with judgment reserved on that date. The case was adjourned once within this period at the applicants’ request.

19.

On 3 April 2000, approximately one year following the conclusion of the proceedings before the district court, the Supreme Court, subsequent to sending a letter to the Senior District Judge concerning the delay in the delivery of the judgment, fixed the case before it for this purpose (Rules of Procedure concerning the prompt delivery of court judgments (1986)). On 30 June 2000, the Supreme Court adopted a decision in this respect, emphasising the importance of providing justice within a reasonable time, and directed the Senior District Judge to deliver his judgment by 31

December 2000. The Government stated that the extension was given to avoid an order for retrial.

20.

In the meantime the judge retired and on 1 December 2000 the case was assigned to another judge for retrial, who fixed the case for hearing on 2 February 2001.

21.

Subsequently five adjournments took place, two at the defendants’ request and three at the applicants’ request. The hearing commenced on 27

June 2001 and was concluded on 19 September 2001. In total three hearing sessions were held and addresses were given on 23 October 2001. The court delivered its judgment on 23 December 2002 awarding the applicants damages for breach of contract amounting to CYP 28,720 plus legal interests and costs to be assessed by the Registrar.

22.

On 17 April 2003 the applicants’ lawyer submitted his bill of costs for assessment by the Registrar amounting to CYP 2,120.60.

23.

On 8 May 2003 the costs were assessed by the Registrar at CYP 927 plus interest at 8% per annum from 29 November 1996 and VAT at CYP

139.50.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24.

Article 30 (2) of the Cypriot Constitution in so far as relevant provides as follows:

(2) “In the determination of his civil rights and obligations ..., every person is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... court ...”.

25

.

The Rule of Procedure concerning the prompt delivery of court judgments (1986 – in force from 1 January 1987) in so far as relevant provides as follows:

“...

3 (a) Every judgment must be delivered as soon as possible following the conclusion of the proceedings and must not be reserved for any period exceeding 6 months.

(b) When a court fails to comply with the provisions of the abovementioned subparagraph (a) any affected party may by way of application to the Supreme Court request any remedy referred to in paragraph 5 of the present Rule.

(a) order a retrial of the case before another competent court;

(b) order the delivery of the judgment within a specific time-limit and, in the event of failure to comply, a retrial of the case before another competent court;

(c) issue any other order deemed necessary for the proper administration of justice”.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

27.

The Government contested that argument.

28.

The period to be taken into consideration began on 28 March 1989 and ended on 23 December 2002 with the Supreme Court’s judgment. It thus lasted thirteen years, eight months and twenty-nine days for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

29.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention and consequently, that the application should be declared inadmissible.

30.

They maintained that the applicants could have filed a civil action in the domestic courts against the Government, alleging a violation of their right under Article 30 of the Cypriot Constitution to have their civil rights and obligations determined within a reasonable time and claiming damages. Article 35 of the Cypriot Constitution imposed an obligation on,

inter alia

,

the judicial authorities to ensure the efficient application of all fundamental rights and freedoms guaranteed under the Constitution. They maintained that such an action was likely to provide redress for the applicants’ complaint, constituting thus a sufficient and effective remedy in respect of the alleged violation. The remedies that could be granted in the sphere of the civil court’s jurisdiction included compensatory damages, restitution in integrum and also injunctions and mandatory orders.

31.

In support of their arguments, the Government relied on the judgment of the Supreme Court in the case of

Yiallourou v. Evgenios Nicolaou

(8 May 2001, civil action no. 9931) finding a violation of the right to the plaintiff’s private life, as guaranteed by the Cypriot Constitution. The Government also contended that ever since the adoption of the above judgment a number of persons had filed civil actions (seven in total) against the Republic claiming damages for human rights violations. By way of example, the Government referred to a civil action pending before the District Court of Nicosia (civil action no. 3216/02) against the State in which the plaintiffs had complained of a violation of their right to a fair hearing due to the protracted length of proceedings under Articles 30 of the Cypriot Constitution and 6 § 1 of the Convention.

32.

Finally, as regards the delay in the delivery of the first instance judgment, the Government averred that neither the applicants nor the defendants had availed themselves of the right to apply to the Supreme Court for an order under the relevant procedural rule seeking one of the remedies available thereunder. It had been the Supreme Court that had acted

ex proprio motu

in view of the failure of the district court judge to deliver his judgment within reasonable time.

33.

The applicants stated that they had never been informed of the existence of any domestic remedies they could have had recourse to.

34.

The Court considers that the Government’s assertions are general and cannot suffice to justify the objection they have raised.

35.

Concerning the Government’s claim that the applicants could have raised their complaint about the length of the proceedings by filing a civil action against the Government, the Court notes that although the cited examples illustrate the possibility of recourse before the domestic courts in respect of allegations concerning violations of rights protected under the Cypriot Constitution and the Convention, they do not indicate whether the applicants in the present case could in reality obtain relief – either preventive or compensatory – by having such recourse in respect of his length complaint. Furthermore, the Government have not made reference to specific, established case-law on the availability of adequate damages for delays already suffered and their consequences, or on the possibility of such an action being preventative of further delay (

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 159, ECHR 2000-XI).

36.

The procedural rule invoked by the Government is very specific dealing solely with delays in the delivery of judgments by first instance courts. It does not lay down any practical steps the Supreme Court can take to expedite the proceedings complained of or any sanction for failure of the relevant court to comply with the specific directions. Further, the provisions of the rule do not appear to give litigants a personal right to compel the Supreme Court to exercise its powers there under. The fact that the applicants did not make such an application to the Supreme Court cannot be considered as a failure on their behalf to exhaust domestic remedies in relation to the protracted length of the proceedings.

37.

In these circumstances, the Court considers that the Government have failed to show that, at the relevant time, an effective domestic remedy was available to the applicants in respect of the length of the domestic proceedings or that the applicants, at this stage, should be required to go back to the national courts and attempt to make use of them. Thus, the applicants’ complaint cannot be rejected on this basis.

38.

Accordingly, the Court concludes that, in the absence of convincing explanations from the respondent Government and in the light of the above considerations, the application cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies. The Court thus dismisses the respondent Government’s objection on this point.

39.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

40.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

41.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

42.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although, the Court has taken note of the applicants’ conduct (paragraphs 7, 18 and 21 above), it considers that this is not sufficient to justify the protracted length of the proceedings. In particular, it notes the significant delay of nearly three years in the preparation of the minutes of the proceedings before the district court, and further, that although the appeal had been dismissed on 23 March 1993, this was only brought to the attention of the Supreme Court and the parties, approximately three years and eight months later and once the appeal proceedings had already commenced. In addition, even though the Court has taken note of the Supreme Court’s intervention in respect of the delivery of the district court’s judgment following the retrial proceedings, there was significant delay of a period of approximately one year and nine months following the reservation of that judgment, which in the end was not delivered. The case was then reheard by another judge who delivered judgment approximately two years afterwards.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

The applicants claimed several amounts in respect of pecuniary damage. In particular, they claimed: (a) 19,721.05 euros (EUR) for the loss sustained due to changes in the exchange rate since the date of the purchase of the property and, in particular, the devaluation of the Cypriot pound in comparison to the German mark when payment of damages was paid; (b)

CYP 5,976.80 for losses resulting from the fact that Cypriot law does not provide for compound interest; (c) CYP 7,838.70 in respect of the award of damages granted to the defendants with which they disagreed. The applicants did not claim a specific sum in respect of non-pecuniary damage. However, they stated that they experienced frustration because of the protracted length of the proceedings and the conduct of the Cypriot authorities in the handling of their case.

45.

The Government contested these claims.

46.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the applicants’ claims under this head. On the other hand, the Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards them EUR 12,000 each under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

47.

The applicants claimed CYP 5,538.25 for the costs and expenses incurred before the domestic courts. This amount comprised CYP

5,086 in respect of legal fees for which they submitted copies of a cheque, receipt, invoice and payment order (all concerning the period between 1996 and 1998), and CYP 452.25 for valuation fees, for which they submitted a copy of an invoice and a bank transfer (dated 1992 and 1998 respectively). They claimed that the damages awarded by the domestic courts did not cover these costs. The applicants finally claimed CYP 599 for costs incurred for the filing of his application to the Court, when they were initially represented before the Court by a lawyer. They submitted a copy of an invoice in this respect.

48.

The Government contested the applicants’ claims in respect of the expenses incurred before the domestic courts. They did not contest the remainder of the applicants’ claims.

49.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000

‑

XI).

50.

In so far as the costs before the domestic courts are concerned, the Court notes that the duration of the proceedings can increase a litigant’s legal expenses, a point which should be taken into account when assessing an applicant’s claim under this head (see

Capuano v. Italy

, judgment of 25

June 1987, Series A no.

119, p. 15, § 37). In the present case, however, the Court does not consider that the applicants have demonstrated that they have incurred the costs claimed before the domestic courts because of

the length of the proceedings. It therefore rejects this part of the applicants’ claim. As to the legal costs and expenses incurred before it, the Court considers that the sum claimed was actually and necessarily incurred, and reasonable as to quantum. Accordingly, it awards the sum claimed in full.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and to the applicants jointly, CYP

599 (five hundred and ninety nine Cypriot pounds) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President