Cichowicz împotriva Ciprului

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE CICHOWICZ c. CHIPRUS (Doc. nr. 6470/02) ÎN CUZIA DE JUSTURI STRASBOURG 19 ianuarie 2006 FINAL 19/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cichowicz c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6470/02) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Janusz Cichowicz („reclamantul”), la 30 ianuarie 2002. Guvernul cipriot („guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl S. Nikitas, Procuror General al Republicii Cipru. La 17 septembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp.

Guvernul Poloniei a primit notificarea cererii. Ei au informat Curtea că nu doresc să își exercite dreptul de a interveni în procedură. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în „winoujście”, Polonia. De 1990 până în 1992, reclamantul a lucrat pentru o companie din Cipru ca tehnician pentru instalarea lifturilor într-un hotel care a fost în construcție la momentul respectiv. La 1 iunie 1992 a fost grav rănit după un accident de muncă legat și a fost internat timp de 40 de zile. Ministerul Cipriot al Muncii a instituit o procedură penală împotriva societății care a fost considerată vinovată de infracțiuni legate de accidentul de către Curtea de District a Paphos (31 martie 1994) și de recursul Curții Supreme (23 iunie 1996). La 17 septembrie 1997, reclamantul a depus o procedură de compensare în fața Curții de District a Paphos împotriva angajatorilor săi (acțiunea civilă nr. 3449/97).

Între 28 noiembrie 1997 și 23 octombrie 2000, cazul a fost suspendat în permanență și nu a avut loc nicio ședință. În special, două amânări au fost acordate la cererea reclamantului, una la cererea părților și patru la cererea inculpatelor. Amânările au fost, în principal, din motive procedurale, în principal, depunerea cererilor și diverselor cereri și obiecții ale acestora. În plus , s-a constatat o întârziere în ceea ce privește examinarea medicală a reclamantului de către avocații acuzați . Cazul a fost, de asemenea , suspendat de către judecător de patru ori în perioada de mai sus , printre altele , de la 18 octombrie 1999 până la 14 martie 2000 și de la 13 aprilie 2000 până la 23 octombrie 2000 . În plus , în această perioadă , doi noi judecători au fost desemnați în acest caz.

10. Audierea a început la 23 octombrie 2000. Apoi, între 24 octombrie 2000 și 23 octombrie 2001, cazul a fost suspendat de un total de zece ori: o dată la cererea acuzaților, o dată datorită absenței avocatului reclamantului și de opt ori la cererea reclamantului. 11. La 24 octombrie 2001, s-a desfășurat audierea celei de-a doua cereri a reclamantului de modificare a declarației sale de cerere. Judecătorul a stabilit 29 noiembrie 2001 ca dată de livrare a deciziei privind cererea. Cu toate acestea, decizia relevantă nu a fost pregătită la acea dată și, prin urmare, a fost stabilit sine die 12. La 23 mai 2002, decizia privind cererea de amendament a fost pronunțată și judecătorul judecător a informat, de asemenea, părțile că un nou judecător va fi desemnat sugerând, prin urmare, că procesul ar trebui să înceapă de nou.

13. Între 23 mai 2002 și 2 septembrie 2002, cazul a fost suspendat din cauza absenței avocatului reclamantului. 14. La 2 septembrie 2002, părțile au convenit că acest caz ar trebui să fie judecat din nou. 15. La 10 septembrie 2002, cazul a fost pus în fața unui nou judecător și cazul a fost stabilit pentru menționare la 27 septembrie 2002. 16. Cazul a fost ulterior suspendat de două ori, astfel încât părțile să poată ajunge la un acord cu privire la o sumă care urmează să fie depusă ca garanție a costurilor ulterioare unei cereri de către solicitant în acest sens și la o opoziție a acesteia de către inculpat. La 22 octombrie 2002, instanța a stabilit audierea pentru 4 și 5 februarie 2003. 17. La 20 februarie 2003, judecătorul a înregistrat o decontare extrajudiciară, încheiată de părți pentru plata a 16 500 de lire cipriote (CYP) ca daune pentru leziunile suportate de solicitant plus CYP3000 pentru costurile juridice.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI ALTE MATERIALE RELEVANTE 18. art. 30 alineatul (2) din Constituția cipriotă, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: (2) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către o instanță independentă, imparțială și competentă instituită prin lege. La 30 iulie 2001, Curtea Supremă a adoptat „Răgul practicii judiciare” care prevede următoarele: „În timpul ședinței Curții din 3 iulie 2001 și înaintea Curții se desfășoară cu activitatea judiciară, Președintele a anunțat eliberarea următoarei reguli de practică judiciară.” Președintele Curții Supreme, dl G.M.

Pikis, a declarat după cum urmează: „Cu acordul unanim al tuturor judecătorilor Curții Supreme, se emite următoarea regulă de practică: Se recunoaște că datoria pentru procesul cazurilor în termen rezonabil este datoria individuală a judecătorului judecător și datoria colectivă a funcției judiciare. Stabilirea de norme pentru desfășurarea unui proces în termen rezonabil și supravegherea procedurilor de prevenire a întârzierilor este responsabilitatea Curții Supreme. Performanța sa trebuie reglementată într-un mod care să asigure, nu numai în avans, ci și în cursul procesului, respectarea garanțiilor stabilite de art. 30.2 din Constituție și a principiilor care reglementează buna administrare a justiției, astfel cum se prevede în circulari ale Curții Supreme.

Pentru atingerea acestui scop, se adoptă actuala Statuire de practică. Ori de câte ori se întârzie cunoștința Curții Supreme ( fie prin intermediul Registrelor sau după reprezentanțele făcute de oricare persoană care are un interes în procesul cazului) că procesul este întârziat, fie apare din aranjamentele făcute – pentru procesul său – că este posibil să fie întârziat procesul, sau când se pare că audierea nu se desfășoară fără întârziere, astfel cum este stabilită în circularurile Curții Supreme, Curtea Supremă poate emite indicații pentru prevenirea întârzierilor în audierea cazului și pentru procesul ininterrupt al cazului, așa cum se consideră potrivit. Responsabilitatea de a observa desfășurarea cauzelor judecate, în scopul informației Curții Supreme cu privire la întârzieri observate sau preconizate în procesul cazurilor civile și penale, este conferită grefierului, care va servi la Curtea Supremă.

Adunarea informațiilor în această chestiune este reglementată în timp util de grefierul șef”. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 septembrie 1997 și s-a încheiat la 20 februarie 2003. Prin urmare, a durat cinci ani, cinci luni și cinci zile pentru un nivel de competență. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție și, prin urmare, că cererea ar trebui declarată inadmisibilă.

24. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă în instanța internă împotriva Guvernului, susținând o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 30 din Constituția cipriotă de a-și determina drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil și de a solicita daune. art. 35 din Constituția cipriotă a impus o obligație, printre altele, Autoritățile judiciare pentru a asigura aplicarea eficientă a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale garantate în temeiul Constituției. 25. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul Yiallourou c. Evgenios Nicolaou (8 mai 2001, acțiunea civilă nr. 9931) constatarea unei încălcări a dreptului la viața privată a reclamantului, astfel cum este garantat de Constituția Cipriotă.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, de la adoptarea hotărârii de mai sus, o serie de persoane au depus acțiuni civile împotriva Republicii care pretind daune pentru încălcarea drepturilor omului. Prin exemplu, Guvernul s-a referit la o acțiune civilă pe calea Curții de District din Nicosia (acțiunea civilă nr. 3216/02) în care reclamanții s-au plâns de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită lungii procedurilor în temeiul articolelor 30 din Constituția Cipriotă și 6 § 1 din Convenție. 26. În cele din urmă, Guvernul s-a referit la „Rul de practică judiciară” emis în iulie 2001, în conformitate cu care Curtea Supremă ar putea emite direcții ex proprio motu sau la cererea unei părți interesate la acțiune, pentru a preveni întârzierile și întreruperile care au loc în cursul audierii cazurilor.

Acestea au afirmat că, în mai multe ocazii, Curtea Supremă a aplicat regulamentul judiciar de mai sus și au menționat un caz în care această instanță a ordonat instanței de districtă relevante să procedeze cu cazul în exclusivitate și cu prioritate (Banca Federală a Libanului c. Nicos Shacolas, acțiune civilă nr. 747/86). 27. Reclamantul nu a prezentat nici o plângere în legătură cu obiecția preliminară formulată de Guvern. Evaluarea Tribunalului 28. Curtea consideră că afirmațiile guvernamentale sunt generale și nu sunt suficiente pentru a justifica obiecția susținută.

29. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi putut să-și prezinte plângerea cu privire la durata procedurii prin depunerea unei acțiuni civile împotriva Guvernului, Curtea remarcă că, deși exemplele citate ilustrează posibilitatea de recurs în fața instanțelor interne în ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcarea drepturilor protejate în temeiul Constituției Cipriotă și al Convenției, acestea nu indică dacă reclamantul în acest caz ar putea obține în realitate ajutor – fie preventiv, fie compensator – prin faptul că are un astfel de recurs în ceea ce privește plângerea de lungime. În plus, Guvernul nu a făcut trimitere la jurisprudența specifică și stabilită privind disponibilitatea unor daune adecvate pentru întârzierile deja suferite și consecințele acestora, sau asupra posibilității unei astfel de acțiuni care să fie preventive de întârziere suplimentară ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159, ECHR 2000-XI).

30. În ceea ce privește „Rul de practică judiciară”, Curtea constată că atunci când Curtea Supremă este informată fie prin registrul unei instanțe, fie prin partea interesată, că procesul unei cauze a fost sau va fi posibil întârziat, aceasta poate emite indicii instanței competente privind prevenirea întârzierilor și continuarea audierii imediat. Deși acceptând faptul că astfel de instrucțiuni pot avea efectul de accelerare a procedurii în cazul în care instanța în cauză le acționează imediat, Curtea constată că această regulă nu stabilește măsuri practice pe care Curtea Supremă le poate lua pentru a accelera procedurile plângute sau pentru orice sancțiune pentru nerespectarea instanței competente pentru a respecta instrucțiunile specifice.

În sfârșit, Curtea observă că acest remediu susținut de Guvern nu oferă litigilor dreptul personal de a obliga Curtea Supremă să își exercite competențele de supraveghere. 31. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că, în momentul respectiv, o soluție internă eficace era disponibilă reclamantului în ceea ce privește durata procedurii interne sau că reclamantul, în această etapă, ar trebui să fie obligat să se întoarcă la instanțele naționale și să încerce să le folosească. În consecință, Curtea concluzionează că, în absența unor explicații convingătoare din partea Guvernului contestat și având în vedere considerațiile de mai sus, cererea nu poate fi respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare.

Curtea respinge astfel obiecția guvernului contestat la acest punct. 33. În sfârșit, Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Deși Curtea a luat act de comportamentul reclamantului în cadrul procedurii (a se vedea punctele 8, 10 și 13 de mai sus), consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica lungimea procedurii. În acest sens, observă că au existat cel puțin trei perioade semnificative de inactivitate: de la 18 octombrie 1999 până la 14 martie 2000 și de la 13 aprilie 2000 până la 23 aprilie 2000 Octombrie 2000 datorită amânării de către judecătorii care au continuat audierea în alte acțiuni; și între 29 noiembrie 2001 și 23 mai 2002 în timpul cărora a fost stabilit cazul sine mor în așteptarea deciziei privind cererea de modificare a declarației de credit.

37. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” El a susținut că ar fi trebuit să primească CYP 67.500 ca compensație de la instanțele cipriote, dar doar a primit CYP 15.500 din cauza decontarii extrajudiciare.

El a afirmat, de asemenea, că a trebuit să vândă bunuri familiale pentru a face față cheltuielilor suportate. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă anume privind daunele nepecuniare. Cu toate acestea, el a afirmat că el și familia sa au suferit dificultăți din cauza lungii lungimi a procedurii și a avut dezamăgire din cauza comportamentului autorităților cipriote în predarea cazului său. 40. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 41. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge afirmația reclamantului în acest sens. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizând, pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a declarat că suma primită ca urmare a decontarii nu include examenele medicale pe care le-a suferit în Cipru. Potrivit calculelor sale, costurile în acest sens s-au ridicat la aproximativ 1000 CYP. În plus, el a susținut că a plătit o sumă de CYP 500 ca garanție a costurilor în ceea ce privește procedurile interne. În sfârșit, el a susținut că a plătit o serie de bilete de aer pentru călătoriile la Cipru, unele dintre care nu au fost rambursabile și care a trebuit să anuleze din cauza amânării procedurii. El a furnizat trei chitanțe/facturi/rezervații de către agenții de călătorie poloneze în acest sens. 43. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător afirmațiile sale în temeiul acestui capitol.

În ceea ce privește suma acordată de către solicitant de securitate a costurilor, ei au susținut că acest lucru ar fi restituirit de către Guvern în funcție de rezultatul cazului. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 45. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat în mod corespunzător cererile. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF CICHOWICZ v. CYPRUS (Application no. 6470/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 January 2006 FINAL 19/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cichowicz v. Cyprus, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1959 and lives in Świnoujście, Poland.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND OTHER RELEVANT MATERIAL

18. Article 30 (2) of the Cypriot Constitution in so far as relevant provides as follows: (2) “In the determination of his civil rights and obligations ..., every person is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent, impartial and competent court established by law. 19 . On 30 July 2001 the Supreme Court adopted “The Rule of Judicial Practice” which provides as follows: “During the Court’s meeting of 3 July 2001 and before the Court proceeds with its judicial work, the President announced the issuing of the following Judicial Rule of practice.” The President of the Supreme Court Mr G.M. Pikis stated as follows: “With the unanimous agreement of all the Judges of the Supreme Court, the following Rule of Practice is issued: It is acknowledged that the duty for the trial of cases within reasonable time is the individual duty of the trial judge and a collective duty of the judicial function.

The establishment of rules for the conduct of a trial within reasonable time and the supervision of the procedures towards preventing delays is the responsibility of the Supreme Court. Its performance must be regulated in a way which secures, not only in advance but also during the course of the trial of cases, that the safeguards set by Article 30.2 of the Constitution and the principles governing the good administration of Justice, as set out in circulars of the Supreme Court, are complied with. For achieving this purpose, the present Rule of Practice is adopted.

Whenever it comes within the knowledge of the Supreme Court (either through the Registries or following representations made by any person having an interest in the trial of the case without delay) that the trial of the case is being delayed, or it appears from the arrangements made – for its trial– that it is possible for the trial to be delayed, or where it appears that the hearing is not conducted uninterruptedly as determined by the circulars of the Supreme Court, the Supreme Court may issue directions for preventing delays in the hearing of the case and for the uninterrupted trial of the case as it thinks fit. The responsibility of observing the conduct of cases undergoing trial, for the purpose of briefing the Supreme Court of delays noted or envisaged in the trial of civil and criminal cases, shall be vested with the Registrar, who will serve at the Supreme Court.

The gathering of information on this matter shall be regulated by the Chief Registrar in due course”. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President