- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2006
- Stat pârât
- CYP
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Papakokkinou împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1930 și trăiesc în Nicosia. Reclamanții au depus două acțiuni civile separate în fața Curții de District din Paphos la 19 septembrie și 8 noiembrie 1985 (acțiunile 1621/85 și 1961/85). În ambele acțiuni, reclamanții au solicitat remedii împotriva a două acuzate în ceea ce privește infracțiunile și nuința față de proprietățile lor respective. De la instituția procedurii până la 1 ianuarie 1989, instanța a abordat cererile reclamanților de serviciu înlocuit al cârtiilor și două cereri ale celui de-al doilea reclamant în acțiunea ei de pronunțăre a unei hotărâri interioare și în ceea ce privește un litigiu de limită. La 9 ianuarie 1989, acțiunile au fost fixate pentru direcții și au fost apoi suspendate pentru a acorda mai mult timp părților pentru a decide dacă o inspecție a proprietăților ar trebui efectuată.
La 20 februarie 1989, cu consimțământul tuturor părților, instanța de district a ordonat inspecția proprietăților vizate de Oficiul Terenului de District (DLO). În consecință, acțiunile au fost amânate sine mor până la inspecția care urmează să fie fixată pe aplicarea fiecărei părți la finalizarea acesteia. În urma unei cereri de către unul dintre acuzați la instanța de aderare la acțiune la 19 noiembrie 1991, iar opoziția de către primul reclamant, instanța a hotărât să se alăture acțiunilor la 31 martie 1992. În această perioadă au avut loc două amânări la cererea reclamanților. 10. Având în vedere faptul că inspecția nu a fost încă încheiată, acțiunile au fost suspendate sine deces. 11. Deși acțiunile au fost fixate de mai multe ori pentru proces între 13 ianuarie 1995 și 19 octombrie 1995, nu s-a avut nici o audiere în așteptarea constatărilor OLD.
În această perioadă, au avut loc trei amânări din cauza lipsei primei reclamante. 12. Se pare că părțile și instanța au fost informate la 26 septembrie 1995 că inspecția a fost efectuată. 13. La 19 octombrie 1995, ședința a fost suspendată la cererea reclamanților. 14. Audierea acțiunilor a început la 30 ianuarie 1996. Din acea dată până la 11 iunie 1998 s-au desfășurat aproximativ șaisprezece sesiuni de audiere, două dintre care au fost suspendate și o scurtare la cererea reclamanților. Între timp, se pare că inspecția OLD a fost anulată și după o altă examinare a chestiunii, părțile au fost informate la 3 octombrie 1996 că concluziile OLD au fost pregătite. 15. La 10 decembrie 1998, Curtea de District Paphos și-a pronunțat hotărârea de respingere a acțiunilor cu costuri care urmează să fie plătite de solicitanți.
16. La 9 ianuarie 1999, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă care a contestat hotărârea de mai sus. În motivele lor de recurs, reclamanții au susținut că lungimea excesivă a procedurii a fost încălcarea Constituției Cipriotă și a Convenției Europene pentru Drepturile Omului. În consecință, ei au susținut că decizia de primă instanță ar trebui anulată. 17. Între timp, la 8 martie 1999, reclamanții au solicitat, de asemenea, Curtea de District din Paphos care a contestat evaluarea costurilor juridice pe care le-a fost obligată să le plătească.
Această cerere a fost respinsă la 9 iulie 1999. 18. Înregistrările privind procedurile de primă instanță au fost transmise Curții Supreme la 29 iunie 1999 și părțile au fost notificate la 31 august 1999 că recursul a fost stabilit pentru instrucțiunile preliminare la 26 octombrie 1999. Avizul lor modificat a fost depus la 30 iunie 2000 și prezentarea formularelor de adresă a fost finalizată până la 6 noiembrie 2000. 20. Audierea recursului a avut loc la 23 ianuarie 2001 și hotărârea a fost pronunțată la 1 noiembrie 2001 respingând apelul cu costuri împotriva reclamanților. Curtea Supremă a examinat, printre altele, drepturile reclamanților și nu a justificat anularea hotărârii de primă instanță.
În acest context, Curtea Supremă a remarcat că întârzierile din prima parte a procedurii care au durat până la începutul procesului real, au fost în principal din cauza mult timpului în care DLO a efectuat inspecția și finalizarea raportului și, în al doilea rând, a întârzierilor de către părți, în special de solicitanți, în prezentarea invocațiilor (între 1985 și 1989). După începutul procesului, instanța a remarcat complexitatea chestiunilor ridicate în acțiunile care au implicat examinarea numeroși martori și amânările solicitate în principal de solicitanți.
4. The applicants were born in 1945 and 1930 respectively and live in Nicosia.
The applicants lodged two separate civil actions before the District Court of Paphos on 19 September and 8 November 1985 (actions 1621/85 and 1961/85). In both actions the applicants sought remedies against two defendants in respect of trespass and nuisance to their respective properties.
From the institution of the proceedings until 1 January 1989 the court dealt with applications by the applicants for substituted service of the writs, and two applications by the second applicant in her action for an interim order and in respect of a boundary dispute. The pleadings in both actions were completed in October and November 1987.
On 9 January 1989 the actions were fixed for directions and were then adjourned to give more time to the parties to decide on whether an inspection of the property should be carried out.
On 20 February 1989, with the consent of all the parties, the district court ordered the inspection of the properties concerned by the District Land Office (DLO). Consequently, the actions were adjourned sine die pending the inspection to be fixed on the application of either party upon completion.
Following an application by one of the defendants to the court for the joining of the actions on 19 November 1991, and the opposition by the first applicant thereto, the court decided to join the actions on 31 March 1992. Within this period two adjournments took place at the applicants’ request.
In view of the fact that the inspection had not been completed yet, the actions were adjourned sine die.
Although the actions were fixed for trial several times between 13 January 1995 and 19 October 1995, no hearing took place pending the findings of the DLO. Within this period, three adjournments took place due to the first applicant’s absence.
It appears that the parties and the court were informed on 26 September 1995 that the inspection had been carried out.
On 19 October 1995 the hearing was adjourned at the applicants’ request.
The hearing of the actions commenced on 30 January 1996. From that date until 11 June 1998 approximately sixteen hearing sessions were held, two of which were adjourned and one cut short at the applicants’ request. In the meantime, it appears that the DLO’s inspection was annulled and following another examination of the matter the parties were informed on 3 October 1996 that the DLO’s findings were ready.
On 10 December 1998 the Paphos District Court delivered its judgment dismissing the actions with costs to be paid by the applicants.
On 9 January 1999 the applicants lodged an appeal with the Supreme Court challenging the above judgment. Within their grounds of appeal, the applicants alleged that the excessive length of the proceedings was in breach of the Cypriot Constitution and European Convention on Human Rights. Consequently, they claimed that the first instance decision should be set aside.
Meanwhile, on 8 March 1999, the applicants also applied to the District Court of Paphos challenging the assessment of legal costs they were required to pay. This application was dismissed on 9 July 1999.
The records concerning the first instance proceedings were transmitted to the Supreme Court on 29 June 1999 and the parties were notified on 31 August 1999 that the appeal had been fixed for pre-trial directions on 26 October 1999. The appeal was adjourned four times at the applicants’ request for the purposes of amending their notice of appeal.
Their amended notice was filed on 30 June 2000 and the filing of the address outlines was completed by 6 November 2000.
The hearing of the appeal took place on 23 January 2001 and judgment was delivered on 1 November 2001 dismissing the appeal with costs against the applicants. The Supreme Court having examined, inter alia, the applicants’’ rights and did not justify the annulment of the first instance judgment. In this context the Supreme Court noted that the delays in the first part of the proceedings lasting until the beginning of the actual trial, were mainly due to the long time the DLO took in carrying out the inspection and completing its report and, secondly, to delays by the parties, particularly the applicants, in submitting their pleadings (between 1985 and 1989). Following the start of the trial, the court noted the complexity of the issues raised in the actions that involved the examination of numerous witnesses and the adjournments requested primarily by the applicants.