CASE OF GEORGIADIS v. CYPRUS

CASE OF GEORGIADIS v. CYPRUS (CtEDO, 2002)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GEORGIADIS c. CYPRUS (Depunerea nr. 50516/99) HOTĂRÂREA Strasburg 14 mai 2002 FINAL 14/08/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Georgiadis c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych Doamna Thomassen Dna Mularoni judecători și dna S. Dollé Registrar Secțiunii care s-a deliberat în privat la 23 aprilie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 50516/99) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național cipriot, dl Kostas Georgiadis („reclamantul”), la 19 iulie 1999. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către doamna E. Vrahimi, avocat care practică în Nicosia. Guvernul Cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Markides, Procurorul General al Republicii Cipru. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale instituite împotriva acestuia. Cererea a fost alocată celui de-al treilea capitol al Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. La 10 mai 2001, Camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit Curtei la nou compusă a doua secțiune. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 9 decembrie 1992 a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor doi acuzați la Curtea de District din Nicosia. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de falsificare a documentelor oficiale, de circulație a documentelor falsificate, de evitarea fraudulentă a taxelor vamale și de coruprea unui ofițer public. Fișa de acuzație conține 48 de acuzații, dar 28 au fost retrase la încheierea procesului. Lista martorilor atașați la fișa de acuzație conține 61 de nume și a fost modificată pentru a adauga încă trei, deși numărul real de martori numite în cele din urmă a fost 37. La 18 ianuarie 1993, avocatul unuia dintre co-acusatul reclamantului a cerut o suspendare a cazului astfel încât să poată studia dosarul și sfătui clientul său. 10. Reclamantul a refuzat să pună un motiv în favoarea acuzațiilor și a solicitat suspendarea până la 28 ianuarie 1993, care a fost acordată. La această dată, avocatul reclamantului (domnul Triantafyllides) a solicitat o altă suspendare și a informat Curții de District că va fi în străinătate între 16 și 22 de ani. Februarie 1993. Procurorul general a informat Curtea de District că va fi, de asemenea, plecat între 22 și 28 februarie 1993. Ședința a fost stabilită pentru 2 martie 1993 și apoi a fost suspendată până la 23 martie 1993 la cererea avocatului (Dl Clerides) al unui alt acuzat. 11. La 23 martie 1993, dl Clerides a prezentat o obiecție preliminară care vizează discreția procurorului general de a prefera o hotărâre în conformitate cu Codul penal. Judecătorul judecător a respins obiecția la 28 mai 1993 și a stabilit audierea pentru 29 septembrie 1993. 12. La 5 iulie 1993, acuzatul a solicitat Curtea de District să rezerve legea Curții Supreme în ceea ce privește dacă procurorul general are discreția de a lansa procedura penală într-un astfel de caz. Procurorul General a contestat această cerere. Acest lucru a dus la patru zile de audiere (10, 16 și 24 iunie și 1 iulie 1993) înaintea Curții de District a acordat cererea. La 18 noiembrie 1993, Curtea Supremă a afirmat că faptul că investigațiile au fost efectuate de Oficiul Vamal nu a împiedicat Procurorul General să pregătească Hotărârea. 13. După această decizie, acuzatul a interzis un motiv de „nu vinovat”. 14. Cazul a fost remis la Curtea de District și ședința a fost înscrisă pentru 11 martie 1994. În acea dată, co-acusatul reclamantului a invitat Curții de District să amâne audierea până la încheierea unei alte audieri în cadrul procedurii penale nr. 21341/92, la care toți acuzații erau de asemenea părți. Curtea de District a acordat cererea și a suspendat examinarea cazului până la 8 iunie 1994. Cu toate acestea, ca procedură nr. 21341/92 nu a fost încheiată la acea dată (au fost încheiate la 18 Ianuarie 1995), ședința a fost suspendată până la 26 octombrie 1994 și apoi până la 3 februarie 1995 (pentru că procurorul general a fost angajat în alt mod în fața Curții Supreme), 8 mai 1995 (pentru că martorii pentru urmărirea penală nu erau disponibile) și 30 octombrie 1995 15. La 30 octombrie 1995, avocații pentru toți acuzații au prezentat o obiecție preliminară în ceea ce privește competența unui judecător nou desemnat, care a înlocuit judecătorul căruia a fost inițial atribuit cazul și care, între timp, s-a retras. Obiecția a fost respinsă la 6 noiembrie 1995 și audierea stabilită pentru 4 decembrie 1995. 16. Audierea a început la 4 decembrie 1995 și a continuat la 5 și 11 decembrie 1995. În ultima dată, avocatul unuia dintre acuzați a contestat depunerea unui document și Curtea de District a rezervat hotărârea sa pentru 18 decembrie 1995. Audierea a continuat la 21 decembrie 1995, 12 ianuarie 1996, 18 ianuarie 1996, 1 februarie 1996, 5-6 februarie 1996, 8 martie 1996 și 11-13 martie 1996. 17. La 15 martie 1996, avocatul reclamantului a formulat o cerere interlocutivă care solicită returnarea unor dintre documentele reclamantului care au fost confiscate în cursul anchetei. Audierea cu privire la această cerere a început la 22 martie 1996 și a continuat la 27 martie 1996. Acuzatul a cerut suspendarea. La 29 aprilie 1996, Curtea de District a respins cererea. 18. La 4 iunie 1996, judecătorul a informat părțile că a fost desemnat la Curtea de District din Paphos. Întrucât a fost imposibil să încheie cazul înainte de transfer, procurorul general a informat instanța că intenționează să prezinte un alt 60 de martori, cazul a fost suspendat pentru a fi judecat de nou înaintea unui nou judecător. 19. La 4 iulie 1996, cazul a fost prezentat în fața unui alt judecător pentru a stabili o dată pentru readudierea. Noul judecător a stabilit ședința pentru 16 septembrie 1996, dar cu câteva zile înainte de acea dată el a informat președintele Curții de District că el nu va fi în măsură să îndeplinească acest program din cauza încărcării de muncă. Prin urmare, președintele a atribuit cazul unui alt judecător. 20. La 16 septembrie 1996, toate părțile au apărut în fața Curții de District și au solicitat suspendarea cazului până în noiembrie din cauza anumitor alte angajamente ale tuturor avocaților, inclusiv procurorul general care urma să fie departe de Cipru între 22 septembrie și 3 octombrie 1996, iar reclamantul a avut o călătorie programată în Extrânsul Est. La 4 noiembrie 1996, atunci când audierea urma să înceapă, avocatul reclamantului a afirmat că, din cauza perioadei care au trecut între inițierea procedurii și momentul audierii, procesul ar trebui anulat deoarece continuarea acestora ar încălca art. 30 § 2 din Constituție. La 14 noiembrie 1996, Tribunalul de district a respins obiecția reclamantului după cum urmează: „După finalizarea audierii se examinează rezultatele întârzierii, ceea ce pune la îndoială ce poate fi considerat rezonabil la sfârșitul audierii. Rezultatele întârzierii constituie o chestiune care este responsabilă atunci când se impune pedeapsa.” 21. La 15 noiembrie 1996, Curtea de District a respins o altă cerere a acuzaților de a suspenda audierea. La 21 noiembrie 1996, audierea s-a suspendat din nou până la 21 ianuarie 1997, deoarece avocatul unuia dintre acuzații a contestat valabilitatea mărturiei acuzate. Ianuarie 1997 avocatul unui alt co-apărător a cerut o nouă amânare, deoarece el a avut o audiere nerelaționată în fața Curții Assize și pentru că ar trebui să se desfășoare un al doilea „proces în cadrul unui proces” pentru a determina validitatea mărturiei acestui co-apărător. La 24 și 29 ianuarie, același avocat a reiterat cererea. 22. Audierea a continuat la 6, 12 și 17 februarie 1997. La 18, 19, 24 și 25 februarie 1997, Curtea de District a suspendat audierea la cererea avocatului unuia dintre acuzați și la 4, 5 și 6 martie 1997 au fost acordate noi amânări la cererea procurorului general. Audierea a continuat la diferite date în martie și aprilie 1997. 23. La 10 aprilie 1997, avocatul unuia dintre co-apăratori a invitat Curtea de District să se rezerve o chestiune de lege cu privire la admisibilitatea două documente. În timp ce instanța a respins cererea, avocatul a cerut permisiunea de a se retrage din caz. Cu toate acestea, avocatul s-a răzgândit și ședința a continuat la 16, 17 și 22 aprilie 1997, apoi pe De asemenea, a continuat la 3 până la 5, 9, 18 și 20 iunie 1997, 24, 28 și 29 iulie, 5 până la 6 și 11 până la 13 august 1997 și 23 septembrie 1997. A fost suspendată la 7 până la 8 mai, 11 iunie, 12 august și 29 până la 30 septembrie 1997. La 24 septembrie 1997, judecătorul a informat acuzatul că a fost numit la Curtea Assize și că cazul va trebui să continue în afara orarului normal de lucru. El a solicitat cooperarea tuturor părților la procedura. 25. La 1-5, 8-9 și 25 până la 26 septembrie 1997, ședința a fost suspendată la cererea procurorului general. 26. Audierea a continuat la 2 și 3 octombrie 1997, dar a fost suspendată la 8, 14 și 23 octombrie 1997 cu privire la propunerea instanței. 27. La 4 și 9 decembrie 1997, a fost suspendată la cererea avocatului unuia dintre acuzați. 28. Audierea a continuat la 22, 23 și 29 decembrie 1997, la 7, 14 și 21 ianuarie 1998, la 17 și 26 februarie 1998, la 26 martie 1998, la 16 În aprilie 1998 și la 8 și 11 mai 1998, Curtea și-a rezervat hotărârea pentru 11 iunie 1998 29. Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 25 iunie 1998. Acesta a concluzionat că nu există niciun caz prima facie în care niciunul dintre acuzați să răspundă. 30. În termen de 14 zile de la această hotărâre, procurorul general a depus un recurs, dar la 21 ianuarie 1999 a retras-o. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 31. Reclamantul afirmă că are încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 32. Guvernul susține în primul rând că cazul a fost foarte complex. Complexitatea este evidentă din fișa de acuzație care conține 48 de conturi, și din numărul de martori propuse de procuror - 64 în total. Au fost, de asemenea, trei acuzați, reprezentați de trei avocați diferite, fiecare care prezintă obiecții diferite în diferite etape ale procedurii. 33. Guvernul susține că reexaminarea cazului după schimbarea a trei judecători a procesului a fost inevitabilă, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme. Autoritățile judiciare au efortat în toate eforturile de a stabili procesul în fața noului judecător și de a accelera începerea ședinței. Chiar dacă schimbarea acestor judecători nu ar fi interferat cu progresul cazului, durata generală a procedurii nu ar fi fost semnificativ mai scurtă. 34. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului, precum și comportamentul co-accusat cu care reclamantul a fost în totalitate de acord, au contribuit substanțial la durata globală a procedurii. Întârzierile imputabile reclamantului decurg din următoarele: - toți acuzații au refuzat, timp de aproape un an, să pună la dispoziția acuzațiilor și, numai după decizia Curții Supreme la 18 noiembrie 1993, au invocat „nu vinovat”; - toți acuzații au convenit că audierea ar trebui amânată până la cazul nr. 28410/92, în care numai unul dintre ei era parte, s-a încheiat și că a amânat procedura timp de un an și șase luni; - toți acuzații au contestat competența judecătorului nou numit în octombrie 1995; - cererea reclamantului de returnare a anumitor documente personale; - amânarea din 16 septembrie 1996 și absența în străinătate a reclamantului din 18 septembrie până la 25 octombrie 1996; - obiecțiile co-acceptării reclamantului cu privire la validitatea mărturiilor lor la 21 noiembrie 1996 și 23 ianuarie 1997; - amânările din 18, 19, 24 și 25 februarie 1997 și din 21 mai 1997; și - a opoziția din 13 martie 1997. 35. Reclamantul susține că rezumatul guvernului cu privire la faptele din cauză nu prezintă un cont echitabil și exact al procedurii; rezumatul este întemeiat cu erori de fapt grave, cu referințe selective la fapte de puțin sau fără semnificație. 36. Cu excepția celor două scurte amânări solicitate de către solicitant Acuzat și de reclamant însuși, cel puțin 43 de audieri programate au fost anulate sau suspendate. Procurorul general a fost total sau în comun responsabil pentru 15 dintre ele. Alte 12 amânări au fost decise de Curtea de District a propunerii sale, în principal pentru că a fost implicat în alte afaceri. În doar 5 ocazii a fost un amânare acordat pe cererea exclusivă a apărării. Un număr de alte amânări au fost acordate, motivul exact pentru care nu poate fi verificat, deoarece tranșa relevantă nu este disponibilă. 37. Reclamantul susține, în continuare, că, dintre toți martorii chemați, numai dovada de 13 dintre ei a fost luată în considerare în mod specific și menționată în hotărârea Curții de District. Majoritatea mărturiilor au fost de natură pur și simplu formală: în majoritatea cazurilor, martorii au fost obligați să identifice un singur document sau propriile semnături sau să scrie pe un document. Volumul dovezii prezentate nu este o indicație a complexității cazului, ci a slăbiciunei sale inerente, care a dus la prezentarea indiscriminată în numele procurorului general a volumelor mari de dovezi circumstanțiale de nici o importanță, în încercarea de a găsi o condamnare de unele mijloace sau alte. Niciuna dintre aspectele juridice legate de infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul nu a putut fi descrisă în niciun fel ca fiind complexă. 38. În sfârșit, retragerea apelului procurorului general susține indicii puternice că recursul a fost depus fără a lua în considerare posibilele sale merite. Prin aceasta, Procurorul general a continuat fără a avea în vedere interesele reclamantului și a întârziat procedura pentru încă șapte luni. Perioada care urmează să fie luată în considerare 39. Curtea remarcă că procesul a început la 9 decembrie 1992 atunci când a fost depusă o acțiune penală împotriva reclamantului și s-a încheiat la 21 ianuarie 1999 când procurorul general și-a retras recursul împotriva achitării reclamantului. Astfel, au durat șase ani, o lună și douăsprezece zile peste două cazuri. Raționalitate a lungii procedurii 40. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Styranowski v. Hotărârea Poloniei din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII, p. 3376, § 47). 41. Curtea reiterează că obiectivul cerinței de timp rezonabil în materie penală este să se asigure că persoanele acuzate nu sunt supuse unei acuzații pentru o perioadă prea lungă și că acuzația este stabilită. Perioada care va fi luată în considerare în aplicarea acestei dispoziții durează cel puțin până la achitarea sau condamnarea, chiar dacă această decizie este luată în apel (a se vedea Hotărârea Wemhoff c. Austria din 27 iunie 1968, Serie A nr. 5, § 18). 42. Curtea constată că o serie de amânări și obiecții preliminare, care – după cum pretinde Guvernul – au încetinit progresul procedurii, au fost cauzate de comportamentul co-acusat al reclamantului. Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea pot fi luate în considerare în acest caz deoarece toate acuzatele au fost acuzate cu aceleași infracțiuni și aceste puncte procedurale au fost adoptate de reclamant. 43. În această privință, Curtea reiterează că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru utilizarea pe deplină a măsurilor de remediere care îi sunt disponibile în temeiul dreptului intern, dar comportamentul său este un fapt obiectiv; acesta nu poate fi atribuit statului contestat și trebuie luat în considerare în scopul de a determina dacă a fost depășit sau nu termenul rezonabil (a se vedea Lechner și Hess v. Hotărârea Austria din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 118, § 49). 44. În opinia Curții, reclamantul și coacusatul său au luat într-adevăr o serie de măsuri care complică procedurile: obiecția preliminară privind jurisdicția procurorului general de a institui o procedură, cea privind încălcarea art. 30 § 2 din Constituție (în urma întârzierii în determinarea cazului) și cea privind întrebarea dacă coacusatul a depus mărturie sub presiune. Cu toate acestea, determinarea primei obiecții de către Curtea de District a impus două luni, a doua - zece zile și a treia - aproximativ două luni. Prin urmare, impactul acestor obiecții asupra lungii globale a procedurii a fost limitat. 45. În plus, Curtea constată că au trecut nouă luni de la încheierea audierii în cadrul procedurii nr. 21341/1991 până la începerea audierii în prezenta cauză (18 ianuarie 1995 – 30 octombrie 1995). În această perioadă, două audieri programate au fost suspendate la cererea urmăririi judiciare 46. În sfârșit, modificările repetate ale judecătorilor au încetinit procedura, deoarece reexaminarea cazului a fost necesară de fiecare dată, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme. Cu toate acestea, acest lucru nu poate exonera statul, responsabil pentru a se asigura că administrarea justiției este organizată în mod corespunzător. În special, transferul procesului la Curtea de District Paphos În plus, Curtea ia în considerare faptul că cel de-al treilea judecător care a fost desemnat și apoi postat la Curtea Assize a hotărât să desfășoare audieri în acest caz în afara orelor normale. În consecință, au fost necesare douăzeci de ședințe pentru ca părțile să își prezinte cazul. 47. În aceste circumstanțe și având în vedere durata generală a procedurii, Curtea concluzionează că instanța internă nu a condus prezentul caz cu toată diligencia corespunzătoare și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul susține că în momentul în care a fost importator, vânzător și grosist de bunuri electrice și a avut o reputație excelentă pe piața locală. În timpul anchetei, ofițerii vamali au vizitat birourile sale și au confiscat toate facturile, chitanțele, documentele vamale, cărțile de cont și alte documente referitoare la activitatea sa. Doi depozite ale reclamantului au fost sigilate și reclamantul a fost interzis să se ocupe cu oricare dintre mărfurile depozitate acolo și a căror valoare era de 1.500.000 de lire cipriote (CYP). Astfel, bunurile au devenit datate, nu mai sunt comercializabile și o parte din stoc a fost vândută la 1/3 din valoarea sa la o licitație publică. O parte din stoc a rămas în depozitul reclamantului și nu este vândută. Ca urmare, pierderea suferită de solicitant în legătură cu stocul său depășește 20.000.000 de CYP. După achitarea sa, reclamantul nu a putut reconstrui afacerea sa și este acum un pensionar care primește 220 CYP. El susține că pierderea afacerii sale depășește suma de 5.000.000 CYP. 50. Pentru prejudicii morale, reclamantul susține 50.000 CYP. El susține că, ca urmare a lungimii excesive a procedurii pe care le-a suferit greu și anxietate gravă și a trebuit să caute tratament medical pentru depresie. Procedurile au avut un efect devastator asupra vieții sale sociale, deoarece cazul a fost dat publicitate în ziare. El a fost obligat să își retragă aderarea la Clubul Lions și să rămână timp de două luni într-o mănăstire pentru a evita orice contact social. 51. Guvernul susține că prejudiciile materiale ale reclamantului sunt exagerate și în nici un fel legate de presupusa încălcare. Reclamantul nu furnizează nicio dovadă care să demonstreze afirmația sa că, din cauza anchetei, banca a anulat scrisorile de credit pe care le-a eliberat. În plus, reclamantul nu furnizează Curtei conturile mărfurilor vândute la licitație sau sumele pe care le-a primit din vânzare. În ceea ce privește suma solicitată pentru pierderea activității sale, Guvernul subliniază faptul că declarațiile bancare prezentate de solicitant declară o imagine sănătoasă a conturilor sale și că activitatea sa funcționează până în anul 2000. 52. Guvernul susține că presupusa încălcare se referă la durata procedurii care nu are nimic de-a face cu publicitatea acordată cazului reclamantului. Publicitatea acordată anchetei efectuate de biroul personalului a durat doar trei zile. Guvernul susține că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale. 53. Curtea nu poate specula în ceea ce privește starea afacerii reclamantului dacă ancheta nu a avut loc și dacă procedura a fost încheiată într-o perioadă mai scurtă. Cu toate acestea, considere că este rezonabil să se considere că, din cauza încălcării constatate în prezenta hotărâre, reclamantul a suferit, în circumstanțele cauzei, o pierdere de oportunități în ceea ce privește gestionarea activității sale, justificând o atribuire de 12.000 EUR. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea încălcării nu constituie de sine suficientă satisfacție și acordă reclamantului 6.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul solicită rambursarea taxelor avocatului său în cadrul procedurii interne. El specifică că a fost inițial de acord să-i plătească 13.000 CYP pentru întregul caz. Cu toate acestea, ca urmare a lungii excesive de timp pe care le-a luat pentru încheierea procedurii, el a fost acuzat cu un suplimentar de 17.000 CYP în taxe. 55. Guvernul susține că reclamantul nu poate recupera costurile interne deoarece nu au fost suportate pentru a preveni sau a evita încălcarea Convenției. 56. Ca și Guvernul, Curtea consideră că costurile suportate în Cipru nu pot fi rambursate. 57. În sfârșit, deși avocatul reclamantului a afirmat că cererile reclamantului se extindeau la taxele pentru procedura din Convenție, el nu a furnizat nicio indicație a cheltuielilor respective. Cu toate acestea, este clar că reclamantul a suportat unele taxe juridice, având în vedere observațiile prezentate de avocatul său la Curte. Evaluarea echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 58. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Cipru la data adoptării prezentei hotărâri este de 8% pe an. PENTRU CURTEA UNANIMOUSY deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 12.000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește pierderea de oportunități; (ii) 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) toate sumele care urmează să fie convertite în kilograme cipriote la rata aplicabilă la data decontare; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 8% se plătesc de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 mai 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

GEORGIADIS v. CYPRUS

(Application no. 50516/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 May 2002

FINAL

14/08/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Georgiadis v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mrs

A.

Mularoni

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 April 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

50516/99) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mr

Kostas Georgiadis (“the applicant”), on 19 July 1999.

2.

The applicant was represented before the Court by Mrs E. Vrahimi, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr A. Markides, Attorney General of the Republic of Cyprus.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings instituted against him.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

5.

On 10 May 2001 the Chamber declared the application admissible.

6.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

7.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

On 9 December 1992 a criminal action was filed against the applicant and two other defendants with the Nicosia District Court. The applicant was charged with the offences of forging official documents, circulating forged documents, fraudulently avoiding customs duties and corrupting a public officer. The Charge Sheet contained 48 charges but 28 were withdrawn at the close of the prosecution case. The witness list attached to the Charge Sheet contained 61 names and was amended to add another three, although the actual number of witnesses ultimately called was 37.

9.

On 18 January 1993 the lawyer of one of the co-accused of the applicant asked for an adjournment of the case so that he could study the file and advise his client.

10.

The applicant refused to enter a plea to the charges and asked for an adjournment until 28 January 1993, which was granted. On that date, the applicant’s lawyer (Mr Triantafyllides) asked for another adjournment and informed the District Court that he would be abroad between 16 and 22

February 1993. The Attorney General informed the District Court that he would also be away between 22 and 28 February 1993. The hearing was set for 2 March 1993 and then adjourned until 23 March 1993 at the request of the lawyer (Mr Clerides) of another defendant.

11.

On 23 March 1993 Mr Clerides submitted a preliminary objection which concerned the discretion of the Attorney General to prefer a Charge Sheet in accordance with the Criminal Code. The trial judge dismissed the objection on 28 May 1993 and set the hearing for 29 September 1993.

12.

On 5 July 1993 the accused asked the District Court to reserve the question of law for the Supreme Court as to whether the Attorney General had a discretion to launch criminal proceedings in such a case. The Attorney General objected to that request. This resulted in four days of hearing (10,

16 and 24 June and 1 July 1993) before the District Court granted the request. On 18 November 1993 the Supreme Court held that the fact that the investigations were carried out by the Customs Office did not prevent the Attorney General from preferring the Charge Sheet.

13.

Following this decision, the accused entered a plea of “not guilty”.

14.

The case was referred back to the District Court and the hearing was listed for 11 March 1994. On that date the applicant’s co-accused invited the District Court to postpone the hearing until the completion of another hearing in criminal proceedings no.

21341/92, to which all the defendants were also parties. The District Court granted the request and adjourned the examination of the case until 8 June 1994. However, as proceedings no.

21341/92 had not been completed on that date (they were concluded on 18

January 1995), the hearing was further adjourned until 26 October 1994 and then until 3 February 1995 (because the Attorney General was otherwise engaged before the Supreme Court), 8 May 1995 (because witnesses for the prosecution were unavailable) and 30 October 1995.

15.

On 30 October 1995 the lawyers for all the defendants submitted a preliminary objection as regards the competence of a newly appointed judge, who replaced the judge to whom the case had been initially assigned and who had in the meantime retired. The objection was dismissed on 6

November 1995 and the hearing set for 4 December 1995.

16.

The hearing started on 4 December 1995 and continued on 5 and 11

December 1995. On that last date the lawyer of one of the defendants objected to the submission of a document and the District Court reserved its ruling for 18 December 1995. The hearing continued on 21 December 1995, 12

January 1996, 18 January 1996, 1 February 1996, 5-6 February 1996, 8

March 1996 and 11-13 March 1996.

17.

On 15 March 1996 the applicant’s lawyer made an interlocutory application requesting the return of some of the applicant’s documents which had been confiscated during the investigation. The hearing on that application started on 22 March 1996 and continued on 27 March 1996. It was further scheduled to continue on 3 April 1996, but the lawyer of a co

‑

defendant asked for an adjournment. On 29 April 1996 the District Court dismissed the application.

18.

On 4 June 1996 the judge informed the parties that he had been appointed to the District Court of Paphos. Since it was impossible to conclude the case before his transfer, the Attorney General having informed the court that he intended to present a further 60 witnesses, the case was adjourned to be tried afresh before a new judge.

19.

On 4 July 1996 the case was put before another judge in order to set a date for the re-hearing. The new judge fixed the hearing for 16 September 1996, but some days before that date he informed the President of the District District Court that he would be unable to meet that schedule due to his workload. As a result, the President assigned the case to another judge.

20.

On 16 September 1996 all parties appeared before the District Court and requested that the case be adjourned until November because of a number of other engagements of all counsel, including the Attorney General who was to be away from Cyprus between 22 September and 3 October 1996, and

the applicant had a trip scheduled to the Far East. On 4 November 1996, when the hearing was to start, the applicant’s lawyer alleged that, because of the time which had elapsed between the initiation of the proceedings and the time of the hearing, the proceedings should be struck out because their continuation would contravene Article 30 § 2 of the Constitution. On 14 November 1996 the District Court dismissed the applicant’s objection as follows:

“It is after the completion of the hearing that the results of the delay are examined, which takes the question as to what can be regarded as reasonable at the end of the hearing. The results of the delay constitute a matter which is accounted for when punishment is imposed.”

21.

On 15 November 1996 the District Court dismissed another request by the defendants to adjourn the hearing. On 21 November 1996 the hearing was again adjourned until 21 January 1997 because the lawyer of one of the co-defendants contested the validity of the accused’s testimony. On 24

January 1997 the lawyer of another of the co-defendants asked for a further adjournment, because he aleady had an unrelated hearing before the Assize Court and because a second “trial within a trial” should be conducted to determine the validity of the testimony of that co-defendant. On 24 and 29

January the same lawyer reiterated the request.

22.

The hearing continued on 6, 12 and 17 February 1997. On 18, 19, 24 and 25 February 1997 the District Court adjourned the hearing on the request of the lawyer of one of the accused, and on 4, 5 and 6 March 1997 further adjournments were granted on the request of the Attorney General. The hearing continued on various dates in March and April 1997.

23.

On 10 April 1997 the lawyer of one of the co-defendants invited the District Court to reserve a question of law on the admissibility of two documents. As the court dismissed the application, the lawyer asked for permission to withdraw from the case. However, the lawyer changed his mind and the hearing continued on 16, 17 and 22 April 1997, and then on

6,

13 to15, 17 and 19 May 1997. It also continued on 3 to 5, 9, 18 and 20

June 1997, 24, 28 and 29 July, 5 to 6 and 11 to 13 August 1997 and 23

September 1997. It was adjourned on 7 to 8 May, 11 June, 12 August and 29 to 30 September 1997 of the court’s own motion.

24.

On 24 September 1997 the judge informed the accused that he had been appointed to the Assize Court and that the case would have to continue outside normal working hours. He asked for the co-operation of all parties to the proceedings.

25.

On 1 to 5, 8 to 9 and 25 to 26 September 1997, the hearing was adjourned at the request of the Attorney General.

26.

The hearing continued on 2 and 3 October 1997, but was adjourned on 8, 14 and 23 October 1997 of the court’s own motion.

27.

On 4 and 9 December 1997 it was adjourned at the request of the lawyer of one of the accused.

28.

The hearing continued on 22, 23 and 29 December 1997, on 7, 14 and 21 January 1998, on 17 and 26 February 1998, on 26 March 1998, on 16

April 1998 and on 8 and 11 May 1998. The court reserved its decision for 11 June 1998.

29.

The District Court delivered its judgment on 25 June 1998. It concluded that there was no prima facie case for any of the accused to answer.

30.

Within fourteen days of that judgment, the Attorney General lodged an appeal, but on 21 January 1999 he withdrew it.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31.

The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

32.

The Government first maintain that the case was very complex. The complexity is evident from the Charge Sheet which contained 48 counts, and from the number of witnesses proposed by the prosecution - 64 in all. There were also three accused, represented by three different lawyers, each one presenting different objections at different stages of the proceedings.

33.

The Government submit that the re-hearing of the case following the change of three trial judges was unavoidable, by virtue of the case-law of the Supreme Court. The judicial authorities made every effort to set the case down for trial before the new judge and expedite the commencement of the hearing. Even if the change of these judges had not interfered with the progress of the case, the overall duration of the proceedings would not have been significantly shorter.

34.

The Government further claim that the applicant’s conduct, as well as that of the co-accused with whom the applicant was in total agreement, contributed substantially to the overall length of the proceedings. The delays imputable to the applicant arise from the following:

- all the accused refused for almost a year to enter a plea to the charges and it was only after the decision of the Supreme Court on 18 November 1993 that they pleaded “not guilty”;

- all the accused agreed that the hearing should be postponed until case no. 28410/92, in which only one of them was a party, was concluded and that delayed the proceedings for one year and six months;

- all the accused objected to the competence of the newly appointed judge in October 1995;

- the applicant’s request for the return of certain personal documents;

- the adjournment of 16 September 1996 and the absence abroad of the applicant from 18 September to 25 October 1996;

- the objections of the applicant’s co-accused as to the validity of their testimonies on 21 November 1996 and 23 January 1997;

- the adjournments of 18, 19, 24 and 25 February 1997 and of 21 May 1997; and

- the objection of 13 March 1997.

35.

The applicant contends that the Government’s summary of the facts of the case does not give a fair and accurate account of the proceedings; the summary is riddled with serious factual errors, with selective references to facts of little or no significance.

36.

Except for two short adjournments requested by the applicant’s co

‑

accused and by the applicant himself, at least 43 scheduled hearings were cancelled or adjourned. The Attorney General was wholly or jointly responsible for 15 of them. Another 12 adjournments were decided by the District Court of its own motion, mostly because it was engaged in other business. On only 5 occasions was an adjournment granted on the sole request of the defence. A number of other adjournments were granted, the exact reason for which cannot be ascertained because the relevant transcript is not available.

37.

The applicant further submits that, of all the witnesses called, only the evidence of thirteen of them was specifically considered and referred to in the judgment of the District Court. Most of the testimonies were of a merely formal nature: in most cases, witnesses were required to identify a single document or their own signatures or writing on a document. The volume of the evidence presented is an indication not of the complexity of the case, but of its inherent weakness, which resulted in the indiscriminate presentation on behalf of the Attorney General of large volumes of circumstantial evidence of no significance, in an attempt to found a conviction by some means or other. None of the legal issues relating to the offences with which the applicant was charged could in any way be described as complex.

38.

Finally, the withdrawal of the Attorney General’s appeal raises strong inferences that the appeal was filed without due consideration of its possible merits. By doing so, the Attorney-General proceeded without due regard to the interests of the applicant and delayed the proceedings for seven more months.

A.

Period to be taken into consideration

39.

The Court notes that the proceedings began on 9 December 1992 when a criminal action was filed against the applicant, and ended on 21

January 1999 when the Attorney General withdrew his appeal against the applicant’s acquittal. They thus lasted six years, one month and twelve days over two instances.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

40.

The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, among other authorities, the Styranowski v. Poland judgment of 30 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII, p. 3376, § 47).

41.

The Court reiterates that the aim of the reasonable time requirement in criminal matters is to ensure that accused persons are not subjected to a charge for too long a period and that the charge is determined. The period to be taken into consideration in applying this provision lasts at least until acquittal or conviction, even if this decision is reached on appeal (see the Wemhoff v. Austria judgment of 27 June 1968, Series A no. 5, § 18).

42.

The Court notes that a number of adjournments and preliminary objections, which – as the Government claim – slowed the progress of the proceedings, were due to the conduct of the applicant’s co-accused. However, the Court considers that they may be taken into account in the present case because all the defendants were charged with the same offences and these procedural points were adopted by the applicant.

43.

In that respect the Court reiterates that an applicant cannot be blamed for making full use of the remedies available to him under domestic law, but his behaviour is an objective fact; it cannot be attributed to the respondent State and must be taken into account for the purpose of determining whether or not the reasonable time has been exceeded (see the Lechner and Hess v. Austria judgment of 23 April 1987, Series A no. 118, §

49).

44.

In the Court’s view, the applicant and his co-accused did indeed take a series of steps which complicated the proceedings: the preliminary objection relating to the jurisdiction of the Attorney General to institute proceedings, that relating to the violation of Article 30 § 2 of the Constitution (as a result of the delay in the determination of the case) and that relating to the question whether the co-accused testified under duress. However, the determination of the first objection by the District Court required two months, the second - ten days, and the third - about two months. Therefore, the impact of these objections on the overall length of the proceedings was limited.

45.

Moreover, the Court notes that nine months elapsed from the conclusion of the hearing in proceedings no. 21341/1991 until the commencement of the hearing in the present case (18 January 1995 – 30

October 1995). During that period two scheduled hearings were adjourned at the request of the prosecution.

46.

Finally, the repeated changes of the judges slowed down the proceedings, because the re-hearing of the case was necessary each time, according to the case-law of the Supreme Court. However, this cannot exonerate the State, which is responsible for ensuring that the administration of justice is properly organised. In particular, the transfer of the trial to the Paphos District Court

delayed the proceedings for about twelve months (30

October 1995 – 4 November 1996). Furthermore, the Court takes into account the fact that the third judge who was appointed and then posted to the Assize Court decided to hold the hearings in the present case outside normal hours. As a result twenty-one sittings were necessary for the parties to present their case.

47.

In these circumstances and having regard to the overall length of the proceedings, the Court concludes that the domestic courts have not conducted the present case with all due diligence and, accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

49.

The applicant submits that at the material time he was an importer, retailer and wholesaler of electrical goods, and enjoyed an excellent reputation in the local market. During the investigations, the customs officers visited his offices and confiscated all invoices, receipts, customs documents, account books and other documents relating to his business. Two warehouses of the applicant were sealed and the applicant was prohibited from dealing with any of the goods stored there, and whose value was 1,500,000 Cypriot pounds(CYP). Thus the goods became dated, no longer marketable and part of the stock was sold at 1/3 of its value at a public auction. A part of the stock remained in the applicant’s warehouse and is unsaleable. As a result, the loss suffered by the applicant in relation to his stock exceeds 2,000,000 CYP. After his acquittal, the applicant was unable to rebuild his business and is now a pensioner receiving 220 CYP. He maintains that the loss of his business exceeds the sum of 5,000,000

CYP.

50.

For non-pecuniary damage, the applicant claims 50,000 CYP. He maintains that as a result of the excessive length of the proceedings he suffered serious distress and anxiety and had to seek medical treatment for depression. The proceedings had a devastating effect on his social life, as the case was given publicity in the newspapers. He was obliged to withdraw his membership of the Lions Club and to stay for two months in a monastery in order to avoid any social contacts.

51.

The Government contend that the pecuniary damage claimed by the applicant is exaggerated and in no way connected to the alleged violation. The applicant does not provide any evidence to prove his allegation that because of the investigation the bank cancelled letters of credit which they had issued. Furthermore, the applicant does not provide the Court with accounts of the goods sold at the auction or the amount that he received from the sale. As regards the amount claimed for the loss of his business, the Government stress that the bank statements submitted by the applicant disclose a healthy picture of his accounts and that his business was operating until the year 2000.

52.

The Government maintain that the alleged violation concerned the length of the proceedings which has nothing to do with the publicity given to the applicant’s case. The publicity given to the investigation carried out by the custom’s office only lasted three days. The Government submit that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage.

53.

The Court cannot speculate as to the state of the applicant’s business had the investigation not taken place and had the proceedings been concluded in a shorter period. It considers it reasonable, however, to hold that on account of the breach found in the present judgment, the applicant suffered, in the circumstances of the case, a loss of opportunities in relation to the management of his business justifying an award of 12,000 EUR. As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of the violation does not of itself constitute sufficient just satisfaction and awards the applicant 6,000 EUR under this head.

B.

Costs and expenses

54.

The applicant claims the reimbursement of his lawyer’s fees in the domestic proceedings. He specifies that he had originally agreed to pay him 13,000 CYP for the whole case. However, as a result of the excessive length of time that it took for the conclusion of the proceedings, he was charged with an additional 17,000 CYP in fees.

55.

The Government submit that the applicant cannot recover the domestic costs because they were not incurred in order to prevent or avoid the violation of the Convention.

56.

Like the Government, the Court takes the view that the costs incurred in Cyprus cannot be reimbursed.

57.

Finally, although the applicant’s lawyer stated that the applicant’s claims extended to the fees for the Convention proceedings, he supplied no particulars of that expenditure. However, it is clear that the applicant incurred some legal fees, given the observations submitted by his lawyer to the Court. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 1,500 EUR for costs and expenses.

C.

Default interest

58.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Cyprus at the date of adoption of the present judgment is 8% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of loss of opportunities;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iv) all sums to be converted into Cypriot pounds at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that simple interest at an annual rate of 8% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 May 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President