Gregoriou împotriva Ciprului

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GREGORIOU c. CIPRU (Declarația nr. 62242/00) HOTĂRÂREA Strasburg 25 martie 2003 FINAL 09/07/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Gregoriu c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka, Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 4 iunie 2002 și la 4 martie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

62242/00) împotriva Republicii Cipru depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național cipriot, dl Andreas Gregoriou („reclamantul”), la 18 mai 2000. Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl A. Markides, procuror general al Republicii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Curții de district din Nicosia și a Curții Supreme. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiune (art. 52 § 1). Prin decizia din 4 iunie 2002. Tribunalul a declarat cererea admisibilă.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Nicosia. Contextul cazului Reclamantul a fost recrutat în septembrie 1946 de Banca Ciprului („Banca”). El s-a retras de la Banca la 31 decembrie 1988. Pentru a-și îmbunătăți perspectivele carierei, el și-a continuat studiile lucrând, studiind prin programe de învățământ la distanță conduse de colegii britanici. În 1960, el a primit concediul de doi ani de studiu neschimbat la Londra. Când s-a întors, el a fost promovat adjunctul inspectorului șef, cu perspectiva de a reuși pe acesta din urmă. În 1963, Guvernul a înființat Banca Centrală (bancă de emitere a statului), care și-a publicat posturile vacante. Interesat de unul dintre cele patru posturi de conducere publicizate, reclamantul a contactat Guvernatorul Băncii Centrale care i-a oferit un post care implică responsabilitatea pentru operațiuni bancare.

La auzul despre oferta Băncii Centrale, Banca reclamantului, în 1964, i-a oferit oral postul de inspector șef cu condiția ca el să urmeze un curs de pregătire de șase luni la Londra. Când reclamantul s-a întors din pregătire, Banca l-a promovat la postul inferior de șef al Departamentului. În 1967 Banca a modificat Condițiile de Serviciu. Reclamantul a fost păstrat în aceeași clasă. În același an, reclamantul a fost transferat la promovare pentru a prelua conducerea Branchului Paphos al Băncii. În 1969 a fost din nou promovat (dar nu la postul care se presupune că a convenit). În 1970 a fost transferat înapoi la sediul principal, unde a afirmat că a primit diverse atribuții sub statutul managerial.

Reclamantul susține că, în 1983, președintele Băncii, în cursul unei reuniuni private, a declarat că motivul pentru care nu l-a promovat la postul convenit în 1964 a fost că Consiliul de Administrație a primit de la un grup de acționari o serie de scrisori anonim care critică Consiliul pentru administrare rea. Reclamantul susține, în continuare, că, după această informație, a încercat din greu timp de aproape doi ani să convingă Banca de nevinovăție, dar fără folos. 10. Reclamantul susține că în 1987, nouăzeci de luni înainte de pensionare, Banca i-a oferit 32 000 de lire cipriote cu creșterea salariului de un an și l-a amenințat că, dacă nu a acceptat, Banca l-ar demota de la sub-Manager la șeful departamentului.

Reclamantul a refuzat oferta. 11. În 1988, Comitetul disciplinar al Băncii a ordonat concedierea reclamantului cu suspendarea executării. 12. Având în vedere faptul că Banca nu și-a respectat angajamentul de a-l numi într-o poziție de conducere superioră, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District din Nicosia ce pretindea daune. Acțiunea în fața Curții de District din Nicosia și a Curții Supreme în calitate de instanță de recurs (a) Audierea acțiunii 13. Reclamantul a depus o acțiune de prejudiciu (n. 7439/85) la Curtea de District din Nicosia la 12 august 1985. La 22 octombrie 1985, a depus declarația de reclamație și la 15 aprilie 1986 a depus o versiune modificată. 14. La 27 iunie 1986, reclamantul a solicitat acțiunea care urmează să fie depusă în vederea unei audieri.

Ședința a fost stabilită pentru 7 octombrie 1986. O lună înainte de audiere, reclamantul a înlocuit avocatul său și, după cererea ambelor părți, a fost suspendată la 19 februarie 1987 și apoi la 10 Iunie 1987. La 3 martie 1987, reclamantul a depus o cerere de modificare a declarației sale de cerere. Această cerere a fost acordată la 23 mai 1987. 15. La 6 iunie 1987, reclamantul a depus declarația de cerere modificată. Cu toate acestea, la 3 iulie 1987, inculpatul a depus o cerere pentru ca anumite părți ale cererii să fie eliminate. Cererea a fost stabilită pentru audierea la 21 septembrie 1987, însă audierea a trebuit suspendată până la 20 octombrie 1987, deoarece reclamantul nu a depus opoziție.

În această dată, aceasta a fost suspendată din nou deoarece reclamantul și-a înlocuit, între timp, avocatul. La 14 decembrie 1987, Curtea de District a ordonat ștergerea din anumite părți ale declarației. La 5 ianuarie 1988, acuzatul și-a depus declarația de apărare. Acțiunea a fost stabilită pentru audiere la 10 martie 1988. La 6 februarie 1988, avocatul reclamantului s-a retras din caz, iar audierea a trebuit să fie suspendată din nou la 4 mai 1988. Reclamantul a apărut în persoană. La 16 mai 1988, el a solicitat o nouă suspendare pentru a numi un nou avocat. La 6 iunie 1988, noul avocat a solicitat o nouă amânare pentru a studia dosarul. La 8 august 1988, avocatul reclamantului a solicitat o nouă amânare pentru că reclamantul a fost bolnav.

Cu toate acestea, instanța a respins cererea. Avocatul reclamantului s-a retras din cauza. 16. La 30 iulie 1988, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a respins acțiunea. (b) Acțiunea 17. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă, susținând încălcarea articolului 30 din Constituție și a articolului 6 din Convenție. 18. Avocatul a fost stabilit pentru audierea pentru 25 noiembrie 1991, dar a fost suspendat la 12 ianuarie 1992, deoarece reclamantul a fost bolnav. A trebuit să fie suspendat din nou la 20 martie 1992, deoarece avocatul reclamantului a avut alte angajamente. 19. La 20 martie 1992, reclamantul a informat instanța că și-a respins avocatul și a solicitat o suspendare a ședinței de trei luni.

Ședința a fost suspendată la 15 octombrie 1992. În această dată, reclamantul a apărut în persoană. 20. La 10 noiembrie 1992, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea, declarând că nu a acordat instanța de judecată a suspendării reclamantului la 8 iulie 1988 au condus, în aceste circumstanțe, la o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă. 21. Curtea Supremă a anulat hotărârea din 30 iulie 1988 și a ordonat o reluare de către un alt tribunal de district. (c) A doua audiere 22. Acțiunea a fost stabilită pentru audierea pentru 14 decembrie 1992, dar în acea dată reclamantul a solicitat o amânare pentru a numi un alt avocat. La 16 martie 1993, ședința a fost suspendată la 2 iulie 1993 cu consimțământul ambelor părți și apoi la 29 octombrie 1993 la cererea reclamantului.

În această dată, instanța nu a procedat la audiere deoarece reclamantul a depus o cerere de producție a documentelor. Inculpatul a contestat această cerere, dar obiecția sa a fost respinsă la 7 decembrie 1993. La 17 decembrie 1993, reclamantul a solicitat o modificare a declarației sale de cerere. La 25 ianuarie 1994, reclamantul a depus o cerere de divulgare a documentelor în posesia inculpatului. Solicitarea a fost stabilită pentru instrucțiunile la 21 februarie 1994. Ca inculpatul a contestat cererea, a fost stabilită o audiere. La 20 aprilie 1994, instanța a acordat cererea. 24. Audierea acțiunii a început la 21 iunie 1994. Reclamantul a solicitat o amânare deoarece intenționează să depună o cerere de modificare a declarației sale.

Prin urmare, ședința a fost suspendată la 20 septembrie 1994, apoi la 17 octombrie 1994 și 28 noiembrie 1994. Cererea a fost acordată la 19 ianuarie 1995 și auzul acțiunii a continuat la 6 februarie 1995. 25. În cursul ședinței, instanța a emis două hotărâri interlocutive cu privire la chestiuni procedurale. La 27 martie 1995, reclamantul a depus două apeluri împotriva acestor hotărâri la Curtea Supremă. De asemenea, a depus o cerere de suspendare a procedurii până la stabilirea apelurilor și la încheierea anchetei unei plângeri împotriva acuzatului. La 8 mai 1995, instanța a respins ambele cereri de ședere a procedurii. Audierea acțiunii a continuat la 17 mai 1995. 26. La 11 iunie 1995, hotărârea a fost rezervată.

Cu toate acestea, în acel moment, unul dintre judecătorii băncilor s-a retras și, prin urmare, acțiunea a trebuit să fie reexaminată de altă bancă. (d) A treia audiere 27. La 28 martie 1996, audierea acțiunii a fost reluată în fața unui alt tribunal. Cu toate acestea, la 6 mai 1996, unul dintre judecători a fost desemnat la Curtea Supremă și, prin urmare, ședința a fost suspendată până la 1 iulie 1996, pentru a fi reluată în fața unui tribunal diferit. (e) Audierea a patra 28. Audierea la o altă bancă a fost stabilită pentru 12 septembrie 1996, dar a fost suspendată până la 22 octombrie 1996. 29. La 11 octombrie 1996, reclamantul a depus o cerere de a rămâne audierea acțiunii până când a inițiat o procedură penală privată împotriva inculpatului a fost stabilită.

La 11 noiembrie 1996, instanța a respins cererea. 30. La 23 decembrie 1996, audierea actului a fost încheiată și instanța și-a rezervat hotărârea. 31. La 14 ianuarie 1997, reclamantul a depus o cerere de reluare a actului pentru a prezenta alte argumente. La 24 ianuarie 1997, instanța a respins cererea. 32. La 20 martie 1997, Curtea de District a respins cererile civile ale reclamantului. La 15 aprilie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Ședința a fost stabilită pentru 18 iulie 1997, dar a fost suspendată la 24 septembrie 1997, apoi la 25 noiembrie 1997 și 28 ianuarie 1998, deoarece transcriptiona procesului nu era încă pregătită. Adresele scrise ale ambelor părți au fost depuse la 17 iunie 1998. În septembrie 1998 și a fost încheiat la 24 martie 1999. Hotărârea a fost rezervată.

Cu toate acestea, după ce unul dintre judecători a demisionat, recursul a fost atribuit unui alt banc al Curții Supreme, care a reluat cazul și a pronunțat hotărârea la 29 noiembrie 1999. „Acțiunea, care a dus la hotărârea din care se face apelul, a fost depusă în august 1985. cursul cazului a fost excepțional nefericit. Responsabilitatea este, într-o măsură mult mai mare, asupra instanței. Procesul a început de trei ori înainte de diferite bancnote ale Curții fără a rezulta într-o determinare a litigiului.

Aici avem recursul împotriva hotărârii în al patrulea proces.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul afirmă o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 36. În observațiile cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acestei cereri, Guvernul a admis că durata procedurii a constituit o încălcare a cerinței de „temps motivabil” și, în plus, au susținut că reclamantul nu ar trebui să aibă dreptul la nicio atribuire prin satisfacție echitabilă, având în vedere propriul său comportament dilatoriu pe parcursul procedurii.

37. Cu toate acestea, în observațiile lor cu privire la cererile reclamantului pentru o justă satisfacție, Guvernul a susținut că nu a avut loc nicio încălcare a cerințelor de timp rezonabil în cazul în cauză. În cursul primei proceduri (12 august 1985 – 10 noiembrie 1992), a existat o singură perioadă de inactivitate aparentă, și acest lucru se datorează propriului defect al reclamantului, deoarece a așteptat până la 12 iunie 1991 înainte de a depune o cerere de a avea un recurs stabilit pentru audiere. În ceea ce privește perioada rămasă de patru ani, întârzierea a fost, de asemenea, datorită comportamentului reclamantului, deoarece el și-a modificat în mod repetat declarația de cerere și a înlocuit avocații care au apărut în fața sa.

38. El a susținut că acuzatul, cea mai mare bancă de pe insulă, a reușit să-l privească de reprezentare juridică continuă, cu rezultatul că el a trebuit să se ocupe de cazul său însuși. Acuzatul a reușit, de asemenea, să înrăutățească lucrurile prin influențarea procurorului general și a instanțelor. Acuzatul a avut toate motivele pentru a împiedica procedura judiciară normală, având în vedere că intenția sa finală a fost de a-l obliga să abandoneze cazul său, exercitând presiuni psihologice și financiare asupra lui. În ceea ce privește cererile sale de modificare a declarațiilor sale de cerere, el a susținut că amendamentele sunt necesare pentru două motive: în primul rând, din cauza trecerii timpului și, în al doilea rând, din cauza nevoia repetată de a schimba avocații ca urmare a comportamentului reproșabil al inculpatului.

Cererea de suspendare a ședinței din 19 februarie 1987 a fost făcută de către inculpat și nu de ambele părți. La 12 octombrie 1993, a depus o cerere de producție a documentelor de către inculpat din dosarul său personal de ocupare a forței de muncă, o moțiune pe care inculpatul s-a opus îndeaproape. 39. Curtea reamintește că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților, comportamentul autorităților care se ocupă de acest caz și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18, CEDH 1999-I). 40. Curtea constată că procesul a început la 12 august 1985, atunci când reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Curtea de District din Nicosia și s-a încheiat la 29 noiembrie 1999, hotărârea Curții Supreme, care a durat 14 ani, 3 luni și 17 zile peste trei niveluri de competență.

41. Curtea constată, în primul rând, că Curtea de District a respins acțiunea reclamantului la 30 iulie 1988. Cu toate acestea, recursul reclamantului a fost încheiat pentru o audiere în fața Curții Supreme la 25 noiembrie 1991, aproape trei ani și jumătate mai târziu. Această întârziere nu a fost explicată. În plus, după ce Curtea Supremă, la 10 noiembrie 1992, a anulat hotărârea din 30 iulie 1988 și a ordonat o reexaminare de către un alt Tribunal de District, a luat aceste ultime mai mult de patru ani și trei audieri, de fiecare dată înainte de o bancă diferită, pentru ca Curtea de District să decidă cazul. 42. Curtea consideră că Curtea Supremă în primul set de proceduri de recurs, precum și Curtea de District în urma anulării hotărârii sale inițiale, nu a asigurat în mod rapid conduita procedurii într-un caz care nu ar putea fi considerat complex în ceea ce privește subiectul său.

43. Este adevărat că comportamentul reclamantului poate fi contribuit într-o măsură la încetinirea procedurii. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să ia notă de declarația conținută în declarațiile guvernamentale cu privire la durata procedurii, precum și de observațiile Curții Supreme în hotărârea sa finală cu privire la cazul în care, în opinia sa, responsabilitatea constituie o mare parte din caracterul prolungat al litigiului (a se vedea punctele 34 și 36 de mai sus). 44. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 97.665 de kilograme de cipru („CYP”) pentru pierderea emolumentelor în perioada 1964-1988, inclusiv dobânzile care corespund ratei inflației în Cipru. 89.137 pentru pierderea gratuitului său de pensionare. Având în vedere că el a respins o ofertă de un post managerial senior făcut la el de Banca Lombard Natwest, el a solicitat, de asemenea, CYP 200.000 pentru pierderea salariului și/sau a profiturilor.

În cele din urmă, el a solicitat CYP 9.970 pentru pierderea alocației sale anuale de divertisment. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a susținut că CYP 50.000 se bazează pe durerea și suferința pe care a avut-o pentru a îndura din cauza caracterului prolungat al procedurii, care a luat un prejudiciu asupra heath-ului său fizic și psihologic. 47. Guvernul a declarat că nu există nicio legătură cauzală între cererile pecuniare ale reclamantului și presupusa încălcare. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că „suportarea” invocată de solicitant a fost rezultatul comportamentului Băncii în timpul ocupării forței de muncă și nu a putut implica responsabilitatea statului.

48. Curtea este de acord cu Guvernul că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între presupusa pierdere pecuniară a reclamantului și încălcarea constatată. Curtea respinge astfel afirmația reclamantului sub acest cap. În ceea ce privește prejudiciile morale, lungimea excesivă a procedurii (care a durat peste 14 ani) poate fi considerată rezonabilă a provocat anxietate, frustrare și tensiune reclamantului. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea îi acordă 10 000 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat CYP 3.386.50 (din care CYP 2.465 corespunde taxelor avocaților). De asemenea, el a susținut că ar trebui să aibă dreptul la două treimi din taxele pe care le-ar fi trebuit să le plătească unui avocat pentru reprezentare la 47 sesiuni de judecată în care a trebuit să apară în persoană.

În sfârșit, el a susținut că CYP 483 pentru taxele pe care a trebuit să le plătească unui tipgraf profesionist pentru a depune documente în timpul procedurii. 50. Guvernul a susținut că nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire sub acest cap. În special, reclamantul nu ar trebui să aibă dreptul la nici o atribuire pur și simplu pentru că el a trebuit să își pronunțe propriul caz la o serie de audieri în instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că unele dintre costurile din instanța internă au fost atribuite reclamantului și că reclamantul a retras unele dintre apelurile sale fără a fi făcută o procedură cu privire la costurile. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, pentru a fi acordate costuri și cheltuieli pe care le-a suportat părții vătămate, trebuie să le fi solicitat pentru a solicita prevenirea sau rectificarea unei încălcări a Convenției, pentru a avea aceleași condiții stabilite de Curte și pentru a obține reparații în acest scop.

De asemenea, trebuie demonstrat că costurile au fost suportate de fapt și neapărat de solicitant și că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Filis v. Grecia (nr. 1) , hotărârea din 27 august 1991, Serie A nr. 209, p. 25, § 74). În cazul în cauză, Curtea constată că costurile suportate în cadrul procedurii interne nu au nicio legătură cu concluziile sale privind o încălcare a cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6, în plus, Curtea constată că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii în fața Curții, nu a depus nici o plângere în legătură cu procedura din Convenție. În consecință, Curtea respinge afirmațiile reclamantului în cadrul acestui șef.

Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportună ca dobânda nejustificată să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF GREGORIOU v. CYPRUS (Application no. 62242/00) JUDGMENT STRASBOURG 25 March 2003 FINAL 09/07/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gregoriou v. Cyprus, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka, Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 June 2002 and on 4 March 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1928 and lives in Nicosia. 1. Background to the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. C osta Registrar President