DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20429/02 de Aleka PAPAKKINOU și Vereggiaria PAPAKKINOU împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 aprilie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Aleka Papakokkinou și doamna Vereggiaria Papakokkinou, sunt resortisanți ciprioți născuți în 1945 și, respectiv, din 1930 și trăiesc în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant deține unele magazine și al doilea clădire din orașul Paphos. La 19 septembrie 1985 au depus două acțiuni în Curtea de District a Paphos pentru daune (n. 1621/85 și nr. 1961/85) împotriva vecinilor care dețineau o clădire adiacente. În ceea ce privește prima acțiune, din cauza absenței inculpatului în străinătate, Curtea de District a hotărât să notifice acțiunea soțului acesteia la 1 La 2 februarie 1989, inculpatul a depus o cerere de respingere a acțiunii. La 27 februarie 1989, Curtea de District a ordonat o inspecție la fața locului de către Oficiul de Teren și Survei. La 19 noiembrie 1991, inculpatul a solicitat Curții de District să se alăture acțiunilor. Primul reclamant a contestat. La 31 martie 1992, Curtea de District a hotărât să se alăture acțiunilor. A doua acțiune a fost notificată soțului inculpatului la 27 Februarie 1986. Acuzatul a depus apărarea sa la 27 octombrie 1987 și a fost stabilită audierea pentru 15 martie 1991. În acea dată, ședința a fost suspendată până la 21 iunie 1991 și apoi (pentru că unul dintre acuzați nu a depus apărare) până la 13 noiembrie 1991 și ulterior până la 28 iunie 1991. Februarie 1992 (pentru că Curtea a trebuit să decidă cu privire la o procedură depusă de inculpați). La 31 martie 1992, acțiunea s-a aderat la prima acțiune. Oficiul de Teren și Survei și-a prezentat raportul la 26 septembrie 1995. Totuși, având în vedere că raportul conține concluzii inexacte, acesta solicită Curții de District să nu ia în considerare raportul până când nu a efectuat o nouă inspecție, care a fost efectuată în cele din urmă la 21 iunie 1996. Reclamanții au fost informați cu privire la aceste evoluții la 29 iulie 1996. Între timp, Curtea de District a stabilit cazul de menționare pentru 23 februarie 1995, 10 aprilie 1995, 3 mai 1995, 24 mai 1995 și 13 iunie 1995. Audierea a început la 30 ianuarie 1996. Ar fi trebuit să continue la 8 aprilie 1996, dar în acea dată a fost suspendată până la 30 mai 1996, și ulterior până la 24 iunie 1996 și 30 octombrie 1996, în așteptarea finalizării inspecției. În ultima dată, audierea a trebuit suspendată până la 8 ianuarie 1997 și apoi până la 12 martie 1997, 9 aprilie 1997 și 8 iulie 1997. Audierea a reluat la 8 iunie 1997, însă reclamanții au trebuit să ceară suspendarea deoarece unul dintre martorii considerați importanți era străin pentru motive de sănătate. Curtea de district a respins cererea și a continuat procedura. Ședința a fost stabilită să continue la 25 septembrie 1997. În acea dată, a fost suspendată până la 3 octombrie 1997 și (pentru că președintele a fost implicat în alte proceduri în Curtea de Assize) până la 4 decembrie 1997 și ulterior până la 14 ianuarie 1998. Audierea a continuat la 17 februarie 1998, 24 martie 1998, 28 aprilie 1998, 21 mai 1998, 11 iunie 1998 și 29 iunie 1998. Hotărârea a fost pronunțată la 10 decembrie 1998. Curtea de District a respins acțiunea reclamanților și a ordonat reclamanților să suporte costurile inculpaților. Reclamanții au apelat și s-au plâns, printre altele, de lungimea excesivă a procedurii. La 8 martie 1999, reclamanții au solicitat Curții de District să revizuiască decizia grefierului (aprobată de instanța la 1 martie 1999) privind costurile, considerate excesive. La 9 iulie 1999, Curtea de District a respins cererea. La 30 iunie 2000, reclamanții au depus, la cererea Curții Supreme, motive modificate de recurs. La 1 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților. În ceea ce privește plângerea reclamanților că Curtea de District a refuzat să suspende cazul, Curtea Supremă a susținut că această chestiune are ca obiect competența discrețională a instanțelor și că, în acest caz, Curtea de District a remarcat că martorul nu a fost convocat să apară de către reclamanți și că nu există dovezi că ea este absentă din cauza motivelor de sănătate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat. Reclamanții susțin, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de durata procedurii în Curtea de District a Paphos și în Curtea Supremă. Ele afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin o dublă încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă: în primul rând, se plâng de faptul că Curtea de District și-a respins cererea de a suspenda audierea deoarece unul dintre martorii lor nu a fost disponibil la acea dată; în al doilea rând, susțin că costurile pe care le-a trebuit să le plătească au fost excesive. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea constată că Curtea de District a trebuit să decidă un litigiu civil între vecini și, în acest scop, a comis un raport de experți dintr-o instituție oficială, Oficiul Terenului și Sondajelor. În plus, consideră că, refuzând să suspende cazul din cauza absenței martorilor, Curtea de District a exercitat o competență discrețională care nu pare irezonabilă în circumstanțele cauzei. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii, Curtea constată că Curtea de District a aprobat costurile evaluate de grefier și apoi a respins cererea reclamanților de revizuire a proiectului de lege. Curtea constată că nu există nimic care să sugereze că evaluarea efectuată a fost arbitrară sau punitivă, după care aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanții susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție. Curtea constată că ambele plângeri sunt nefondate. În special, în ceea ce privește prima plângere, în măsura în care se poate înțelege că se referă la decizia instanțelor interne de a respinge acțiunea reclamanților și de a atribui costuri inculpatelor, Curtea reamintește că faptul că o acțiune de daune între persoane private este hotărâtă de o instanță în favoarea unei părți în temeiul legii în vigoare nu implică în sine responsabilitatea unui stat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1) și nici faptul că o parte care nu are succes este obligată să plătească costurile adversarului său. Având în vedere faptul că nu există nici o afirmație argumentabilă de încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie concluzionat că nu există nicio apariție de încălcare a art. 13 din Convenție. În orice caz, reclamanții au putut avea o decizie cu privire la fondul acțiunii lor pentru daune în conformitate cu o procedură echitabilă și, în ceea ce privește costurile, de a solicita revizuirea ordinii depuse de grefier. Rezultă că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantelor cu privire la art. 6 § 1 (lungățimea procedurilor) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 20429/02
by Aleka PAPAKOKKINOU and Vereggaria PAPAKOKKINOU
against Cyprus
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
January 2003 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and
Mrs
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 25 April 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mrs Aleka Papakokkinou and Mrs Vereggaria Papakokkinou, are Cypriot nationals who were born in 1945 and 1930 respectively and live in Nicosia.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant owns some shops and the second a building in the town of Paphos. On 19 September 1985 they lodged two actions in the District Court of Paphos for damages (no. 1621/85 and no. 1961/85) against neighbours who owned an adjacent building.
As regards the first action, due to the defendant’s absence abroad, the District Court decided to notify the action to the latter’s husband on 1
March 1986. The Court fixed the case for mention on 9 January 1989. On 2 February 1989 the defendant filed a request to have the action dismissed. On 27 February 1989 the District Court ordered an on-the-spot inspection by the Office of Land and Surveys. On 19 November 1991 the defendants requested the District Court to join the actions. The first applicant objected. On 31 March 1992 the District Court decided to join the actions.
The second action was notified to the defendant’s husband on 27
February 1986. The defendant submitted her defence on 27 October 1987 and the hearing was fixed for 15 March 1991. On that date the hearing was adjourned until 21 June 1991 and then (because one of the defendants had not submitted a defence) until 13 November 1991 and thereafter until 28
February 1992 (because the Court had to decide on a motion filed by the defendants). On 31 March 1992 the action was joined to the first action.
The Office of Land and Surveys submitted its report on 26 September 1995. However, as the Office realised that the report contained inaccurate conclusions, it requested the District Court not to take the report into consideration until it had carried out a new inspection, which was eventually conducted on 21 June 1996. The applicants were informed of these developments on 29 July 1996.
In the meantime the District Court fixed the case for mention for 23
February 1995, 10 April 1995, 3 May 1995, 24 May 1995 and 13 June 1995.
The hearing began on 30 January 1996. It should have continued on 8
April 1996, but on that date it was adjourned until 30 May 1996, and subsequently until 24 June 1996 and 30 October 1996, pending the completion of the inspection.
On the last-mentioned date the hearing had to be adjourned until 8
January 1997 and then until 12 March 1997, 9 April 1997 and 8 July 1997. The hearing resumed on 8 June 1997, but the applicants had to ask for an adjournment because one of the witnesses, whom they considered important, was abroad for health reasons. The District Court rejected the request and continued the proceedings. The hearing was fixed to continue on 25 September 1997. On that date it was adjourned until 3 October 1997 and (because the President was engaged in other proceedings in the Assize Court) until 4 December 1997 and thereafter until 14 January 1998.
The hearing continued on 17 February 1998, 24 March 1998, 28 April 1998, 21 May 1998, 11 June 1998 and 29 June 1998.
Judgment was delivered on 10 December 1998. The District Court dismissed the applicants’ action and ordered the applicants to bear the defendants’ costs. The applicants appealed. They complained,
inter alia
, of the excessive length of the proceedings.
On 8 March 1999 the applicants requested the District Court to revise the Registrar’s decision (as approved by the court on 1 March 1999) concerning costs, which they considered excessive. On 9 July 1999 the District Court dismissed the request.
On 30 June 2000 the applicants submitted, at the request of the Supreme Court, amended grounds of appeal.
On 1 November 2001 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal. As regards the applicants’ complaint that the District Court had refused to adjourn the case, the Supreme Court held that the matter fell within the discretionary power of the courts and that in the present case the District Court noted that the witness was not summoned to appear by the applicants and that there was no evidence that the she was absent because of health reasons.
1.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
2.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair hearing has been breached.
3.
The applicants also allege a violation of Articles 13 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.
1.
The applicants complain of the length of the proceedings in the District Court of Paphos and the Supreme Court. They allege a violation of Article 6 § 1 which, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicants allege a double violation of their right to a fair hearing: firstly, they complain of the fact that the District Court dismissed their request to adjourn the hearing because one of their witnesses was unavailable on that date; secondly, they allege that the costs which they had to pay the defendants were excessive.
As regards the first part of the complaint, the Court notes that the District Court had to decide a civil dispute between neighbours and, to this end, it commissioned an expert report from an official institution, the Office of Land and Surveys. It further considers that by refusing to adjourn the case because of the absence of the witness, the District Court exercised a discretionary power which does not appear to be unreasonable in the circumstances of the case.
As regards the second part of the complaint, the Court notes that the District Court approved the costs assessed by the Registrar and then dismissed the applicants’ request for a revision of the bill. It considers that having lost the case, the applicants could be expected to bear the costs of the other side. How these costs were to be assessed was essentially a matter for the domestic authorities. The Court finds that there is nothing to suggest that the assessment made was arbitrary or punitive.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.
Finally, the applicants allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 13 of the Convention.
The Court notes that both complaints are unsubstantiated. In particular, as regards the first complaint, in so far as it may be understood to concern the decision of the domestic courts to dismiss the applicants’ action and to award costs to the defendants, the Court recalls that the fact that an action for damages between private individuals is decided by a court in favour of one party on the basis of the law in force does not in itself engage the responsibility of a State under Article 1 of Protocol No. 1; nor does the fact that an unsuccessful party is obliged to pay his opponent’s costs. Given that there is no arguable claim of a breach of Article 1 of Protocol No. 1, it must be concluded that there is no appearance of a breach of Article 13 of the Convention. In any event, the applicants were able to have a decision on the merits of their action for damages in accordance with a fair procedure and, as regards costs, to seek revision of the order made by the Registrar.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint concerning Article 6 § 1 (length of proceedings) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President