PETROVA v. BULGARIA

Comunicat la 7 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 57148/08 Miryana Georgieva PETROVA împotriva Bulgariei depusă la 31 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Miryana Georgieva Petrova, este un național bulgar care s-a născut în 1950 și trăiește în Sofia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Stefanova și dl M. Ekimdzhiev, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Serviciul Național de Securitate ca operator de sistem din 1981. Ea susține că, în ceea ce privește natura atribuțiilor sale, a deținut o autorizație de securitate care permite accesul la informații clasificate care constituie secrete de stat. La 30 aprilie 2002, Legea privind protecția informațiilor clasificate a fost promulgată în Gazettea de stat, care prevede că accesul la permise de informații clasificate eliberate în temeiul dispozițiilor existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte ar trebui să continue să fie valabil până la înlocuirea acestora cu autorizații de acces. Șefii unităților organizaționale, care angajează persoane care dețin un permis de acces și a căror poziții necesită acces la informații clasificate, ar trebui să solicite eliberarea de autorizații de securitate pentru acces în conformitate cu cerințele din Lege. Nerespectarea acestei dispoziții ar trebui să conducă la invalidarea permiselor de acces existente. La 3 iunie 2003, în conformitate cu această obligație, directorul Serviciului Național de Securitate a emis o decizie de refuzare a autorizației reclamantului de acces la informații clasificate. Reclamantul susține că această decizie a fost bazată pe un test psihologic. Hotărârea nu a conținut niciun motiv pentru refuzul, în afară de o trimitere la secțiunea 57 din Legea privind protecția informațiilor clasificate. Reclamantul a apelat împotriva refuzului în fața Comisiei de Securitate a Informației de Stat. Acesta din urmă, cu decizia sa din 5 februarie 2004, a susținut refuzul. Această decizie a fost finală și nu considerabilă pentru reexaminarea judiciară. La 27 aprilie 2004, șeful Serviciului de Securitate Națională a ordonat respingerea imediată a reclamantului. Motivul pentru încetarea ocupării forței de muncă a fost refuzul autorizației de securitate, al cărei posesie era o condiție indispensabilă pentru îndeplinirea sarcinilor sale. Ea a contestat obiectivitatea și legalitatea procedurii de concediere din cauza relațiilor personale negative pe care le-a avut cu supraveghetorul ei direct. În opinia reclamantului, clearance-ul a fost probabil refuzat deoarece a suferit de neuroză depresivă în 1995, o condiție care, potrivit ei, nu mai este relevantă. Solicitarea reclamantului de punere în aplicare a raportului unui expert psihiatru a fost respinsă de Curtea de District din Sofia. Într-o hotărâre din 11 mai 2005, Curtea de District Sofia a respins cererea reclamantului, raționând că refuzul șefului Serviciului de Securitate Națională de a acorda reclamantului un certificat de securitate a fost valabil și a determinat în întregime concedierea reclamantului, deoarece nu a putut să își îndeplinească în continuare sarcinile. Prin recurs, Curtea de Casație din Sofia, cu hotărârea sa din 6 aprilie 2006, a susținut hotărârea instanței superioare, susținând raționarea acesteia. Curtea Supremă de Cassare, cu o hotărâre finală din 19 iunie 2008, a susținut hotărârea. Legea internă relevantă Constituția Republicii Bulgaria din 1991 art. 120 „1. Instanța revizuiește legalitatea actelor și deciziilor administrației. (2) Persoanele fizice și juridice au dreptul de a solicita revizuirea judiciară a oricărui act sau decizie administrativă care le afectează, cu excepția prevederilor exprese de statut.” Actul de protecție a informațiilor clasificate din 2002 Secțiunea 40 § 1 din prezenta lege prevede că, în nici un alt caz decât cele prevăzute la art. 39 - accesul la informații clasificate în legătură cu îndeplinirea sarcinilor oficiale, se eliberează o autorizație de acces la informații clasificate, cu excepția cazului în care îndeplinește următoarele cerințe: a) să fie un cetățean bulgar; b) să aibă vârsta legală; c) de a fi finalizat învățământul secundar; d) de a nu fi fost condamnat pentru infracțiuni premeditate, în ciuda reabilitarii ulterioare; e) de a nu fi supus unei proceduri preliminare sau de proces pentru infracțiuni premeditate; f) de a fi fi fiabil în scopul securității; g) de a nu suferi de nicio tulburare mentală, în mod corespunzător certificat; și h) Se consideră fiabil în scopul protejării unui secret. Secțiunea 57 § 1 prevede că autorizarea accesului la informații clasificate se refuză atunci când se stabilește, în cursul unei verificări de securitate, că persoana nu îndeplinește niciuna dintre cerințele prevăzute la secțiunea 40 § 1. În conformitate cu secțiunea 57 §§ § 3 și 5 refuzul de autorizare nu este însoțit de o explicație a motivelor și stabilește doar motivele juridice ale acestora. Refuzul de acces la informații clasificate nu poate fi interzis în fața instanțelor de drept. În temeiul § 10 din dispozițiile tranzitorii și finale ale Actului, permisele de acces emise în conformitate cu dispozițiile existente înainte de intrarea în vigoare a prezentului act continuă să fie valabile până la înlocuirea acestora cu autorizații de acces. Șefii unităților organizaționale, care angajează persoane care dețin un permis de acces și ale căror poziții sau atribuiții speciale solicită accesul informațiilor clasificate, solicită eliberarea de autorizații de acces în conformitate cu cerințele prezentei acte și în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a acesteia. Nerespectarea acestei dispoziții duce la invalidarea autorizațiilor de acces existente. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, imposibilitatea de a contesta în mod eficient refuzul de acordare a autorizației de securitate pentru accesul la secretele de stat pe baza căreia contractul de ocupare a sa cu Serviciul de Securitate Națională a fost încheiat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace împotriva încălcărilor susținute. Reclamantul a avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere faptul că, în cadrul procedurii privind concedierea acesteia, instanța internă a lăsat din domeniul lor de aplicare al reexaminării judiciare motivele care susțin refuzul autorizației de securitate a reclamantului? A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între obiectivul legitim de a proteja securitatea națională și dreptul individual al reclamantului de a avea acces la o instanță? A avut reclamantul la dispoziția ei recours interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 September 2015

FOURTH SECTION

Application no. 57148/08

Miryana Georgieva PETROVA

against Bulgaria

lodged on 31 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Miryana Georgieva Petrova, is a Bulgarian national who was born in 1950 and lives in Sofia. She is represented before the Court by Ms S. Stefanova and Mr M. Ekimdzhiev, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.

The applicant had been employed by the National Security Service as a system operator from 1981. She submits that, with respect of the nature of her duties, she held a security clearance permitting her access to classified information constituting State secrets.

On 30 April 2002 the Classified Information Protection Act was promulgated in State Gazette, which stipulated that the access to classified information permits issued under the provisions existing before the entry into force of this Act should continue to be valid until the replacement thereof with clearances for access. The heads of organizational units, employing persons who possessed an access permit and whose positions required access to classified information, should request the issuance of security clearances for access in accordance with the requirements of the Act. Non-compliance with that provision should result in the invalidation of the existing access permits.

On 3 June 2003, in compliance with that obligation, the director of the National Security Service issued a decision refusing the applicant clearance for access to classified information. The applicant submits that that decision was grounded on a psychological test. The decision did not contain any reasoning for the refusal apart from a reference to Section 57 of the Classified Information Protection Act.

The applicant appealed against the refusal before the State Commission of Information Security. The latter, with its decision of 5 February 2004, upheld the refusal. That decision was final and not amenable to judicial review.

On 27 April 2004 the head of the National Security Service made an order to dismiss the applicant forthwith. The reason given for the termination of her employment was the refusal of the security clearance, the possession of which was an indispensable condition for performing her duties.

The applicant challenged her dismissal before three levels of courts of general jurisdiction. She contested the objectivity and the lawfulness of the dismissal procedure on account of the negative personal relations she had with her direct supervisor. In the applicant’s view, the clearance had probably been refused because she had suffered from depressive neurosis in 1995, a condition which according to her was no longer relevant. The applicant’s request for commissioning a psychiatric expert’s report was denied by the Sofia District Court.

In a judgment of 11 May 2005 the Sofia District Court rejected the applicant’s claim, reasoning that the refusal of the head of the National Security Service to grant a security clearance to the applicant was valid and it entirely predicated the applicant’s dismissal, because she was further unable to perform her duties.

On appeal, the Sofia City Court with its judgment of 6 April 2006 upheld the lower court’s decision, endorsing its reasoning.

The Supreme Court of Cassation with a final judgment of 19 June 2008 upheld the judgment.

B.

Relevant domestic law

1.

The Constitution of the Republic of Bulgaria of 1991

Article 120

“1. The courts shall review the lawfulness of the administration’s acts and decisions.

2.

The Classified Information Protection Act of 2002

Section 40 § 1 of this Act provides that in no circumstance other than the ones foreseen under Article 39 - access to classified information in connection with the performance of official duties, shall a clearance for access to classified information be issued to any person, unless he/she meets the following requirements: a)

to be a Bulgarian citizen; b)

to be of legal age; c)

to have completed secondary education; d)

not to have been convicted of premeditated felony, notwithstanding subsequent rehabilitation; e)

not to be the subject of any pre-trial or trial proceeding for premeditated felony; f)

to be reliable for the purposes of security; g)

not to be suffering from any mental disorder, duly certified; and h)

to be considered reliable for the purpose of protecting a secret.

Section 57 § 1 stipulates that clearance for access to classified information shall be denied where it is established, in the course of a security check, that the person does not meet any one of the requirements under Section 40 § 1.

In accordance with Section 57 §§ 3 and 5 the refusal of clearance shall not be accompanied with an explanation of reasons and shall only set out the legal reasons thereof. The refusal of access to classified information shall not be appealable before courts of law.

By virtue of § 10 of the Transitional and final provisions of the Act, the access permits issued in pursuance of the provisions existing before the entry into force of this Act shall continue to be valid until the replacement thereof with clearances for access. The heads of organisational units, employing persons who possess an access permit and whose positions or special assignments require access the classified information, shall request the issuance of clearances for access in accordance with the requirements of this Act and within three months from its entry into force. Non-compliance with this provision shall result in the invalidation of the existing access permits.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains, under Article

6 § 1 of the Convention, of the impossibility to effectively challenge the refusal to be granted security clearance for access to State secrets on the basis of which her employment contract with the National Security Service was terminated. She alleges that, as a result, her access to a court was denied.

2.

The applicant complains under Article 13 of the Convention that she did not have effective remedies against the violations alleged above.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that in the proceedings concerning her dismissal the domestic courts left out of their scope of judicial review the grounds underlying the refusal of the security clearance of the applicant?

Was there a reasonable relationship of proportionality between the legitimate aim of protecting national security and the applicant’s individual right of access to a court?

2.

Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies for her complaints under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?