LOVRIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 64184/13 Mirko LOVRI depusă împotriva Croației la 14 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mirko Lovrić, este un național croat născut în 1955 și trăiește în Privaka. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gloković, un avocat practicant în Županja. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. ) în timpul războiului din Bosnia și Herțegovina, a fost rănit în 1992 ca urmare a bombardezării în timp ce el a fost, pe baza unei comandă de la superiorul său, construind un adăpost pe linia frontală de operațiuni de luptă. El a fost rănit de fragmente zburătoare din construcția care a fost deteriorată de coajă. Pe baza rănilor reclamantului, în 2006 o comisie medicală din Bosnia și Herțegovina i-a acordat statutul de veteran de război cu handicap. Reclamantul a solicitat apoi recunoașterea statutului său în Croația. El s-a bazat pe art. 1 alineatul (7) din Hotărârea Internațional dintre Republica Croația și Bosnia și Herțegovina privind drepturile persoanelor prejudiciate în Războiul din Bosnia și Herțegovina, care au fost membri ai Consiliului Croației de Apărare și membrii lor de familie ( Ugovor izme vărvează Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili prinpadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji – denumit în continuare „Hotărârea” care prevede că Republica Croația va acorda pensii soldaților Consiliului Apărării Croate care au avut cetățenie croată și au fost răniți în Bosnia și Herțegovina. La 28 noiembrie 2008, Oficiul Varaždin al Fondului de Pensiuni Croat (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu ) a respins cererea reclamantului, constatând că el nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 1 alineatul (7) din acord. Acesta nu a furnizat niciun raționament în legătură cu această chestiune. Reclamantul a contestat această decizie în fața Oficiului Central al Fondului de Pensiuni Croat (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje, Središnja služba – denumit în continuare „Oficiul Central” și, la 18 februarie 2010, Oficiul Central și-a respins apelul. A constatat că reclamantul a fost rănit în timpul războiului în timp ce își îndeplinește sarcinile de construcție adăpost pe linia frontală de operațiuni de luptă și că i-a fost acordat statutul de veteran de război cu handicap în Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, aceasta a susținut că reclamantul a fost rănit în timpul îndeplinirii sarcinilor sale militare ( povrijețien na vojnoj dužnosti ) și nu a fost rănit ( ranjavanje ) în acțiune și, prin urmare, a considerat că nu a putut fi acordat o pensie. Oficiul central nu a furnizat niciun raționament suplimentar asupra distincției dintre leziunile suferite în timpul îndeplinirii sarcinilor militare și rănilor suferite în timpul războiului. Reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva acestei decizii în cadrul Curții de Inalt Administrativ (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) și, la 23 ianuarie 2013, Curtea Înaltă Administrativă l-a respins, susținând concluziile Oficiului Central. Acesta nu a explicat în continuare această chestiune. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a contestat aceste concluzii în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 6 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa constituțională inadmisibilă, vădit nefondat. COMPLAINT Reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că autoritățile interne au evaluat în mod arbitrar circumstanțele relevante ale cazului său. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost deciziile autorităților interne de respingere a cererii de pensie ale reclamantului arbitrară sau manifestament nerezonabilă, ținând seama de lipsa motivelor? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 8 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 64184/13

Mirko LOVRIĆ

against Croatia

lodged on 14 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mirko Lovrić, is a Croatian national who was born in

1955 and lives in Privlaka. He is represented before the Court by Mr

K.

Gloković, a lawyer practising in Županja.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, who served as a soldier in the Croatian Defence Council (

Hrvatsko vijeće obrane

) during the war in Bosnia and Herzegovina, was injured in 1992 as a result of shelling while he was, on the basis of a command from his superior, constructing a shelter on the front line of combat operations. He was injured by flying fragments from the construction that had been damaged by the shelling.

On the basis of the applicant’s injuries, in 2006 a medical commission in Bosnia and Herzegovina accorded him the status of disabled war veteran.

The applicant then applied for recognition of his status in Croatia. He relied on Article 1(7) of the International Agreement between the Republic of Croatia and Bosnia and Herzegovina on the Rights of Persons Harmed in the War in Bosnia and Herzegovina who were members of the Croatian Defence Council and their family members (

Ugovor između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji

– hereinafter, the “Agreement”), which stipulated that the Republic of Croatia would grant pensions to soldiers of the Croatian Defence Council who had Croatian citizenship and had been wounded in Bosnia and Herzegovina.

On 28 November 2008 the Varaždin Office of the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Varaždinu

) dismissed the applicant’s request, finding that he did not meet the requirements under Article 1(7) of the Agreement. It provided no further reasoning in respect of the matter.

The applicant challenged this decision before the Central Office of the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba

– hereinafter, the “Central Office”) and on 18 February 2010 the Central Office dismissed his appeal. It found that the applicant had been injured during the war while performing his duties constructing a shelter on the front line of combat operations and that he had been granted the status of disabled war veteran in Bosnia and Herzegovina. However, it held that the applicant had been injured while performing his military duties (

povrijeđen na vojnoj dužnosti

) and had not been wounded (

ranjavanje

) in action, and therefore considered that he could not be granted a pension. The Central Office provided no further reasoning on the distinction between injuries sustained while performing military duties and wounds sustained during warfare.

The applicant lodged an administrative action against that decision in the High Administrative Court (

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

), and on 23 January 2013 the High Administrative Court dismissed it, endorsing the findings of the Central Office. It did not elaborate on the matter any further.

The applicant then lodged a constitutional complaint challenging those findings before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), and on 6 May 2013 the Constitutional Court declared his constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic authorities assessed the relevant circumstances of his case in an arbitrary manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the domestic authorities dismissing the applicant’s pension claim arbitrary or manifestly unreasonable, taking into account the lack of reasons?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicant’s case.