SELMANI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 9 septembrie 2015 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 67259/14 Naser SELMANI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate reclamanții sunt cetățeni macedoneni. Ele sunt reprezentate de dl F. Medarski, un avocat care practică în Skopje, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Evenimentele din parlamentul național la 24 decembrie 2012 Reclamanții au fost jurnaliști acreditați care au fost autorizați să raporteze de la parlamentul național. La 24 decembrie 2012, membrii parlamentului („deputații”) au discutat Actul bugetar pentru 2013. Reclamanții, împreună cu alți jurnaliști, au raportat din galeriea Parlamentului, care a fost fizic separat de camera principală în care se aflau deputații. Aprobarea bugetului de stat pentru 2013 a atras o mare atenție publică și media, datorită conflictului dintre opoziția și diputații deputați de guvernare în ceea ce privește dacă procedura legală a fost respectată sau nu. În cursul sesiunii, diputații de opoziție s-au apropiat de ședința președintelui Parlamentului („președintele”) și au început să creeze zgomot prin, printre altele, baterea tabelului său. La scurt timp după ce au început să facă acest lucru, ofițerii de securitate a Parlamentului au intrat în camera, împreună cu alte persoane neidentificate. Au scos președintele din camera și au început să îndepărteze forța deputaților de opoziție. În același timp, alți ofițeri de securitate au intrat în galerie și au început să îndepărteze reclamanții și alți jurnaliști din ea, fără a da motive pentru acțiunea lor. Reclamanții au refuzat să plece, deoarece situația din cameră a crescut și au simțit că publicul are dreptul de a fi informat despre ceea ce se petrece. Cu toate acestea, au fost aruncați în libertate. 2. La 26 decembrie 2012, Asociația Jurnaliștilor (reprezentată de președintele său, primul reclamant) a trimis o scrisoare Departamentului de Standarde de Control și Profesionale („DCP”) în cadrul Ministerului Internului, susținând că îndepărtarea forțată a jurnaliștilor din galerie la 24 Decembrie 2012 au încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. În scrisoarea, jurnaliștii au impus să se adreseze procedurilor împotriva celor responsabile pentru autorizarea și efectuarea deplasării lor din galerie. De asemenea, au trimis scrisori în acest sens președintelui și Ombudsmanului. Într-o scrisoare din 6 ianuarie 2013, DCPS a răspuns că un grup de parlamentari a înconjurat Președintele în timpul incidentului din 24 decembrie 2012, și a încercat să-l confrunte fizic. De asemenea, l-au insultat și amenințat, în timp ce în același timp a demoli echipamentele tehnice. Datorită riscului de securitate, președintele a fost eliminat într-un loc de siguranță. Cu toate acestea, perturbarea în camera a continuat. În aceste circumstanțe, Președintele a solicitat, în temeiul articolului 43 din Legea Parlamentului („ Actul” – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), ca forțele de securitate ale Parlamentului să restaureze ordinea astfel încât discuțiile să poată continua. Jurnaliștii au fost invitați să părăsească galerie până la restabilirea ordinului. În acel moment, „un deputat care a fost implicat în tulburarea și alți oameni care ar fi putut să deranja activitatea jurnaliștilor” a fost prezent în galerie. Între timp, au existat și semne că situația va crește, având în vedere protestele în curs în fața clădirii Parlamentului. Din acest motiv, jurnaliștii au fost rugați să părăsească galeriei și să continue evenimentele din centrul de presă. Unii jurnaliști au respectat această cerere și alții, inclusiv reclamanții, s-au opus și s-au rezistet în mod activ. Prin urmare, un polițist a suferit un prejudiciu la piciorul său. DCPS a concluzionat că puterile de poliție angajate nu au depășit limita a ceea ce este acceptabil și că nici o forță excesivă nu a fost utilizată. Într-o scrisoare din 6 ianuarie 2013, președintele a confirmat că, în temeiul articolului 43 din lege, el a solicitat securității Parlamentului pentru intervenția și restabilirea ordinului. În evaluarea riscului, personalul de securitate a considerat că galeriea (care face parte din camera) ar trebui să fie eliminată, pentru a evita un incident pe o scară mai mare. Ombudsmanul și-a reiterat îngrijorările cu privire la incidentul în care jurnaliștii au fost eliminați din galerie și a declarat că jurnaliștii nu ar trebui să fie împiedicați să își îndeplinească sarcinile profesionale și ar trebui să aibă acces liber la informații astfel încât să poată informa în mod obiectiv publicul. În ceea ce privește incidentul, Ombudsmanul a contactat Ministerul Internului, cerându-i să ia toate măsurile necesare pentru a stabili care este vina. Având în vedere răspunsul Ministerului (care, aparent, a fost aceeași cu scrisoarea DCPS) și faptul că intervenția a fost solicitată de președintele în temeiul articolului 43 din Act, Ombudsmanul a declarat că nu are competență suplimentară. 3. Procedințe în fața Curții Constituționale Reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, în care au susținut o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 10 din Convenție. Ei au susținut că intervenția securității Parlamentului și eliminarea acestora din galerie nu au fost „legici” și „necesare în societatea democratică”. În ceea ce privește legalitatea măsurilor luate, ei au susținut că art. 43 din lege nu poate fi interpretat ca permițând îndepărtarea forțată a jurnaliștilor din galerie de către securitatea Parlamentului. În orice caz, această dispoziție nu a fost suficient de previzibilă. În ceea ce privește necesitatea măsurilor, ei au susținut că, în momentul critic, au fost în galerie și nu au avut nici un contact cu președintele sau diputații. În consecință, ei nu au contribuit și nu au putut contribui la tulburarea din cameră. În plus, au contestat argumentele susținute în scrisoarea DCP din 6 ianuarie 2013. La 16 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților cu vot majoritar, hotărârea respectivă a fost pronunțată în audierea în particular, în ciuda faptului că instanța a recunoscut cererea reclamanților de a se desfășura o audiere publică ( δавна расδрава), în conformitate cu art. 55 din Regulamentul Curții Constituționale (a se vedea „Legea internă relevantă”). Curtea a stabilit că, având în vedere discuțiile intense și aglomerate dintre opoziția și deputații ai partidului de guvernare înainte de data critică, s-a crescut interesul public în dezbaterea Parlamentului cu privire la aprobarea bugetului de stat pentru 2013. La 24 decembrie 2012, înainte să înceapă o sesiune plenară a Parlamentului, un grup de parlamentari a provocat o tulburare și a distrus echipamentele tehnice în cameră. Ei au împiedicat accesul la podiumul speakerului, l-au înconjurat pe președinte și l-au împiedicat să își îndeplinească sarcinile, în același timp insultând și amenințand. Personalul de securitate a Parlamentului a scos președintele din camera. În conformitate cu art. 43 din Act, președintele are dreptul de a ordona ofițerilor de poliție responsabili pentru securitatea Parlamentului de a restabili ordinea în camera. Personalul de securitate a considerat necesar să scape galeriei, pentru a asigura siguranța celor din galerie și în camera. Majoritatea jurnaliștilor care au fost în galerie în acel moment au respectat această instruire. Unii dintre ei, inclusiv reclamanții, au ignorat instrucțiunile și au rezistat să fie eliminați. Prin urmare, un ofițer de poliție a suferit o leziune la piciorul său. Reclamanții, după ce au fost îndepărtați din galerie, au rămas în clădirea parlamentului și au fost în măsură să urmărească evenimentele din altă locație (centrul de presă, o cameră apropiată de galerie), în care au fost transmise live din cameră. În același timp, în fața clădirii parlamentare, două grupuri opozite de oameni au protestat, iar două persoane au fost rănite în proteste. Curtea a stabilit că sesiunea plenară a parlamentului din 24 decembrie 2012 a fost publică și că a fost difuzată în direct pe televiziunea națională și transmisă pe site-ul Parlamentului. Mai târziu, o înregistrare video a sesiunii a fost pusă la dispoziția publicului pe acest site. Curtea a concluzionat că eliminarea reclamanților din galerie a reprezentat o interferență cu libertatea lor de exprimare, și anume cu libertatea de a-și îndeplini sarcinile profesionale și de a informa publicul despre evenimentele de interes public (cum ar fi aprobarea bugetului de stat pentru 2013). În ceea ce privește necesitatea măsurii, Curtea a declarat că acest lucru trebuie examinat în lumina evenimentelor care au avut loc în interiorul și în afara clădirii parlamentare în acel moment. Atmosfera tensă a ajuns la un culminant atunci când un grup mai mare de parlamentari a atacat Președintele, care a fost îndepărtat din camera de către personalul de securitate la scurt timp după aceea. O serie de incidente au avut loc în care mobilierul a fost demolat și obiecte au fost aruncate în camera – unele în direcția galeriei. În astfel de circumstanțe, securitatea Parlamentului a considerat că, pentru a proteja integritatea și viața jurnaliștilor din galerie, jurnaliștii ar trebui mutați într-un loc mai sigur în care viețile lor nu ar fi în pericol. O astfel de intervenție nu ar trebui considerată contradictorie cu dreptul jurnaliștilor de a participa la sesiunile Parlamentului și de a raporta despre evenimentele pe care le-au asistat. Curtea a susținut că jurnaliștii – majoritatea dintre ei în aceeași zi – au prezentat și publicat rapoartele lor în edițiile de seară ale ziarelor lor, ceea ce presupune că nu au existat încălcarea libertății lor de exprimare. Acțiunile personalului de securitate au constituit o practică standard pentru situațiile de risc ridicat, cum ar fi demonstrațiile și alte evenimente potențiale periculoase. Faptul că jurnaliștii au fost prezenți în Parlament din acea dimineață și au raportat evenimentele pe măsură ce au avut loc, a confirmat că nu au fost împiedicați să își îndeplinească datoria profesională de a informa publicul. După îndepărtarea lor din galerie, ei ar fi putut urma transmisia live în sala de presă, pe site-ul Parlamentului și pe canalul de televiziune dedicat. Prin urmare, instanța a constatat că îndepărtarea reclamanților din galerie a fost efectuată cu scopul de a le proteja și de a asigura ordinea în camera, și nu pentru a le împiedica să își îndeplinească sarcinile profesionale sau de a restrânge libertatea de expresie. art. 110 alineatul (3) din Constituție prevede că Curtea Constituțională protejează libertățile și drepturile persoanelor și cetățenilor în ceea ce privește, printre altele, libertatea condamnării, conștiința, gândirea și exprimarea publică a gândurilor. 2. Secțiunea 43 din Legea Parlamentului prevede că ofițerii de servicii speciale sunt responsabili pentru menținerea ordinului în clădirea parlamentului și în sediile sale. Insemnarea camerei parlamentare trebuie afișate în mod clar pe hainele ofițerilor. Funcționarii publici autorizați nu pot intra în sediul Parlamentului și iau măsuri împotriva parlamentarilor sau a altor persoane fără aprobarea Președintelui Parlamentului. Nimeni, cu excepția unei persoane autorizate să păstreze ordinea în Parlament, nu este permis să poarte arme. Această dispoziție confirmă în continuare președintele Parlamentului și secretarului său general să ia decizii și să ia măsurile adecvate în cazul unei tulburări în Parlament cauzate de diputați sau de alți oameni. 3. Regulile Curții Constituționale art. 55 din Regulamentul Curții Constituționale prevede că procedurile privind protecția drepturilor și libertăților omului ar trebui, în general, să fie hotărâte de către instanță la o audiere publică. Părțile procedurii și Ombudsmanului, în plus față de alți oameni și reprezentanți ai instituțiilor sunt, dacă este necesar, convocate pentru a participa la audiere. În cazul în care acestea au fost convocate în mod corespunzător, ședința publică poate fi desfășurată în absența părților la procedura sau a Ombudsmanului. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. De asemenea, se plâng de o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 10 din Convenție, susținând că eliminarea lor de la galerie a Parlamentului nu a fost “legitim” și „necesar într-o societate democratică”. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut loc o audiere orală conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special a dreptului lor de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenția? Partidele sunt invitate să informeze Curtea dacă transmisia live în sala de presă a parlamentului, site-ul web al parlamentului și canalul de televiziune dedicat a fost disponibilă în timpul întregului incident în camera parlamentară. Apendicele Naser SELMANI s-a născut în 1973; Toni ANGELOVSKI s-a născut în 1977; Biljana DAMESKA s-a născut în 1977; Frosina FAKOVA s-a născut în 1986; Snežana LUPEFSKA s-a născut în 1973, iar Nataša STOJANOVSKA s-a născut în 1978. Toți reclamanții locuiesc în Skopie.

Communicated on 9 September 2015

FIRST SECTION

Application no. 67259/14

Naser SELMANI and others

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 3 October 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. All the applicants are Macedonian nationals. They are represented by Mr F. Medarski, a lawyer practicing in Skopje, the former Yugoslav Republic of Macedonia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were accredited journalists who were authorised to report from the national parliament. On 24 December 2012, members of parliament (“the MPs”) were discussing the Budget Act for 2013. The applicants, together with other journalists, were reporting from the Parliament gallery, which was physically separated from the main chamber where the MPs were seated. The approval of the State budget for 2013 had attracted huge public and media attention, owing to the conflict between opposition and ruling party MPs as to whether or not statutory procedure had been complied with. During the session, opposition MPs approached the seat of the President of the Parliament (“the President”) and started creating noise by,

inter alia

, slapping his table. Soon after they started to do this, Parliament security officers entered the chamber, along with other unidentified persons. They pulled the President out of the chamber and started forcibly removing the opposition MPs. At the same time, other security officers entered the gallery and started removing the applicants and other journalists from it, without giving any reasons for their actions. The applicants refused to leave, as the situation in the chamber was escalating and they felt that the public had the right to be kept informed as to what was going on. However, they were forcibly thrown out.

On 26 December 2012 the Association of Journalists (represented by its president, the first applicant) sent a letter to the Department for Control and Professional Standards (“the DCPS”) within the Ministry of the Interior, claiming that the forcible removal of the journalists from the gallery on 24

December 2012 had violated their rights under Article 10 of the Convention. In the letter, the journalists pushed for proceedings to be brought against those responsible for authorising and carrying out their removal from the gallery. They also sent letters to that effect to the President and the Ombudsman.

In a letter dated 6 January 2013, the DCPS replied that a group of MPs had surrounded the President during the incident of 24 December 2012, and had attempted to physically confront him. They had also insulted and threatened him, whilst at the same time demolishing technical equipment. Owing to the security risk, the President had been removed to a place of safety. However, the disturbance in the chamber had continued. In the circumstances, the President had requested, under section 43 of the Parliament Act (“the Act” – see “Relevant domestic law” below), that the Parliament’s security forces restore order so that the discussions could continue. Journalists had been asked to leave the gallery until order was restored. At that time, “an MP who had been involved in the disturbance and other people who could have disturbed the journalists’ work had been present” in the gallery. In the meantime, there had also been signs that the situation was going to escalate, given the ongoing protests in front of the Parliament building. For this reason, the journalists had been asked to leave the gallery and to continue following the events from the press centre. Some journalists had complied with that request and others, including the applicants, had opposed it and actively resisted. As a result, a police officer had sustained an injury to his leg. The DCPS concluded that the police powers employed had not gone beyond the limit of what was acceptable, and that no excessive force had been used.

In a letter also dated 6 January 2013, the President confirmed that, under section 43 of the Act, he had requested Parliament security to intervene and restore order. In assessing the risk, the security personnel had considered that the gallery (which was part of the chamber) should be vacated, in order to avoid an incident on a larger scale.

The Ombudsman reiterated his concerns about the incident in which journalists had been removed from the gallery. He stated that journalists should not be prevented from carrying out their professional duties, and should be given free access to information so that they could objectively inform the public. With regard to the incident, the Ombudsman had contacted the Ministry of the Interior, asking it to take all necessary measures in order to establish where the blame lay. Given the Ministry’s reply (which, apparently, was the same as the DCPS’s letter) and the fact that the intervention had been requested by the President under section 43 of the Act, the Ombudsman stated that he had no further jurisdiction.

The applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court in which they alleged a violation of their rights under Article 10 of the Convention. They submitted that the intervention of Parliament security and their removal from the gallery had not been “lawful” and “necessary in a democratic society”. With regard to the lawfulness of the measures taken, they argued that section 43 of the Act could not be interpreted as allowing the forcible removal of journalists from the gallery by Parliament security. In any event, that provision had not been sufficiently foreseeable. As to the necessity of the measures, they argued that, at the critical time, they had been in the gallery and had had no contact with the President or the MPs. Accordingly, they had not and could not have contributed to the disturbance in the chamber. Furthermore, they had contested the arguments raised in the DCPS’s letter of 6 January 2013.

On 16 April 2014 the Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint by a majority vote. That decision was delivered at a hearing held in private, notwithstanding that the court acknowledged the applicants’ request that a public hearing (

јавна расправа

) be held in accordance with Rule 55 of the Rules of the Constitutional Court (see “Relevant domestic law”). The court established that, given the intense and fraught discussions between the opposition and ruling party MPs prior to the critical date, there had been increased public interest in Parliament’s debate regarding the approval of the State budget for 2013. On 24 December 2012, before a plenary session of Parliament had started, a group of MPs had caused a disturbance and had destroyed technical equipment in the chamber. They had prevented access to the speaker’s podium, had surrounded the President and had prevented him from carrying out his duties, whilst at the same time insulting and threatening him. Parliament security personnel had taken the President out of the chamber. Under section 43 of the Act, the President had had the right to order police officers responsible for Parliament security to restore order in the chamber. The security personnel had considered it necessary to vacate the gallery, in order to ensure the safety of those in the gallery and in the chamber. Most of the journalists who had been in the gallery at that time had complied with that instruction. Some of them, including the applicants, had disregarded the instruction and had resisted being removed. As a result, a police officer had sustained an injury to his leg. The applicants, after having been removed from the gallery, had remained in the parliament building and had been able to follow the events from another location (the press centre, a room adjacent to the gallery), in which there had been live broadcasting from the chamber. At the same time, in front of the parliament building, two opposing groups of people had been protesting, and two people had been injured in the protests.

The court established that the plenary session of the parliament of 24 December 2012 had been public and that it had been broadcast live on national television and streamed on the Parliament website. Later, a video recording of the session had been made available to the public on that website.

The court concluded that the removal of the applicants from the gallery had represented an interference with their freedom of expression, namely with the freedom to carry out their professional duties and to inform the public about events of public interest (such as the approval of the State budget for 2013). It held that such interference had been based on section 43 of the Act. As to the necessity of the measure, the court stated that this had to be examined in the light of the events taking place inside and outside the parliament building at the time. The tense atmosphere had reached a climax when a larger group of MPs had assaulted the President, who had been removed from the chamber by security personnel soon afterwards. A series of incidents had occurred in which furniture had been demolished and objects had been thrown in the chamber – some in the direction of the gallery. In such circumstances, Parliament security had considered that, in order to protect the integrity and lives of the journalists in the gallery, the journalists should be moved to a safer place where their lives would not be in danger. Such an intervention should not be viewed as conflicting with the journalists’ right to attend sessions of Parliament and report on events that they witnessed. The court held that the journalists – most of them on the same day – had submitted and published their reports in evening editions of their newspapers, which implied that there had been no violation of their freedom of expression. The actions of the security personnel had constituted standard practice for high-risk situations, such as demonstrations and other potentially dangerous events. The fact that the journalists had been present in Parliament since that morning, and had been reporting on the events as they occurred, confirmed that they had not been prevented from carrying out their professional duty to inform the public. There had been no preconceived idea to prevent them from reporting on events occurring in the chamber. After their removal from the gallery, they could have followed the live broadcast in the press room, on the Parliament website and on the dedicated TV channel. Accordingly, the court found that the removal of the applicants from the gallery had been effected with the aim of protecting them and ensuring order in the chamber, and not in order to prevent them from carrying out their professional duties or to restrict their freedom of expression.

B.

Relevant domestic law

Article 110(3) of the Constitution provides that the Constitutional Court protects the freedoms and rights of individuals and citizens concerning

inter alia

the freedom of conviction, conscience, thought and public expression of thought.

Section 43 of the Parliament Act provides that special service officers are responsible for maintaining order in the parliament building and its premises. The insignia of the Parliament chamber must be clearly displayed on the clothes of the officers. Authorised public officials cannot enter Parliament’s premises and take measures against MPs or other people without approval by the President of the Parliament. No one, except a person authorised to keep order in Parliament, is allowed to carry arms. This provision further entrusts the President of the Parliament and its Secretary General to make decisions and to take appropriate measures in the event of a disturbance in Parliament being caused by MPs or other people.

Rule 55 of the Rules of the Constitutional Court provides that proceedings regarding the protection of human rights and freedoms should, as a rule, be decided by the court at a public hearing. Parties to the proceedings and the Ombudsman, in addition to other people and representatives of institutions are, if necessary, summoned to attend the hearing. If they were properly summoned, the public hearing can be held in the absence of the parties to the proceedings or the Ombudsman.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention about the lack of an oral hearing in the proceedings before the Constitutional Court. They also complain of a violation of their rights under Article 10 of the Convention, asserting that their removal from the Parliament gallery was not “lawful” and “necessary in a democratic society”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the proceedings before the Constitutional Court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been an oral hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention? The parties are invited to inform the Court whether the live broadcast in the parliament press room, parliament website and the dedicated TV channel was available during the entire incident in the parliament chamber.

Appendix

Naser SELMANI was born in 1973;

Toni ANGELOVSKI was born in 1977;

Biljana DAMESKA was born in 1977;

Frosina FAKOVA was born in 1986;

Snežana LUPEVSKA was born in 1973; and

Nataša STOJANOVSKA was born in 1978.

All applicants live in Skopje.