Ajruli împotriva Macedoniei de Nord și alte 4 cereri

Comunicat la 23 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2213/15 Isak AJRULI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile de luxuri în care Comisia de Verificare a Factului („Comisia”), pe baza unor dovezi documentare pe care le-a obținut pe propunerea sa, a stabilit că reclamanții au colaborat cu forțele de securitate ale fostului regim. Aceste constatări, care au fost publicate imediat pe site-ul internet al Comisiei înainte de a fi confirmate la două nivele ale instanței administrative, au avut ca rezultat faptul că reclamanții nu sunt în măsură să solicite sau să desfășoare oficiul public.

Instanțele nu au adăugat nici o dovadă (material scris, martori și experți) pe care unii solicitanți au propus-o pentru a contesta concluziile de fapt. De asemenea, se presupune că nu au furnizat o explicație mai substanțială în ceea ce privește dacă presupusa colaborare a reclamanților cu organismele de securitate ale epocii comuniste a îndeplinit criteriile calitative specificate în Legea de Lustrare a anului 2012. Întrebarea TOT ARTICLE A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special (a) au avut dreptul de a participa eficient la procedurile impușite? În acest context, reclamanții în cererile nr. 8082/15; 17607/15 și 40411/15 au avut posibilitatea de a prezenta dovezi în favoarea lor și de a obține prezența martorilor în numele lor, conform prevederilor prezentului articol?

(b) A existat o audiere orală în aceste cazuri, conform art. 6 § 1 din Convenție? (c) Deciziile din cazurile reclamanților conțin motive suficiente, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15, §§ 55-63, 6 aprilie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 din Convenție? În special (a) A fost publicarea deciziilor Comisiei pe site-ul său, înainte de a deveni compatibile definitive cu cerințele prezentului articol (depunerii nr. 2213/15; 17607/15; 32576/15 și 40411/15) (a se vedea ibid., §§ 70-77)? (b) A fost analizat de autoritățile interne în cererile nos.

8082/15 și 32576/15 suficient de atent pentru a satisface testul „necesității într-o societate democratică” inerent la prezentul articol? În anumite circumstanțe, a fost ingerința în dreptul acestor solicitanți la respectarea vieții lor private justificată în sensul prezentului articol (a se vedea Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 29908/11, §§§ 176-188, 21 ianuarie 2016)? Reclamanții dl H. Sejfedin și dl N. Kosturski (depuneri nr. 8082/15 și 40411/15) au la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile în temeiul articolelor 6 și 8, conform articolului 13 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe reclamant Data nașterii Locației Reședinței reprezentate de 2213/15 15/12/2014 Isak AJRULI 16/03/1954 Tetovo Goran STOEV 8082/15 06/02/2015 Sejfedin HARUNI 26/01/1944 Gradec, Gostivar Besim REDJEPI 17607//15 07/04/2015 Vladimir MILCHIN 29/04/1947 Skopje Ljubomir MIHAJLOVSKI 32576/15 29/06/2015 Kiril PSALTIROV 11/10/1941 Skopje Misho ZHIVKOVSKI 40411/15 07/08/2015 Nikola KOSTURSKI 06/03/1944 Bitola Natasha NAJDENOVA LEVIKJ

Communicated on 23 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 2213/15 Isak AJRULI against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 4 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern lustration proceedings in which the Fact Verification Commission (“the Commission”), on the basis of documentary evidence that it had obtained on its own motion, established that the applicants had collaborated with the former regime’s security forces. Those findings, which were immediately published on the Commission’s website before being confirmed at two levels of administrative court, had the resulting effect of declaring the applicants unfit to apply or perform public office. The applicants did not participate in the proceedings before the Commission. Their requests for an oral hearing before the Administrative Courts were to no avail. The courts did not adduce any evidence (written material, witnesses and experts) that some applicants proposed to contest the findings of fact.

They also allegedly failed to provide a more substantial explanation as to whether the applicants’ alleged collaboration with the security bodies of the communist era had satisfied the qualitative criteria specified in the 2012 Lustration Act. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) did they have the right effectively to participate in the impugned proceedings? In this context, were the applicants in applications nos. 8082/15; 17607/15 and 40411/15 given the opportunity to present evidence in their favour and to obtain the attendance of witnesses on their behalf, as required by this Article?

(b) Has there been an oral hearing in the present cases, as required by Article 6 § 1 of the Convention? (c) Did the decisions in the applicants’ cases contain sufficient reasons, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see Karajanov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 2229/15, §§ 55-63, 6 April 2017)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 of the Convention? In particular, (a) Was the publication of the Commission’s decisions on its web site before they became final compatible with the requirements of this Article (applications nos. 2213/15; 17607/15; 32576/15 and 40411/15) (see ibid., §§ 70-77)?

(b) Was the domestic authorities’ analysis in applications nos. 8082/15 and 32576/15 sufficiently thorough to satisfy the test of “necessity in a democratic society” inherent in this Article? In the given circumstances, was the interference with these applicants’ right to respect for their private life justified within the meaning of this Article (see Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29908/11, §§ 176-188, 21 January 2016)? 3. Did the applicants Mr H. Sejfedin and Mr N. Kosturski (applications nos. 8082/15 and 40411/15) have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 2213/15 15/12/2014 Isak AJRULI 16/03/1954 Tetovo Goran STOEV 8082/15 06/02/2015 Sejfedin HARUNI 26/01/1944 Gradec, Gostivar Besim REDJEPI 17607/15 07/04/2015 Vladimir MILCHIN 29/04/1947 Skopje Ljubomir MIHAJLOVSKI 32576/15 29/06/2015 Kiril PSALTIROV 11/10/1941 Skopje Misho ZHIVKOVSKI 40411/15 07/08/2015 Nikola KOSTURSKI 06/03/1944 Bitola Natasha NAJDENOVA LEVIKJ