PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29998/11 Trendafil IVANOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 9 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Trendafil Ivanovski, este un național macedonean, născut în 1946 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Pavleski, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost judecător al Curții Constituționale între 2003 și 2011, atunci când a fost respins ca urmare a procedurii de luxurie. În cursul acestei proceduri și în momentul concediării, el a fost, de asemenea, președinte al Curții Constituționale. În perioada anterioară și în timpul procedurii de luxurie, au existat tensiuni și schimb continuu de declarații publice între Guvernul și Curtea Constituțională. La 3 septembrie 2009, reclamantul, fiind titularul unui birou public, prezentat Comisiei de Verificare a Facturilor („омиси а – „Comisia”) o declarație scrisă pentru necolaborarea cu agențiile de securitate de stat începând cu 1945 („declarația”), astfel cum este prescrisă în Legea privind obligațiile suplimentare de oficiu public („Agenția”) („Agenția de securitate de stat”) („Agenția de securitate”) („Agenția de securitate aferentă biroului public”) („Agenția de securitate aferentă”) („Agenția de securitate aferentă biroului public („Agenția de securitate aferentă biroului public”) („Agenției de securitate aferentă serviciilor publice”) („Agenda de Lustrare”). La 15 septembrie 2010, diferite mass-media, în ciuda caracterului confidențial al procedurii dinainte de Comisie, au raportat că Comisia se presupune că a identificat un judecător al Curții Constituționale ca colaborator al agențiilor de securitate a statului. În zilele următoare mass-media a continuat cu speculații că colaboratorul identificat a fost de fapt președinte al Curții Constituționale. La 24 septembrie 2010, într-o scrisoare transmisă în mass-media și adresată „opponenților luxurii”, prim-ministrul (semnat în calitatea de președinte al partidului guvernator) a declarat, printre altele, , că Comisia a dezvăluit public că reclamantul a fost un colaborator cu agențiile de securitate a statului. La 30 septembrie 2010, directorul Arhivei de Stat a declarat că el, „în calitate de istoric, a cercetat înregistrările personale și a fost surprins că un „fil de colaborare” a apărut în dosarul personal al reclamantului, deoarece în Arhiva de Stat au fost stocate doar dosarele politice ale celor oprimați”. la 16 septembrie 2010, Comisia a constatat că declarația reclamantului nu era în conformitate cu informațiile pe care le dispunea. De asemenea, el a fost instruit ca, în conformitate cu Legea de Lustrare, el ar putea, în termen de cinci zile, să prezinte observații orale sau scrise la concluziile Comisiei. Reclamantul a răspuns și a solicitat o sesiune publică la 24 septembrie 2010. La 23 septembrie 2010, Comisia a notificat reclamantului că sesiunea va avea loc la 27 septembrie, că ar fi publică „în partea în care nu vor fi utilizate informații clasificate” și că ar putea accesa întregul document clasificat la dispoziția Comisiei timp de o oră înainte de sesiunea. La 24 septembrie 2010, reclamantul a răspuns la notificarea de mai sus și și-a exprimat nemulțumirea că Comisia a informat în primul rând mass-media cu privire la sesiunea publică și numai atunci el. De asemenea, el a contestat constrângerile de timp impuse în ceea ce privește accesul său la dosarele Comisiei. Comisia, la rândul său, l-a informat imediat că ar putea să-și inspecteze „registrul personal” la arhiva de stat, precum și documentele de la Comisie în zilele următoare până la sesiunea. Reclamantul a inspectat documentele Comisiei în aceeași zi. La 27 septembrie 2010, Comisia a organizat o sesiune publică la sediul său într-o sală de ședințe de aproximativ 20 de metri pătrați. Un număr mare de reprezentanți ai mass-media au fost prezenti. În cursul sesiunii, reclamantul a negat orice acuzații cu privire la veracitatea declarației sale. El a contestat autenticitatea documentelor conținute în dosarele care nu le-au compus și nu le-a semnat și a susținut că rapoartele conținute în aceasta au fost falsificate, luate de la alții” și a adăugat la dosarul său personal. El a negat în continuare autenticitatea semnării a două chitanțe de plată, ceea ce a indicat că a primit bani pentru colaborare. El a susținut o confuzie în ceea ce privește diferitele pseudonimuri de colaborare care apar în dosare și identitatea din spatele acestora. El a susținut, de asemenea, că un episod din momentul în care el a fost încă minor și forțat să aibă contacte cu poliția, din cauza implicării sale cu un grup naționalist de liceu, a fost abuzat. 10. La 29 septembrie 2010, Comisia a hotărât că obiecția reclamantului față de concluziile sale inițiale din 16 septembrie 2010 nu este conformă cu informațiile disponibile și că, prin urmare, nu a îndeplinit cerința suplimentară de îndeplinire a unei funcții publice.Decizia a fost bazată pe „registrul personal” al reclamantului din Arhiva de Stat și conține o listă cu 22 de documente. Acesta a rezumat conținutul documentelor și a declarat , printre altele , că , după cum se indică pe cele două chitanțe de plată , reclamantul, în 1965, a fost plătit pentru colaborare . El a fost servit pe solicitant la 30 septembrie 2010 și clasificat ca „strict confidențial”. 11. Într-un schimb de corespondență la 1 octombrie 2010, reclamantul a solicitat Comisiei să-i furnizeze o copie a dosarului pentru pregătirea procesului în fața Curții de Administrație împotriva hotărârii Comisiei. Comisia i-a informat că nu au decât copii ( ) în timp ce originalele erau disponibile în arhiva de stat și l-au sfătuit să le caute acolo. La cererea reclamantului de aceeași zi, arhiva de stat la 4 octombrie 2010 i-a furnizat copia dosarului său personal. 12. La 5 octombrie 2010, reclamantul a solicitat de asemenea arhiva de stat să-i furnizeze „documentul pentru stabilirea dosarului personal” care ar fi existat în dosarele Comisiei pe care le-a inspectat mai devreme la 24 septembrie 2012. El a subliniat în continuare incoerentele dintre dosarele furnizate de Arhiva de Stat, inventarul documentelor conținute în dosarul său și documentația adăugat în decizia Comisiei. Arhiva de Stat a răspuns că au primit înregistrările personale de la agențiile de securitate a statului, așa cum au fost, și le-a înscris pe nume, fără a face o inspecție suplimentară în conținutul lor, deoarece nu au fost autorizați să facă acest lucru. În cele din urmă, au invitat reclamantul să inspecteze dosarul personal sub supravegherea lor. 13. La 8 octombrie 2010, reclamantul și-a interzis procesul în fața Curții de Administrație împotriva deciziei Comisiei. În răspunsul său, Comisia a enumerat în primul rând și a făcut o trimitere la douăzeci și apoi a menționat, de asemenea, „cu patruzeci și șapte de documente scrise” pe care le-a bazat decizia sa. Răspunsul Comisiei a fost clasificat ca „strict confidențial”. 14. În argumentele sale adresate Curții de Administrație, reclamantul a susținut diverse preocupări cu privire la echitatea procedurii și la erorile de fapt și de drept. El a specificat că sesiunea a fost desfășurată fără Regulamentul de procedură al Comisiei ( δеловник δа раота ) pe care Comisia ar fi trebuit să o adopte ex lege Sesiunea publică nu a fost, după cum s-a planificat inițial, urmată de proceduri în camera și nu a avut, prin urmare, o oportunitate de a-și prezenta pe deplin argumentele referitoare la informațiile clasificate ale dosarului. În plus, el a contestat faptul că termenul de pregătire a apelului său a fost efectiv mai scurt de când a primit exemplarele arhivei de stat numai la 5 octombrie 2010 și că au existat discrepanțe evidente între dosarele arhivei de stat și cele ale Comisiei la care a avut acces anterior. Reclamantul a refuzat autenticitatea documentelor și a solicitat o examinare tehnică a documentelor ( δраδолоко веетаьее ) a semnării pe cele două chitanțe de plată. El a propus dovezi suplimentare, a solicitat ca o audiere publică să fie organizată și a solicitat permisiunea de a invita un expert, dr. I.B., un profesor universitar de securitate și inteligență de stat și un fost membru al agențiilor de securitate a statului. 15. La 26 octombrie 2010 și 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a organizat o audiere publică în prezența reclamantului, dr. I.B. și președintele Comisiei. 16. La 8 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a respins procesul reclamantului și a confirmat decizia Comisiei. În hotărârea sa, Curtea Administrativă a declarat, printre altele, Comisia și originalele primite din Arhiva de Stat au fost identice și conținute 27 de documente și au constatat, de asemenea, că „... Comisia nu a fost autorizată și nu a fost obligată să determine fapte care pot fi stabilite numai prin examinări tehnice (веета ) în cadrul procedurii penale. Comisia nu desfășoară nici o procedură adversară și poate, ca fapte (adevăruri), să recunoască doar înregistrările efectuate de serviciile [de securitate a statului] ale fostului sistem.” În ceea ce privește plățile, Curtea Administrativă a constatat că a fost imaterial ( ) pentru a stabili dacă au fost primite de către solicitant, deoarece aceasta era „numai una dintre cerințele de stabilire a unei colaborări”. Hotărârea a luat în considerare, de asemenea, declarațiile dr. I.B. părțile hotărârii au fost clasificate ca „stricte confidențiale”. Judecătorul președinte a fost L.K., care a fost promovat la Curtea Administrativă Superioră nou înființată. Reclamantul susține că judecătorul V.S. a fost, de asemenea, inițial desemnat pentru a sta în cadrul comitetului Tribunalului Administrativ. 17. În apelul său din 25 noiembrie 2010 la Curtea Supremă, reclamantul și-a exprimat preocupările cu privire la echitatea generală a procedurii și erorilor de fapt și de drept. El a subliniat faptul că numărul de pagini și inventarul dovezii documentare citate în diferite acte produse de organismele de stat au fost diferite. El s-a plâns în continuare că Curtea Administrativă a interpretat complet argumentele formulate de dr. I.B. și a anexat o declarație scrisă suplimentară de dr. I.B. El s-a opus, de asemenea, constatării Curții administrative cu privire la competențele Comisiei și s-a plâns că, prin urmare, Curtea administrativă nu a putut determina pe deplin faptele și nu a ordonat niciun examen tehnic pentru a verifica autenticitatea documentelor și semnăturilor privind chitanțele de plată. La 2 martie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții administrative. că a verificat „documentarea originală” și a concluzionat că faptele au fost stabilite în mod corespunzător, abordând și analizat în continuare reclamațiile rămase ale reclamantului și a concluzionat că acestea nu au nicio relevanță pentru un rezultat diferit. În ceea ce privește autenticitatea documentelor, inclusiv semnăturile pe chitanțe, Curtea Supremă a constatat că nu există proceduri formale în momentul în care aceste documente au fost elaborate și, prin urmare, a respins acuzațiile reclamantului. care, între timp, au fost promovate de la Curtea Administrativă la Curtea Supremă așezată în cadrul comitetului și, potrivit reclamantului, a acționat ca raportor în cazul său. 19. În jur de 4 martie 2011, președintele Curții Supreme a dat o declarație mediului cu privire la conținutul cazului și la rezultatul acestuia. Reclamantul a fost preluat cu hotărârea la 9 martie 2011. Raportul media a sugerat că Comisia a cerut procurorului public să desfășoare proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzarea de a depune declarații false sau dovezi și că procurorul public de stat a declarat că nu va lua „o acțiune în fața instanței de la Strasbourg hotărește cazul”. 20. La 11 aprilie 2011, Parlamentul ex lege La 14 aprilie 2011, în cursul ultimei sale sesiuni înainte de alegerile anticipate, Parlamentul a numit V.S. ca judecător al Curții Constituționale. Poziția a fost anulată ca urmare a concediului reclamantului. 22. Procedurile au fost urmate îndeaproape de comunitatea internațională prezentă în statul contestat și se referă în diferite rapoarte, mai ales în raportul de progres al Comisiei Europene din 9 noiembrie 2010, în care se spune că procedurile în curs împotriva reclamantului „au suscitat îngrijorări cu privire la presiunea asupra independenței justiției”. COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea generală a procedurii de luxurință. El se plânge de lipsa imparțialității și a instanțelor, din cauza declarațiilor publice ale reprezentanților politici și ale funcționarilor judiciari, a influenței politice exercitate de guvern, a funcționării și a compoziției Comisiei și a promoțiilor judecătorilor care au stat în cazul său. Reclamantul susține, de asemenea, că principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost încălcate, datorită presiunilor continuate exercitate împotriva lui pentru a nu dezvălui informații clasificate, termenele scurte pe care le-a avut pentru pregătirea argumentelor și accesul său limitat, pe de o parte, și accesul neautorizat și nelimitat al al altor fișiere, pe de altă parte. El se plânge în continuare cu privire la accesul său la instanță, deoarece instanța nu a stabilit competența deplină cu privire la fapte, au eșuat cu privire la fapte și, de asemenea, el nu ar fi putut contesta în mod eficient dovezile decisive împotriva lui, care l-au pus într-o poziție defavorizată față de stat. Reclamantul susține arbitrabilitatea în evaluarea dovezilor și lipsa de raționare în deciziile. El invocă, de asemenea, o încălcare a presupunerii de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 și a drepturilor sale de apărare în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § și (d). 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că, având în vedere poziția sa de președinte al Curții Constituționale, procedura de luxurire a avut un impact complex asupra reputației sale, demnității personale și integrității sale. El susține, de asemenea, că el a fost și rămâne în permanență, înregistrat ca colaborator fără cunoștință sau acceptare, că informațiile sale personale au fost colectate și stocate în mod continuu în registrele serviciilor de securitate a statului, că persoanele neautorizate au avut acces la informațiile sale personale și că, din cauza procedurii, anumite momente ale tinereței sale timpurii au trebuit să fie dezvăluite public și discutate. 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 că de facto nu a avut recours la un remediu legal eficace pentru protejarea drepturilor sale garantate în temeiul Convenției. Întrebări către părți A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal aplicabil procedurii în acest caz? Comisia îndeplinește criteriile prevăzute în jurisprudența Curții care trebuie considerate un „tribunal” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Olujić c. Croația , nr. 22330/05, 5 februarie 2009)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Tribunalul (inclusiv Comisia), care a abordat cazul reclamantului, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost clar și accesibil Regulamentul de procedură al Comisiei în ceea ce privește toate etapele procedurii dinaintea Comisiei, asigurând drepturile reclamantului protejate în temeiul articolului 6? (b) Judecătorul V.S. a fost implicat în procedurile dinainte de Curtea Administrativă și, în caz afirmativ, în ce calitate? (c) Ar putea solicita, fără a fi acordată nicio examinare tehnică, contesta în mod eficace autenticitatea documentelor conținute în dosare (în special chitanțele de plată), ca dovada decisivă împotriva sa? În acest context, a avut acces la o instanță cu o jurisdicție deplină în ceea ce privește toate faptele relevante pentru procedurile de luxurie? (d) Reclamantul a avut acces deplin la toate documentele și timp suficient pentru a pregăti argumentele sale în cadrul procedurii dinainte de Comisie și de instanțe? A fost respectată, în cazul în cauză, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție? În special, declarațiile publice făcute de reprezentanții politici și judiciari, cum ar fi scrisoarea prim-ministrului din 24 septembrie 2009 sau declarația președintelui Curții Supreme din 4 martie 2010, au încălcat dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat în procedura de luxurie? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special: (a) Înregistrarea continuă și nedefinită a reclamantului ca colaborator în registrele serviciilor de securitate de stat este contrar garanțiilor prevăzute la art. 8? În acest context, colectarea și stocarea continuă a datelor sale cu caracter personal a fost proporțională? (b) A avut vreo persoană neautorizată acces la dosarele referitoare la viața privată a reclamantului? În acest context, accesul la dosar și declarațiile publice din 30 septembrie 2010 ale directorului Arhivei Naționale și din 4 martie 2011 al Președintelui Curții Supreme împotriva garanțiilor articolului 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
Application no. 29908/11
Trendafil IVANOVSKI
against the former Yugoslav Republic of Macedonia
lodged on 9 May 2011
1.
The applicant, Mr Trendafil Ivanovski, is a Macedonian national, who was born in 1946 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr S. Pavleski, a lawyer practising in Skopje.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant was a judge of the Constitutional Court between 2003 and 2011 when he was dismissed as a result of the lustration proceedings. During these proceedings and at the time of his dismissal he was also the President of the Constitutional Court. In the period before and during the lustration proceedings there were continuous tensions and exchange of public statements between the Government and the Constitutional Court.
4.
On 3 September 2009, the applicant, being a holder of a public office, submitted to the Facts Verification Commission (
Комисија за верификација на факти
– “the Commission”) a written statement for non-collaboration with the state security agencies from 1945 onwards (“the statement”), as prescribed with the Additional Requirement for Public Office Act (
Закон за определување дополнителен услов за вршење на јавна функција
- “the Lustration Act”).
5.
On and around 15 September 2010, different media, despite the confidential character of the proceedings before the Commission, reported that the Commission had allegedly identified a judge of the Constitutional Court as a collaborator of the state security agencies. In the following days the media continued with speculations that the identified collaborator was actually the President of the Constitutional Court. On 24 September 2010, in a letter broadcasted in the media and addressed to the “opponents of the lustration”, the Prime Minister (signed in his capacity as President of the governing party) stated,
inter alia
, that the Commission had publicly revealed that the applicant had been a collaborator with the state security agencies. On 30 September 2010 the Director of the State Archive said that he, “as a historian, researched personal records and was surprised that a ‘collaboration thread’ had appeared in the applicant’s personal record, since in the State Archive only the political files of the oppressed had been stored”.
6.
During its deliberations held
in camera
on 16 September 2010, the Commission found that the applicant’s statement had not been in conformity with the information it had at its disposal. The applicant was notified about the Commission’s finding on 21 September 2010 with a note classified as “strictly confidential” (
строго доверливо)
. He was also instructed that in accordance with the Lustration Act, he might, within five days, provide oral or written observations to the Commission’s findings. The applicant replied and requested a public session on 24 September 2010.
7.
On 23 September 2010 the Commission notified the applicant that the session would be held on 27 September, that it would be public “in the part in which classified information will not be used” and that he could access the whole classified documentation at the Commission’s disposal for one hour before the session.
8.On 24 September 2010 the applicant replied to the above notification and expressed his discontent that the Commission had first informed the media about the public session and only then him. He also objected to the imposed time constraints regarding his access to the Commission’s files. The Commission, in turn, immediately informed him that he could inspect his “personal record” at the State Archive as well as the documents at the Commission in the coming days until the session. The applicant inspected the Commission’s documents on the same day.
9.
On 27 September 2010 the Commission held a public session at its premises in a meeting room of around 20 square meters. A large number of media representatives were present. During the session, the applicant denied any allegations about the veracity of his statement. He disputed the authenticity of the documents contained in the files as he neither had composed nor signed them and claimed that the reports contained therein had been forged, taken from others’ and added to his personal record. He further denied the authenticity of the signature of two payment receipts, which indicated that he had received money for the collaboration. He alleged a confusion regarding the different collaboration pseudonyms appearing in the files and the identity behind them. He also claimed that an episode from the time when he had still been a minor and forced to have contacts with the police, due to his involvement with a high-school nationalistic group, had been misused.
10.
On 29 September 2010 the Commission decided that the applicant’s objection to its initial finding of 16 September 2010 was not in accordance with the information available and that consequently he had not fulfilled the additional requirement for performance of a public function. The decision was based on the applicant’s “personal record” from the State Archive and contains a list of 22 documents. It summarised the contents of the documents and stated
inter alia
, that, as indicated on the two payment receipts, the applicant, in 1965, had been paid for the collaboration. It was served on the applicant on 30 September 2010 and classified as “strictly confidential”.
11.In an exchange of correspondence on 1 October 2010, the applicant requested that the Commission provided him with a copy of the file to prepare lawsuit before the Administrative Court against the Commission’s decision. The Commission informed him that they only had copies (
препис
) while the originals were available in the State Archive and advised him to search for them there. Upon the applicant’s request of the same day, the State Archive on 4 October 2010 provided him with the copy of his personal record.
12.
On 5 October 2010 the applicant also asked the State Archive to provide him with the “document for establishing the personal record” that allegedly existed in the Commission’s files that he had inspected earlier on 24 September 2012. He further pointed out the inconsistencies among the files provided to him by the State Archive, the inventory of the documents contained in his record and the documentation adduced in the Commission’s decision. The State Archive responded that they had simply received the personal records from the state security agencies as they were, and had listed them by name without any further inspection into their contents as they had not been authorised to do so. Finally, they invited the applicant to inspect the personal record under their supervision.
13.
On 8 October 2010 the applicant lodged his lawsuit before the Administrative Court against the Commission’s decision. In its reply, the Commission firstly listed and made a reference to twenty-two documents and then also mentioned “forty-seven written documents” on which it based its decision. The Commission’s reply was classified as “strictly confidential”.
14.
In his submissions to the Administrative Court, the applicant raised various concerns about the fairness of the proceedings and about errors of fact and law. He specified that the session had been held without Commission Rules of Procedure (
Деловник за работа
) which the Commission should have adopted
ex lege
before establishing the facts. The public session had not been, as initially planned, followed by proceedings
in camera
, and he therefore had not had an opportunity to fully present his arguments concerning the classified information of the file. He further objected that the time-limit for the preparation of his appeal had been effectively shorter since he had received the copies of the State Archive only on 5 October 2010 and that there had been obvious discrepancies between the files of the State Archive and the ones of the Commission that he had earlier had access to. The applicant denied the authenticity of the files’ documents and requested a technical examination (
графолошко вештачење
) of the signature on the two payment receipts. He proposed additional evidence, asked that a public hearing be held and requested leave to invite an expert, Dr. I.B., a university professor of state security and intelligence and a former member of the state security agencies.
15.
On 26 October 2010 and 2 November 2010 the Administrative Court held a public hearing in the presence of the applicant, Dr. I.B. and the President of the Commission.
16.
On 8 November 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s lawsuit and confirmed the Commission’s decision. In its judgment, the Administrative Court stated
inter alia
that the Commission’s files and the originals received from the State Archive were identical and contained 27 documents. It also found that “... the Commission had neither been authorised nor obliged to determine facts that may only be established by technical examinations (
вештањења
) within criminal proceedings. The Commission does not conduct any adversarial proceedings and may, as facts (truths), admit only the records made by the [state security] services of the former system.” As for the payments, the Administrative Court found that it had been immaterial (
беспредметно
) to determine whether they had been received by the applicant as this had been “only one of the requirements for a collaboration to be established”. The judgment also took into account the statements of Dr. I.B. Parts of the judgment were classified as “strictly confidential”. The presiding judge was L.K. who was soon after promoted to the newly established Higher Administrative Court. The applicant alleges that judge V.S. was also initially designated to sit in the Administrative Court’s panel.
17.
In his appeal of 25 November 2010 to the Supreme Court, the applicant expressed his concerns about the overall fairness of the proceedings and errors of fact and law. He pointed out that the number of pages and the inventory of the documentary evidence quoted in various acts produced by the state bodies had differed. He further complained that the Administrative Court had completely misinterpreted the submissions made by Dr. I.B. and annexed an additional written statement by Dr. I.B. He also objected to the Administrative Court’s finding on the Commission’s powers and complained that the Administrative Court therefore had failed to fully determine the facts and had not ordered any technical examination to check the authenticity of the documents and signatures on the payment receipts. The Commission submitted a reply to the applicant’s appeal, and the applicant provided additional observations on the Commission’s reply.
18.
On 2 March 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the Administrative Court’s judgment. The Supreme Court stated
inter alia
that it had checked the “original documentation” and concluded that the facts had been correctly established. It further addressed and analysed the applicant’s remaining complaints and concluded that they were of no relevance for a different outcome. As for the authenticity of the documents, including the signatures on the receipts, the Supreme Court found that no formal procedures existed at the time when these documents had been produced and therefore dismissed the applicant’s allegations. Judge V.S. who in the meantime had been promoted from the Administrative Court to the Supreme Court sat in the panel and, according to the applicant, acted as a rapporteur in his case.
19.
Around 4 March 2011, the President of the Supreme Court gave a statement to the media regarding the contents of the case and its outcome. The applicant was served with the judgment on 9 March 2011. Media reports suggested that the Commission had asked the Public Prosecutor to open criminal proceedings against the applicant on charges of submitting false statements or evidence and that the State Public Prosecutor stated that he would not take “any action before the court in Strasbourg decides the case”.
20.
On 11 April 2011, the Parliament
ex lege
dismissed the applicant from his office as a judge of the Constitutional Court despite the experts’ debates about the constitutionality of any such action.
21.
On 14 April 2011, during its last session before early elections, the Parliament appointed V.S. as a judge of the Constitutional Court. The position was vacated as a result of the applicant’s dismissal.
22.
The proceedings were closely followed by the international community present in the respondent State and referred to in various reports, most notably, the European Commission’s Progress Report of 9
November 2010 which states that the ongoing lustration proceedings against the applicant “have raised concerns about pressure on the independence of the judiciary”.
23.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the overall fairness of the lustration proceedings. He complains about lack of the Commission’s and the courts’ impartiality and independence, due to the public statements made by political representatives and judicial officials, the political influence exercised by the Government, the functioning and the composition of the Commission and the promotions of the judges that sat in his case. The applicant also alleges that the principles of equality of arms and adversarial proceedings have been violated, due to the continuous pressure exercised against him not to reveal classified information, the short time-limits he had for the preparation of arguments and his limited access on the one hand and others’ unauthorised and unlimited access to the files on the other. He further complains about his access to court since the courts had not established full jurisdiction over the facts, they had erred on the facts and moreover, he could have not effectively challenge the decisive evidence against him, which put him in a disadvantaged position vis-à-vis the State. The applicant alleges arbitrariness in assessing the evidence and lack of reasoning in the decisions. He also invokes a violation of the presumption of innocence under Article 6 § 2 and of his defence rights under Article 6 § 3 (b) and (d).
24.
The applicant complains under Article 8 that, in view of his position as the President of the Constitutional Court, the lustration proceedings had a complex impact on his reputation, personal dignity and integrity. He also alleges that he was, and continuously remains, registered as a collaborator without his knowledge or acceptance, that his personal information had been collected and continuously stored in the registries of the state security services, that unauthorised persons had access to his personal information and that due to the proceedings, certain moments of his early youth had to be publicly revealed and discussed.
25.
The applicant complains under Article 13 that he
de facto
did not have recourse to an effective legal remedy to protect his rights guaranteed under the Convention.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case?
2.
Does the Commission satisfy the criteria laid down in the Court’s case-law to be seen as a “tribunal” within the meaning of Article 6 of the Convention (see
Olujić v. Croatia
, no. 22330/05, 5 February 2009)?
3.
Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
(a) Was the tribunal (including the Commission), which dealt with the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Were the Commission’s Rules of Procedure clear and accessible as regards all stages of the proceedings before the Commission, ensuring the applicant’s rights protected under Article 6?
(b) Was judge V.S. involved in the proceedings before the Administrative Court, and if so, in what capacity?
(c) Could the applicant, without any technical examination being granted, effectively challenge the authenticity of the documents contained in the files (in particular, the payment receipts), as decisive evidence against him? In this context, did he have access to a court with a full jurisdiction over all the facts relevant to the lustration proceedings?
(d) Did the applicant have full access to all documents and sufficient time to prepare his arguments in the proceedings before both the Commission and the courts?
4.Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the public statements made by the political and judicial representatives, such as the letter of the Prime Minister of 24 September 2009 or the statement of the President of the Supreme Court of 4 March 2010, violate the applicant’s right to be presumed innocent in the lustration proceedings?
5.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular:
(a) Is the applicant’s continuous and indefinite registration as a collaborator in the state security services’ registries contrary to the guarantees of Article 8? In this context, has the collection and continuous storing of his personal data been proportionate?
(b) Have any unauthorised persons had access to the files concerning the applicant’s private life? In this context, was the access to the file and the public statements of 30 September 2010 of the Director of the National Archive and of 4 March 2011 of the President of the Supreme Court contrary to the guarantees of Article 8 of the Convention?
6.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 6 and 8 as required by Article 13 of the Convention?