A cincea secțiune DECIZIE nr. 45751/17 Nikolche BABOVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 iunie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolche Babovski, s-a născut în 1964 și trăiește în Bitola. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Koroveshovski, avocat practicant la Ohrid. Guvernul Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a devenit activ politic în 2002. Participarea reclamantului la alegerile pentru Parlament care au avut loc la 5 iunie 2011. La 4 mai 2011, reclamantul, în calitate de candidat parlamentar în alegerile inițiale care au avut loc la 5 iunie 2011, în conformitate cu art. 65 din Codul electoral (a se vedea punctul 22 de mai jos), a prezentat Comisiei de Verificare a Factului (denumită în continuare „Comisia de Lustrare” sau „Comisia”) o declarație scrisă notarizată care a afirmat că nu a colaborat cu organismele de securitate a statului. În conformitate cu legislația relevantă și cu calendarul electoral, listele candidaților trebuiau să fie prezentate Comisiei electorale de stat (denumită în continuare „SEC”) până la 5 mai 2011. SEC a fost obligată să stabilească, cel târziu 48 de ore după primirea acestora, că listele au fost prezentate în conformitate cu Codul electoral. La 8 mai 2011, SEC a adoptat o decizie de confirmare a listei candidaților coaliției conduse de Uniunea Social Democratică a Macedoniei. Pe lista finală, reclamantul a fost plasat ca unsprezece candidat pentru a cincea districtă electorală. În conformitate cu metoda aplicată pentru alocarea locurilor în Parlament (a se vedea punctul 25 de mai jos), rezultatele finale ale alegerilor parlamentare anticipate din 5 iunie 2011 au însemnat că coaliția condusă de Uniunea Social Democratică a Macedoniei în a cincea districtă electorală a câștigat opt locuri în Parlament. Deoarece reclamantul a fost unsprezecea candidat pe listă, el nu a fost ales. Procedura de lustruire împotriva reclamantului La 3 iunie 2011, Comisia de Lustrare, competentă să examineze fiabilitatea declarațiilor privind colaborarea (sau necolaborarea) cu organismele de securitate de stat, a adoptat o concluzie declarând că declarația reclamantului nu corespunde datelor disponibile Comisiei și a invitat reclamantul să declare dacă nu este de acord cu această concluzie. Încheierea a fost prezentată reclamantului la 6 iunie 2011, în ziua de la încheierea alegerilor parlamentare anticipate. 10. La 9 iunie 2011, reclamantul a trimis un răspuns Comisiei care nu este de acord cu încheierea din 3 iunie 2011. 11. La 13 iunie 2011, Comisia a adoptat o decizie în conformitate cu Legea privind cererea suplimentară pentru birouri publice (denumită în continuare „Legea privind luvrarea din 2008” – a se vedea punctele 27-30 mai jos), constatând că declarația reclamantului nu corespunde datelor disponibile Comisiei și că nu a îndeplinit astfel cerințele de deținere a sediului public. 12. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative, printre altele negarea că a avut legături sau că a fost implicat în orice activitate a organismelor de securitate a statului. El nu a contestat că a fost convocat și interogat de către organismele de securitate în scopuri informaționale, dar a declarat că nu a avut nici o intenție de a fi un colaborator secret. El a susținut în continuare că a fost deja candidat în alegerile parlamentare anterioare. 13. La 20 aprilie 2012, Curtea Administrativă a permis recursul reclamantului și a anulat decizia Comisiei de Lustrare din 13 iunie 2011. 14. La 20 iunie 2012, Parlamentul a abrogat Legea de Lustrare din 2008, prin adoptarea unei noi legi privind stabilirea criteriului de limitare a deținerii de oficiu public, privind accesul la documente și publicarea informațiilor privind cooperarea cu organismele de securitate a statului (denumită în continuare „Legea de Lustrare din 2012”). 15. La 30 iulie 2012, Comisia de Lustrare a adoptat o nouă hotărâre în conformitate cu Legea de Lustrare 2012, constatând că reclamantul a colaborat cu organismele de securitate a statului. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții administrative. 16. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2014, Curtea de Administrație a anulat decizia Comisiei de Lustrare din 30 iulie 2012. La 7 aprilie 2016, Curtea de Administrație a anulat decizia Comisiei de Lustrare din 18 septembrie 2014. În hotărârea din 7 aprilie 2016, Curtea de Administrație a menționat, printre altele, , în ceea ce privește dispozițiile Actului de încheiere a Legii de Lustrare a anului 2012 (a se vedea punctul 33 de mai jos), în sensul că toate procedurile inițiate în fața Comisiei pentru care nu au fost adoptate decizii înainte de 1 Curtea Administrativă a ordonat Comisiei de Lustrare, în reluarea procedurii împotriva reclamantului, să ia în considerare toate dispozițiile legale care reglementează chestiunea de luxurie, inclusiv faptul că decizia din 18 septembrie 2014 a fost anulată și că hotărârea din 7 aprilie 2016 a fost eficace tun Prin urmare, deși Comisia a inițiat o procedură împotriva reclamantului, nu a fost adoptată nicio decizie finală înainte de 1 septembrie 2015 (a se vedea punctul 33 de mai jos). 19. La 12 decembrie 2016, Curtea Înaltă Administrativă a declarat recurs de către Comisie împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 7 Aprilie 2016 inadmisibil, declarând că Comisia nu a avut dreptul la recurs (numai biroul procurorului de stat relevant care are competența de a face acest lucru). 20. La 21 februarie 2017, Înaltul Tribunal Administrativ a respins o cerere a Comisiei de Lustrare pentru redeschiderea procedurii. Această hotărâre a fost transmisă Comisiei la 2 martie 2017 și la reprezentantul reclamantului la 6 martie 2017. art. 31 din Codul conține lista responsabilităților SEC, care include aprobarea și publicarea listelor candidaților pentru Parlament și adoptarea unei decizii care confirmă lista adoptată a candidaților sau le respinge dacă nu sunt întocmite în conformitate cu dispozițiile Codului. art. 65 din Codul reglementează procedura de depunere a listei candidaților pe un formular prescris de SEC. Fiecare candidat ar trebui să prezinte o declarație scrisă notarizată, în conformitate cu Codul, certificand că nu a colaborat cu organismele de securitate de stat. Ordinul candidaților de pe listă este determinat de persoana care îl depune. 23. art. 67 din Codul prevede că SEC, la primirea listei candidaților, trebuie să stabilească dacă a fost prezentată în termenul stabilit și dacă respectă dispozițiile Codului. În cazul în care SEC stabilește că lista îndeplinește cerințele prevăzute de Codul, aceasta confirmă lista, astfel cum este prezentată prin decizia. 24. art. 69 din Codul prevede că SEC trebuie să publice lista confirmată a candidaților pentru Parlament în ziarele zilnice, cel târziu douăzeci și cinci de zile înainte de ziua alegerilor. art. 127 din Codul prevede metoda de determinare a rezultatelor și distribuția locurilor în alegerile parlamentare. SEC tabulează și determină rezultatele globale ale votului în districtele electorale în conformitate cu dosarele prezentate de comisioanele electorale locale și cu materialele electorale. Ulterior, SEC stabilește rezultatele pentru fiecare district electoral separat pe baza numărului total de voturi primite de fiecare dintre listele de candidați. Rezultatele alegerilor sunt determinate prin aplicarea metodei d’Hondt. Odată ce numărul total de voturi exprimate pentru diferitele liste de candidați din districtul electoral a fost determinat (denumitul „electorat”), fiecare listă este împărțită separat de linia de divisori 1, 2, 3, 4, și așa mai departe, până când toate locurile din districtul electoral sunt alocate prin aplicarea acestui principiu. Cetățenii diviziunii sunt ordonați pe dimensiune, iar numărul de cetățeni mai mari care vor fi luati în considerare va fi la fel ca numărul de membri ai parlamentului fiind aleși în districtul electoral. Fiecare listă de candidați este acordată o serie de locuri parlamentare care corespund numărului de cotidienți mai mari pe care îl obține din numărul de cotidienți menționați în calculul menționat anterior. În cazul în care există doi cotianți identici în ceea ce privește distribuirea ultimului scaun în Parlament, scaunul este alocat prin desen. La alocarea locurilor parlamentare, numărul candidaților aleși corespunde numărului de locuri câștigate de listă. Candidatii sunt aleși din lista candidaților în ordine secvențială. 26. În conformitate cu art. 128 din Codul, SEC pregătește un dosar separat pentru determinarea rezultatelor fiecărui district electoral. Înregistrările includ informații cu privire la rezultatele voturilor, numărul total de locuri de votare, numărul total de alegători înregistrate pe lista electorală în particular, numărul total de alegători care și-au exprimat votul, numărul total de voturi invalide, numărul total de voturi primite de fiecare listă de candidați, numărul de locuri parlamentare câștigate de lista de candidați și numele și numele și numele candidatilor aleși în Parlament. Cerința suplimentară pentru legea de birou public („Oficiul public”) („Oficiul public”) („Oficiul public”) („Oficiul de Lustrare 2008”) Secțiunea 5 din Legea de Lustrare 2008 conține o listă de persoane la care au fost aplicate dispozițiile din Legea. 28. Secțiunea 9 din Lege prevede că obligația de a prezenta o declarație Comisiei de Lustrare pentru fiecare candidat a avut loc simultan cu semnarea candidatului a unei declarații scrise nerevocabile de consimțământ, în conformitate cu dispozițiile Codului. O persoană menționată la secțiunea 5 care a fost candidată la oficiu public și care nu a prezentat Comisiei o declarație nu a îndeplinit condițiile de funcționare a oficiului public. 29. În temeiul articolului 29-b alineatul (1) din lege, Comisia a fost obligată să prezinte, cel târziu trei zile de la încheierea procedurii de verificare a faptelor (în cazul în care această procedură a fost inițiată în fața instanței competente și după ce decizia instanței respective a devenit finală), o decizie finală Parlamentului, guvernul și SEC despre oricine a deținut oficiul public și care a cooperat cu organismele de securitate a statului. O astfel de persoană nu ar fi îndeplinit criteriile suplimentare de administrare a birourilor publice în timp ce prezenta lege este aplicabilă. Alte dispoziții relevante ale prezentei legi au fost rezumate în Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 29908/11, §§§ 61-81, 21 ianuarie 2016). Legea privind determinarea criteriului de limitare a exercitării birourilor publice, accesul la documente și publicarea informațiilor privind cooperarea cu organismele de securitate a statului („акон δа оаределуваае на услов – „Legea de Lustrare 2012”, Gazettea Oficial nr. 86/2012) 31. Cu promulgarea Legii menționate mai sus, Legea de Lustrare din 2008 a încetat să existe și nu mai era aplicabilă. 32. Dispozițiile relevante ale prezentei Legi au fost rezumate în Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (n. 2229/15, §§ 18-26, 6 aprilie 2017). Actul de încheiere a Legii de Lustrare 2012 (Gazette Oficial nr. 143/2015) Prezenta lege a abrogat Legea de Lustrare 2012. Toate procedurile de luxură în curs au fost încheiate. Mandatul Comisiei de Lustrare a fost, de asemenea, considerat ca fiind expirat. Acta a intrat în vigoare la 1 septembrie 2015. Nr. 1 la Convenția că, ca urmare a procedurilor ilegale de luxuri, a fost împiedicat să participe la alegerile parlamentare din 2011. Reclamantul s-a plâns în substanță că, în lipsa unei certificări relevante de la Comisia de Lustrare, a fost împiedicat să se întâmple în alegerile parlamentare din 2011, contrar garanțiilor prevăzute de art. 3 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Observațiile părților 36. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu are statutul de victimă. Pe de altă parte, ei au susținut că nu s-a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că a participat la alegerile parlamentare din 2011, iar procedurile de luxurie nu l-au împiedicat în niciun fel să se bucure de dreptul său la alegeri. Faptul că el nu a fost ales, în conformitate cu metoda aplicată pentru alocarea locurilor, nu a avut nicio legătură cu procedura de luxurie. Reclamantul susține că dacă lista pe care a fost candidat a câștigat mai multe locuri în Parlament, mandatul său nu ar fi fost confirmat este ipotetic, fals și irelevant în aceste circumstanțe. În plus, Guvernul a remarcat că nu există o decizie finală a Comisiei de Lustrare de stabilire a faptului că reclamantul a colaborat cu organismele de securitate a statului, că nu a fost niciodată împiedicat să dețină oficiul public (deoarece deține în prezent un astfel de birou) și că între timp toate legislațiile legate de luclare au fost abrogate. 37. Reclamantul a susținut că procedurile de luxurie i-au afectat reputația și onoarei sale, provocând suferință și durere mentală. El a fost indiscutabil un candidat pentru Parlament, dar în același timp, dacă coaliția pentru care a fost un candidat a câștigat mai multe locuri în districtul electoral și a fost de fapt ales, mandatul său nu ar fi fost confirmat din cauza procedurilor de luxurie în curs. De asemenea, reclamantul a remarcat că, deși decizia Comisiei nu a fost adoptată înainte de alegeri, dacă el ar fi fost ales, ar fi avut un efect asupra mandatului său. În cele din urmă, el susține că legile legate de luxuri au constituit o parte din ordinea juridică suficient de lungă pentru a provoca daune ireversibile. Evaluarea Curții 38. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece cererea din acest caz este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Principiile generale 39. art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează drepturile individuale, inclusiv dreptul de vot și de a sta la alegeri (a se vedea Davydov și alții c. Rusia c. , nr. 75947/11, § 271, 30 mai 2017). 40. Curtea a subliniat în mod constant importanța principiilor democratice care susțin interpretarea și aplicarea Convenției și a subliniat faptul că drepturile garantate în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt esențiale pentru stabilirea și menținerea bazelor unei democrații eficiente și semnificative guvernate de statul de drept (a se vedea Hirst v. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, § 58, CEDO 2005 IX). Cu toate acestea, aceste drepturi nu sunt absolute. Există loc pentru „limitări implicite” și statele contractante primesc o marjă de apreciere în acest domeniu (a se vedea Matei v. Regatul Unit [GC], nr. 24833/94, § 63, CEDO 1999 Labita v. Italia [n. 26772/95, § 201, CEDO 2000 IV; și Podkolzina v. Letonia , nr. 46726/99, § 33, CEDO 2002 II). Deși statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește impunerea condițiilor privind dreptul de vot și alegerea, Curtea trebuie să stabilească în ultima instanță dacă cerințele art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost respectată; trebuie să se satisfacă faptul că condițiile nu limitează drepturile în cauză în măsura în care să afecteze însăși esența lor și să le privească de eficacitatea lor, că acestea sunt impuse în urmărirea unui obiectiv legitim și că mijloacele utilizate nu sunt disproporționate sau arbitrare (a se vedea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia , 2 martie 1987, § 52, Serie A nr. 113, și Yumak și Sadak c. Turcia [GC], nr. 10226/03, § iii), CEHR 2008). În special, statele au latitudine largă de a stabili norme constituționale privind statutul de membri ai parlamentului, inclusiv criterii pentru declararea lor ineligibile. Deși aceste criterii au o origine comună în necesitatea de a asigura atât independența reprezentanților aleși, cât și libertatea electorilor, acestea diferă în conformitate cu factorii istorici și politici specifice fiecărui stat; multiplicitatea situațiilor prevăzute în constituțiile și legislația electorală a numeroaselor state membre ale Consiliului Europei demonstrează diversitatea posibilelor abordări în acest domeniu. În sensul aplicării articolului 3, orice legislație electorală trebuie evaluată în funcție de evoluția politică a țării în cauză, astfel încât caracteristicile care ar fi inacceptabile în contextul unui sistem să poată fi justificate în contextul altui sistem. Cu toate acestea, marja de apreciere a statului în acest sens este limitată de obligația de a respecta principiul fundamental al articolului 3, și anume „expresia liberă a avizului oamenilor în alegerea legislației” (a se vedea Podkolzina , citat mai sus, § 33). 41. În ceea ce privește dreptul de a fi candidat la alegeri, adică, aspectul așa-numit „pasiv” al drepturilor garantate de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea a fost și mai precaută în evaluarea restricțiilor în acest context decât atunci când a fost solicitat să examineze restricțiile privind dreptul de vot – elementul așa-numit „activ” al drepturilor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. cazul Melnychenko c. Ucraina (n. 17707/02, § 57, CEDO 2004 X), Curtea a observat că ar putea fi impuse unor cerințe mai stricte pentru eligibilitatea de a prelua alegerea Parlamentului decât era cazul eligibilității de a vota. De fapt, în timp ce testul privind aspectul „activ” al articolului 3 din Protocolul nr. 1 a inclus, de obicei, o evaluare mai largă a proporționalității dispozițiilor statutare care discalifica o persoană sau un anumit grup de persoane din dreptul de a vota, testul Curții în raport cu aspectul „pasiv” al dispoziției menționate anterior a fost limitat în mare măsură la un control privind absența arbitrarității în procedurile interne care să conducă la discalificarea unei persoane care nu sunt candidate (a se vedea Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 115 lit. (e), CEDO 2006 IV). Aplicarea principiilor generale la cazul în cauză 42. În acest caz, Curtea observă că reclamantul a fost înscris în lista finală a candidaților și a stat în alegerile parlamentare din 2011, dar nu a fost aleasă, din motive nerelacionate cu procedura de luxurie (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În plus, procedurile de luxare au fost inițiate după alegerile respective și au fost încheiate ca urmare a modificărilor legislației interne relevante (a se vedea punctele 18 și 33 de mai sus). Nicio decizie finală împotriva reclamantului nu a fost adoptată în procedura menționată și el nu a fost declarat niciodată un colaborator al organismelor de securitate a statului. 43. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantului cu privire la ceea ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi fost ales sunt teoretice și nu reflectă realitatea situației, și anume că procedura de luxurie nu a avut niciun efect asupra drepturilor sale garantate în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, se pare că reclamantul deține în prezent oficiul public în Statul pârât. 44. În cele din urmă, plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a onoarei și reputației sale, o chestiune care intră în temeiul articolului 8 din convenție, a fost deja declarată inadmisibilă de către Curte la 23 septembrie 2019. 45. În consecință, se rezultă că cererea este vădit nefondată și, ca atare, trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 45751/17
Nikolche BABOVSKI
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
June
2021 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Jovan Ilievski,
Ivana Jelić,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 June 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nikolche Babovski, was born in 1964 and lives in Bitola. He was represented before the Court by Mr D. Koroveshovski, a lawyer practising in Ohrid.
2.
The Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”) were represented by their Agent, Ms D. Djonova.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant became politically active in 2002.
The applicant’s involvement in the elections for Parliament held on 5 June 2011
5.
On 4 May 2011 the applicant, as a parliamentary candidate in the early elections held on 5 June 2011, in accordance with Article 65 of the Electoral Code (see paragraph 22 below), submitted a notarised written statement to the Fact Verification Commission (hereinafter “the Lustration Commission” or “the Commission”) stating that he had not collaborated with the State security bodies.
6.
Pursuant to the relevant legislation and the electoral schedule, the lists of candidates were to be submitted to the State Electoral Commission (hereinafter “the SEC”) no later than 5 May 2011. The SEC was obliged to establish, no later than forty-eight hours after their receipt, that the lists had been submitted in accordance with the Electoral Code.
7
.
On 8 May 2011 the SEC adopted a decision confirming the list of candidates of the coalition led by the Social Democratic Union of Macedonia. On the final list, the applicant was placed as the eleventh candidate for the fifth electoral district.
8
.
In accordance with the method applied for allocating seats in Parliament (see paragraph 25 below), the final results of the early parliamentary elections of 5 June 2011 meant that the coalition led by the Social Democratic Union of Macedonia in the fifth electoral district won eight seats in Parliament. Since the applicant had been the eleventh candidate on the list, he was not elected.
Lustration proceedings against the applicant
9.
On 3 June 2011 the Lustration Commission, which was competent to examine the reliability of statements on collaboration (or non-collaboration) with State security bodies, adopted a conclusion declaring that the applicant’s statement did not correspond to the data available to the Commission, and invited the applicant to declare whether he disagreed with that conclusion. The conclusion was submitted to the applicant on 6
June
2011, the day after the early parliamentary elections had taken place.
10.
On 9 June 2011 the applicant sent a response to the Commission disagreeing with the conclusion of 3 June 2011.
11.
On 13 June 2011 the Commission adopted a decision pursuant to the Additional Requirement for Public Office Act (hereinafter “the 2008 Lustration Act” – see paragraphs 27 - 30 below), finding that the applicant’s statement did not correspond to the data available to the Commission and that he had thus not fulfilled the requirements for holding public office.
12.
The applicant challenged that decision before the Administrative Court,
inter alia
denying that he had had any connections or that he had been involved in any activities of the State security bodies. He did not dispute that he had been summoned and questioned by the security bodies for information purposes, but said that he had had no intention of being a secret collaborator. He further argued that he had already stood as a candidate in previous parliamentary elections.
13.
On 20 April 2012 the Administrative Court allowed the applicant’s appeal and quashed the Lustration Commission’s decision of 13 June 2011.
14.
On 20 June 2012 the Parliament repealed the 2008 Lustration Act by enacting a new Law on determination of the criterion for limiting the holding of public office, on access to documents and on publication of information on cooperation with State security bodies (hereinafter “the 2012 Lustration Act”).
15.
On 30 July 2012 the Lustration Commission adopted a fresh decision pursuant to the 2012 Lustration Act, finding that the applicant had collaborated with the State security bodies. The applicant challenged that decision before the Administrative Court.
16.
By a judgment of 29 January 2014 the Administrative Court quashed the Lustration Commission’s decision of 30 July 2012. Subsequently, on 18
September 2014, the Commission adopted a new decision, which was challenged by the applicant.
17.
On 7 April 2016 the Administrative Court quashed the Lustration Commission’s decision of 18 September 2014.
18
.
In its judgment of 7 April 2016 the Administrative Court referred,
inter alia
, to the provisions of the Act terminating the 2012 Lustration Act (see paragraph 33 below), to the effect that all proceedings initiated before the Commission for which no decision had been adopted before 1
September 2015 were to be terminated. The Administrative Court instructed the Lustration Commission, in resumed proceedings against the applicant, to take into account all legal provisions regulating the matter of lustration, including the fact that its decision of 18 September 2014 had been set aside and that the judgment of 7 April 2016 had been effective
ex
tunc
. Thus, although the Commission had initiated proceedings against the applicant, no final decision had been adopted before 1 September 2015 (see paragraph 33 below).
19.
On 12 December 2016 the High Administrative Court declared an appeal by the Commission against the Administrative Court’s judgment of 7
April 2016 inadmissible, finding that the Commission had no legal standing to appeal (only the relevant State Attorney’s office having the competence to do so).
20.
On 21 February 2017 the High Administrative Court rejected a request by the Lustration Commission for the reopening of the proceedings. That judgment was served on the Commission on 2 March 2017 and on the applicant’s representative on 6 March 2017.
Relevant domestic law and practice
Electoral Code - consolidated version (Official Gazette 54/2011)
21.
Article 31 of the Code contains the list of responsibilities of the SEC, which includes the approval and publication of the lists of candidates for Parliament and the adoption of a decision that confirms the adopted lists of candidates or rejects them if they are not drawn up in accordance with the provisions of the Code.
22
.
Article 65 of the Code regulates the procedure for submitting the list of candidates on a form prescribed by the SEC. Each candidate should submit a notarised written statement, in accordance with the Code, certifying that he or she did not collaborate with the State security bodies. The order of the candidates on the list is determined by the person who submits it.
23.
Article 67 of the Code provides that the SEC, upon receipt of the list of candidates, is to determine whether it has been submitted within the time–limit set and whether it complies with the provisions of the Code. Should the SEC determine that the list fulfils the requirements prescribed by the Code, it confirms the list as submitted by means of a decision.
24.
Article 69 of the Code provides that the SEC is to publish the confirmed lists of candidates for Parliament in the daily newspapers no later than twenty-five days prior to election day.
25
.
Article 127 of the Code specifies the method for determining the results and the distribution of the seats in parliamentary elections. The SEC tabulates and determines the overall results of the voting in the electoral districts in accordance with the records submitted by the local electoral commissions and the election material. Subsequently, the SEC determines the results for each electoral district separately on the basis of the total number of votes received by each of the lists of candidates. The election results are determined by applying the d’Hondt method. Once the total number of votes cast for the different lists of candidates in the electoral district has been determined (the so-called “electorate”), each list is separately divided by the line of divisors 1, 2, 3, 4, and so on, until all the seats in the electoral district are allocated by applying this principle. The quotients of the division are ordered by size, and the number of largest quotients to be taken into consideration will be the same as the number of members of parliament being elected in the electoral district. Each list of candidates is awarded a number of parliamentary seats corresponding to the number of largest quotients it obtains out of the number of quotients referred to in the above-mentioned calculation. Should there be two identical quotients when distributing the last seat in Parliament, the seat is allocated by drawing lots. When allocating parliamentary seats, the number of candidates elected corresponds to the number of seats won by the list. Candidates are elected from the list of candidates in sequential order.
26.
Under Article 128 of the Code, the SEC prepares a separate record for determining the results of each electoral district. The records include information on the voting results, the total number of polling places, the total number of voters registered on the voter list for the particular electoral district, the total number of voters who have cast their vote, the total number of invalid ballots, the total number of votes that each list of candidates has received, the number of parliamentary seats won by the list of candidates and the names and surnames of the candidates elected to Parliament.
Additional Requirement for Public Office Act (
Закон за определување дополнителен услов за вршење на јавна функција
– “the 2008 Lustration Act”)
27
.
Section 5
of the 2008 Lustration Act contained a list of persons to which the provisions of the Act applied.
28.
Section 9 of the Act provided that the obligation to submit a statement to the Lustration Commission for each candidate occurred simultaneously with the candidate’s signing of an irrevocable written statement of consent in accordance with the provisions of the Code. A person referred to in section 5 who was a candidate for public office and who would not submit a statement to the Commission did not meet the conditions to run for public office.
29.
Under section 29-b(1) of the Act, the Commission was required to submit, no later than three days following its completion of the procedure for verification of the facts (that is, if that procedure had been initiated before the competent court and after that court’s decision had become final), a final decision to Parliament, the government and the SEC about anyone who held public office and who had cooperated with the State security bodies. Such a person would not have met the additional criteria to run for public office while this Act was applicable.
30
.
Other relevant provisions of this Act were summarised in
Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(no. 29908/11, §§ 61-81, 21
January 2016).
Law on determination of the criterion for limiting the exercise of public office, on access to documents and on publication of information on cooperation with State security bodies (
Закон за определување на услов за ограничување за вршење на јавна функција, пристап на документи и објавување на соработката со органите на државната безбедност
– “the 2012 Lustration Act”, Official Gazette no. 86/2012)
31.
With the enactment of the above-mentioned Law, the 2008 Lustration Act ceased to exist and was no longer applicable.
32.
The relevant provisions of this Law were summarised in
Karajanov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(no. 2229/15, §§ 18-26, 6
April 2017).
Act terminating the 2012 Lustration Act (Official Gazette no.
143/2015)
33
.
This Act repealed the 2012 Lustration Act. All ongoing lustration proceedings were to be concluded. The Lustration Commission’s mandate was likewise to be regarded as having expired. The Act came into force on 1
September 2015.
34.
The applicant in substance complained under Article 3 of Protocol
No. 1 to the Convention that as a result of unlawful lustration proceedings, he had been prevented from taking part in the 2011 parliamentary elections.
35.
The applicant complained in substance that, in failing to obtain the relevant certification from the Lustration Commission, he had been prevented from standing in the 2011 parliamentary elections, contrary to the guarantees provided for by Article 3 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”
The parties’ submissions
36.
The Government firstly submitted that the applicant did not have victim status. Alternatively, they argued that there had been no violation of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention because he had participated in the 2011 parliamentary elections and the lustration proceedings had in no way prevented him from enjoying his right to stand for election. The fact that he had not been elected, in accordance with the method applied for the allocation of seats, had no connection with the lustration proceedings. The applicant’s contention that if the list on which he was a candidate had won more seats in Parliament then his mandate would not have been confirmed was hypothetical, false and irrelevant in the circumstances. Furthermore, the Government noted that there was no final decision of the Lustration Commission establishing that the applicant had collaborated with the State security bodies, that he had never been prevented from holding public office (since he currently held such an office) and that all lustration-related legislation had meanwhile been repealed.
37.
The applicant maintained that the lustration proceedings had affected his reputation and honour, causing him distress and mental pain. He had indisputably been a candidate for Parliament, but at the same time, if the coalition for which he had been a candidate had won more seats in the electoral district and he had actually been elected, his mandate would not have been confirmed because of the ongoing lustration proceedings. The applicant further noted that, although the Commission’s decision had not been adopted before the elections, had he been elected it would have certainly had an effect on his mandate. Lastly, he argued that the lustration-related laws had formed a part of the legal order long enough to cause irreversible damage.
The Court’s assessment
38.
The Court considers that it is not necessary to examine the preliminary objections raised by the Government, as the application in the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
General principles
39.
Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention guarantees individual rights, including the right to vote and to stand for election (see
Davydov and Others v. Russia
, no. 75947/11, § 271, 30 May 2017).
40.
The Court has consistently highlighted the importance of the democratic principles underlying the interpretation and application of the Convention, and has emphasised that the rights guaranteed under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention are crucial to establishing and maintaining the foundations of an effective and meaningful democracy governed by the rule of law (see
Hirst v. the United Kingdom
(no. 2)
[GC], no.
‑
IX). Nonetheless, those rights are not absolute. There is room for “implied limitations”, and Contracting States are given a margin of appreciation in this sphere (see
Matthews v. the United Kingdom
[GC], no.
‑
I;
Labita v. Italy
[GC], no.
‑
IV; and
Podkolzina v. Latvia
, no.
‑
II). While the Contracting States enjoy a wide margin of appreciation in imposing conditions on the right to vote and to stand for election, it is for the Court to determine in the last resort whether the requirements of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention have been complied with; it has to satisfy itself that the conditions do not curtail the rights in question to such an extent as to impair their very essence and deprive them of their effectiveness, that they are imposed in pursuit of a legitimate aim, and that the means employed are not disproportionate or arbitrary
(see
Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium
, 2 March 1987, § 52, Series A no. 113, and
Yumak and Sadak v. Turkey
[GC], no. 10226/03, §
09
(iii), ECHR 2008).
In particular, States have broad latitude to establish constitutional rules on the status of members of parliament, including criteria for declaring them ineligible. Although such criteria have a common origin in the need to ensure both the independence of elected representatives and the freedom of electors, they vary in accordance with the historical and political factors specific to each State; the multiplicity of situations provided for in the constitutions and electoral legislation of numerous member States of the Council of Europe shows the diversity of possible approaches in this area. For the purposes of applying Article 3, any electoral legislation must be assessed in the light of the political evolution of the country concerned, so that features that would be unacceptable in the context of one system may be justified in the context of another. However, the State’s margin of appreciation in this regard is limited by the obligation to respect the fundamental principle of Article 3, namely “the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature” (see
Podkolzina
, cited above, § 33).
41.
As regards the right to stand as a candidate for election, that is, the so-called “passive” aspect of the rights guaranteed by Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court has been even more cautious in its assessment of restrictions in that context than when it has been called upon to examine restrictions on the right to vote – the so-called “active” element of the rights under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. In
the case of
Melnychenko v. Ukraine
(no. 17707/02, § 57, ECHR 2004
‑
X), the Court observed that stricter requirements could be imposed on eligibility to stand for election to Parliament than was the case for eligibility to vote. In fact, while the test relating to the “active” aspect of Article 3 of Protocol No. 1 has usually included a wider assessment of the proportionality of the statutory provisions disqualifying a person or a certain group of persons from the right to vote, the Court’s test in relation to the “passive” aspect of the above-mentioned provision has been limited largely to a check on the absence of arbitrariness in the domestic procedures leading to the disqualification of an individual from standing as a candidate
(see
Ždanoka v. Latvia
[GC], no. 58278/00, § 115 (e), ECHR 2006
‑
IV).
Application of the general principles to the present case
42.
In the present case, the Court observes that the applicant was registered in the final list of candidates and stood in the 2011 parliamentary elections, but was not elected, for reasons wholly unrelated to the lustration proceedings (see paragraphs 7 and 8 above). Moreover, the lustration proceedings were initiated after those elections had taken place and were terminated as a result of the changes in the relevant domestic law (see paragraphs 18 and 33 above). No final decision against the applicant was ever adopted in the above-mentioned proceedings and he was never declared to have been a collaborator of the State security bodies.
43.
The Court further notes that the applicant’s complaints as to what would have happened had he been elected are theoretical and do not reflect the reality of the situation, namely that the lustration proceedings had no effect on his rights guaranteed under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. Furthermore, it would appear that the applicant currently holds public office in the respondent State.
44.
Lastly, the applicant’s complaint of a violation of his honour and reputation, a matter which falls under Article 8 of the Convention, has already been declared inadmissible by the Court on 23 September 2019.
45.
Accordingly, it follows that the application is manifestly ill-founded and as such must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 June 2021.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President