BABOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Comunicat la 23 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45751/17 Nikolche BABOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 21 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a alegerile parlamentare. În conformitate cu legislația internă, reclamantul a prezentat Comisiei de verificare a faptelor în care a declarat că nu a colaborat cu organismele de securitate de stat în cursul perioadei de după 1944. Comisia a hotărât că declarația sa nu este conformă cu datele în posesie și a refuzat să-l certifice. Reclamantul a contestat aceste concluzii în fața Curții administrative, care a anulat decizia în trei ocazii. Alegerile au avut loc la 5 iunie 2011 fără ca reclamantul să poată participa, având în vedere faptul că nu a obținut o certificare a declarației sale de la comisia de mai sus.

După trei mandate, procedurile sunt încă în așteptare. [GC], nr. 34932/04, § 112, CEDH 2011 (extracte) și mutatis mutandis Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, §§ 132-135, CEDH 2006 IV)?

Communicated on 23 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 45751/17 Nikolche BABOVSKI against North Macedonia lodged on 21 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to stand for parliamentary elections. As required under domestic law, in order to stand for parliamentary elections on 4 May 2011 the applicant submitted a written statement for certification to the Fact Verification Commission in which he stated that he had not collaborated with the State security bodies during the period after 1944. The commission decided that his statement was not in accordance with the data in its possession and refused to certify it. The applicant contested those findings before the Administrative Court, which quashed the decision on three occasions. The elections took place on 5 June 2011 without the applicant being able to participate given his failure to obtain a certification of his statement from the above commission.

Following three remittals the proceedings are still pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 (see Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 112, ECHR 2011 (extracts) and mutatis mutandis Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, §§ 132-135, ECHR 2006 ‑ IV)?