UZUNDAĞ AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 10 septembrie 2015 SEGUND SECȚIUNE Cererea nr. 59796/10 Hüseyin UZUNDA depusă împotriva Turciei la 29 august 2010 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost reținuți în închisoarea Tekirdağ la momentul cererii. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna G. Altay, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 noiembrie 2002, Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan și Caner Uluç, la 16 noiembrie 2002 Sinan Gülüm, la 10 mai 2003 Cihan Kahraman și la 25 mai 2003 Coșkun Akdeniz au fost arestați pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale.

La 12 noiembrie 2002 Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan și Caner Uluç, la 19 noiembrie 2002 Sinan Gülüm, la 13 mai 2002 Cihan Kahraman și, respectiv, la 27 mai 2003 Coșkun Akdeniz au fost interogați de poliție în absența unui avocat. După interogarea poliției lor, reclamanții au fost interogați în fața procurorului public unde au dat declarații fără asistență juridică. Reclamanții au retras declarațiile lor adresate poliției și procurorului public atunci când au fost aduse în fața judecătorului de investigare și au susținut că au fost dați sub presiune. La 14 noiembrie 2002, judecătorul de investigare a retras în custodie Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan și Caner Uluç, la 20 Noiembrie 2002 Sinan Gülüm, la 13 mai 2003 Cihan Kahraman și la 28 mai 2003 Coșkun Akdeniz având în vedere natura infracțiunii și starea probelor.

La 26 decembrie 2002 și 22 mai 2003 Procurorul public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a depus acuzații de acuzare Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan și Caner Uluç și Sinan Gülüm. La 3 iunie 2003, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație de acuzare Coșkun Akdeniz cu subminarea ordinii constituționale ale statului în temeiul articolului 146 din actualul cod penal defunt, Legea nr. 765. La 2 Octombrie 2003, procedurile împotriva lui Coskun Akdeniz, care au început în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara, s-au alăturat ulterior procedurii penale împotriva altor reclamanți care erau în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

În timp ce procedura era în așteptare, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în conformitate cu Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004. Prin urmare, Curtea de Securitate din Istanbul a achiziționat competența asupra cazului. Curtea din Istanbul Assize a avut douăzeci și cinci de audieri înainte de a-și emite hotărârea. Potrivit minutelor de audiere, avocații desemnați de avocatul Asociației pentru asistența Baysal Demirhan și Coșkun Akdeniz nu au participat la cel puțin jumătate din audiere. La 24 martie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamanții au fost vinovați. La 20 ianuarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea cu un amendament tehnic minor (düzelterek onama COMPLAINTS Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost condamnați pe baza unor dovezi ilegale, deoarece instanța internă se bazează pe declarațiile lor care au fost luate sub presiune.

În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c), în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, acestea au fost negate asistență juridică în timpul custodiei lor de poliție și în fața procurorului public (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDO 2008). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ca urmare a utilizării declarațiilor lor, luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, ECHR 2008, și Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, § 47-50, 6 octombrie 2009)? În ceea ce privește Baysal Demirhan și Coșkun Akdeniz , a făcut presupusa lipsă de asistență juridică în timpul procesului lor încălcarea dreptului lor la asistență juridică gratuit în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kahraman c. Turcia , nr. 42104/02, § 35-37, 26 Aprilie 2007)? Apendice Hüseyin UZUNDĂ este un cetățen turc născut în 1984, Coșkun AKENÒZ este un cetățen turc născut în 1984, Baysal DEMİRHAN este un cetățen turc născut în 1977, Sinan GÜLÜM este un cetățen turc născut în 1983, Cihan KARAMAN este un cetățen turc născut în 1983, Caner ULUÇ este un cetățen turc născut în 1983. ITMarkAppendix nu face delete [A1] [A1] 1ITMarkAppendix nu face delete [A1]

Communicated on 10 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 59796/10 Hüseyin UZUNDAĞ and others against Turkey lodged on 29 August 2010

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants were detained in Tekirdağ prison at the time of the application. They are represented before the Court by Ms G. Altay, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 10 November 2002, Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan and Caner Uluç, on 16 November 2002 Sinan Gülüm, on 10 May 2003 Cihan Kahraman and on 25 May 2003 Coșkun Akdeniz were arrested on suspicion of membership of an illegal organisation. They were taken to the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Security Directorate. On 12 November 2002 Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan and Caner Uluç, on 19 November 2002 Sinan Gülüm, on 13 May 2002 Cihan Kahraman and on 27 May 2003 Coșkun Akdeniz were respectively questioned by police in the absence of a lawyer.

Following their police questioning the applicants were brought before the public prosecutor where they gave statements without legal assistance. The applicants retracted their statements given to the police and the public prosecutor when they were brought before the investigating judge and maintained that they were given under duress. On 14 November 2002, the investigating judge remanded in custody Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan and Caner Uluç, on 20 November 2002 Sinan Gülüm, on 13 May 2003 Cihan Kahraman and on 28 May 2003 Coșkun Akdeniz having regard to the nature of the offence and the state of the evidence. On 26 December 2002 and 22 May 2003 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed indictments charging Hüseyin Uzundağ, Baysal Demirhan and Caner Uluç and Sinan Gülüm.

On 3 June 2003 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court filed an indictment charging Coșkun Akdeniz with undermining the constitutional order of the State under Article 146 of the now defunct Criminal Code, Law no. 765. On 2 October 2003, the proceedings against Coskun Akdeniz that commenced before the Ankara State Security Court were subsequently joined with the criminal proceedings against other applicants that were pending before the Istanbul State Security Court. Whilst the proceedings were pending, State Security Courts were abolished in accordance with Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004. Therefore, the Istanbul Assize Court acquired jurisdiction over the case.

The Istanbul Assize Court held twenty-five hearings before issuing its judgment. According to the hearing minutes the lawyers assigned by the Bar Association to assist Baysal Demirhan and Coșkun Akdeniz failed to attend at least half of the hearings. On 24 March 2009 the Istanbul Assize Court found the applicants guilty as charged. On 20 January 2011 the Court of Cassation upheld the judgment with one minor technical amendment ( düzelterek onama ). COMPLAINTS The applicants maintain under Article 6 § 1 of the Convention that they were convicted on the basis of unlawful evidence in that the domestic court relied on their statements which had been taken under duress. They further submit under Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention that they were denied legal assistance during their police custody and before the public prosecutor (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention?

a. In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1 as a result of the use of their statements, taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 45-63, ECHR 2008, and Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? b. Concerning Baysal Demirhan and Coșkun Akdeniz, did the alleged lack of legal assistance during their trial violate their right to free legal assistance under Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention (see Kahraman v. Turkey , no 42104/02, § 35-37, 26 April 2007)? APPENDIX Hüseyin UZUNDAĞ is a Turkish national who was born in 1984, Coșkun AKDENİZ is a Turkish nationals who was born in 1984, Baysal DEMİRHAN is a Turkish nationals who was born in 1977, Sinan GÜLÜM is a Turkish nationals who was born in 1983, Cihan KARAMAN is a Turkish nationals who was born in 1983, Caner ULUÇ is a Turkish nationals who was born in 1983. ITMarkAppendix DO NOT DELETE [A1] [A1] 1ITMarkAppendix DO NOT DELETE