Aslan împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62018/00 prezentate de Mehmet Șerif ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen mes Tsatsa-Nikolovska Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și domnul V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 august 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Mehmet Șeriful Aslan, resortisant turc, sa născut în 1961 și locuiește în Mardin. La momentul faptelor, el a fost de mers pe jos și transportator rutier.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Vefa, avocat la Diyarbakr. Circumstanțele din speță La 15 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat de o patrulă de poliție în timpul unui control de rutină. Suspectat de a fi implicat în activitățile unei organizații armate ilegale, PKK, a fost arestat. Camionul său și mărfurile sale au fost confiscate. La 19 aprilie 1998, reclamantul a depus mărturie în fața polițiștilor în absența unui interpret. El a afirmat că a fost forțat să ajute PKK. La 20 aprilie 1998, el a fost mai întâi adus în fața procurorului Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr ( Acuzarea a fost reținută în arest provizoriu, ținând cont de natura infracțiunii care i-a fost reproșată și de starea probelor în fața judecătorului de pace, el a contestat declarația făcută în fața poliției, precum și declarația obținută de procuror numai în părțile sale incriminatoare.

Printr-un act de punere sub acuzare din 7 mai 1998, procurorul l-a acuzat pe reclamant de asistență pentru PKK și a solicitat aplicarea articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și a articolului 5 din Legea privind combaterea terorismului. În plus, acesta a solicitat confiscarea mărfurilor și a camionetei. În apărarea sa făcută prin intermediul unui interpret, recurentul a respins toate acuzațiile aduse împotriva lui. El a susținut că avea ochii legați la momentul semnării declarației sale în fața poliției. În plus, el a afirmat că polițiștii au fost forțați să repete această declarație în fața procurorului prin Hotărârea din 10 decembrie 1998 Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, precum și la o interdicție a funcției publice timp de trei ani.

Printr-o hotărâre din 3 aprilie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. Dreptul intern relevant Statutul cursurilor de securitate de la … Recurentul a declarat în primul rând că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale [art. 3] și, de asemenea, a denunțat durata excesivă a acesteia [art. 5 alineatul (3) ]. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța de securitate a statului Diyarbakr, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era un ofițer militar. El se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care nu a beneficiat de asistență de la un interpret cu ocazia depozițiilor sale în fața poliției și a Parchetului, precum și a instanței judecătorești.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că confiscarea camionetei și a mărfurilor sale a adus atingere dreptului său de proprietate. Reclamantul a declarat, în ultimă instanță, că a făcut obiectul acestor măsuri din cauza originii sale kurde și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 14 din convenție. (1) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiilor întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a lalui și a laxului procedurii în fața acesteia și consideră necesară comunicarea acestei părți a cererii către guvernul pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură.

Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului și a procedurii în fața acesteia Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 62018/00 présentée par Mehmet Șerif ASLAN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1 er décembre 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , L. Caflisch , R. Türmen , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , A. Gyulumyan , M. David Thór Björgvinsson, M me I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 août 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Mehmet Șerif Aslan, ressortissant turc, est né en 1961 et réside à Mardin. A l’époque des faits, il était marchant et transporteur routier. Il est représenté devant la Cour par M e M. Vefa, avocat à Diyarbakır.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 15 avril 1998, le requérant fut arrêté par une patrouille policière lors d’un contrôle de routine. Soupçonné d’être impliqué dans les activités d’une organisation illégale armée, le PKK, il fut placé en garde à vue. Sa camionnette ainsi que ses marchandises furent saisies. Le 19 avril 1998, le requérant fit sa déposition devant les policiers en l’absence d’un interprète. Il affirma qu’il avait été forcé à aider le PKK.

Le 20 avril 1998, il fut d’abord traduit devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’Etat »), puis devant le juge de paix, lequel ordonna sa mise en détention provisoire compte tenu « de la nature du crime qui lui était reproché et l’état des preuves ». Devant le juge de paix il contesta la déposition faite devant la police ainsi que celle recueillie par le procureur uniquement en ses parties l’incriminant. Par un acte d’accusation du 7 mai 1998, le procureur mit le requérant en accusation pour assistance au PKK et requit l’application de l’article 168 § 2 du code pénal et de l’article 5 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme.

Il demanda en outre la confiscation des marchandises et de la camionnette. Lors de l’audience du 11 juin 1998, la cour de sûreté de l’Etat entendit le requérant. Dans sa défense faite par l’intermédiaire d’un interprète, le requérant rejeta toutes les accusations portées contre lui. Il allégua qu’il avait les yeux bandés au moment de la signature de sa déposition faite devant la police. Il affirma en outre que les policiers l’avaient forcé à réitérer cette déposition devant le procureur. Par arrêt du 10 décembre 1998 , la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois ainsi qu’à une interdiction de la fonction publique pendant trois ans.

Elle décida par ailleurs la restitution de la camionnette confisquée à son propriétaire. Par un arrêt du 3 avril 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué en toutes ses dispositions. B. Le droit interne pertinent Le statut des cours de sûreté de l’Etat à l’époque des faits est décrit dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Özdemir c. Turquie , (n o 59659/00, §§ 21-22, 6 février 2003). GRIEFS Le requérant, allègue en premier lieu, avoir fait l’objet de mauvais traitements lors de sa garde à vue (article 3) et dénonce également la durée excessive de celle-ci (article 5 § 3). Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint en outre de ce que la cour de sûreté de l’Etat Diyarbakır qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.

Il se plaint également de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un interprète lors de ses dépositions faites devant les policiers et le parquet ainsi que le juge d’instruction. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant affirme que la saisie de sa camionnette et de ses marchandises a porté atteinte à son droit à la propriété. Le requérant allègue, en dernier lieu, avoir fait l’objet de ces mesures en raison de ses origines kurdes. Il y voit une violation de l’article 14 de la Convention. EN DROIT 1. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et de l’iniquité de la procédure devant celle-ci, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et de l’iniquité de la procédure devant celle-ci ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président