SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59237/00 prezentate de Mehmet Salih ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Türmen, Vajić Levits Bototarova Kovler judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 27 mai 2000 și înregistrată la 25 iulie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: în fapt, recurentul, dl Mehmet Salih Aslan, este un resortisant turc, născut în 1959. La introducerea cererii, acesta era deținut la casa de arestare a lui Mardin. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Iseri, avocat la Izmir. La 28 februarie 1997, reclamantul a fost arestat de către ofițerii din cadrul Direcției de Securitate Mardin, secțiunea antiteroristă și acuzat de ajutor și sprijin pentru PKK, o organizație ilegală, iar în timpul custodiei sale în sediul poliției, a mărturisit. La 6 martie 1997, reclamantul a fost interogat de procurorul Republicii Mardin, în fața căruia și-a retras parțial declarația adresată conducerii securității și a recunoscut că a donat o anumită sumă organizației în cauză și a participat la câteva reuniuni ilegale sub amenințarea și constrângerea acestei organizații. La 6 martie 1997, reclamantul a fost adus în fața instanței judecătorești din statul de drept al lui Mardin, care a dispus arestarea sa provizorie. În depoziția sa, acesta își va reitera declarațiile făcute în fața procurorului republicii. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat în momentul în care a ținut depozițiile sale de către poliție, procurorul și instanța de judecată a lui Mardin. Printr-un act de punere în aplicare depus la 9 mai 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir (denumită în continuare "urgența de securitate a laui" mai 1997, a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolelor 168 § 2 din Codul penal care reprimă dreptul la o organizație ilegală și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului (denumită în continuare "legea nr. 3713 mail). Reclamantul nu s-a prezentat în fața Curții de Securitate a Statelor cu ocazia primelor patru ședințe ținute între 24 iunie și 2 decembrie 1997 ca urmare a distanței dintre casa de judecată în care era ținut. La data de 2 decembrie 1997, avocatul reclamantului susține că faptul că clientul său nu a putut să se prezinte în fața instanței și să fie audiat de aceasta constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. La 25 decembrie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a emis o audiere în prezența reclamantului și a dispus extinderea acesteia. Reclamantul a negat toate acuzațiile împotriva sa și a respins toate declarațiile sale colectate de poliție, procuror și judecător. În cadrul acestei ședințe, procurorul Republicii și-a prezentat rechizitoriul și a luat în considerare aplicarea articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. La data de 30 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713. În sprijinul deciziei sale, Comisia a luat în considerare, printre altele, depozițiile din partea poliției, a procurorului Republicii și a judecătorului penal. Ea a considerat că acestea erau confirmate de declarațiile DA.A., un deținut deja condamnat de Curtea de Securitate a statului, colectate în etapa preliminară a procedurii penale. În plus, Comisia a aprobat un proces-verbal cu privire la o pancartă fixată pe peretele unei clădiri școlare care poartă un slogan al organizației ilegale în cauză ca probă în discuție. Din procesul-verbal menționat anterior reiese că persoana respectivă participase la acest act delictuos. La 24 martie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 30 decembrie 1997 privind aplicarea eronată a Legii privind căința. La 9 iulie 1998, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și încă în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr 3713, Curtea de Securitate a statului a condamnat reclamantul la pedeapsa menționată anterior. La 2 decembrie 1999, Curtea de Casație a hotărât cu privire la recursul formulat de recurent. Ea a respins cererea avocatului reclamantului de a amâna ședința din cauza unui impediment și, după ce a primit avizul procurorului Republicii aproape de Curtea de Casație Reclamantul se plânge în primul rând că nu a fost judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, deoarece unul dintre cei trei judecători care stăteau la curtea de securitate a statului la care a fost condamnat era un ofițer al armatei. În contextul articolului 6 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil din cauza faptului că nu a beneficiat de asistență juridică în momentul în care poliția, procurorul republicii și instanța de judecată au stabilit baza condamnării sale. În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborat cu primul paragraf din această dispoziție. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, deoarece avizul procurorului republicii nu i-a fost comunicat și aceasta din urmă nu a primit cererea reprezentantului său de a obține amânarea procesului. În cele din urmă, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, întrucât unul dintre cei trei judecători care au stat la curtea de securitate a statului la care a fost condamnat era un ofițer al armatei. În contextul articolului 6 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil din cauza faptului că nu a beneficiat de asistență juridică în momentul în care poliția, procurorul republicii și instanța de judecată au stabilit baza condamnării sale. În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborat cu primul paragraf din această dispoziție. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, deoarece avizul procurorului republicii nu i-a fost comunicat și aceasta din urmă nu a primit cererea reprezentantului său de a obține amânarea procesului. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției sale provizorii. În plus, acesta se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat și invocă în această privință art. 6 din convenție. (a) Pe durata detenției În măsura în care reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat, o cauză care intră sub incidența articolului 5 alineatul (3) din convenție, Curtea face trimitere la art. 35 alineatul (1) din convenție, în temeiul căruia nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă În această privință, Curtea arată că o custodie de șase zile fiind conformă cu legislația internă, recurentul nu dispunea de niciun mijloc de contestare a duratei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Sakarak și alții din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997-VII, p. 2625 alineatul 53. Curtea se referă la jurisprudența în materie conform căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în recurs (a se vedea, printre altele, cererea nr. 10389/83, Decizia Comisiei din 17 iulie 1986, Deciziile și rapoartele (DR) 47, p. 72). Curtea constată că, în speță, custodia reclamantului a încetat la 6 iulie 1986. martie 1997, în timp ce cererea a fost depusă la 27 mai 2000. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. b) Pe durata detenției provizorii În ceea ce privește litigiul referitor la durata detenției provizorii, Curtea arată că termenul final al perioadei de detenție menționate la art. 5 alineatul (3) este 25 decembrie 1997, ziua în care Curtea de Securitate a Uniunii Europene a dispus extinderea reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, pp. 23-24, § 9 ; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Mitap și Müftüouilu c. Turcia din 25 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 410, § 26), în timp ce cererea a fost introdusă la 27 mai 2000. Această parte a cererii este, de asemenea, tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, în scris. - (PT) Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 18 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia").
de la requête n
o
59237/00
présentée par Mehmet Salih ASLAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
22 novembre 2001 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
R.
Türmen,
M
me
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mai 2000 et enregistrée le 25 juillet 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mehmet Salih Aslan, est un ressortissant turc, né en 1959. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Mardin. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 février 1997, le requérant fut arrêté par des agents de la direction de la sûreté de Mardin, section antiterroriste. Il lui était reproché de porter aide et soutien au PKK, une organisation illégale. Lors de sa garde à vue dans les locaux de la police, il passa aux aveux.
Le 6 mars 1997, le requérant fut interrogé par le procureur de la république de Mardin, devant lequel il rétracta partiellement sa déposition faite à la direction de la sûreté. Il reconnut avoir fait un don d’une certaine somme à l’organisation en question et avoir participé à quelques réunions illégales sous la menace et la contrainte de cette organisation.
Le 6 mars 1997, le requérant fut traduit devant le juge d’instance pénale de Mardin qui ordonna sa détention provisoire. Dans sa déposition, il réitéra ses déclarations faites devant le procureur de la République.
Le requérant ne fut pas assisté par un avocat lors de l’établissement de ses dépositions par la police, le procureur et le juge d’instance pénale de Mardin.
Par un acte d’accusation déposé le 9 mai 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir (ci-après «
la cour de sûreté de l’Etat
») engagea une action pénale à l’encontre du requérant sur la base des articles 168 § 2 du code pénal réprimant l’appartenance à une organisation illégale et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme (ci-après «
la loi n
o
3713
»).
Le requérant ne comparut pas devant la cour de sûreté de l’Etat lors des quatre premières audiences tenues entre les 24 juin et 2 décembre 1997 du fait de l’éloignement de la maison d’arrêt dans laquelle il était détenu. Lors de l’audience du 2 décembre 1997, l’avocat du requérant soutint que le fait que son client n’avait pas pu comparaître devant la cour et être entendu par celle-ci constituait une violation de son droit à un procès équitable.
Le 25 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat tint une audience en présence du requérant et ordonna son élargissement. Le requérant nia toutes les charges pesant contre lui et rejeta toutes ses déclarations recueillies par la police, le procureur et le juge d’instance pénale.
Lors de cette audience, le procureur de la République présenta son réquisitoire et demanda l’application des articles 169 du code pénal et
5 de la loi n
o
3713.L’avocat du requérant demanda un délai pour présenter la défense de son client, demande qui fut accueillie.
Le 30 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois en application des articles
169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713.A l’appui de sa décision, elle prit en considération notamment les dépositions de l’intéressé recueillies par la police, le procureur de la République et le juge d’instance pénale. Elle considéra que celles-ci étaient confirmées par les déclarations d’A.A., un détenu déjà condamné par la cour de sûreté de l’Etat, recueillies au stade préliminaire de la procédure pénale. En outre, elle admit un procès-verbal dressé au sujet d’une pancarte fixée sur le mur d’un immeuble scolaire portant un slogan de l’organisation illégale en question en tant que preuve à charge. Il ressort du procès-verbal précité que l’intéressé avait participé à cet acte délictueux.
Le 24 mars 1998, la Cour de cassation infirma l’arrêt du 30 décembre 1997 pour une application erronée de la loi sur les repentis.
Le 9 juillet 1998, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation et toujours en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à la peine précitée.
Le 2 décembre 1999, la Cour de cassation délibéra sur le pourvoi formé par le requérant. Elle rejeta la demande de l’avocat du requérant de reporter l’audience en raison d’un empêchement et, après avoir reçu l’avis du procureur de la République près la Cour de cassation –
lequel ne fut pas communiqué au requérant
–, confirma l’arrêt du 9 juillet 1998.
1.
Le requérant se plaint en premier lieu de n’avoir pas été jugé dans un délai raisonnable ou libéré pendant la procédure au sens de l’article 5 § 3 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, dès lors que l’un des trois juges qui siégeaient à la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamné était un officier de l’armée.
Dans le contexte de l’article 6 de la Convention, il se plaint par ailleurs de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement du fait de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un défenseur lors de l’établissement de ses dépositions par la police, le procureur de la République et le juge d’instruction et que celles-ci auraient constitué la base de sa condamnation. Il invoque à cet égard l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec le premier paragraphe de cette disposition.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable dans la procédure devant la Cour de cassation du fait que l’avis du procureur de la République près cette cour ne lui a pas été communiqué ainsi que cette dernière n’a pas accueilli la demande de son représentant visant à obtenir le report de l’audience.
3.
Enfin, invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, dès lors que l’un des trois juges qui siégeaient à la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamné était un officier de l’armée.
Dans le contexte de l’article 6 de la Convention, il se plaint par ailleurs de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement du fait de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un défenseur lors de l’établissement de ses dépositions par la police, le procureur de la République et le juge d’instruction et que celles-ci auraient constitué la base de sa condamnation. Il invoque à cet égard l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec le premier paragraphe de cette disposition.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable dans la procédure devant la Cour de cassation du fait que l’avis du procureur de la République près cette cour ne lui a pas été communiqué ainsi que cette dernière n’a pas accueilli la demande de son représentant visant à obtenir le report de l’audience.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article
54 §
3
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de sa détention provisoire.
Il se plaint en outre de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat et invoque à cet égard l’article
6 de la Convention.
a) Sur la durée de la garde à vue
Dans la mesure où le requérant se plaint de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat, un grief relevant de l’article 5 § 3 de la Convention, la Cour se réfère d’emblée à l’article 35 § 1 de la Convention en vertu duquel elle ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive
».
La Cour relève à cet égard qu’une garde à vue de six jours étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour en contester la durée (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Sakık et autres du 26
novembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, p.
2625, § 53). La Cour se réfère à la jurisprudence en la matière selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, entre autres, requête n
o
10389/83, décision de la Commission du 17 juillet 1986, Décisions et rapports (DR)
47, p.
72).
La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue du requérant a pris fin le 6
mars 1997, alors que la requête a été introduite le 27 mai 2000. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée, conformément à l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b) Sur la durée de la détention provisoire
En ce qui concerne le grief concernant la durée de la détention provisoire, la Cour relève que le terme final de la période de détention visée à l’article 5 § 3 est le 25 décembre 1997, le jour où la cour de sûreté de l’Etat a ordonné l’élargissement du requérant (voir,
mutais mutandis
, l’arrêt Wemhoff c. Allemagne du 27 juin 1968, série A n
o
7, pp. 23-24, § 9
; voir également l’arrêt Mitap et Müftüoğlu c. Turquie du 25 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 410, § 26), alors que la requête a été introduite le 27 mai 2000. Cette partie de la requête est également tardive et doit être rejetée, conformément à l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant concernant l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, l’équité de la procédure devant celle-ci et de celle devant de la Cour de cassation, ainsi que l’absence d’assistance d’un défenseur au stade préliminaire de la procédure pénale
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président