SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 63183/00 prezentate de Bedri și Reșit ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 26 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, dnii Bedri Aslan și Reșit Aslan, sunt resortisanți turci, născuți în 1982 și, respectiv, 1972, și își au reședința în Batman. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. Tanr La 5 septembrie 1998, reclamanții au fost arestați în urma unui schimb de focuri cu forțele de ordine, în timpul cărora au fost răniți și o a treia persoană ucisă. Ei au fost suspectați de transferarea de noi membri ai PKK. În aceeași zi, procurorul Republicii au auzit primul reclamant care a respins acuzațiile împotriva sa. La 7 septembrie 1998, acesta a recunoscut în fața jandarmilor activitățile sale în cadrul PKK, constând în asigurarea transportului noilor membri ai organizației cu ajutorul celui de-al doilea reclamant și va repeta aceeași declarație în fața procurorului Republicii. În aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului în apropierea tribunalului de judecată penală din Beșiri care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, el și-a confirmat declarațiile făcute în fața jandarmilor și procurorului Republicii și-a exprimat regretele. Judecătorul a ordonat, de asemenea, arestarea provizorie a celui de-al doilea reclamant, spitalizat din cauza rănilor sale. La 10 septembrie 1998, în declarația sa în fața jandarmilor, cel de-al doilea reclamant a făcut declarații în același sens cu primul reclamant. La 24 septembrie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakýr i-a acuzat pe reclamanții șefului de asistență și susținere a PKK, infracțiunea prevăzută și reprimată în art. 169 din Codul penal. În fața Curții de Securitate a statului, primul reclamant a contestat declarațiile sale adunate în etapele anterioare ale procedurii, deoarece acestea ar fi fost obținute sub presiune. În ședința din 10 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a auzit pe cel de-al doilea reclamant cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. În acest scop, ea desemnează un interpret kurd în măsura în care acesta nu controla suficient turcul. Reclamantul a negat depunerea în fața jandarmilor și a susținut că semnătura din procesul-verbal de depunere nu era a sa. Prin hotărârea din 25 mai 1999, Curtea de Securitate a statului i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de faptele care le erau reproșate. Ea l-a condamnat pe primul reclamant la doi ani și șase luni de închisoare, pe al doilea reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare și a ordonat confiscarea vehiculului utilizat în timpul transferurilor. Pentru a stabili vinovația reclamanților, Curtea a ținut seama de declarațiile acestora din urmă, de martorii și de coinculpații colectați în diferite etape ale procedurii, de procesul-verbal al incidentului, de rapoartele medicale și de dovezile materiale, inclusiv de cartușele găsite la locul incidentului și de expertiza balistică referitoare la acestea. La 31 ianuarie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, ei expun în această privință că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului Diyarbakar. Invocând art. 6 alineatul (2) și art. 3 din convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în măsura în care, pe de o parte, au fost privați de asistența unui avocat în timpul custodiei lor și, pe de altă parte, Curtea de Securitate a statului i-ar fi condamnat pe baza unor presupuneri și nu pe baza unei evaluări globale a probelor. Invocând articolele 5 alineatul (2) și 6 alineatul (3) din convenție, al doilea reclamant se plânge că nu a fost informat, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și susține că a fost obligat să semneze o declarație scrisă în limba turcă. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că confiscarea efectuată pe vehiculul lor a adus atingere dreptului lor de proprietate. ÎN DREPTul invocat de art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a statului Diyarbakr. Invocând art. 6 alineatul (2) și art. 3 din convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în măsura în care, pe de o parte, au fost privați de asistența unui avocat în timpul custodiei lor și, pe de altă parte, Curtea de Securitate a statului i-ar fi condamnat pe baza unor presupuneri și nu pe baza unei evaluări globale a probelor. Guvernul invită Curtea să respingă obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului și pe lipsa unui avocat în cursul anchetei preliminare pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. În această privință, el susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la aceste obiecțiuni din cauza faptului că componența cursurilor de securitate ale statului, precum și absența asistenței de avocat în cadrul anchetei preliminare, în momentul faptelor, au fost incluse în legislația internă. Acesta concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-au dat seama de ineficiența căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, la 25 mai 1999. Pe fond, guvernul susține că reclamanții nu pot avea un interes juridic de la reformele constituționale și legislative din 18-22 iunie 1999 de încheiere a funcției magistraților militari în cadrul cursurilor de securitate ale statului. El reamintește apoi că trebuie luată în considerare întreaga procedură penală pentru a se pronunța asupra conformității acesteia cu dispozițiile art. 6 din Convenție; în acest sens, el susține că reclamanții au fost asistați de un avocat în fața instanțelor interne; în acest din urmă punct, el adaugă că, de la legea nr. 4778 din 2 ianuarie 2003, persoanele aflate în arest în cadrul unei proceduri în fața Curților de Securitate de Stat pot beneficia, de asemenea, de asistența unui avocat. În cele din urmă, el susține că vina reclamanților a fost stabilită pe baza tuturor elementelor de probă. Reclamanții contestă argumentele guvernului. Curtea reamintește că a respins o excepție similară celei ridicate de guvern în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și respinge astfel excepția. În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, faptul că motivul întemeiat pe prezența unui magistrat militar în cadrul Curții de Securitate a statului trebuie să facă obiectul unei examinări de fond, întrucât aceasta constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (2) și alineatul (3), Curtea constată că, în măsura în care se referă în principal la caracterul echitabil al procesului, aceasta trebuie examinată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, care garantează caracterul echitabil al unei proceduri penale, în ansamblul său, inclusiv administrarea probelor (a se vedea, printre altele, Ferrantelli și Santangello c. Italia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 III, p. 949, § 48, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 45, CEDO 1999-II. În cazul în care, la art. 6 din convenție, garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau evaluarea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au fost reprezentați de un avocat atât în fața Curții, cât și în fața Curții de Casație și că au putut contesta declarațiile lor colectate în cursul anchetei preliminare. În plus, judecătorii din fond și-au întemeiat constatarea de vinovăție pe toate elementele de probă supuse evaluării lor. Prin urmare, această parte a plângerii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 5 alineatul (2) și 6 alineatul (3) din convenție, al doilea reclamant se plânge că nu a fost informat, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și susține că a fost obligat să semneze o declarație scrisă în limba turcă. Guvernul susține că prezentarea plângerii formulate în temeiul articolului În opinia sa, termenul de șase luni începe să curgă începând cu 7 septembrie 1998, data la care a încetat custodia, dar subliniază că cererea a fost depusă la 10 iulie 2000. În măsura în care reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale, Curtea nu este chemată să se pronunțe în cazul în care acest motiv dezvăluie aspectul unei încălcări a convenției. În măsura în care persoana interesată se plânge că nu a fost informată cu privire la motivele arestării sale, aceasta observă că, în cadrul ședinței din 10 noiembrie 1998, a fost audiat în fața Curții de Securitate a statului, asistat de un interpret, și astfel a luat cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa. Mai 1999, data la care Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat sentința. În consecință, prezentarea motivelor întemeiate pe art. 5 este în orice caz tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa în cursul procesului său, Curtea constată că a beneficiat de asistența unui interpret în fața Curții de Securitate a statului. Astfel, a fost pe deplin informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva sa și în măsură să asigure apărarea sa. Prin urmare, această parte a plângerii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că confiscarea vehiculului a adus atingere dreptului lor de proprietate. Curtea constată că această măsură reprezintă un efect secundar al condamnării reclamanților. În consecință, consideră că nu este necesar să se examineze acest motiv separat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, motivarea reclamanților întemeiat pe lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Diyarbakar Declare Vincent Berger Boštjan dl Zupan ČIČ Modululr Președinte
de la requête n
o
63183/00
présentée par Bedri et Reșit ASLAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 26 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
R.
Jaeger,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Bedri Aslan et Reșit Aslan, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1982 et 1972, et résidant à Batman. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 septembre 1998, les requérants furent appréhendés à la suite d'une fusillade avec les forces de l'ordre, au cours de laquelle ils furent blessés et une troisième personne tuée. Ils étaient soupçonnés d'assurer le transfert de nouveaux membres du PKK.
Le même jour, le procureur de la République entendit le premier requérant qui rejeta les accusations à son encontre.
Le 7 septembre 1998, celui-ci reconnut devant les gendarmes ses activités au sein du PKK, consistant à assurer le transport des nouveaux membres de l'organisation à l'aide du deuxième requérant. Il réitéra la même déposition devant le procureur de la République.
Toujours le même jour, il fut traduit devant le juge près le tribunal d'instance pénale de Beșiri qui ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, il confirma ses dépositions faites devant les gendarmes et le procureur de la République et exprima ses regrets. Le juge ordonna également la mise en détention provisoire du deuxième requérant, hospitalisé en raison de ses blessures.
Le 10 septembre 1998, dans sa déposition faite devant les gendarmes, le deuxième requérant fit des déclarations dans le même sens que le premier requérant.
Le 24 septembre 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır inculpa les requérants du chef d'aide et soutien au PKK, infraction prévue et réprimée par l'article 169 du code pénal.
Devant la cour de sûreté de l'Etat, le premier requérant contesta ses dépositions recueillies aux stades antérieurs de la procédure parce qu'elles auraient été obtenues sous la contrainte.
Lors de l'audience du 10 novembre 1998, la cour de sûreté de l'Etat entendit le deuxième requérant sur les accusations portées à son encontre. Pour ce faire, elle désigna un interprète kurde dans la mesure où celui-ci ne maîtrisait pas suffisamment le turc. Le requérant nia avoir déposé devant les gendarmes et soutint que la signature figurant sur le procès-verbal de déposition n'était pas la sienne.
Par un arrêt du 25 mai 1999, la cour de sûreté de l'Etat reconnut les requérants coupables des faits qui leur étaient reprochés. Elle condamna le premier requérant à deux ans et six mois d'emprisonnement, le deuxième requérant à trois ans et neuf mois d'emprisonnement et ordonna la saisie du véhicule utilisé lors des transferts.
Afin d'établir la culpabilité des requérants, la cour tint compte des déclarations de ces derniers, des témoins et du coaccusé recueillies aux différents stades de la procédure, du procès-verbal d'incident, des rapports médicaux ainsi que des preuves matérielles, notamment les douilles retrouvées sur les lieux de l'incident et l'expertise balistique les concernant.
Le 31 janvier 2000, la Cour de cassation confirma cet arrêt.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Ils exposent à cet égard qu'un juge militaire, dont l'indépendance à l'égard de ses supérieurs militaires n'est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır.
Invoquant l'article 6 §§ 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable dans la mesure où, d'une part, ils ont été privés de l'assistance d'un avocat pendant leur garde à vue et, d'autre part, la cour de sûreté de l'Etat les aurait condamnés sur la base de suppositions et non sur une appréciation globale des preuves.
Invoquant les articles 5 § 2 et 6 § 3 de la Convention, le deuxième requérant se plaint de ne pas avoir été informé, dans une langue qu'il comprenait, des accusations portées contre lui et soutient avoir été contraint de signer une déposition écrite en turc.
Invoquant l'article 1 du protocole n
o
1, les requérants soutiennent que la saisie pratiquée sur leur véhicule a porté atteinte à leur droit de propriété.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır.
Invoquant l'article 6 §§ 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable dans la mesure où, d'une part, ils ont été privés de l'assistance d'un avocat pendant leur garde à vue et, d'autre part, la cour de sûreté de l'Etat les aurait condamnés sur la base de suppositions et non sur une appréciation globale des preuves.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les griefs tirés du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat et de l'absence d'avocat pendant l'instruction préliminaire pour non-respect du délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Selon lui, la décision interne définitive, concernant ces griefs, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n'était nullement habilitée à se prononcer sur ces griefs du fait que la composition des cours de sûreté de l'Etat ainsi que l'absence d'assistance d'avocat lors de l'instruction préliminaire découlaient, à l'époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que les requérants auraient dû introduire leur requête dans les six mois suivant le moment où ils s'étaient rendus compte de l'inefficacité des recours internes, c'est-à-dire à partir de l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat, à savoir, le 25 mai 1999.
Sur le fond, le Gouvernement fait valoir que les requérants ne peuvent disposer d'un intérêt juridique depuis les réformes constitutionnelles et législatives intervenues les 18 et 22 juin 1999 mettant fin à la fonction des magistrats militaires au sein des cours de sûreté de l'Etat. Il rappelle ensuite qu'il faut prendre en considération l'ensemble de la procédure pénale afin de statuer sur la conformité de celle-ci aux prescriptions de l'article 6 de la Convention. En ce sens, il fait valoir que les requérants ont été assistés par un avocat devant les juridictions internes. Sur ce dernier point, il ajoute que, depuis la loi n
o
4778 du 2 janvier 2003, les personnes placées en garde à vue dans le cadre d'une procédure devant les cours de sûreté de l'Etat peuvent également bénéficier de l'assistance d'un avocat. Il fait valoir enfin que la culpabilité des requérants a été établie sur le fondement de l'ensemble des éléments de preuve.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.
La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable à celle soulevée par le Gouvernement dans l'affaire
Özdemir c. Turquie
(n
o
59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette ainsi l'exception.
Elle estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,
Çiraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que le grief tiré de la présence d'un magistrat militaire au sein de la cour de sûreté de l'Etat doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en effet que celui-ci ne se heurte à aucun motif d'irrecevabilité.
Pour ce qui est du grief tiré de l'article 6 §§ 2 et 3, la Cour note que dans la mesure où elle se rapporte essentiellement au caractère équitable du procès, elle doit être examinée sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, qui garantit le caractère équitable d'une procédure pénale, dans son ensemble, y compris l'administration des preuves (voir, entre autres,
Ferrantelli et Santangelo c. Italie
, arrêt du 7 août 1996,
Recueil
1996
‑
III, p.
949, § 48, et
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, § 45, CEDH 1999-II). Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
En l'espèce, la Cour note que les requérants ont été représentés par un avocat aussi bien devant la cour d'assises que devant la Cour de cassation, et qu'ils ont pu contester leurs dépositions recueillies lors de l'instruction préliminaire. De plus, les juges du fond ont fondé leur constat de culpabilité sur l'ensemble des éléments de preuve soumis à leur appréciation.
Il s'ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant les articles 5 § 2 et 6 § 3 de la Convention, le deuxième requérant se plaint de ne pas avoir été informé, dans une langue qu'il comprenait, des accusations portées contre lui et soutient avoir été contraint de signer une déposition écrite en turc.
Le Gouvernement soutient que la présentation du grief tiré de l'article
5 de la Convention est tardive. Selon lui, le délai de six mois commence à courir à partir du 7 septembre 1998, date à laquelle la garde à vue a pris fin. Or, il souligne que la requête a été introduite le 10 juillet 2000.
Il fait observer ensuite que ce requérant a bénéficié de l'assistance d'un interprète lors de son procès.
Le requérant conteste ces arguments.
Dans la mesure où le requérant se plaint de ne pas avoir été informé des motifs de son arrestation, la Cour n'est pas appelée à statuer si ce grief révèle l'apparence d'une violation de la Convention. La garde à vue du requérant a pris fin le 7 septembre 1998 alors que la requête a été introduite plus de six mois après cette date. Pour autant que l'intéressé se plaint de ne pas avoir été informé des motifs de sa mise en détention, elle observe que, lors de l'audience du 10 novembre 1998, il a été entendu devant la cour de sûreté de l'Etat, assisté par un interprète, et a ainsi pris connaissance des accusations portées contre lui. La détention provisoire a pris fin le 25
mai 1999, date à laquelle la cour de sûreté de l'Etat a prononcé sa condamnation. Il s'ensuit que la présentation du grief tiré de l'article 5 est en tout état de cause tardive et doit être rejetée en application de l'article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant à savoir si le requérant a été informé des accusations portées contre lui lors de son procès, la Cour note qu'il a bénéficié de l'assistance d'un interprète devant la cour de sûreté de l'Etat. De la sorte, il a été parfaitement informé de la nature et de la cause des accusations à son encontre et en mesure d'assurer sa défense. Il s'ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants soutiennent que la saisie de véhicule a porté atteinte à leur droit de propriété.
La Cour note que cette mesure représente un effet accessoire de la condamnation des requérants. En conséquence, il estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner ce grief séparément.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief des requérants tiré du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Boštjan
ČIČ
Greffier
Président