Coțofan împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

Comunicat la 14 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5659/07 Iurie COȚOFAN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 16 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iurie Coțofan, este un național moldoven, născut în 1961 și locuiește în Corjova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Manole, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut mașina înmatriculată la autoritățile constituționale ale Moldovei și a instalat plăci de înmatriculare moldovenești pe el. La 16 decembrie 2006, un „ofițer de personal” al „Republicii Transnistriei” autoproclamat, a oprit reclamantul la un punct de control și-a confiscat masina pe baza că, la intrarea pe teritoriul Transnistriei, nu s-a oprit la „frontieră”.

Mai târziu, el a fost obligat să plătească o amendă de 58 de dolari americani pentru a recupera mașina. La 19 decembrie 2006, permisul de conducere al reclamantului a fost confiscat din cauza faptului că nu a respectat normele privind traficul. Potrivit reclamantului, mașina sa a fost, de asemenea, confiscată, din cauza nerespectării „reglementărilor vamale”, dar raportul de criză a fost distrus și el a fost în măsură să-și recupereze mașina cinci ore mai târziu după intervenția unui grup de pacifici ruși. Permisul său de conducere nu a fost returnat și el a fost eliberat un permis de conducere temporar. Potrivit reclamantului, el s-a plâns la autoritățile constituționale din Moldova, dar ei i-au informat că nu există nimic cu care să-l ajute.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea mașinii sale și a finanțelor sale constituie o interferență ilegală cu dreptul său la proprietate. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazurile Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004 VII) și Catan și alții c. Moldova și Rusia [nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 102-123, ECHR 2012 (extrageri) din cauza circumstanțelor prezentului caz?

Dezvăluie faptele cazului o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 14 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 5659/07 Iurie COȚOFAN against the Republic of Moldova and Russia lodged on 16 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Iurie Coțofan, is a Moldovan national, who was born in 1961 and lives in Corjova. He is represented before the Court by Mr I. Manole, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had his car registered with the constitutional authorities of Moldova and had Moldovan registration plates installed on it. On 16 December 2006 a “customs officer” of the self-proclaimed “Republic of Transdniestria” stopped the applicant at a check-point and seized his car on the ground that upon entry on the territory of Transdniestria he had failed to stop at the “border”. He was later obliged to pay a fine of 58 United States dollars in order to recover the car.

On 19 December 2006 the applicant’s driving licence was seized on the ground that he had failed to comply with traffic rules. According to the applicant, his car was also seized, on the ground of his failure to comply with “customs regulations”, but the seizure report was destroyed and he was able to recover his car five hours later after the intervention of a group of Russian peacekeepers. His driving licence was not returned and he was issued a temporary driving licence. According to the applicant, he complained to the constitutional authorities of Moldova, but they informed him that there was nothing they could help him with. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that seizure of his car and his fining constituted an unlawful interference with his right to property.

He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (no. 48787/99, ECHR 2004 ‑ VII) and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC] (nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 102-123, ECHR 2012 (extracts)) on account of the circumstances of the present case? 2. Do the facts of the case disclose a violation of Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?