Central European University New York împotriva Ungariei

Publicat la 26 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 32125/23 CENTRAL UNIVERSITY EUROPEAN NEW YORK împotriva Ungariei depusă la 17 august 2023 a comunicat la 6 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la modificări legislative ale funcționării instituțiilor străine de învățământ superior din Ungaria. Reclamantul este o universitate privată care are sediul său în Statele Unite ale Americii (Statul New York). A început să opereze în Ungaria în 1995, pe baza unei licențe de operare. În 2017 a fost adoptată Legea nr. XXV din 2017 („Legea 2017”) de modificare a anumitor dispoziții din Legea învățământului superior, care a introdus noi cerințe pentru funcționarea instituțiilor de educație care au locurile lor în străinătate.

Aceste modificări au inclus, printre altele , încheierea unui tratat internațional privind echivalența calificărilor de învățământ superior între Guvernul maghiar și statul relevant în care instituția străină are locul său. Termenul stabilit pentru instituțiile de învățământ străin pentru a respecta noile cerințe a fost prelungit în mai multe ocazii. Reclamantul a contestat constituționalitatea legii din 2017 în fața Curții Constituționale, care a rămas în așteptarea hotărârii Curții a Uniunii Europene (CJUE) cu privire la această chestiune. La 6 octombrie 2020, în hotărârea sa în cazul C-66/18, CJUE a considerat că secțiunea necompatibilă cu art. 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (libertatea de înființare) și cu art. 13 (libertatea academică), art. 14 alineatul (3) (libertatea instituțiilor de învățare) și art. 16 (libertatea de a desfășura o activitate) din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

Parlamentul maghiar a adoptat apoi Legea nr. LIV din 2021 („Legea 2021”) în vederea respectării hotărârii CJUE. Noile legislații impun încheierea unui tratat internațional pentru instituțiile străine de învățământ superior, care avea loc în afara Spațiului Economic European. În 2019 reclamantul și-a mutat campusul de la Budapesta la Viena. A introdus, de asemenea, o a doua plângere constituțională împotriva Legii 2021 care susține o încălcare a drepturilor sale fundamentale protejate de Legea fundamentală a Ungariei, precum și a Convenției. La 23 iulie 2021, Curtea Constituțională a hotărât că, de la modificarea legii 2017, examinarea primei plângeri constituționale a reclamantului a devenit lipsită de scop și a întrerupt procedura.

În ceea ce privește legea 2021, la 25 aprilie 2023, Curtea Constituțională a constatat că legislația încurcată nu a putut fi contestată, deoarece a impus reclamantului o obligație numai indirectă și a solicitat un act de către o autoritate publică care, din partea sa, ar putea fi contestat în instanțele obișnuite.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 26 aprilie 2023. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că capacitatea sa de a continua și/sau de a-și reînnoi operațiunile academice în Ungaria a fost în întregime la discreția Guvernului maghiar care a încălcat libertatea academică și se plâng, în continuare, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la încălcarea dreptului său de a funcționa o instituție de învățământ superior.

De asemenea, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la eliminarea substanței licenței sale de exploatare a unei instituții de învățământ superior, deoarece nu a putut să investească sau să continue operațiunile în Ungaria. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul susține încălcarea dreptului său la libertate de asociere. În sfârșit, reclamantul se plânge că dispozițiile din Legea 2021 au fost discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu toate articolele de mai sus, deoarece au vizat instituția solicitantă și că Guvernul a refuzat să încheie un tratat internațional în cazul său, în timp ce au făcut acest lucru pentru o altă instituție externă comparabilă de învățământ superior.

Întrebări PENTRU PARTE A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție prin restricțiile rezultate din Legea 2021 privind activitățile sale academice în Ungaria? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Mustafa Erdoğan și alții c. Turcia, nr. 346/04 și 39779/04, § 40, 27 mai 2014)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a restricțiilor din Legea 2021 care se presupune că îndepărtarea substanței licenței reclamantului de a opera o instituție de învățământ superior în Ungaria (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, §§ 177-180, CEDH 2012; și, mutatis mutandis Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §§ 29-30, 13 ianuarie 2015)? Dacă da, a fost această interferență necesară pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (compare Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V; și, mutatis mutandis Vékony, citat mai sus, §§ 35-37)?

Published on 26 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 32125/23

CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY NEW YORK

against Hungary lodged on 17 August 2023 communicated on 6 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns legislative amendments to the operation of foreign higher education institutions in Hungary. The applicant is a private university having its seat in the United States of America (State of New York). It began operating in Hungary in 1995, on the basis of an operating licence. In 2017 Act No. XXV of 2017 (“the 2017 Act”) was adopted amending certain provisions of the Higher Education Act, which introduced new requirements for the operation of educational institutions having their seats abroad. These amendments included, inter alia , the conclusion of an international treaty on the equivalence of higher education qualifications between the Hungarian Government and the relevant State where the foreign institution had its seat.

The deadline set for the foreign education institutions to comply with the new requirements was prolonged on several occasions. The applicant challenged the constitutionality of the 2017 Act before the Constitutional Court, which stayed the proceedings awaiting the ruling of the Court of Justice of the European Union (CJEU) on the matter. On 6 October 2020, in its judgment in case C-66/18, the CJEU found the impugned section of the 2017 Act incompatible with Article 49 of the Treaty on the Functioning of the European Union (freedom of establishment), and with Article 13 (academic freedom), Article 14(3) (freedom to found educational establishments) and Article 16 (freedom to conduct a business) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

The Hungarian Parliament then adopted Act No. LIV of 2021 (“the 2021 Act”) with a view to complying with the CJEU’s judgment. The new legislation required the conclusion of an international treaty for foreign higher education institutions which had their seats outside the European Economic Area. In 2019 the applicant moved its campus from Budapest to Vienna. It also introduced a second constitutional complaint against the 2021 Act alleging a violation of its fundamental rights protected by the Fundamental Law of Hungary, as well as the Convention. On 23 July 2021 the Constitutional Court decided that, since the 2017 Act had been amended, the examination of the applicant’s first constitutional complaint had become devoid of purpose and discontinued the proceedings.

As regards the 2021 Act, on 25 April 2023 the Constitutional Court found that the impugned legislation could not be challenged, since it imposed an obligation on the applicant only indirectly and required an act by a public authority which, for its part, could be challenged in the ordinary courts. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 26 April 2023. The applicant complains, under Article 10 of the Convention, that its ability to continue and/or restart its academic operations in Hungary was entirely at the discretion of the Hungarian Government which violated its academic freedom. It further complains, under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, about the violation of its right to operate a higher education institution.

The applicant also complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the removal of the substance of its licence to operate a higher education institution in that it was unable to meaningfully invest or continue operations in Hungary. Under Article 11 of the Convention, the applicant further alleges a breach of its right to freedom of association. Finally, the applicant complains that the provisions of the 2021 Act were discriminatory, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with all of the above Articles, because they targeted the applicant institution, and that the Government refused to conclude an international treaty in its case whereas they did so for another comparable foreign higher education institution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention by the restrictions resulting from the 2021 Act on its academic activities in Hungary? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Mustafa Erdoğan and Others v. Turkey , nos. 346/04 and 39779/04, § 40, 27 May 2014)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as a result of the restrictions by the 2021 Act allegedly removing the substance of the applicant’s licence to operate a higher education institution in Hungary (see Centro Europa 7 S.r.l.

and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, §§ 177-180, ECHR 2012; and, mutatis mutandis , Vékony v. Hungary , no. 65681/13, §§ 29-30, 13 January 2015)? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (compare Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and, mutatis mutandis , Vékony , cited above, §§ 35-37)?