Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 21 martie 2023 în cauza nr. 66763/17 și alții Telek și alții împotriva Turciei Senatul Secțiunea a doua Curtea a declarat în unanimitate încălcarea dreptului reclamantelor la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, atunci când procedura autorităților naționale de a denunța și a nu elibera pașapoarte nu a fost în conformitate cu legea din cauza imprevizibilității reglementării legislative. șase voturi împotriva unuia Soud pentru același motiv a constatat pe partea reclamantelor încălcarea dreptului la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1, în care cercetătorii de școli fără doctorat nu au putut să studieze în străinătate.
i. cercetătorii de doctorat nu au putut să studieze în străinătate din cauza unor circumstanțe speciale. i. cercetătorii de doctorat au fost lucrători academici de la universități internaționale de învățământ superior. cercetătorii de școli de învățământ superior au fost membri ai autorităților naționale de stat care au primit cercetări în temeiul reglementării naționale privind cercetarea în străinătate (în ceea ce privește securitatea curdului) în temeiul reglementării naționale. Reclamantii au refuzat sa emita un nou document de calatorie pentru ca a trecut. reclamantii au fost inselati in fata instantilor nationale. ii.
Motivarea deciziei Curtii pentru o violare alese a articolului 8 din Conventie Reclamantii au afirmat ca autoritatile nationale le-au incalcat dreptul la respectarea vietii private, deoarece jimplatn s-a mutat la Berlin, unde a inceput sa lucreze la universitate, iar autoritatile nationale au refuzat sa elibereze un nou document de calatorie pentru aproape patru ani. a) Existența unei documente de cercetare a reamintat ca intrarea in jurisdicție a unei persoane pentru o perioada de cateva ani de activitate academica ii scade posibilitatea de a se intoarce in tara unde a lucrat, in cazul in care aceasta a fost reprimata. reclamantii au argumentat ca autoritatile nationale le-au incalcat dreptul la respectarea vietii private, deoarece jimplatn s-au intors la o familie de turisti care nu au avut experienta in strainatate, iar dr.
jimplatn a fost un profesor de cercetare in strainatate.
a) Existența unei documente de cercetare a reamantului a reamintamplat ca intrarea in jurisdictie a unei persoane care nu a avut experienta in domeniul de cercetare academica ii scadeca ii scadeca deos de pe persoana sa se scapeasca de posibilitatea de a participa la o perioada lunga de timp in tara unde a lucrat, in cazul in cazul in care a fost reusit sa studieze in Statele internationale (Historia, judecata din data de 6 septembrie 2005, § 2971, § 428, § 288, § 289, § 288, § 288, § 289, § 288, § 288, § 288, § 288, § 289, § 288, § 289, din Hotararea din judetul din data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de Măsurile constând în închiderea și neeliberarea documentelor pentru o perioadă de mai multe luni le-au făcut imposibil sau dificil și le-au afectat în mod semnificativ viața profesională și privată.
Măsura a constituit o intervenție în dreptul lor la respectarea vieții private. b) Justificarea intervenției în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție trebuie să fie o intervenție în conformitate cu legea. În această cauză, Curtea a declarat în primul rând că autoritățile de origine au considerat că măsurile privind călătoriile plângerilor de către organizațiile de transport nu au fost luate în mod corespunzător. În același timp, modificarea nu a precizat modul și durata măsurilor de revocare a unui document, nici condițiile care trebuiau îndeplinite pentru a fi anulate. În plus, Curtea Constituțională a anulat ulterior o parte a legii care dădea autorităților o anumită libertate în eliberarea documentelor, și anume în situațiile în care persoanele îndeplinesc condițiile corespunzătoare; Constituția necesită, într-adevăr, ca astfel de măsuri să fie luate de instanță pe baza unor motive concrete.
Stranul de apel Soudrom a constatat că instanțele naționale au respins plângerile reclamantelor, fără a fi în raport cu instanța de apel, și au respins măsurile respective în cazul în care acesta ar fi putut fi revocat. În situația în care există o problemă de securitate națională, însă, în contextul unei situații de excepție, orice măsură care nu a fost respinsă pentru motive de bază trebuie să fie examinată în mod detaliat de instanța de judecată, în mod personal, pentru a garanta că anumite măsuri nu au fost luate împotriva autorităților competente (Hotărârea din 26.07.2011, V. § 85), în vederea de a evita aplicarea unor măsuri de procedură independente, care să garanteze că nu există o obligație de apel împotriva autorităților competente.
În circumstanțele cauzei, măsura a fost luată împotriva reclamantelor în cadrul unor acte de putere executivă în cadrul stării de urgență deschise în mod arbitrar și nu a îndeplinit cerința legalității (Vig împotriva Ungariei, nr. 59648/13, hotărârea din 14 ianuarie 2021, § 62). Acțiunea nu a fost, așadar, în conformitate cu legea. În același timp, măsura nu a îndeplinit cerințele stricte și proporționale, care necesită circumstanțe speciale ale stării de urgență. În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție.
În societatea democratică, acest drept, care este indispensabil pentru dezvoltarea drepturilor omului, ocupă o poziție atât de esențială încât o interpretare restrictivă a primelor fraze ale articolului 2 din Protocolul nr. 1 nu a fost în concordanță cu obiectivul și scopul acestei dispoziții (de exemplu, § 136137). "Doctoratul" joacă astăzi un rol fundamental în implementarea principiilor teoretice și în asigurarea mobilității studenților din toate domeniile de studiu, în special în domeniul educației, în vederea asigurării unei condiții de cooperare eficiente și eficiente între statele membre, în special în ceea ce privește studiile în domeniul educației și educației (de exemplu, § 136). Convenția de la Lisabona, pe care Turcia a ratificat-o și care se referă la recunoașterea studiilor, certificatelor, diplomelor și titlurilor obținute în altă țară din regiunea europeană de către statele contractante.
Această convenție stabilește principiul recunoașterii calificărilor universitare acordate de o altă parte contractantă, care duce la accesul la o altă universitate și la pregătirea pentru obținerea unui doctorat. Dle Tribunal protocoal art. 2 prima teză Protocolul nr. 1 impune statelor obligatia de a nu exercita fără motiv dreptul la studii în formă de studii universitare în universități străine. Această obligație este diferită de obligația de a asigura accesul fără restricții la instituțiile de drept de bază. În consecință, din cauza neplatelor de călătorie, studenții nu au putut să se plângă pentru o perioadă de timp fără restricții semnificative în cadrul universităților în care au putut să își continue studiile de doctorat.
În plus, restricția este compatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. 1 numai dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (de asemenea, § 154).La art. 8 din Convenție, instanța a concluzionat că adoptarea măsurilor privind documentele de călătorie ale reclamantelor pe baza unor reglementări emise în cadrul stării de urgență a fost în conformitate cu cerințele legii.Cu toate acestea, hotărârea Curții a fost în mod parțial împotriva Curții, prin hotărârea Curții din 30 septembrie 2018, privind art. 2 din Protocolul nr. 1 (de asemenea, Hotărârea Curții din 30 septembrie 2018, de la Casa Albă, nr. 59), și a constatat încălcarea cerințelor de drept străin ale articolului 230 din Protocolul nr. 1.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 21. března 2023 ve věci č. 66763/17 a další – Telek a ostatní proti Turecku Senát druhé sekce Soudu jednomyslně shledal porušení práva stěžovatelů na respektování soukromého života dle článku 8 Úmluvy, když postup vnitrostátních orgánů při zneplatnění a nevydání cestovních pasů nebyl v souladu se zákonem kvůli nepředvídatelnosti právní úpravy. Šesti hlasy proti jednomu Soud ze stejného důvodu konstatoval u části stěžovatelů i porušení práva na vzdělání dle článku 2 Protokolu č. 1, jelikož bez dokladů nemohli nastoupit k doktorskému studiu v zahraničí. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelé byli akademičtí pracovníci vysokých škol v oboru mezinárodních vztahů.
V roce 2016 podepsali petici kritizující postup ozbrojených sil proti členům v zemi zakázané Strany kurdských pracujících (PKK) a porušování lidských práv. V návaznosti na neúspěšný vojenský puč vnitrostátní orgány vyhlásily výjimečný stav a přijaly mimořádná nařízení omezující práva osob. Později došlo i ke změně zákonné úpravy týkající se cestovních dokladů. Stěžovatelé byli na základě nařízení propuštěni z vysokých škol, jelikož je vnitrostátní orgány považovaly za osoby spojené s teroristickou organizací, resp. podílející se na činnostech poškozujících národní bezpečnost. Následně dvěma stěžovatelům vnitrostátní orgány zneplatnily cestovní pasy po dobu téměř tří let, kvůli čemuž nemohli nastoupit k doktorskému studiu a výzkumnému pobytu na univerzitách v Paříži a Florencii.
Třetí stěžovatelce, která se po propuštění přestěhovala do Berlína, kde začala pracovat na vysoké škole, vnitrostátní orgány po dobu téměř čtyř let odmítaly vydat nový cestovní doklad za prošlý. Stěžovatelé proti tomu neúspěšně brojili před vnitrostátními soudy. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelé namítali, že vnitrostátní orgány porušily jejich právo na respektování soukromého života tím, že jim zneplatnily či nevydaly cestovní doklady a oni tak nemohli po dobu několika let studovat a pracovat v zahraničí, resp. jim byl tamější pobyt ztížen.
a) K existenci zásahu Soud připomněl, že odebrání cestovního dokladu po dobu několika let zbavuje osobu možnosti vrátit se do země, kde dlouhodobě žila, případně kde žije její rodina ( İletmiș proti Turecku , č. 29871/96, rozsudek ze dne 6. prosince 2005, § 42). Bez cestovního dokladu osoba rovněž nemůže vykonávat profesní činnost a udržovat vztahy se svými známými ( Kotiy proti Ukrajině , č. 28718/09, rozsudek ze dne 5. března 2015, § 63). Stěžovatelé byli akademickými pracovníky, pro které je zásadní účastnit se mezinárodních setkání, sdílet a diskutovat myšlenky, výzkumy a závěry s kolegy a udržovat nepřetržitý kontakt s akademickou obcí. Případná omezení v této oblasti jim brání v profesní činnosti a rozvoji vztahů v akademické sféře.
Stěžovatelé chtěli nastoupit k doktorskému studiu v zahraničí, zapojit se do tamějších akademických aktivit či pracovat. Měli tedy úzké profesní i soukromé vazby na země, kde chtěli pobývat, resp. zde již žili. Opatření spočívající v zneplatnění a nevydání dokladů po dobu několika let jim toto znemožnilo či ztížilo a významně ovlivnilo jejich profesní a soukromý život. Dané opatření proto představovalo zásah do jejich práva na respektování soukromého života. b) K odůvodněnosti zásahu V souladu s čl. 8 odst. 2 Úmluvy musí být zásah mimo jiné v souladu se zákonem. V tomto ohledu Soud nejprve uvedl, že vnitrostátní orgány přijaly opatření týkající se cestovních dokladů stěžovatelů v návaznosti na jejich propuštění z vysokých škol.
K tomu došlo podle nařízení přijatých během výjimečného stavu, vnitrostátní orgány ale neuvedly žádné informace o teroristické organizaci, s níž měli být stěžovatelé spojeni, ani o činech, kterých se měli dopustit a poškodit tak národní bezpečnost. Stěžovatelé nebyli obviněni z účasti na pokusu o státní převrat ani ze spojení se skupinami a organizacemi, které tento pokus o převrat zorganizovaly a provedly. Vnitrostátní orgány nepředložily žádné důkazy, které by mohly odůvodnit přijetí opatření vůči stěžovatelům. Dále Soud shledal, že zákonná úprava navazující na nařízení umožňovala vnitrostátním orgánům odmítnout vydat cestovní doklad osobě, jejíž odjezd ze země byl považován za „nevhodný“, ale neupřesňovala, co se tím rozumí a neuváděla rozsah a způsob uvážení úřadů ( mutatis mutandis Tan proti Turecku , č. 9460/03, rozsudek ze dne 3. července 2007, § 22–24).
Současně úprava neupřesňovala způsob a dobu trvání opatření, kterým se ruší platnost dokladu, ani podmínky, které musely být splněny, aby mohlo být ukončeno. Nadto Ústavní soud později zrušil část zákona, dávající úřadům určitou volnost při vydávání dokladů, a to i v situacích, kdy osoby splňovaly příslušné podmínky; Ústava totiž vyžadovala, aby takové opatření bylo přijato soudem na základě konkrétních důvodů. Stran soudního přezkumu Soud konstatoval, že vnitrostátní soudy zamítly žaloby stěžovatelů, aniž by ve vztahu k nim přezkoumaly dotčené opatření a jeho dopady na soukromý život. I v situaci, kdy je v sázce národní bezpečnost v kontextu výjimečného stavu, platí, že každé opatření, které se dotýká základních práv osob, musí být podrobeno určité formě kontradiktorního řízení před nezávislým orgánem, který je příslušný k přezkoumání důvodů rozhodnutí a předmětných důkazů.
Tím se má zabránit, aby státní orgány svévolně zasahovaly do práv zaručených Úmluvou [ Liou proti Rusku (č. 2) , č. 29157/09, rozsudek ze dne 26. července 2011, § 85–87]. V dané věci však vnitrostátní soudy nedostály povinnosti ověřit, zda existovaly konkrétní důvody uplatnění opatření proti stěžovatelům. Soudní přezkum nebyl přiměřený ani účinný. Soud proto shledal, že správní uvážení úřadů týkající se uvedeného opatření podle vnitrostátní úpravy nebylo omezeno žádnými podmínkami, nebyl vymezen rozsah pravomoci a způsob výkonu a nebyly stanoveny žádné další konkrétní záruky. Za okolností dané věci bylo přijetí opatření vůči stěžovatelům akty výkonné moci v rámci výjimečného stavu otevřené svévoli a nenaplňovalo požadavek zákonnosti ( Vig proti Maďarsku , č. 59648/13, rozsudek ze dne 14. ledna 2021, § 62). Zásah tedy nebyl v souladu se zákonem.
Současně dané opatření nesplňovalo požadavek striktní přiměřenosti, který vyžadují zvláštní okolnosti výjimečného stavu. Dle Soudu proto došlo k porušení článku 8 Úmluvy. K tvrzenému porušení článku 2 protokolu č. 1 Úmluvy Dva ze stěžovatelů dále namítali, že vnitrostátní orgány porušily jejich právo na vzdělání tím, že jim zneplatnily cestovní doklady, kvůli čemuž nemohli nastoupit k doktorskému studiu v zahraničí. 1. K přijatelnosti Byť článek 2 Protokolu č. 1 neupřesňuje rozsah daného práva, z judikatury Soudu vyplývá, že zahrnuje i vysokoškolské vzdělávání ( Leyla Șahin proti Turecku , č. 44774/98, rozsudek velkého senátu ze dne 10. listopadu 2005, § 134-142). Přístup k vysokoškolské instituci existující v daném čase je tak nedílnou součástí práva stanoveného v první větě článku 2 Protokolu č. 1. Soud neshledal důvod, proč by daný článek nebylo možné vztáhnout na doktorské studium uskutečňované na vysokoškolských institucích.
Připomněl, že obsah práva na vzdělání se v důsledku ekonomických a sociálních okolností liší v místě a čase a odvíjí se zejména od potřeb a prostředků společnosti. V demokratické společnosti dané právo, které je nepostradatelné pro rozvoj lidských práv, zaujímá natolik zásadní postavení, že restriktivní výklad první věty článku 2 Protokolu č. 1 by nebyl v souladu s cílem a účelem tohoto ustanovení (tamtéž, § 136–137). Doktorské studium přitom dnes hraje zásadní roli při uskutečňování a rozvoji vědeckého výzkumu ve všech oblastech, jedná se o specializované pokročilé studium, a je tedy nedílnou součástí práva na vzdělání. S ohledem na okolnosti dané věci se Soud dále zabýval tím, zda článek 2 Protokolu č. 1 ukládá státům povinnost nebránit přístupu k doktorskému studiu nabízenému vysokoškolskými institucemi v jiném státě.
V tomto ohledu je důležité, aby Úmluva, která je živým nástrojem, byla vykládána a používána s ohledem na aktuální podmínky, a aby záruky byly praktické a účinné, nikoli teoretické a iluzorní (tamtéž, § 136). Soud zdůraznil ústřední roli spolupráce a výměny mezi zeměmi v oblasti vzdělávání a výzkumu, zejména v podobě mobility studentů a akademických pracovníků, jakožto zásadní součásti vysokoškolského vzdělávání a akademického výzkumu v rámci Rady Evropy. Odkázal také na tzv. Lisabonskou úmluvu, kterou Turecko ratifikovalo a která se týká uznávání studia, osvědčení, diplomů a titulů získaných v jiné zemi v evropském regionu smluvními státy. Tato úmluva stanovuje zásadu uznávání vysokoškolské kvalifikace udělené jinou smluvní stranou, která vede k přístupu k dalšímu vysokoškolskému studiu a přípravě na získání doktorátu.
Dle Soudu proto první věta článku 2 Protokolu č. 1 ukládá státům povinnost nebránit bezdůvodně výkonu práva na vzdělání ve formě vysokoškolského studia na zahraničních vysokých školách. Tato povinnost je odlišná od povinnosti zajistit bezpodmínečný přístup k takovým institucím. V důsledku zneplatnění cestovních dokladů na značnou dobu byli nicméně stěžovatelé zbaveni možnosti vycestovat, aby mohli v rámci výkonu svého práva na vzdělání pokračovat v doktorském studiu na zahraničních vysokých školách, ke kterému byli přijati. Soud proto prohlásil stížnost za přijatelnou. 2. K odůvodněnosti Soud uvedl, že opatření, kvůli kterému stěžovatelé nemohli nastoupit k doktorskému studiu na zahraničních univerzitách, představovalo omezení jejich práva na vzdělání, a to bez ohledu na možnost studovat na tureckých univerzitách, které nabízely obdobné doktorské studium, resp. bez ohledu na dobu trvání opatření.
Stran posouzení, zda opatření nezkrátilo dotčené právo stěžovatelů v takové míře, že by zasáhlo jeho podstatu a zbavilo ho jeho účinnosti, se Soud zabýval tím, zda omezení bylo pro osoby předvídatelné a sledovalo legitimní cíl. Kromě toho je omezení slučitelné s článkem 2 Protokolu č. 1 pouze tehdy, pokud existuje rozumný vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovaným cílem (tamtéž, § 154). U článku 8 Úmluvy Soud výše dospěl k závěru, že přijetí opatření týkajících se cestovních dokladů stěžovatelů na základě nařízení vydaných v rámci výjimečného stavu podléhalo svévoli a bylo neslučitelné s požadavkem zákonnosti. Úvahy uvedené v tomto ohledu platí i ve vztahu k článku 2 Protokolu č. 1 ( Enver Șahin proti Turecku , č. 23065/12, rozsudek ze dne 30. ledna 2018, § 59). Jelikož omezení práva stěžovatelů bylo nepředvídatelné, Soud již neověřoval, zda dané omezení splňovalo další požadavky.
Dle Soudu proto došlo k porušení článku 2 Protokolu č. 1 Úmluvy. III. Oddělená stanoviska Soudkyně Yüksel se ve svém částečně nesouhlasném stanovisku ztotožnila s porušením článku 8 Úmluvy. Nesouhlasila však se zahrnutím doktorského studia a výzkumu v zahraničí a zahraničních studijních pobytů pod článek 2 Protokolu č. 1. Domnívala se, že Soud své závěry dostatečně nevysvětlil.