Dilipak împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Istanbul. El este un scriitor profesionist și jurnalist, și afirmă că este un activist în domeniul drepturilor omului. El a publicat un articol pe pagina de față a ediției 84 din revista săptămânală Türkiye’de Cuma („Vercuri în Turcia”), care a apărut la 29 august 2003. Articolul său, intitulat „Dacă pasha [generalele] refuză să se supună”, conținea critici ale ofițerilor de rang înalt care erau pe cale să se retragă. El a susținut că unii generali din forțele armate nu au sunat alarme false cu privire la un presupus avans al fundamentalismului și anti-secularismului, pe care ei au folosit-o apoi ca pretext pentru a interfera în politica generală a țării, și că au parut să aibă legături cu anumite cercuri de afaceri, media, funcționarii seniori și chiar Mafia, încercând să creeze o atmosferă politică care le-a înalțit viziunea lor mondială.

El a sugerat că ofițerii de rang înalt în cauză ar trebui să înființeze un partid politic cu privire la pensionare și să își prezinte proiectele politice poporului, în loc să „decidă asupra viitorului națiunii pe cont propriu, în numele națiunii”. El a adăugat că, în opinia sa, generalii armatei pe care le-a pretins că le interferează în politica generală a țării erau departe de realitățile sociale și că în abordarea lor față de afacerile sociale lipsise de empatie și sensibilitate față de diferitele strate sociale. Prin inculparea din 9 ianuarie 2004, Biroul Procurorului Militar cu al treilea Corp al Armatei de la Istanbul a aplicat Curții Militare în cadrul acestui Corp pentru acuzarea reclamantului în temeiul articolului 95 §§ 4 și 5 din Codul Penal Militar, care, în opinia Procurorului, a penalizat actele față de ofițeri militari de rang înalt îndreptate să dăunească relațiile ierarhice în cadrul armatei și să submineze încrederea în ofițerii comandanți.

Reclamantul a prezentat o obiecție cu privire la competența Curții Militare de a-l judeca, pe motivele statutului său civil și de a se baza pe Convenția și pe dreptul său la libertate de exprimare. Prin hotărârea din 12 iulie 2004, Curtea Militară a respins competența în favoarea Curții Bakırköy Assize din cauza faptului că infracțiunile în cauză nu erau de natură militară și că reclamantul ar trebui să fie judecat de instanțele nemilitare pentru denigrarea forțelor armate de stat, infracțiuni care erau pedepsite în temeiul articolului 159 din fostul cod penal. Curtea Militară a remarcat că, susținând că forțele armate au fost conduse de ofițeri comandanți care par să aibă legături cu anumite cercuri de afaceri și chiar cu Mafia, și să fie departe de realitățile sociale, reclamantul a respins imaginea întregii forțe armate.

Acesta a subliniat faptul că ofițerii comandanți criticați au fost reprezentanți plenipotentiari ai forțelor armate împuterniciți să acționeze în numele acestuia din urmă. La 9 august 2004, ofițerul comandant al celui de-al treilea Corp al Armatei a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei menționate mai sus de a refuza jurisdicția. El a susținut că articolul încurcat constituie un act care trebuie evaluat în temeiul articolului 95 § 4 din Codul Penal Militar. El a susținut că dispoziția penală militară în cauză constituia o lex specialis față de art. 159 din Codul Penal.

10. Procurorul militar a depus, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept din aceleași motive, susținând că Curtele militare ar trebui să aibă competența de a hotărî acest caz și că reclamantul nu a vizat toate forțele armate, ci a respins în mod innegabil imaginea doi generali, care ar fi putut să submineze încrederea gradului și dosarul în aceste ofițeri și, prin urmare, a deteriorat relațiile ierarhice în cadrul forțelor armate. 11. Reclamantul nu a fost înțeles cu privire la apelurile privind punctele de drept depuse de comandantul și de procurorul militar, ambele dintre care au fost adăugate la dosarul de procedură. 12. La 3 mai 2005, Curtea Militară de Cassare, care a evaluat apelurile asupra punctelor de drept, a anulat decizia declinând competența și a remis cazul la Curtea Militară.

În argumentul său, Curtea de casare a menționat necesitatea reclasificării faptelor și de a le evalua în conformitate cu art. 95 § 4 din Codul Penal Militar. Acesta a precizat că dispozițiile articolului 95 § 4 din Codul Penal Militar și (ex-ul) art. 159 din Codul Penal au împărtășit aceleași elemente substanțiale și morale, dar au diferat în ceea ce privește asigurarea protecției persoanelor fizice (art. 95 § 4) și, respectiv, instituția în sine (art. 159). Curtea Militară de Cassare a susținut că, chiar dacă articolul reclamantului cuprindea elemente ale infracțiunilor menționate mai sus, tenorul general al articolului încurcat se pare că s-a concentrat pe comportamentul doi generali specifici mai degrabă decât pe forțele armate globale.

Prin urmare, acuzația că ofițerii au fost neascultători, adică că nu au fost disciplinați, a fost capabilă să submineze încrederea rangurilor mai mici în ele și, prin urmare, să nu afecteze relațiile ierarhice în cadrul forțelor armate. 13. Prin hotărârea din 1 martie 2006, Tribunalul Militar de Primă Instanță, care a reconsiderat cazul, a refuzat din nou jurisdicția în favoarea instanțelor nemilitare. Acesta a declarat că noua legislație privind presa atribuită jurisdicției penale nemilitare pentru a auzi și determina infracțiunile comise prin intermediul presei și a specificat că aceste infracțiuni nu mai fac obiectul unor legislații speciale. 14. La 24 martie 2006, ofițerul comandant al celui de-al treilea Corp al Armatei a depus un nou recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei Curții Militare care declină competența.

El subliniază că hotărârea din 3 mai 2005 a Curții Militare de Cassare a fost pronunțată după modificarea legislației în cauză și că dispozițiile Codului penal militar (Legea nr. 353) nu au fost modificate permițând civililor să fie judecați de instanțe militare. 15. În timp ce cazul era încă în așteptare în fața Curții Militare de Casare, Legea nr. 5530 din 29 iunie 2006 a introdus o serie de amendamente la Codul Penal Militar, printre care, printre altele, a abolit jurisdicția instanței militare pentru a judeca civili pentru infracțiuni, cum ar fi cele cu care reclamantul a fost acuzat. Prin urmare, procurorul de la Curtea Militară de Casare a trimis dosarul reclamantului Tribunalului Militar de Primă Instanță, însoțit de un aviz care consideră că instanța militară nu are competență în aceste chestiuni.

16. Prin hotărârea din 14 noiembrie 2006, instanța militară a renunțat din nou la competența competentă și a îndreptat cazul la a doua Curte penală Bağcılar. 17. Între timp, după fuziunea districtelor judiciare Bağcılar și Bakırköy, cazul a fost îndreptat către Curtea penală a 24-a din Bakırköy. Prin hotărârea din 11 martie 2008, această ultimă instanță a respins competența competentă și a adresat cauza Curții penale Bakırköy, care a deținut jurisdicția pentru infracțiunile comise prin presa. Prin hotărârea din 26 mai 2008, Curtea penală a 2-a din Bakırköy a renunțat la Curtea penală a 16-a din cauza faptului că această instanță a fost fosta Curte penală a 2-a din Bakırköy. Prin hotărârea din 12 martie 2009, Curtea penală din Bakırköy a depus un litigiu jurisdicțional Curtea din Bakırköy Assize.

În cele din urmă, Curtea Bakırköy Assize a hotărât în favoarea Curții Penale Bakırköy a 2-a în litigiu jurisdicțional și a trimis cazul în favoarea acestei instanțe. 18. Prin hotărârea din 9 iunie 2010, tribunalul penal Bakırköy, al doilea judecător, a declarat procedura interzisă în temeiul articolului 95 § 4 din Codul Penal Militar…

4. The applicant was born in 1949 and lives in Istanbul. He is a professional writer and journalist, and states that he is a human rights activist.