Yurdatapan împotriva Turciei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A YURDATAPAN/TURKIE (Depunerea nr. 70335/01) JUDGMENT STRASBOURG 8 ianuarie 2008 FINAL 08/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Yurdatapan/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, președintele Josep Casadevall, Giovanni Bonello, RızA Türmen, Kristaq Traja Stanislav Pavlovschi, Ján Šikuta, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, care a deliberat în particular la 4 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70335/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Șanar Yurdatapan („reclamantul”), la 1 decembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dna Nesrin Ulutürk-Keleș, avocat care practică la Istanbul și dl Kerim Yıldız, dna Anke Stock și dna Lucy Claridge din Proiectul drepturilor omului curd din Londra.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut, în special, că a fost judecat și condamnat de către Tribunalul militar al personalului general, care nu este un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 din Convenție. De asemenea, el se plângea că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat deoarece el a fost condamnat pentru distribuirea unui prospect care conținea declarații de la un obiector de conștiință. La 8 ianuarie 2002, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Istanbul. În 1995, o mișcare civilă generală de despărțire, numită „Inițiativă pentru libertatea de exprimare” (IFE) a început după procesul faimosului scriitor, Yașar Kemal, care a fost urmărit pentru articolul său publicat în revista germană „Der Spiegel”. O mie și opt de intelectuali au protestat împotriva acuzației lui Yașar Kemal prin republicarea articolelor și a altor articole interzise într-o carte intitulată "Libertatea de Expresie". Scopul IFE a fost modificarea dispozițiilor legislației turce privind libertatea de exprimare. Membrii IFE și-au continuat campania prin strângerea în fața clădirii Curții de Securitate de Stat din Istanbul o dată pe lună și distribuirea de prospecte, care includeau versiuni scurte ale articolelor interzise anterior.

La 23 iulie 1999, reclamantul a distribuit prospectul intitulat „Libertate de Gândire - nr. 38” în fața clădirii Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Acest prospect a fost o reproducere a prospectului intitulat „Libertate de gândire - nr. 9”, care conține declarații făcute de Osman Murat Ülke, care este un obiector de conștiință. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere împotriva lui însuși la procurorul public atașat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a susținut că ar trebui să fie urmărit în judecată pentru republicarea prospectului intitulat „Liberatatea Gândirii-No 9”, interzis de Curtea Generală de Militari. La 5 octombrie 1999, procurorul public militar a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în cadrul Curții Militare de Stat General și l-a acuzat de a încerca să disuadă persoanele de a servi în armată în contravenție cu art. 155 din Codul Penal turc, coroborat cu art. 58 din Codul Penal Militar.

10. În cursul unei audieri de la 23 noiembrie 1999, reclamantul a refuzat să răspundă la orice întrebări formulate de instanța militară în ceea ce privește fondurile cazului. El a susținut că procesul unui civil de către o instanță militară a încălcat art. 6 din Convenție, care a garantat echitatea procedurilor. El a susținut că instanța militară nu poate să-i ofere un proces echitabil de către o instanță independentă și că o astfel de acuzație va fi împotriva Constituției. El a afirmat, de asemenea, că art. 155 din Codul Penal, care face ca infracțiuni să caute dissuaderea persoanelor de a servi în cadrul armatei, este contrar articolului 10 din Convenție. Reclamantul a susținut că ar fi trebuit să fie judecat de o instanță penală obișnuită.

În acest sens, el a susținut că prin republicarea unui articol interzis anterior, a încălcat art. 162 din Codul penal, care prevede că republicarea materialelor interzise este o infracțiune independentă și că autorul acestuia este supus la aceeași pedeapsă ca autorul articolului impugnat. 11. Reclamantul a prezentat, în continuare, un motiv de neconstituționalitate, declarând că art. 155 din Codul Penal turc a încălcat articolele 90 și 152 din Constituție. Curtea militară, având în vedere că argumentele reclamantului nu au fost justificate, a refuzat cererea sa. 12. La 1 februarie 2000, Curtea a reamintit că Osman Murat Ülke a fost condamnat în 1997 pentru încălcarea articolului 155 din Codul Penal pentru organizarea unei conferințe de presă la Asociația Rezmir pentru Războiul.

În consecință, a afirmat că, prin republicarea acestor declarații, reclamantul a acționat cu intenția de a încălca legea. Curtea a citat în continuare următoarele declarații din prospect. “În afară de tot nu sunt un evaporator, ci un obiector de conștiință. Intenționez să nu evadez și să nu accept conscriere. Nu am nici un motiv să evadez conscrierea, pentru că sunt în favoarea oamenilor care folosesc dreptul lor de a nu fi conscris fără a trebui să se ascundă… Chiar dacă nu pot fi numit un evaporator de conscriere, consider că nu are sens să merg din propriul meu acord. Dimpotrivă, aici și acum, voi arde această trecere militară împotriva căreia voiam rebeli. În plus, voi arde hârtia de notificare și voi trimite înapoi restul documentelor la stat prin poștă.

Poate vor avea nevoie de ei. De asemenea, voi trimite înapoi banii care mi-au fost dați de Biroul de Recrutare Ankara pentru transport și cheltuieli alimentare. Eu nu sunt un soldat și nu voi fi niciodată... Dar vreau să subliniez că dacă sunt dus la baracă prin forță, voi rezista până la sfârșit și nu voi efectua niciodată serviciul militar.” 13. Curtea militară a susținut că, în temeiul articolului 13 din Constituție, drepturile și libertățile fundamentale pot fi restricționate prin lege, în conformitate cu aceasta din urmă și cu spiritul Constituției, cu scopul de a proteja integritatea indivizibilă a statului cu teritoriul și națiunea sa, suveranitatea națională, Republica, securitatea națională, ordinea publică, pacea generală, interesul public, moralitatea publică și sănătatea publică.

În plus, în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție, exercitarea libertății de exprimare poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni astfel cum sunt descrise prin lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice. 14. Prin urmare, instanța militară a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 155 din Codul Penal, coroborat cu art. 58 din Codul Penal Militar, pentru că a încercat să disuadă persoanele de a servi în armată. În continuare, acesta l-a condamnat la două luni de închisoare și la o amendă. 15. La 16 mai 2000, Curtea Militară de Cassare, declarând raționamentul instanței de primă instanță în conformitate cu legislația internă, a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs.

16. La 21 iulie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la decizia finală a Curții Militare de Cassare prin cererea trimisă de Procuratura Publică Üsküdar că reclamantul se preda pentru a-și îndeplini sentința. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 17. Legislația și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarea hotărâre: Ergin v. Turcia (nr. 6) , nr. 47533/99, §§ 15-18, 4 mai 2006. 18. În urma amendamentului introdus la 30 iulie 2003 prin art. 6 din Legea nr. 4963, art. 11 din Legea Constituțională a Curților Militare spune acum: „...Instanțele militare nu judecă civili acuzați de comiterea crimelor și infracțiunilor mai mici menționate la art. 58 din Codul Penal Militar în timp de pace.” 19. Dispozițiile relevante ale actualului cod penal defunt prevede: art. 155 „Cine, în alte circumstanțe decât cele indicate în articolele menționate mai sus, publică editoriale pentru a incita oamenii la încălcarea legilor Turciei sau pune în pericol securitatea țării, sau face publicații sau sugestii care urmăresc să disuadă persoanele să slujească în armată sau să facă discursuri în acest scop în cadrul adunărilor publice sau locurilor de colectare,

va fi închisă pentru o perioadă între două luni și doi ani și pedepsită cu o amendă grea de 4.500 și 36.000 de lira turcă.” art. 162 „Republicarea materialelor interzise este o infracțiune independentă și autorul acestuia este supus la aceeași pedeapsă ca autorul articolului impugat.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că Tribunalul de Stat General care l-a judecat nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial, având în vedere că este compus din doi judecători militari și un ofițer, al căror toate sunt obligate de ordinele și instrucțiunile Ministerului Apărării și de personalul general care le-a desemnat. În acest sens, el a susținut că, în calitate de civil, el nu ar fi trebuit să fie judecat într-o instanță militară.

Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Cu privire la acest punct, ei au susținut că reclamantul a fost judecat doar în fața unei instanțe militare deoarece el a fost acuzat de o infracțiune cu privire la serviciul militar.

Guvernul a susținut, de asemenea, că legislația internă prevede garanțiile necesare pentru a garanta independența și imparțialitatea instanțelor militare. În cele din urmă, ei au subliniat că cu adoptarea legii No. 4963 Legislația turcă a fost modificată pentru a-l armoniza cu Convenția 23. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 24. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în trecut și a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în hotărârea sa Ergin (n. 6) (citată mai sus, § 54). În această hotărâre, Curtea a susținut că este de înțeles că reclamantul, un proces civil permanent în fața unei instanțe compuse exclusiv de ofițeri militari, acuzat de infracțiuni legate de propagande împotriva serviciului militar, ar fi trebuit să aibă frică de a apărea în fața judecătorilor care aparțin armatei, ceea ce ar putea fi identificat cu o parte la procedura.

Prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe ar putea fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv (ibid 25. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că condamnarea și condamnarea sa penală pentru publicare și distribuirea unui prospect care conținea declarații de la un obiector de conștiință și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care prevede, după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că este clar și nediscriminat între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza condamnării și condamnării sale în temeiul articolului 155 din Codul Penal. În plus, consideră că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor (a se vedea Ergin (nr. 6). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 30. Guvernul a susținut că serviciul militar obligatoriu în Turcia a fost necesar pentru a proteja securitatea națională și publică. Ei au afirmat că orice acțiune luată împotriva acestei obligații ar constitui o provocație pentru a neasculta legea.

În acest sens, ei au remarcat că reclamantul, prin distribuirea prospectului privind obiectorul de conștiință Osman Murat Ülke într-o zonă publică, a comis infracțiunea de a incita alții să evite serviciul militar. 31. Reclamantul a respins argumentele Guvernului și, în special, a afirmat că difuzarea informațiilor prin intermediul unui prospect constituie o modalitate pașnică și democratică de difuzare a informațiilor și a avizelor. 32. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale referitoare la articolul (a se vedea, în special Șener v. Turcia , nr. 26680/95, §§ 39-42, 18 iulie 2000; Öztürk v. Turcia . [GC], nr. 222479/93, § 64, CEDO 1999-VI; Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, CEDO 1999 I). Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii.

33. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul prospectului și contextul în care a fost difuzată.

În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Koç și Tambaș v. Turcia , nr. 50934/99, § 36, 21 martie 2006). În plus, natura și gravitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Skałka v. Polonia , nr. 43425/98, § 42, 27 mai 2003). 34. Curtea remarcă că, în cazul în care reclamantul a fost condamnat pentru că a distribuit un prospect care conține, în special, declarația de presă a Osman Murat Ülke, un obiector de conștientizare, datorând motivele pentru care acestea din urmă au refuzat să facă serviciul militar obligatoriu.

Tribunalul a considerat că, prin distribuirea acestui prospect, reclamantul a solicitat altor persoane să evite serviciul militar.

35. Curtea reamintește că a examinat deja conținutul prospectului în cauză în hotărârea sa în cazul Düzgören c. Turcia Prin urmare, aceasta reiterează considerentele sale în acest caz, în cazul în care a susținut că, deși cuvintele folosite în prospectul încrucișat i-au dat o conotație ostilă la serviciul militar, acestea nu au încurajat violența, rezistența armată sau insurrecția și nu au constituit un discurs de ură (a se vedea Ergin (n. 6), citat mai sus, § 34; contrastul Sürek v. Turcia (no. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999-IV; și Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). În plus, contextul în care au fost exprimate avizele poate fi distins, în ceea ce privește impactul lor potențial, de cel al Arrowsmith caz, în care reclamantul, un activist pacifist, a distribuit un prospect care incită oamenii de serviciu la deșert într-o tabără militară ocupată de trupe care urmau să fie postate în Irlanda de Nord (a se vedea Arrowsmith v. Regatul Unit , nr. 7050/75, raportul Comisiei din 12 octombrie 1978, Hotărârile și rapoartele (DR) 19, p. 5). În acest caz, prospectul ofensivo a fost distribuit într-un loc public la Istanbul.

Nu a căutat, nici sub forma sau în conținutul său, să precipiteze dezertarea imediată. În opinia Curții, acestea sunt factorii esențiali în evaluarea necesității măsurii. 36. În cele din urmă, Curtea consideră că condamnarea reclamantului, în special a celor două luni de închisoare, este o pedeapsă grea. 37. În acest context, Curtea consideră că motivele furnizate de Curtea de Stat General, deși relevante, nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamant la libertate de exprimare. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea și condamnarea reclamantului au fost disproporționate în raport cu obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 79.864 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând că această sumă reprezintă venitul de care a fost privat ca urmare a condamnării sale și a costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii interne. El a solicitat în continuare 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

41. Guvernul a contestat sumele. 42. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Düzgören, citat mai sus, § 40). 43. Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005-IV).

Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12 147,87 EUR și 1 364,16 kilograme sterline (GBP) pentru costurile și cheltuielile suportate pentru reprezentarea sa de către avocații săi turci și britanici, respectiv, în fața Curții. 45. Guvernul a contestat aceste cereri. 46. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Elaborarea propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ergin (n. 6), citată mai sus, 64), Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile solicitate.

Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA declară admisibilă cererea; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătite în contul bancar identificat de solicitant în Regatul Unit: 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; ii 1.500 EUR (1.000 și cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; iii.

orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF YURDATAPAN v. TURKEY (Application no. 70335/01) JUDGMENT STRASBOURG 8 January 2008 FINAL 08/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Yurdatapan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President , Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Rıza Türmen, Kristaq Traja Stanislav Pavlovschi, Ján Šikuta, judges , and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 December 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1941 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgment: Ergin v. Turkey (no. 6) , no. 47533/99, §§ 15-18, 4 May 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the General Staff Court which tried him could not be regarded as an independent and impartial tribunal, given that it was composed of two military judges and an officer, all of whom were bound by the orders and instructions of the Ministry of Defence and the general staff which appointed them. In that connection he submitted that, as a civilian, he should not have been tried in a military court. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that his criminal conviction and sentence for publishing and distributing a leaflet which contained statements from a conscientious objector had infringed his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, which provides, as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following sums to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into the bank account identified by the applicant in the United Kingdom: i. EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; ii. EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros) for costs and expenses; iii.

any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President