CASE OF YARAR v. TURKEY

CASE OF YARAR v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE YARAR v. TURKEY (Depunerea nr. 57258/00) HOTĂRÂREA Strasburg 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. Această versiune a fost rectificată la 17 ianuarie 2008 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. În cazul Yarar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Türmen Traja Pavlovschi Garlicki, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime, deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57258/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Erol Mehmet [1] Yarar („reclamantul”), la 20 martie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl C. Șanlı, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 14 iunie 2004, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Într-o scrisoare din 24 iunie 2005, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § § § § 1 și 3 din Convenție, aceasta ar decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Istanbul. El a fost președintele MÜSİAD [2] la momentul evenimentelor. La 4 octombrie 1997, reclamantul a făcut un discurs de deschidere într-o ședință de consultare cu membrii MÜSİAD. Reclamantul a susținut că întâlnirea s-a desfășurat în privat și că nici un jurnalist nu a fost permis. În timpul prânzului, un jurnalist, dl T.Y. a abordat reclamantul și a pus câteva întrebări. „ a publicat un articol intitulat „Critici ciudate” despre eveniment. Textul a fost următorul: "Erol Yarar, care se pregătește pentru conducerea secțiunii islamice, având în vedere probabilitatea închiderii Partidului de bunăstare, a declarat că "șeful celui care vrea să aducă înapoi art. 163 [din Codul Penal] va fi tăiat", [și] a continuat să spună că "ceea ce este cu noi este să înceapă o luptă de independență democratică". În ședința de consultare a comitetului de profesii, aranjată de Branchul Ankara al MÜSIAD, Yarar a criticat ceea ce el a numit "învățământ ateu absolut" [și] a afirmat că "Azi, Turcia dezbate subiecte care chiar forțele de ocupare greacă și britanică din Istanbul nu au îndrăznit să ridice, deși ar fi putut dori să facă acest lucru". Yarar, care a susținut că cei care abordează acest subiect pe agenda Turciei nu pot fi credincioși și că "atenționează să pedepsească chiar și festivitățile de circumcizie ca activitate religioasă trebuie să fie lucrarea celor fără circumcizie". Yarar, care a susținut că educația obligatorie neîntreruptă este concepută pentru a stabili fundația juridică a unei vieți atee absolute [și] a ajuns la pregătirile în curs de reintroducere a unei noi legi penale similare la art. 163. Starea că cea mai importantă problemă din Turcia a fost cea a populației care, în timp ce se poziționează ca musulmani credincioși, spunând că "sunt și eu musulman", a pregătit fundația juridică pentru o viață ateisă. El a continuat să spună că "ceea ce este cu noi în această privință este să înceapă o luptă de independență democratică [contrând] cei care ar deține un astfel de proiect de lege, dacă există vreuna. Yarar a continuat apoi să spună că "azi, o altă problemă a Turciei, care este la fel de importantă ca economia neînregistrată, este deținătorul neînregistrat al puterii de stat. Deținătorii puterii de stat care nu își derivă autoritatea de la Națiune, care se tem de voința Națiunii, care se tem să își exprime credința reală față de Națiune, care de fapt sunt lași, dar care caută să oprească națiunea prin puterile lor neînregistrate și care se așteaptă la premiul material și politic din toate acestea. [Acesta] constituie cea mai mare problemă a Turciei. Dar atâta timp cât rezoluția Națiunilor de a lupta continuă, deși își pot ridica vocea din când în când, vocile lor vor diminua atunci când Națiunile se vor răzgândi. Apoi avem o datorie. Trebuie să ne continuăm lupta." Yarar, subliniind faptul că noul aranjament în pregătire ar prevede pedeapsa grea și amenzi pentru cei care sprijină școlile religioase și reuniunile religioase, a declarat că 'capul care vrea să controleze totul prin pedeapsă; acesta este capul [ kafa ] care trebuie schimbat în Turcia. Este un cap care trebuie invitat să se căiască. Este un cap pe care noi Națiunea trebuie să încercăm să ne schimbăm. După ce am epuizat toate eforturile noastre, dacă tot nu vrea să vină la un punct rezonabil, atunci trebuie să fie tăiat. Turcia nu poate ajunge nicăieri cu un astfel de cap. Presupunând că a existat un astfel de cap în Turcia care pregătește o astfel de lege, el a continuat "Poate există unul sau doi sau trei dintre ei. Dar ei sunt în poziții pentru a aduce astfel de subiecte în agenda. Poate că sunt în spatele cuvintelor lor, poate teamă de oameni pe care nu-i pot ieși, dar trebuie să știe că nimeni nu poate impune astăzi Națiunii ceea ce generalul englez nu a îndrăznit să facă. În circumstanțele de astăzi, această Națiune își va da răspunsul foarte puternic, printr-o luptă de independență democratică. Yarar a încheiat după cum urmează: "Asta este o agendă nu ar trebui să ne descurajeze voința de a investi, de a deschide la lume și de a lucra în spiritul incursionist. Laturile de câine și mișcările caravanelor. Câinii vor latră întotdeauna, caravanele trebuie să se miște." Între timp, alte două ziare zilnice au publicat, de asemenea, articole similare privind evenimentul cu titlurile “O viață absolută nereligioasă” și „Soluția este lupta de eliberare democratică”. Reclamantul susține că aceste ziare au luat povestea de la Hürriyet 10. La 13 octombrie 1997, dl Ç.B., al doilea șef al personalului general, a denunțat reclamantul la biroul procurorului public din Istanbul. El a solicitat să fie acuzat împotriva lui. 11. La 20 octombrie 1997, Hotărârea Generală a Afacerilor Penale a Ministerului Justiției a solicitat ca procurorul public din Istanbul să ia măsuri legale împotriva reclamantului. 12. La 30 octombrie 1997, biroul procurorului public din Istanbul a decis că nu are competență ratione materiae și a transferat dosarul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Acesta a decis că nu are competență ratione loci și a transferat dosarul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara. 13. La 26 decembrie 1997, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva autorului articolului, dl T.Y., și redactorul-șef al Hürriyet, din moment ce a considerat că articolul a fost publicat fără observații însoțitoare, în vederea comunicării informațiilor despre un eveniment care avea o valoare de știre. 14. La 30 aprilie 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a auzit reclamantul. Reclamantul a susținut că nu își amintește dacă a spus cuvintele publicate în Hürriyet din moment ce el a vorbit imprompt la întâlnire și că discursul său a fost o critică față de situația economică generală a Turciei. El a refuzat afirmația că a incitat oamenii la ură și ostilitate și a susținut că frazele citite pentru el nu pot fi interpretate ca atare. 15. La 20 mai 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzându-l de a incita oamenii la ură și ostilitate pe baza unei distincții între clasă și religie. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 312 § 2 din Codul Penal. 16. Următoarele declarații au fost evidențiate în inculparea: „Să criticeze ceea ce el a numit "învățământul ateu absolut" [și] a afirmat că "astăzi, Turcia dezbate subiecte care chiar forțele de ocupare greacă și britanică din Istanbul nu au îndrăznit să ridice, deși ar fi putut dori să facă acest lucru". (...) educația obligatorie neîntreruptă este concepută pentru a stabili fundația juridică a unei vieți atee absolute (...) că cei care prezintă acest subiect pe agenda Turciei nu pot fi credincioși și că "atenționează să pedepsească chiar și festivitățile de circumcisiune ca activitate religioasa trebuie să fie lucrarea celor fără circumcisiune". (...) Este un cap pe care noi, națiunea, trebuie să încercăm să ne schimbăm. După ce ne-am epuizat toate eforturile, dacă încă nu dorește să vină la un punct rezonabil, atunci trebuie tăiat. (...) câinele latră și caravana mișcă (...)” 17. La o dată neespecificată, procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara. 18. Curtea a solicitat diferite autorități să investigheze dacă discursul reclamantului a fost înregistrat, iar de către Hotărârea de Securitate din Ankara a informat că, potrivit anchetei lor, discursul nu a fost înregistrat de nimeni. 19. În diferite date, instanța a auzit mărturia martorilor. A.F. a afirmat că nu a auzit reclamantul spunând frazele evidențiate de acuzație. Dl. R.A. și dl. M.A.H. au afirmat că nu își aminteau de conținutul discursului reclamantului. Dl. Y.R.S. a afirmat că reclamantul a vorbit despre problemele economice actuale. Dl. N.B. a afirmat că doar își amintea că reclamantul a folosit expresia „lacrimile de câine și mișcările de caravană”. 20. La 11 mai 1998, dl T.Y. a fost auzit de procurorul de la Curtea de Securitate de Stat. El a afirmat că el a înregistrat discursul reclamantului, dar din moment ce nu a existat nici o cerere de dezlegare el a șters caseta. El a susținut că el a fost jurnalist timp de 12 ani, că el nu a adăugat niciun comentariu la articolul și că reclamantul încă nu a solicitat un dezlegat pentru articolul. 21. În cursul procedurii, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. În observațiile sale scrise din 20 iulie 1998, reclamantul a declarat, printre altele, , că el nu a spus nimic despre tăierea capetele și a afirmat că jurnalistul a adăugat ori anumite remarci pe care nu le-a spus sau a răsturnat remarcile pe care le-a făcut-o în timpul interviului și a făcut să pară că fac parte din discursul pe care l-a făcut. El a susținut în continuare că discursul său a criticat politicile economice, politice și sociale ale Guvernului. 22. La 15 februarie 1999, Curtea de Securitate a Ankara a auzit ca martor, dl Ö.T., jurnalist la Milli Gazete . El a susținut că nu a putut aminti conținutul discursului reclamantului de când evenimentele au avut loc în urmă cu peste un an. El a afirmat că atunci când articolul a apărut în Milli Gazete Ofițerul de presă al lui MÜSİAD l-a chemat și i-a spus despre nemulțumirea lui și că reclamantul nu a făcut un astfel de discurs. El a susținut că i-a spus ofițerului de presă să trimită o declarație. El a susținut că a luat povestea dlui T.Y. care i-a spus că a vorbit cu reclamantul la prânz. 23. La 17 martie 1999, dl T.Y. a reiterat observațiile sale anterioare la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, susținând în continuare că nu a interogat reclamantul. El a susținut, de asemenea, că atunci când poliția i-a întrebat despre caseta, le-a spus că nu există casetă din moment ce a fost deja șterse. Reclamantul a susținut că nu a acceptat declarațiile jurnalistului. 24. La 21 aprilie 1999, Curtea de Securitate a Ankara a condamnat reclamantul de incitare la ură și ostilitate pe baza unei distincții între clasă și religie și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă de 3.000 de lire turce (TRL). Curtea a hotărât să suspende executarea condamnării reclamantului în temeiul Legii nr.647. 25. În decizia sa, Curtea a considerat că mărturia jurnalistului a fost sinceră deoarece nu are nici un motiv să incrimineze reclamantul și că acesta din urmă nu a solicitat o declinare a articolului. Având în vedere discursul în ansamblu, Curtea a susținut, în special, că reclamantul a împărțit societatea în două grupuri, și anume credincioși și necredenți. A constatat că reclamantul a considerat cei care au fost în favoarea a opt ani de învățământ primar obligatoriu și consecutiv și reintroducerea articolului 163 din codul penal ca non-credenți și a celor împotriva credincioșilor. Curtea a considerat că reclamantul a pus aceste două grupuri împotriva celorlalte și a incitat sentimentele religioase ale maselor musulmane sincere. A concluzionat că reclamantul a încercat să divizeze societatea în două tabere inamic în conformitate cu convingerile lor. 26. Cu toate acestea, Curtea a constatat că, din moment ce discursul neprevăzut a fost adresat la un număr limitat de persoane și într-o zi care nu are nicio importanță specifică, nu a pus în pericol securitatea publică. 27. La 6 octombrie 1999, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara. 28. Guvernul a informat Curtea că dosarul penal al reclamantului a fost șters. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 29. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Karkın v. Turcia , nr. 43928/98, §§ 17-19, 23 septembrie 2003; Özel v. Turcia nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002; și Öcalan v. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 52-54, CEDO 2005-... 30. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Curtea consideră că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, concluzând prin urmare că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. II. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în primul rând că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara care l-a judecat și l-a condamnat. În al doilea rând, el susține că instanța a fost influențată de armată de când procedurile împotriva lui au fost motivate de cererea celui de-al doilea șef al personalului general. În cele din urmă, el a susținut că a fost condamnat numai pe baza declarațiilor jurnalistului care avea un interes personal în incriminarea lui. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat 33. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; și Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1. dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, p. 1568, § 74). III. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul se plânge că condamnarea și condamnarea sa penală au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. El se bazează pe art. 10 din Convenție, care prevede, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 37. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost justificată în temeiul dispozițiilor articolului 10 al doilea paragraf. În cele din urmă, ei au subliniat că art. 312 din Codul Penal a fost modificat, având în vedere jurisprudența Curții, prin Legea nr. 4744, care a intrat în vigoare la 19 februarie 2002. 38. Reclamantul își menținea acuzațiile, în special susținând că a fost condamnat pe baza remarcilor pe care nu le-a făcut. El susține că, chiar dacă a făcut un astfel de discurs, aceasta nu constituie o incitație la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clasă și religie. 39. Curtea constată că nu este în litigiu între părți că condamnarea s-a plâns de ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, protejat de art. 10 § 1. Nici nu este contestat faptul că interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv sau obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburării sau a criminalității și protecția drepturilor altora în sensul articolului 10 § 2. Curtea este de acord. În acest caz, ceea ce se discută este dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 40. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 10 (a se vedea, în special, Karkın , citate mai sus §§ 27-30 , și Gündüz Turcia , nr. 35071/97 , § 37-41 , CEDH 2003-XI . Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 41. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul discursului și contextul în care a fost eliberat. Trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aduse de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, CEDO 1999-I). În plus, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Skałka c. Polonia , nr. 43425/98, § 42, 27 mai 2003). 42. Curtea observă că reclamantul - o figură publică bine cunoscută fiind președintele MÜSİAD la momentul evenimentelor - a fost condamnat din cauza unui discurs pe care l-a făcut în cursul unei întâlniri cu MÜSİAD și care a fost considerat de Curtea de Securitate de Stat ca fiind o incitație la ură și ostilitate pe baza unei distincții între clasă și religie. Ca urmare a acestei concluzii, instanța internă s-a bazat, în special, pe pasajele evidențiate de pronunțare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 43. Curtea a examinat discursul în cauză așa cum a apărut în ziarul Hürriyet. Remarca următoarele fraze evidențiate de procuror: „Este un cap pe care noi, națiunea, trebuie să-l încercăm să schimbe. După ce ne-am epuizat toate eforturile, dacă încă nu dorește să vină la un punct rezonabil, atunci trebuie să fie tăiat” și „că cei care prezintă acest subiect pe agenda Turciei nu pot fi credincioși și că "atenționează să pedepsească chiar și festivitățile de circumcizie ca activitate religioasă trebuie să fie lucrarea celor fără circumcizie”. Este adevărat că aceste pasaje din discurs ar putea fi interpretate ca un apel la violență sau promovarea urăi pe baza intoleranței religioase. Cu toate acestea, pentru Curte, instanțele interne au omit să pună aceste observații în contextul discursului în ansamblu, care, pe orice lectură, nu ar putea fi interpretate ca o incitare la ură sau violență (vezi prin contrast, Sürek Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999-IV; și Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 44. În plus, în cazul instantaneu, întrucât presa a raportat observațiile reclamantului, unele dintre care reclamantul a refuzat ulterior să facă, inclusiv remarcile de mai sus, Curtea constată că nu este posibil să-l țină responsabil pentru tot ceea ce a apărut în articolul publicat (a se vedea Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 37, CEDH 2004 III și Erbakan c. Turcia , , nr. 59405/00, § 67, 6 iulie 2006). 45. În cele din urmă, Curtea observă că, în ciuda suspendării pedepsei impuse reclamantului, el s-a confruntat cu amenințarea unei pedepsări grele (a se vedea, printre altele, Halis c. Turcia, nr. 30007/96, § 37, 11 ianuarie 2005). 46. În acest context, Curtea consideră că motivele furnizate de Curtea de Securitate de Stat din Ankara pentru condamnarea și condamnarea reclamantului, deși este relevant, nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul său la libertate de exprimare. 47. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 100 000 de dolari americani (USD), (aproximativ 83.104 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat afirmațiile. 51. Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită suferință în circumstanțele cauzei. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, i-a acordat 2 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suma globală de 90.257 USD (aproximativ 75.007) pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. Reclamantul a prezentat documente, cum ar fi note de taxe și chitanțe, în sprijinul cererilor sale. 53. Guvernul a contestat cererile. 54. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea sau încălcările constatate și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea, de exemplu, Șahin v. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003). În plus, aceasta reiterează că, în cazul în care constată că a existat o încălcare a Convenției, Curtea poate atribui reclamantului costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner c. Elveția, hotărârea din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 14, § 36; și Hertel c. Elveția , hotărârea din 25 august 1998, Raporturi 1998 VI, p. 2334, § 63 . În acest sens, Curtea consideră excesivă cererile reclamantei . Elaborarea propriei estimări bazate pe informațiile disponibile și pe criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 3,000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefelor. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; deține că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Nicolas Bratza, în limba engleză, și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului [1] Rectificat la 17 ianuarie 2008. Numele reclamantului a fost citit anterior „Mehmet Erol” și a fost schimbat. Müstakil Sanayiciler ve İșadamları Derneği - Asociația Industrialiștilor și Afacerilor Independente.

FOURTH SECTION

CASE OF

YARAR v. TURKEY

(Application no. 57258/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2006

FINAL

19/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

This version was rectified on 17 January 2008 under Rule 81 of the Rules of Court.

In the case of Yarar v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 57258/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Erol Mehmet

[1]

Yarar (“the

applicant”), on 20

March 2000.

2.

The applicant was represented by Mr C. Șanlı, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 14 June 2004 the Court decided to give notice of the application to the Government.

4.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).

5.

In a letter of 24 June 2005, the Court informed the parties that in accordance with Article 29 §§ 1 and 3 of the Convention it would decide on both the admissibility and merits of the application.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1960 and lives in Istanbul. He was the president of MÜSİAD

[2]

at the time of the events.

7.

On 4 October 1997 the applicant made an opening speech at a consultation meeting with the members of MÜSİAD. The applicant submitted that the meeting was held in private and that no journalists were allowed. During lunch, a journalist, Mr T.Y. approached the applicant and asked a couple of questions. The applicant gave some short answers.

8.

On 5 October 1997, a daily newspaper “

Hürriyet

” published an article entitled “Weird criticisms” about the event. The text was as follows:

“Erol Yarar who braces himself for the leadership of the Islamic section in view of the likelihood of the closure of the Welfare Party, stated that 'the head of he who wants to bring back Article 163 [of the Criminal Code] would be cut off', [and] continued to say that 'what rests with us is to start a democratic independence struggle'. In the consultation meeting of the professions committee, arranged by the Ankara Branch of MÜSIAD, Yarar criticised what he called the 'absolute atheist education' [and] asserted that 'Today, Turkey is debating topics which even the Greek and British occupation forces of Istanbul had not dared to raise although they might have desired to do so'. Yarar who alleged that those who bring up this topic on the agenda of Turkey cannot be believers and that 'attempts to punish even the circumcision festivities as a religious activity must be the work of those without circumcision'.

Yarar who alleged that uninterrupted compulsory education is designed to pave the way for establishing the legal foundation of an absolute atheist life [and] reached to the ongoing preparations for the re-introduction of a new criminal law similar to Article 163. Stating that the most important problem in Turkey was that of the people who while posing themselves as faithful Muslims by saying 'I am a Muslim too', prepared the legal foundation for an atheist life. He went on to state that 'what rests with us in that regard is to start a democratic independence struggle [against] those who would own up to such a draft law, if there is any. It is now our duty to do that'. Yarar then continued to state that 'Today, another problem of Turkey, which is as important as the unrecorded economy, is the unrecorded holders of State power. Holders of State power who do not derive their authority from the Nation, who are afraid of the Nation's will, who fear to express their own real faith to the Nation, who are in fact cowards but seek to oppress the nation through their unrecorded powers and who expect material and political premium from all this. [This] constitutes the single biggest problem of Turkey. But as long as the Nation's resolution to struggle continues, although they may raise their voices from time to time, their voices shall diminish when the Nation strikes back. Then we have a duty. We have to continue our struggle.'

Yarar, emphasising that the new arrangements under preparation would provide for heavy punishment and fines for those who support religious schools and religious meetings, stated that 'the head who wants to control everything through punishment; this is the head [

kafa

] which has to be changed in Turkey. It is a head which has to be invited to repent. It is a head which we the Nation have to seek to change. After having exhausted all our efforts, if it still does not want to come around to a reasonable point, then it has to be cut off. Turkey can get nowhere with such a head. Alleging that there was such a head in Turkey which prepares such law, he continued 'Perhaps there are one or two or three of them. But they are in positions to bring up such topics on the agenda. Perhaps they are behind their words, perhaps fearing people they cannot come out but they have to know that no one can impose today on the Nation what the English General did not dare to do. In today's circumstances, this Nation will give its response very strongly, by a democratic independence struggle. Yarar concluded as follows; 'Such an agenda should not discourage our will to invest, to open up to the world and to work in the spirit of the incursionist. The dog barks and the caravan moves. Dogs will always bark, the caravans have to move.”

9.

In the meantime, two other daily newspapers also published similar articles concerning the event with the titles “An absolute irreligious life” and “Solution is democratic liberation struggle”. The applicant claims that these newspapers took the story from

Hürriyet

.

10.

On 13 October 1997 Mr Ç.B., the Second Chief of the General Staff, denounced the applicant to the Istanbul public prosecutor's office. He requested that criminal charges be brought against him.

11.

On 20 October 1997 the General Directorate of Criminal Affairs of the Ministry of Justice requested the Istanbul public prosecutor's office to take legal action against the applicant.

12.

On 30 October 1997 the Istanbul public prosecutor's office decided that it lacked competence

ratione materiae

and transferred the case file to the public prosecutor at the Istanbul State Security Court. The latter decided that it lacked competence

ratione loci

and transferred the case file to the public prosecutor at the Ankara State Security Court.

13.

On 26 December 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court decided not to initiate criminal proceedings against the author of the article, Mr T.Y., and the editor-in-chief of

Hürriyet

since it considered that the article had been published without any accompanying comments with a view to imparting information on an event which had a news value.

14.

On 30 April 1998 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court heard the applicant. The applicant submitted that he did not remember whether he had said the words published in

Hürriyet

since he spoke impromptu at the meeting and that his speech had been a criticism of the general economic situation of Turkey. He denied the allegation that he had incited people to hatred and hostility and submitted that the phrases read out to him could not be construed as such.

15.

On 20 May 1998 the public prosecutor at the Ankara State Security Court filed a bill of indictment against the applicant accusing him of inciting people to hatred and hostility on the basis of a distinction between class and religion. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 312 § 2 of the Criminal Code.

16.

The following statements were highlighted in the indictment;

“Yarar criticised what he called the 'absolute atheist education' [and] asserted that 'Today, Turkey is debating topics which even the Greek and British occupation forces of Istanbul had not dared to raise although they might have desired to do so'.

(...) the uninterrupted compulsory education is designed to pave the way for establishing the legal foundation of an absolute atheist life (...)

(...) that those who bring up this topic on the agenda of Turkey cannot be believers and that 'attempts to punish even the circumcision festivities as a religious activity must be the work of those without circumcision'.

(...) It is a head which we the Nation have to seek to change. After having exhausted all our efforts, if it still does not want to come around to a reasonable point, then it has to be cut off.

(...) the dog barks and the caravan moves (...)”

17.

On an unspecified date the criminal proceedings against the applicant commenced before the Ankara State Security Court.

18.

The court requested various authorities to investigate whether the applicant's speech had been recorded. It was informed by the Ankara Security Directorate that, according to their investigation, the speech had not been recorded by anyone.

19.

On various dates, the court heard the testimony of witnesses. Mr

A.F. affirmed that he did not hear the applicant saying the phrases highlighted by the prosecution. Mr R.A. and Mr M.A.H stated that they did not remember the contents of the applicant's speech. Mr Y.R.S. submitted that the applicant had talked about current economic issues. Mr N.B. affirmed that he only remembered that the applicant had used the phrase “the dog barks and the caravan moves”.

20.

On 11 May 1998 Mr T.Y.

was heard by the public prosecutor at the State Security Court. He affirmed that he had recorded the speech of the applicant but since there had been no request for a disclaimer he erased the cassette. He claimed that he had been a journalist for twelve years, that he had not added any comments to the article and that the applicant had still not requested a disclaimer for the article.

21.

In the course of the proceedings, the applicant denied the charges against him. In his written submissions, dated 20 July 1998, the applicant stated,

inter alia

, that he had never said anything about cutting heads off and alleged that the journalist had either added certain remarks which he did not say or twisted the remarks he had made to him during the interview and made it look as if they were part of the speech he had made. He further submitted that his speech criticised economic, political and social policies of the Government.

22.

On 15 February 1999 the Ankara State Security Court heard as a witness, Mr Ö.T., a journalist at

Milli Gazete

. He submitted that he was unable to remember the contents of the applicant's speech since the events had taken place over a year ago. He claimed that when the article appeared in

Milli Gazete

the press officer of MÜSİAD had called him and told him of his displeasure and that the applicant had not made such a speech. He submitted that he had told the press officer to send a disclaimer. He maintained that he took the story from Mr T.Y. who had told him that he had spoken with the applicant over lunch.

23.

On 17 March 1999 Mr T.Y. reiterated his previous submissions before the Ankara State Security Court. He further claimed that he had not interviewed the applicant. He also submitted that when the police asked him about the cassette he had told them that there was no cassette since it had already been erased. The applicant submitted that he did not accept the statements of the journalist.

24.

On 21 April 1999 the Ankara State Security Court convicted the applicant of incitement to hatred and hostility on the basis of a distinction between class and religion and sentenced him to one year imprisonment and to a fine of 3,000 Turkish liras (TRL). The court decided to suspend the execution of the applicant's sentence pursuant to Law no.647.

25.

In its decision the court considered that the testimony of the journalist was sincere since he did not have any reason to incriminate the applicant and that the latter did not request a disclaimer of the article. It noted that similar articles had been published in other newspapers. Taking into account the speech as a whole, the court held, in particular, that the applicant had divided society into two groups, namely believers and non

‑

believers. It found that the applicant considered those who were in favour of eight years of compulsory and consecutive primary education and the reintroduction of Article 163 of the Criminal code as non-believers and those against as believers. The court considered that the applicant had set these two groups against each other and incited the religious feelings of the sincere Muslim masses. It concluded that the applicant had been trying to divide the society into two enemy camps according to their beliefs.

26.

However, the court found that since the impugned speech had been given before a limited number of people and on a day which did not have any specific importance, it did not endanger public security.

27.

On 6 October 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the Ankara State Security Court.

28.

The Government informed the Court that the criminal record of the applicant had been erased.

II.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

29.

The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:

Karkın v. Turkey

, no. 43928/98, §§

17-19, 23 September 2003;

Özel v. Turkey

no. 42739/98, §§ 20-21, 7

November 2002; and

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, §§

52-54, ECHR 2005-...).

30.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, State Security Courts were abolished.

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY

31.

The Court considers that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

32.

The applicant first complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the Ankara State Security Court which tried and convicted him. Secondly, he claimed that the court had been influenced by the Army since the proceedings against him had been prompted by the request of the Second Chief of the General Staff. Finally, he maintained that he had been convicted solely on the basis of the statements of the journalist who had a personal interest in incriminating him. The applicant relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

A.

Independence and impartiality of the State Security Court

33.

The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Özel

, cited above, §§ 33-34; and

Özdemir v. Turkey

,

no.

59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003).

34.

The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 § 1.

B.

Fairness of the proceedings

35.

Having regard to its finding of a violation of

the applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the remaining complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before the domestic courts (see,

among other authorities,

Incal v. Turkey

, judgment of 9 June 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, p. 1568, §

74).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complained that his criminal conviction and sentence had infringed his right to freedom of expression. He relied on Article 10 of the Convention, which provides, as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

37.

The Government submitted that the interference with the applicant's right to freedom of expression was justified under the provisions of the second paragraph of Article 10. They maintained that the interference was proportionate since the applicant's sentence had been suspended. Finally, they pointed out that Article 312 of the Criminal Code had been amended, in light of the jurisprudence of the Court, by Law no. 4744 which entered into force on 19 February 2002.

38.

The applicant maintained his allegations. In particular, he submitted that he had been convicted on the basis of remarks which he did not make. He claimed that even if he had made such a speech, it did not constitute an incitement to hatred or hostility on the basis of a distinction between class and religion.

39.

The Court notes that it is not in dispute between the parties that the conviction complained of constituted interference with the applicant's right to freedom of expression, protected by Article 10 § 1. Nor is it contested that the interference was prescribed by law and pursued a legitimate aim or aims, namely prevention of disorder or crime and the protection of the rights of others for the purposes of Article 10 § 2. The Court agrees. In the present case what is in issue is whether the interference was “necessary in a democratic society”.

40.

The Court reiterates the basic principles laid down in its judgments concerning Article 10 (see, in particular,

Karkın

, cited above, §§

27-30; and

Gündüz

v.

Turkey

, no.

35071/97, § 37-41, ECHR 2003-XI

)

. It will examine the present case in the light of these principles.

41.

The Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the speech and the context in which it was delivered. It must determine whether the interference in question was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” (see, among other authorities,

Fressoz and Roire v.

France

[GC], no.

29183/95, ECHR 1999-I). Furthermore, the nature and severity of the penalties imposed are also factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see

Skałka v.

Poland

, no. 43425/98, § 42, 27 May 2003).

42.

The Court observes that the applicant- a well known public figure being the president of MÜSİAD at the time of the events- was convicted on account of a speech he had made during a meeting of MÜSİAD and which was considered by the State Security Court to have amounted to an incitement to hatred and hostility on the basis of a distinction between class and religion. In reaching this conclusion, the domestic court relied, in particular, on the passages highlighted by the prosecution (see paragraph 16 above).

43.

The Court has examined the speech in question as it appeared in the

Hürriyet

newspaper. It notes the following phrases highlighted by the prosecution: “It is a head which we the Nation have to seek to change. After having exhausted all our efforts, if it still does not want to come around to a reasonable point, then it has to be cut off” and “that those who bring up this topic on the agenda of Turkey cannot be believers and that 'attempts to punish even the circumcision festivities as a religious activity must be the work of those without circumcision”. It is true that these passages from the speech could, if viewed alone, be interpreted as a call to violence or the promotion of hatred based on religious intolerance. However, for the Court the domestic courts omitted to set these remarks in the context of the speech as a whole, which, on any reading, could not be construed as an incitement to hatred or violence (see by way of contrast,

Sürek

v.

Turkey

(no.

1)

[GC], no.

26682/95, §

62, ECHR 1999-IV; and

Gerger v. Turkey

[GC], no.

24919/94, §

50, 8

July 1999).

44.

Furthermore, in the instant case, since it was the press that reported the applicant's comments, some of which the applicant subsequently denied making, including the above remarks, the Court finds that it is not possible to hold him responsible for everything that appeared in the published article (see

Amihalachioaie v.

Moldova

, no.

60115/00, §

37, ECHR 2004

‑

III; and

Erbakan v. Turkey

, no. 59405/00, §

67, 6 July 2006).

45.

Finally, the Court observes that, notwithstanding the fact that the execution of the sentence imposed on the applicant was suspended, he nevertheless faced the threat of a heavy penalty (see, among other authorities,

Halis

v. Turkey

, no.

30007/96, § 37, 11 January 2005).

46.

Against this background, the Court considers that the reasons given by the Ankara State Security Court for convicting and sentencing the applicant, although relevant, cannot be considered sufficient to justify the interference with his right to freedom of expression.

47.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicant's conviction was disproportionate to the aims pursued and therefore not “necessary in a democratic society”. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

49.

The applicant claimed 100,000 United States dollars (USD), (approximately 83,104 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage.

50.

The Government contested the claims.

51.

The Court considers that the applicant may be taken to have suffered a certain amount of distress in the circumstances of the case. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards him EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

52.

The applicant also claimed the global sum of USD 90,257 (approximately EUR 75,007) for the costs and expenses incurred both before the domestic courts and before the Court. The applicant submitted documentation, such as fee notes and receipts, in support of his claims.

53.

The Government contested the claims.

54.

The Court reiterates that only those costs and expenses that were actually and necessarily incurred in connection with the violation or violations found, and are reasonable as to quantum, are recoverable under Article 41 (see, for example,

Șahin v. Germany

[GC],

no. 30943/96, § 105, ECHR 2003). It further reiterates that, where it finds that there has been a violation of the Convention, the Court may award the applicant the costs and expenses incurred before the national courts for the prevention or redress of the violation (see, among other authorities,

Zimmermann and Steiner v. Switzerland

, judgment of 13 July 1983, Series A no. 66, p. 14, §

36; and

Hertel v. Switzerland

, judgment of 25 August 1998,

Reports

1998

‑

VI,, p.

2334, § 63). In this connection, the Court considers the applicant's claims excessive. Making its own estimate based on the information available and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 3,000 covering costs and expenses under all heads.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court;

3.

Holds

that it is not necessary to consider the applicant's other complaints under Article 6 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President

[1]

Rectified on 17 January 2008. The applicant’s name previously read “Mehmet Erol” and was changed.

1.

Müstakil Sanayiciler ve İșadamları Derneği - Association of Independent Industrialists and Businessmen.