Resul Sadak și alții împotriva Turciei

CAUZA CAUZA DE RESUL SADAK ȘI ALȚII v. TURKEY (Declarația nr. 74318/01) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 3 aprilie 2007 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 8 ianuarie 2008 STRASBOURG 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute în art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Resul Sadak și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Türmen Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L.

Președinte al Secțiunii primitive, deliberat în particular la 14 noiembrie 2006, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 74318/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți turci, dl Resul Sadak, dl Nihat Osal, dl Mehmet Çakar, dl Rustem Bayar [1] , dl Tahir Kutlu, dl Cengiz Balık, dl İzzet Belge, dl Abdurrazak İnan [2] , dl Mehmet Temelkuran, dl Mehmet Nezir Ayan, dl Yakup Uyar și dl Erdal Güler („reclamanții”), la 1 aprilie 2001. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Elçi, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea Curții. La 3 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea referitoare la dreptul reclamantului de a fi adusă prompt în fața unui judecător. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, dl Resul Sadak a fost liderul provinciei și ceilalți solicitanți erau membri ai Partidului Poporului Democrației ( Halkın Demokrasi Partisi , denumit în continuare „HADEP” ) în Șırnak, o provincie din regiunea de urgență.

La 23 septembrie 2000, Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [3] , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [4] , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar s-au dus la Batman pentru a participa la Congresul Provincial Batman al HADEP în două mașini aparținând lui Yakup Uyar și Erdal Güler. Pe drum spre Șırnak de la Batman, au fost opriți în satul Düzova, în Cizre, și arestat de ofițeri de gendarmerie. La 27 septembrie 2000, la ora 14:00, Erdal Güler a fost arestat.

El a fost păstrat în custodie până la 11 octombrie 2000. La 1 octombrie 2000, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public Șırnak și a Curții de Magistrați Șırnak (sulh ceza mahkemesi) În aceeași zi, Curtea de Magistrați Șırnak a ordonat că Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Erdal Güler au fost reținuți în reținere pe cale de reținere și că Yakup Uyar a fost eliberat . 8. ulterior, proceduri penale au fost înaintate împotriva reclamanților pentru acuzații de ajutor și acuzații PKK în contravenție articolului 169 din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 și deținerea ilegală a armelor de foc și a explozivilor împotriva art. 264 § 5 din Codul Penal și art. 13 § 2 din Legea nr. 6136. La 12 decembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat eliberarea reclamanților în așteptarea procesului.

10. În 2002 și 2003, reclamanții au fost achitați de acuzațiile împotriva lor. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 11. În momentul material, art. 16 din Legea nr. 2845 privind instituirea și Regulamentul de procedură al Curților de Securitate de Stat prevede: „Cineva arestat în legătură cu o infracțiune din competența Curților de Securitate de Stat este adus la judecător și interogat în cel târziu în opt ore, fără a include timpul necesar pentru a transmite deținutul judecătorului. În cazul în care infracțiunea este una comună comisă de trei persoane sau mai multe, această perioadă poate fi prelungită până la patru zile printr-un ordin scris al procurorului din cauza dificultăților de colectare a probelor sau a numărului de infractori sau pentru cauze similare.

În cazul în care ancheta nu este încheiată în această perioadă, aceasta poate fi prelungită până la șapte zile, la cererea procurorului public și a deciziei judecătorului. Perioada de șapte zile menționată la al doilea paragraf poate fi prelungită de până la zece zile la cererea procurorului public și prin hotărârea judecătorului în ceea ce privește persoanele arestate în regiunile în care un stat de urgență a fost declarat în conformitate cu art. 120 din Constituție… ” 12. În momentul material, în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, orice persoană care a fost arestat și/sau în ceea ce privește care un procuror a pronunțat un ordin de detenție continuă, ar putea contesta această măsură în fața judecătorului de district adecvat și, dacă are succes, a fost eliberată.

13. art. 1 din Legea nr. 466 privind plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute ilegal prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suferite de persoane: (1) care au fost arestate sau reținute în condiții sau în circumstanțe incompatibile cu Constituția sau statutul; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele arestării sau detenției lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau reținute în termenul permis de statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin judecător după termenul legal permis înainte de expirarea unui ofițer judiciar; (5) a cărei familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce au fost arestate sau reținute în conformitate cu legea, nu sunt comise ulterior pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; (7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada pe care le-a petrecut în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției lor în custodie era excesivă.

Admisibilitatea Observațiilor părților 15. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, reclamanții ar fi putut contesta durata detenției lor în custodie, susținând în continuare că reclamanții ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal. 16. Reclamanții au susținut că remediile sugerate de Guvern sunt ineficace și au susținut că, întrucât durata detenției lor în custodie era în conformitate cu legislația internă aplicabilă la momentul arestării lor, orice cerere în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală sau cu dispozițiile Legii nr. 466 ar fi fost inutilă.

Evaluarea Curții În ceea ce privește reclamantul Erdal Güler 17. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă Erdal Güler a epuizat căile de recurs interne, deoarece plângerea sa este evident nefondată din cauza următoarei motive. 18. Curtea constată că, în conformitate cu documentele prezentate Curții, Erdal Güler a fost arestat la ora 14:00 la 27 septembrie 2000 de către ofițeri din comandă de gendarmerie provincială Șırnak și a părăsit comanda de gendarmerie la ora 11.00 la data de 1 octombrie 2000, Curtea observă că perioada în cauză este mai mică de noaptezeci și șase ore.

19. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare și ținând cont de contextul în care a fost reținut, Curtea consideră că durata detenției Erdal Güler în custodie nu contravine cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece a fost adus la judecător la mai puțin de patru zile de la arestarea sa (a se vedea Çelik și İmret c. Turcia) (dec.), nr. 44093/98, 26 septembrie 2000). 20. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește reclamanții Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [5] , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [6] , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar 21. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 66-71, CEDH 2005 ..., și Bulduș c. Turcia , nr. 64741/01, §§ 10-14, 22 decembrie 2005). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instant, care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. 22. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Reclamanții se plângeau că au fost reținuți în custodie pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 24. Guvernul a susținut că durata detenției reclamanților în custodie a fost în conformitate cu legislația în vigoare în acel moment.

Având în vedere că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții, acuzația reclamanților a fost nefondată. 25. reținerea în comandă de gendarmerie provincială Șırnak a durat opt zile. Acesta reiterează că, în cazul Brogan și alții v. Regatul Unit , a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor de timp stricte ale articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul său a fost să protejeze întreaga comunitate împotriva terorismului (alegerea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145 B, p. 33-34, § 62). 26. Deși ancheta privind infracțiunile teroriste, așa cum a fost invocată de Guvern în acest caz, prezintă autoritățile cu probleme speciale, Curtea nu poate accepta faptul că a fost necesară deținerea reclamanților timp de opt zile fără intervenție judiciară.

27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) și 5.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare și, respectiv, pecuniare. 30. Guvernul a contestat sumele solicitate de solicitanți și a propus că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă. 31. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de reclamanții, Curtea observă că nu au elaborat niciun document în sprijinul cererii lor, pe care Curtea îl respinge în consecință.

32. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudiciu moral care nu sunt suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [7] , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [8] , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar 1 800 EUR fiecare. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 34. Guvernul a contestat această afirmație. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [9], Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [10], Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar, în comun, suma de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

partea cererii privind Erdal Güler inadmisibilă; declara restul cererii admisibile în ceea ce privește reclamanții Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan, Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [11] , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [12] , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan și Yakup Uyar, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.800 EUR (1.000 o sută de euro) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.000 EUR (1.000 euro), în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozite care pot fi impuse pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar Președintele [1] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii. [2] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii. [4] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii. [5] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii.

[6] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii. [7] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii. [8] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii. [9] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii. [10] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii. [11] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Rüstem Bayar” în versiunea anterioară a hotărârii. [12] Rectificat pe : Denumirea reclamantului se citește „Abdurrezak İnan” în versiunea anterioară a hotărârii.

FOURTH SECTION

CASE OF RESUL SADAK AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 74318/01) JUDGMENT This version was rectified on 3 April 2007 under Rule 81 of the Rules of the Court This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 8 January 2008 STRASBOURG 5 December 2006 FINAL 05/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Resul Sadak and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L.

Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. At the time of the events giving rise to the application, Mr Resul Sadak was the provincial leader and the other applicants were members of the Peoples’ Democracy Party ( Halkın Demokrasi Partisi , hereinafter “ HADEP”) in Șırnak, which was a province in the State of Emergency region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. At the material time Article 16 of Law no. 2845 on the Establishment and Rules of Procedures of State Security Courts provided: “Any person arrested in connection with an offence within the jurisdiction of State Security Courts shall be brought before a judge and questioned within forty-eight hours at the latest, not including the time needed to convey the detainee to the judge. If the offence is a joint one committed by three or more persons, this period can be prolonged for up to four days by a written order of the public prosecutor owing to the difficulties in collecting evidence or to the number of perpetrators, or for similar causes. If the investigation is not concluded within this period, it can be prolonged for up to seven days upon the request of the public prosecutor and the decision of the judge.

The period of seven days referred to in the second paragraph can be prolonged for up to ten days upon the request of the public prosecutor and by decision of the judge in respect of persons arrested in regions where a state of emergency has been declared in accordance with Article 120 of the Constitution… ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of their detention in custody was excessive. A. Admissibility 1. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the part of the application concerning Erdal Güler inadmissible; 2. Declares the remainder of the application admissible in respect of the applicants Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar 1 , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan 2 , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan and Yakup Uyar; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay Resul Sadak, Nihat Osal, Mehmet Çakar, Rustem Bayar [11] , Tahir Kutlu, Cengiz Balık, İzzet Belge, Abdurrazak İnan [12] , Mehmet Temelkuran, Mehmet Nezir Ayan and Yakup Uyar, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) each in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), jointly, in respect of costs and expenses; (iii) any taxes that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment. [2] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment. [3] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment. [4] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment. [5] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment.

[6] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment. [7] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment. [8] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment. [9] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment. [10] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment. [11] Rectified on : The applicant’s name read “Rüstem Bayar” in the former version of the judgment. [12] Rectified on : The applicant’s name read “Abdurrezak İnan” in the former version of the judgment.