Dilipak și Karakaya împotriva Turciei (extrase)

Reclamanții s-au născut în 1949 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt ambele jurnaliști care lucrau pentru ziarul zilnic Akit la momentul material. La 25 iunie 2000, cu ocazia înmormântării amiralului Güven Erkaya, fostul comandant în șef al Marinei și membru al Consiliului Național de Securitate, dl Karakaya a publicat un articol în ziarul zilnic Akit, al cărui titlu de primă pagină citește „Nu ne vom renunța la drepturile noastre”. În articolul, jurnalistul a criticat dictatul Amiralul pentru rolul pe care l-a jucat în procesul politic declanșat de reuniunea Consiliului Național de Securitate la 28 februarie 1997, pe care unii observatori l-au numit un „cup de stat postmodern”.

La 26 iunie 2000, dl Dilipak a publicat, de asemenea, un articol în același ziar despre admiralul Erkaya, criticând acțiunile sale. La 29 septembrie 2000, familia decedatului a adus o acțiune civilă pentru daune la Tribunalul Civil Ankara („Curtea Civilă”) împotriva reclamanților și a companiei care dețin ziarul. Familia a depus, de asemenea, o plângere la biroul procurorului public din Istanbul. Cu toate acestea, serviciul poștal nu a reușit să servească convocarea și declarația de cerere asupra reclamanților la această adresă, deoarece nu au fost găsite acolo. Acest fapt a fost confirmat de liderul de vecinătate ales (muhtar), care a contrasemnat raportul menționând că citarea nu a putut fi servită la persoanele relevante.

11. Curtea Civilă a cerut poliției să asigure adresele reclamanților. 12. Potrivit Curții Civile, după ce poliția și-a finalizat anchetele, ei au informat despre două adrese din Istanbul: una din vecinătatea Aksaray (Küçüklanga Caddesi nr. 103), în ceea ce privește dl Karakaya și cealaltă din vecinătatea Mecidiyeköy (Mecidiye Caddesi nr. 7/50 Çavușoğlu İș Merkezi), în ceea ce privește dl Dilipak. 13. Decizia a fost adoptată ulterior pentru a trimite noi convocate la aceste adrese. 14. Înregistrarea serviciului convocat de dl Karakaya a declarat că a fost transmisă unui anumit GN, descriind-l ca fiind un „angajat autorizat” (ooaspeți autorizați). 15. În cazul dlui Dilipak, citarea nu a putut fi servită pe motiv că nu a fost cunoscut la adresa declarată.

16. Curtea Civilă a hotărât să servească convocarea prin intermediul publicării în presă pe motiv că nu a fost posibil să se asigure adresa dlui Dilipak. 17. La 21 ianuarie 2003, în absența acuzaților, care nu au apărut niciodată la ședințe, Curtea Civilă a pronunțat o hotărâre care le-a ordonat să plătească în comun suma de 30.000 de lire turce (TRY), echivalent cu aproximativ 17.000 euro (EUR), împreună cu dobânzile în achiziții începând cu 25 iunie 2000, pentru prejudiciu moral. 18. Curtea Civilă a considerat că, în articolul său, dl Dilipak a insinuat că decedatul își va plăti greșelile și că se va face dreptate Curtea Civilă a remarcat că a folosit expresia „poate terenul dvs. să fie abundentă”, care era rezervată pentru non-musulmani.

Acesta a menționat în special următorul pasaj: „Oricât faceți, nu-mi amintiți de injuncția „nu vorbiți rău de morți”. Această injuncție nu se aplică lui Hitler, Mussolini sau Stalin. Altfel Coranul nu ar spune ceea ce face despre Nimrod și Faraon. Güven Erkaya nu a fost cu siguranta Hitler, dar el deține un loc special în conștiința poporului nostru.” 19. În cazul dlui Karakaya, Curtea Civilă a susținut că a insinuat că circumstanțele care înconjoară moartea Amiralul – în special cancerul său – nu au fost decât datoriile pentru suferința pe care le-a provocat poporului. Acesta a remarcat că jurnalistul a scris, de asemenea, că această moarte nu l-a supărat, că nu va participa la înmormântarea Amiralui și că nu va renunța la drepturile sale asupra lui.

De asemenea, a remarcat următorul pasaj: „El a făcut poporul să plângă, dar acum familia lui plânge ... El a inventat minciuna că studenții de școală coranică au jurat să combată sistemul secular și Atatürk. 20. Curtea Civilă a concluzionat că reclamanții au “să-și depășit limitele criticilor prin lansarea unui atac personal asupra decedatului pe baza funcțiilor sale”, în special din moment ce era un „comandant valoros al armatei care [s-a] servit națiunea”. 21. În plus, acesta a subliniat că au fost efectuate anchete în situația economică și socială a acuzaților și că cifrele de afaceri ale societății care dețin ziarul Akit au fost verificate de la autoritățile fiscale. 22. Hotărârea nu a fost interpretată de dl Karakaya deoarece el nu mai trăiește la cea mai recentă adresă cunoscută de registr (Küçüklanga Caddesi).

Având în vedere că el nu a informat instanța cu privire la schimbarea sa de adresă, se consideră că hotărârea a fost îndeplinită în conformitate cu art. 35 din Legea privind notificarea (a se vedea punctele 57-66 de mai jos). 23. Înregistrarea elaborată de ofițerul notificator a declarat că un rezident local, R.Ö., a fost interogat cu privire la noua adresă a dlui Karakaya, deși în zadar. O ștampilă utilizată de muhtarul local indică că adresa serviciului este o adresă de afaceri care nu a fost înregistrată în dosarele sale. 24. În cazul dlui Dilipak, hotărârea a fost transmisă prin intermediul publicării într-un ziar la 14 aprilie 2003. Hotărârea a devenit finală la 29 mai 2003. La 3 iunie 2003, Curtea Civilă a adăugat o anunță la hotărârea sa în sensul că aceaceasta a fost finală (kesinleșme șerhi).

26. La 9 iunie 2003, familia Erkaya a prezentat Biroului de Justiție al Ankarei o copie a hotărârii finale și a introdus proceduri de aplicare. În aceeași zi, ordinile de plată au fost elaborate și posteate reclamanților ... 27. Dl Dilipak a primit ordinul de plată la adresa sa de acasă în cartierul Acıbadem din Kadıköy (Istanbul). Dl Karakaya a primit, de asemenea, ordinul său de plată la adresa sa de acasă din Belikdüzü (Istanbul). 28. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat o concediu de la Curtea Civilă pentru a face apel la punctele de drept împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2003, observand că acestea au fost aprobate de cele de-a doua după primirea ordinilor de plată menționate anterior.

29. La 17 iunie 2003, Curtea Civilă a respins apelul reclamanților (temyiz dilekçesin reddi) din cauza faptului că hotărârea a devenit finală. 30. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 17 iunie 2003. 31. Dl Dilipak a contestat licența depunerii documentelor în cauză prin publicarea în presă, susținând că această procedură nu poate fi utilizată decât după ce toate celelalte metode au eșuat. El a subliniat că locuiește la aceeași adresă de mai mult de douăzeci de ani și a susținut că nu au fost luate măsurile necesare pentru a-și găsi adresa. În opinia sa, adresa sa ar fi putut fi verificată cu ușurință prin intermediul unei scrisori simple către Asociația Jurnaliștilor (Gazeteciler Cemiyeti) sau către Hotărârea Generală de Presă, Publicații și Informații (un departament care funcționează în cadrul Primului Ministru, responsabil pentru emiterea de permise de presă).

32. El a subliniat că hotărârea a devenit executivă la 3 iunie 2003 și că ordinul de plată a fost elaborat și trimis la domiciliu în termen de o săptămână de la acea dată. În plus, adresa a fost adresată Departamentului de Execuție a sentințelor prin consiliere pentru familia Erkaya. El a precizat că aceasta din urmă a fost în posesia adresei sale de mult timp și s-a abținut în mod deliberat de a spune acest lucru până când hotărârea a devenit finală. 33. Dl Dilipak a concluzionat că nici convocarea nici hotărârea nu au fost în mod valabil servite pe el. 34. Dl Karakaya, din partea sa, se plângea că documentele au fost servite la adresa altui persoană, mai degrabă decât la propria sa. 35. El a subliniat că, în conformitate cu legea, atunci când au fost servite documente judiciare la o adresă de afaceri, acestea ar putea fi predate unuia dintre angajații permanenti ai destinatarilor dacă și numai dacă a fost absent.

El a susținut că în acest caz documentele au fost servite la o adresă de afaceri, dar că persoana menționată în dosar nu a fost unul dintre angajații săi. În plus, în dosar nu se menționează motivul pentru care documentele nu i-au fost transmise personal. 36. În cele din urmă, el a considerat surprinzător că reclamanții au luat în considerare pe parcursul procedurii că adresa sa era „Küçüklanga Caddesi nr: 103 – Aksaray/Istanbul” și că, mai puțin de o săptămână după ce hotărârea a devenit finală, ei au găsit brusc adresa sa reală și i-au dat Departamentului de Execuție a sentințelor. 37. La 24 decembrie 2003, Curtea de Casație a respins cu privire la fondul recursului privind punctele de drept împotriva hotărârii impușite din cauza faptului că aceasta din urmă a fost „în conformitate cu legea procedurală și legislativă”.

38. La 13 septembrie 2004, dl Dilipak a prezentat o cerere de rectificare a hotărârii. 39. El a afirmat că Curtea Civilă nu a făcut nici o încercare serioasă de a-și găsi adresa. 40. Dl Dilipak a subliniat că instanța a depus într-adevăr o cerere la poliție și că raportul trimis la instanță a indicat o adresă pentru fiecare dintre celelalte două inculpate, dar că nici unul dintre aceste adrese nu l-a îngrijit. El a specificat că documentul din dosar conține o înregistrare scrisă manuală „Mutakil San Is. Ad.Dem, M.Köy” alături de numele său, că autorul acestei înregistrări era necunoscut, și că judecătorul avea, în mod ciudat, considerat că se referă la adresa „Mecidiye Cad. no: 7/50 Cavușoğlu Iș Merkezi Mecidiyeköy Istanbul”, la care a decis să trimită convocările făcute lui.

41. Explând că, în conformitate cu legea și jurisprudența Curții de Casație, instanța ar fi trebuit să facă anchete între departamentele și instituțiile guvernamentale relevante și să nu se limiteze la cercetări de poliție, el a acuzat instanța că nu a luat măsurile necesare. În acest sens, el a produs scrisori din registrul statutului civil, Consiliul Press (Basın Konseyi), Asociația Jurnaliștilor, Hotărârea Generală de Presă, Publicații și Informații și o organizație angajatorilor (MÜSIAD), care a declarat că, conform dosarelor lor, a fost un rezident pe termen lung al cartierului Acıbadem din Istanbul. De asemenea, el a prezentat un document de la liderul ales al cartierului Acıbadem în sensul că locuiește la aceeași adresă în acest cartier din 22 iulie 1989. 42. Dl Dilipak a prezentat, de asemenea, o scrisoare de la Biroul Guvernatorului Istanbul care confirmă că a fost atribuit bodyguard.

În opinia sa, acest lucru înseamnă că adresa sa a fost cunoscută poliției. 43. În plus, Departamentul de Securitate Socială, Registrul Terenului și Consiliul Municipal au fost cu toții conștienți de adresa sa. 44. El a susținut, de asemenea, că familia Erkaya trebuie să-și cunoască adresa, deoarece a fost menționată în dosarul de procedură penală pe care le-au însoțit ca părți intervenente, convocarea i-a fost trimisă la această adresă și el a declarat aceeași adresă la audierea sa în fața Curții penale din Ankara. 45. El a bazat întreaga linie de raționament pe jurisprudența Curții de Casație, inclusiv o hotărâre pronunțată de Camerele civile comune la 29 septembrie 1999 (1991/1-609 E – 1999/744 K). În această hotărâre, instanța a subliniat importanța avizelor judiciare, care erau strâns legate de drepturile apărării.

Acesta a susținut că eforturile de a stabili o adresă ar trebui să fie foarte largă, care să acopere anchete către organismele guvernamentale, cum ar fi consiliile municipale, statutul civil și registrele terestre și diferite organisme profesionale, și că astfel de acțiuni nu ar trebui să se limiteze la investigațiile poliției. 46. La o dată neespecificată, dl Karakaya a prezentat, de asemenea, o cerere de rectificare a hotărârii. 47. La 14 februarie 2005, instanța a respins cererile reclamanților din cauza faptului că nu au fost îndeplinite condițiile pentru rectificarea hotărârii. 48. La 5 februarie 2007, Ministerul Justiției a invitat procurorul public de la Curtea de Casație să depună un recurs în interesul legii împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2003 pe motiv că normele privind notificarea documentelor judiciare au fost încălcate.

El a susținut argumentele sale prin citarea hotărârii menționate mai sus adoptate la 29 septembrie 1999 de către Camerele Civile Mixte ale Curții de Casație. 49. La 2 aprilie 2007, Curtea de Casație a respins recursul în interesul legii depuse de Procuratura Publică… 54. La 3 august 2012, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii în fața Tribunalului Civil Ankara și suspendarea executării hotărârii din 21 ianuarie 2003. În susținerea cererii lor, ei au susținut că procedurile penale pentru o tentativă de lovitură de stat au fost instituite împotriva ofițerilor militari de rang înalt care au fost în Consiliul Național de Securitate în februarie 1997, și că cei în cauză au fost luate în detenție prealabilă.

Potrivit reclamanților, acest lucru era un nou fapt necunoscut de instanță la momentul hotărârii. Ei au subliniat că acest fapt ar fi putut să pună în îndoială utilizarea instanței cu privire la astfel de expresii de laudare, cum ar fi „comandantul valoros al armatei care a servit națiunea” în legătură cu decedatul. În plus, reclamanții au susținut că cererile pe care le-au depus la Curte au fost în prezent examinate și că constatarea unei încălcări a Convenției constituie un motiv pentru redeschiderea procedurii și au invitat, prin urmare, instanța să ordone suspendarea executării hotărârii până când Curtea a auzit și a determinat cererile lor. 55. Prin o procedură din 16 august 2012, Curtea Civilă a hotărât să suspende procedura de executare cu condiția de plată a garantului de la TRY 164,000 (aproximativ 74,500 EUR la momentul respectiv).

56. Nu au fost furnizate informații cu privire la acțiunile luate în acest ordin.

5. The applicants were born in 1949 and 1953 respectively and live in İstanbul. They are both journalists who were working for the Akit daily newspaper at the material time. 6. On 25 June 2000, on the occasion of the funeral of Admiral Güven Erkaya, the former Commander-in-Chief of the navy and member of the National Security Council, Mr Karakaya published an article in the Akit daily newspaper, whose front-page headline read “We will not waive our rights”. In the article the journalist criticised the late Admiral for the role he had played in the political process triggered by the meeting of the National Security Council on 28 February 1997, which some observers have called a “post-modern coup d’état”.

7. On 26 June 2000 Mr Dilipak also published an article in the same newspaper on Admiral Erkaya, criticising his actions. 8. On 29 September 2000 the deceased’s family brought a civil action for damages in the Ankara Civil Court of First Instance (“the Civil Court”) against the applicants and the company owning the newspaper. The family also lodged a complaint with the Istanbul public prosecutor’s office. 9. When bringing their civil action, the Erkaya family gave the newspaper’s registered office as the defendants’ address. 10. However, the postal service did not succeed in serving the summons and the statement of claim on the applicants at this address, as they were not to be found there. This fact was confirmed by the elected neighbourhood leader (muhtar), who countersigned the report noting that the summons could not be served on the relevant persons.

11. The Civil Court then asked the police to ascertain the applicants’ addresses. 12. According to the Civil Court, after the police had completed their inquiries, they informed it of two addresses in Istanbul: one in the Aksaray neighbourhood (Küçüklanga Caddesi no. 103), in respect of Mr Karakaya, and the other in the Mecidiyeköy neighbourhood (Mecidiye Caddesi no. 7/50 Çavușoğlu İș Merkezi), in respect of Mr Dilipak. 13. The decision was subsequently taken to send fresh summonses to these addresses. 14. The record of the service of Mr Karakaya’s summons stated that it had been handed to a certain N.G., describing him as an “authorised employee” (yetkili personel). 15. In the case of Mr Dilipak, the summons could not be served on the ground that he was unknown at the stated address.

16. The Civil Court decided to serve the summons via publication in the press on the ground that it was impossible to ascertain Mr Dilipak’s address. 17. On 21 January 2003, in the absence of the defendants, who had never appeared at the hearings, the Civil Court delivered a judgment ordering them jointly to pay the sum of 30,000 Turkish liras (TRY), equivalent to some 17,000 euros (EUR), together with interest in arrears from 25 June 2000, for non-pecuniary damage. 18. The Civil Court considered that in his article Mr Dilipak had insinuated that the deceased would pay for his wrongdoing and that justice would be done The Civil Court noted that he had used the phrase “may your land be abundant”, which was reserved for non-Muslims.

It cited the following passage in particular: “Whatever you do, do not remind me of the injunction ‘do not speak ill of the dead’. This injunction does not apply to Hitler, Mussolini or Stalin. Otherwise the Koran would not say what it does about Nimrod and Pharaoh. Güven Erkaya was certainly not Hitler, but nonetheless he holds a particular place in the consciousness of our people.” 19. In the case of Mr Karakaya, the Civil Court held that he had insinuated that the circumstances surrounding the Admiral’s death –particularly his cancer – were but his due for the suffering which he had inflicted on the people. It noted that the journalist had also written that this death had not saddened him, that he would not attend the Admiral’s funeral and that he would not waive his rights over him.

It also noted the following passage: “He made the people weep, but now his family are weeping ... He invented the lie that Koranic school students swore an oath to combat the secular system and Atatürk. The Koranic schools may now be closed, but so are Erkaya’s eyes.” 20. The Civil Court concluded that the applicants had “exceeded the limits of criticism by launching a personal attack on the deceased on the ground of his functions”, especially since he had been a “valorous army commander who [had] served the nation”. 21. Furthermore, it pointed out that inquiries had been carried out into the defendants’ economic and social situation and that the turnover of the company owning the Akit newspaper had been ascertained from the tax authorities.

22. The judgment was not served on Mr Karakaya because he no longer lived at the latest address known to the registry (Küçüklanga Caddesi). As he had not informed the court of his change of address, the judgment was deemed to have been served in accordance with section 35 of the Notification Act (see paragraphs 57-66 below). 23. The record drawn up by the notifying officer stated that a local resident, R.Ö., had been questioned about Mr Karakaya’s new address, albeit in vain. A stamp used by the local muhtar indicates that the address of service was a business address which had not been recorded in his files. 24. In the case of Mr Dilipak, the judgment was served via publication in a newspaper on 14 April 2003. The judgment became final on 29 May 2003. 25. On 3 June 2003 the Civil Court added an annotation to its judgment to the effect that it was final (kesinleșme șerhi).

26. On 9 June 2003 the Erkaya family submitted a copy of the final judgment to the Ankara Enforcement Office and brought enforcement proceedings. On the same day the payment orders were drawn up and posted to the applicants ... 27. Mr Dilipak received his payment order at his home address in the Acıbadem neighbourhood in Kadıköy (Istanbul). Mr Karakaya also received his order at his home address in Beylikdüzü (Istanbul). 28. On an unspecified date the applicants sought leave from the Civil Court to appeal on points of law against the judgment of 21 January 2003, observing that they had been apprised of the latter on receipt of the aforementioned payment orders. 29. On 17 June 2003 the Civil Court rejected the applicants’ appeal (temyiz dilekçesinin reddi) on the ground that the judgment had become final.

30. The applicants lodged an appeal on points of law against the 17 June 2003 decision. 31. Mr Dilipak challenged the lawfulness of serving the documents in question by publication in the press, contending that this procedure could only be used after all other methods had failed. He pointed out that he had been residing at the same address for more than twenty years, and submitted that the requisite steps had not been taken to find his address. In his view, his address could have been easily ascertained by means of a simple letter to the Journalists’ Association (Gazeteciler Cemiyeti) or to the Directorate General of Press, Publications and Information (a department operating under the Prime Minister, with responsibility for issuing press passes).

32. He pointed out that the judgment had become enforceable on 3 June 2003 and that the payment order had been drawn up and sent to his home within one week of that date. Furthermore, the address had been given to the Department for the Execution of Sentences by counsel for the Erkaya family. He specified that the latter had long been in possession of his address and had deliberately refrained from saying so until the judgment had become final. 33. Mr Dilipak concluded that neither the summons nor the judgment had been validly served on him. 34. Mr Karakaya, for his part, complained that the documents had been served at another person’s address rather than his own. 35. He pointed out that in accordance with the law, when judicial documents were served at a business address, they could be handed over to one of the addressee’s permanent employees if, and only if, the addressee was absent.

He submitted that in the present case, the documents had been served at a business address but that the person mentioned in the record had not been one of his employees. Moreover, the record did not mention the reason why the documents had not been handed over to him in person. 36. Lastly, he found it surprising that the claimants had considered throughout the proceedings that his address was “Küçüklanga Caddesi no: 103 – Aksaray/Istanbul” and that, less than a week after the judgment had become final, they had suddenly found his real address and given it to the Department for the Execution of Sentences. 37. On 24 December 2003 the Court of Cassation dismissed on the merits the appeal on points of law against the impugned judgment on the ground that the latter was “in conformity with procedural and statutory law”.

38. On 13 September 2004 Mr Dilipak submitted a request for rectification of the judgment. 39. He submitted that the Civil Court had not made any serious attempt to find his address. 40. Mr Dilipak pointed out that the court had indeed submitted a request to the police and that the report sent to the court had indicated one address for each of the other two defendants, but that neither of these addresses had concerned him. He specified that the document in the case file contained a handwritten entry “Mutakil San Is. Ad.Dem, M.Köy” alongside his name, that the author of this entry was unknown, and that the judge had, strangely enough, considered that it referred to the address “Mecidiye Cad. no: 7/50 Cavușoğlu Iș Merkezi Mecidiyeköy Istanbul”, to which he had decided to send the summons made out to him.

41. Explaining that according to the law and the case-law of the Court of Cassation the court should have made enquiries among the relevant government departments and institutions and not confined itself to police searches, he accused the court of having failed to take the necessary action. In this connection, he produced letters from the civil status register, the Press Council (Basın Konseyi), the Journalists’ Association, the Directorate General of Press, Publications and Information, and an employers’ organisation (MÜSIAD), stating that according to their files, he was a long-term resident of the Acıbadem neighbourhood in Istanbul. He also submitted a document from the elected leader of the Acıbadem neighbourhood to the effect that he had been living at the same address in that neighbourhood since 22 July 1989. 42. Mr Dilipak also presented a letter from the Istanbul Governor’s Office confirming that he had been assigned a bodyguard.

In his view this meant that his address was known to the police. 43. Moreover, the Social Security Department, the Land Registry and the Municipal Council had all been aware of his address. 44. He also submitted that the Erkaya family must have known his address because it had been mentioned in the case file for the criminal proceedings which they had jointed as intervening parties, the summons had been sent to him at that address and he had stated the same address at his hearing before the Ankara Criminal Court. 45. He based his whole line of reasoning on the case-law of the Court of Cassation, including a judgment delivered by its Joint Civil Chambers on 29 September 1999 (1991/1-609 E – 1999/744 K). In this judgment the court had stressed the importance of judicial notices, which were closely linked to the rights of the defence.

It had held that efforts to ascertain an address should be very wide-ranging, covering enquiries to government bodies such as municipal councils, civil status and land registries and various professional bodies, and that such action should not be confined to police investigations. 46. On an unspecified date Mr Karakaya also submitted a request for rectification of the judgment. 47. On 14 February 2005 the court dismissed the applicants’ requests on the ground that the conditions had not been met for rectifying the judgment. 48. On 5 February 2007 the Ministry of Justice invited the Public Prosecutor at the Court of Cassation to lodge an appeal in the interests of the law against the judgment of 21 January 2003 on the ground that the rules on notification of judicial documents had been infringed.

He backed up his arguments by citing the aforementioned judgment adopted on 29 September 1999 by the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation. 49. On 2 April 2007 the Court of Cassation dismissed the appeal in the interests of the law lodged by the Public Prosecutor’s Office… 54. On 3 August 2012 the applicants applied for the reopening of the proceedings before the Ankara Civil Court of First Instance and a stay of execution of the judgment of 21 January 2003. In support of their application, they submitted that criminal proceedings for an attempted coup d’état had been instituted against senior army officers who had been on the National Security Council in February 1997, and that those concerned had been taken into pre-trial detention.

According to the applicants, this was a new fact that had been unknown to the court at the time of the judgment. They pointed out that this fact was liable to cast doubt on the court’s use of such laudatory expressions as “valorous army commander who served the nation” in connection with the deceased. Furthermore, the applicants submitted that the applications which they had lodged with the Court were currently under examination and that a finding of a violation of the Convention was a ground for reopening the proceedings. They therefore invited the court to order a stay of execution of the judgment until the Court had heard and determined their applications. 55. By an order of 16 August 2012, the Civil Court decided to suspend the enforcement procedure on condition of payment of a surety of TRY 164,000 (approximately EUR 74,500 at the time).

56. No information has been provided on the action taken on this order.