CASE OF M.T.B. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF M.T.B. v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Istanbul. La 10 mai 1999 un anumit İ.Ö. A depus o plângere penală împotriva reclamantului, susținând că a eliberat un cec nevăzut din 26 aprilie 1999. În aceeași dată, biroul procurorului public Bakırköy a inculpat reclamantul în Tribunalul Penal Bakırköy în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Legea nr. 3167 – în vigoare la momentul materialului – pentru eliberarea unui cec descoperit. Cecul avea numele reclamantului sub numele companiei a căror președinte a consiliului executiv, și adresa companiei pe cecul a fost indicată ca fiind „... Bakırköy / Istanbul”. La 2 septembrie 1999, instanța de judecată a organizat o ședință pregătitoare (tensip) și a ordonat ca reclamantul să fie notificat o convocare. La 6 octombrie 1999, instanța de judecată a trimis o copie a proiectului de pronunțare a acuzării, împreună cu notificarea primei audieri, la adresa scrisă pe cecul. În aceeași zi, instanța de judecată a cerut procurorului public Bakırköy să confirme identitatea reclamantului și să cerceteze adresa sa completă și să-i furnizeze aceste informații. 10. La 7 octombrie 1999, convocarea a fost returnată din cauza faptului că reclamantul a părăsit această adresă, lăsând „P.K. [Cutia poștală] 5 Bakırköy” ca o adresă alternativă. 11. În contextul anchetelor pentru a afla care era noua adresă a reclamantului, se pare că procurorul public Bakırköy a cerut poliției și primarului cartierului (muhtarlık) să colecteze informații. În acest sens, poliția a mers la adresa scrisă pe cecul și a concluzionat că reclamantul l-a părăsit. Potrivit informațiilor primite de la primarul cartierului, reclamantul a părăsit adresa fără a da nici o notificare. 12. La 14 februarie 2000, instanța de judecată a desfășurat prima audiere în absența reclamantului. Curtea a hotărât să autorizeze detenția sa în absenție (tevkif müzekkeresi) în vederea obținerii declarațiilor sale, în conformitate cu art. 223 din fostul Cod de Procedură Penală, în vigoare la momentul material. 13. Între 14 februarie 2000 şi 13 octombrie 2004, instanţa de judecată a aşteptat executarea ordinului de detenţie. 14. La 11 octombrie 2001, în timp ce procedurile penale au fost în curs de desfășurare, o altă instanță din Istanbul, și anume Tribunalul Penal Bağcılar, a trimis o convocare la adresa de domiciliu a reclamantului – „... Avcılar / Istanbul” – cere el să prezinte dovezi ca reclamant într-un alt set de proceduri penale. 15. La 16 iulie 2001, în un alt set de proceduri penale, biroul procurorului public Küçükçekmece a pronunțat o decizie de a nu urmări, în care a indicat, de asemenea, adresa reclamantului ca fiind „... Avcılar / Istanbul”. 16. La 26 mai 2003, instanța de judecată a încercat din nou să servească convocarea la adresa scrisă pe cecul, dar nu a reușit să facă acest lucru din aceleași motive. 17. La 21 iunie 2004, instanța de judecată a hotărât să efectueze convocarea la aceeași adresă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Legea de Notificare (Legea nr. 7201). 18. La 13 octombrie 2004, instanța de judecată a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și l-a condamnat la o amendă (ağır para cezası) de 500.000.000 de lire turce (TRL). Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 30 octombrie 2004. Termenul de șapte zile pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii a expirat și, în absența unui recurs, a devenit final. 19. La o dată neespecificată în 2006 câțiva ofițeri de poliție din secția de poliție Firuzköy din Avcılar, Istanbul, au mers la apartamentul reclamantului cu un mandat de arestare și l-au invitat să participe la secția de poliție. La secția de poliție, reclamantul a fost informat că un mandat de arestare a fost eliberat împotriva lui în urma condamnării sale de către o instanță penală, și că el va fi pus în închisoare dacă nu a plătit amenzile de 500 de lire turce (TRY) impuse anterior de către instanță. Reclamantul, care nu a fost conștient de orice procedură penală împotriva sa, a solicitat detaliile hotărârii în cauză și a aplicat în registrul Tribunalului Penal Bakırköy pentru informații suplimentare. 20. După examinarea dosarului de caz relevant la registrul instanței de primă instanță, reclamantul a descoperit că el a fost acuzat și condamnat în absență pentru eliberarea unui cec nevăzut la 27 aprilie 1999 și condamnat la o amendă de la TRY 500, o sumă care corespunde cuantumului cecului. În plus, hotărârea, pronunțată la 13 octombrie 2004 de Tribunalul Penal Bakırköy, a devenit finală în absența unui recurs. 21. La 5 mai 2006, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Penal Bakırköy, contestand hotărârea în cauză din cauza faptului că a fost pronunțată în absența sa și acuzațiile împotriva lui au fost nefondate. El a subliniat faptul că el nu a primit nici o notificare a procedurii penale sau a hotărârii, nici măcar atunci când s-a dus la procurorul public Bakırköy, cu trei luni înainte de eliberarea hotărârii impugnate, pentru a obține detaliile sale privind antecedentele penale pentru o chestiune neasociată. El a adăugat că reclamantul în procedura penală, İ.Ö., a fost fosta lui prietenă, și că i-a dat un cec gol ca garanție că va elibera datoria lor comună către o bancă. De fapt, au semnat un document oficial la 12 martie 1998 în prezența unui avocat care confirmă acest lucru İ.Ö. ar avea dreptul la încasarea acestui cec numai dacă reclamantul nu îşi îndeplineşte datoria comună faţă de bancă. La fixarea datoriei cu banca, reclamantul a solicitat acest lucru İ.Ö. Întoarce-i cecul gol, dar İ.Ö. a reușit să facă acest lucru, susținând că ea a pierdut-o. În consecință, el a raportat cecul ca lipsă băncii și a cerut să fie notificat în cazul oricăror încercări de a-l încasa. La 27 aprilie 1999, la scurt timp după ce s-a mutat la o nouă adresă, se pare că fosta lui prietenă a încercat să încaseze cecul, iar atunci când cecul nu a fost autorizat, a adus o plângere penală împotriva lui. În ciuda instrucțiunilor sale, el nu a fost contactat de banca sa atunci când cecul în cauză a fost depus de İ.Ö., și nu a fost sfătuit că cecul a reușit. 22. În aceeași zi, Tribunalul Civil Bakırköy a emis o hotărâre sumară care a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus din timp. Prezenta decizie a susținut că hotărârea din 13 octombrie 2004 a fost în mod corespunzător îndeplinită la 30 octombrie 2004, în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 7201, și, prin urmare, recursul ar fi trebuit să fie depus până la 8 noiembrie 2004. 23. La 22 mai 2006, reclamantul a recurs împotriva hotărârii sumare, reprezentând argumentele pe care le-a prezentat anterior Tribunalului Civil Bakırköy. El a subliniat faptul că, deși detaliile sale exacte de adresă ar fi putut fi ușor obținute de la primarul cartierului, hotărârea din octombrie 2004 a fost servită la adresa pe care compania sa a deplasat-o la 15 aprilie 1999. În absenţa sa, se pare că a fost postat pe uşa clădirii. Prin urmare, el a solicitat ca hotărârea care a fost pronunțată în absența sa să fie anulată sau rectificată. 24. La 21 septembrie 2006, procurorul public principal de la Curtea de Casație și-a emis opinia cu privire la recursul reclamantului, în cazul în care ea solicită anularea hotărârii instanței de primă instanță din 5 mai 2006 din cauza serviciului ilegal al hotărârii inițiale rendue în absența sa. 25. La 2 octombrie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței inferioare, declarând că hotărârea în cauză a fost în mod corespunzător în fața reclamantului în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 7201 la Notificări. 26. La 8 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 308 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a solicitat ca procurorul public principal de la Curtea de Casație să depună o cerere care să pună deoparte decizia Curții de Casație. 27. Se pare că reclamantul a fost închis la 24 noiembrie 2006 din cauza eșecului său de a plăti amenzile de la TRY 500 impuse de Tribunalul Penal Bakırköy la 13 octombrie 2004. 28. La 26 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat în mod condițional. 29. La 1 decembrie 2008, procurorul public principal de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 308 din Codul de Procedură Penală, menținând că argumentele reclamantului au fost deja examinate de Curtea de Casație în decizia sa din 2 octombrie 2006.