M.T.B. împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Istanbul. La 10 mai 1999 un anumit İ.Ö. A depus o plângere penală împotriva reclamantului, susținând că a eliberat un cec nevăzut din 26 aprilie 1999. În aceeași dată, biroul procurorului public Bakırköy a inculpat reclamantul în Tribunalul Penal Bakırköy în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Legea nr. 3167 – în vigoare la momentul materialului – pentru eliberarea unui cec descoperit. Cecul avea numele reclamantului sub numele companiei a căror președinte a consiliului executiv, și adresa companiei pe cecul a fost indicată ca fiind „... Bakırköy / Istanbul”. La 2 septembrie 1999, instanța de judecată a organizat o ședință pregătitoare (tensip) și a ordonat ca reclamantul să fie notificat o convocare.

La 6 octombrie 1999, instanța de judecată a trimis o copie a proiectului de pronunțare a acuzării, împreună cu notificarea primei audieri, la adresa scrisă pe cecul. În aceeași zi, instanța de judecată a cerut procurorului public Bakırköy să confirme identitatea reclamantului și să cerceteze adresa sa completă și să-i furnizeze aceste informații. 10. La 7 octombrie 1999, convocarea a fost returnată din cauza faptului că reclamantul a părăsit această adresă, lăsând „P.K. [Cutia poștală] 5 Bakırköy” ca o adresă alternativă. 11. În contextul anchetelor pentru a afla care era noua adresă a reclamantului, se pare că procurorul public Bakırköy a cerut poliției și primarului cartierului (muhtarlık) să colecteze informații.

În acest sens, poliția a mers la adresa scrisă pe cecul și a concluzionat că reclamantul l-a părăsit. Potrivit informațiilor primite de la primarul cartierului, reclamantul a părăsit adresa fără a da nici o notificare. 12. La 14 februarie 2000, instanța de judecată a desfășurat prima audiere în absența reclamantului. Curtea a hotărât să autorizeze detenția sa în absenție (tevkif müzekkeresi) în vederea obținerii declarațiilor sale, în conformitate cu art. 223 din fostul Cod de Procedură Penală, în vigoare la momentul material. 13. Între 14 februarie 2000 şi 13 octombrie 2004, instanţa de judecată a aşteptat executarea ordinului de detenţie. 14. La 11 octombrie 2001, în timp ce procedurile penale au fost în curs de desfășurare, o altă instanță din Istanbul, și anume Tribunalul Penal Bağcılar, a trimis o convocare la adresa de domiciliu a reclamantului – „... Avcılar / Istanbul” – cere el să prezinte dovezi ca reclamant într-un alt set de proceduri penale.

15. La 16 iulie 2001, în un alt set de proceduri penale, biroul procurorului public Küçükçekmece a pronunțat o decizie de a nu urmări, în care a indicat, de asemenea, adresa reclamantului ca fiind „... Avcılar / Istanbul”. 16. La 26 mai 2003, instanța de judecată a încercat din nou să servească convocarea la adresa scrisă pe cecul, dar nu a reușit să facă acest lucru din aceleași motive. 17. La 21 iunie 2004, instanța de judecată a hotărât să efectueze convocarea la aceeași adresă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Legea de Notificare (Legea nr. 7201). 18. La 13 octombrie 2004, instanța de judecată a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și l-a condamnat la o amendă (ağır para cezası) de 500.000.000 de lire turce (TRL).

Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 30 octombrie 2004. Termenul de șapte zile pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii a expirat și, în absența unui recurs, a devenit final. 19. La o dată neespecificată în 2006 câțiva ofițeri de poliție din secția de poliție Firuzköy din Avcılar, Istanbul, au mers la apartamentul reclamantului cu un mandat de arestare și l-au invitat să participe la secția de poliție. La secția de poliție, reclamantul a fost informat că un mandat de arestare a fost eliberat împotriva lui în urma condamnării sale de către o instanță penală, și că el va fi pus în închisoare dacă nu a plătit amenzile de 500 de lire turce (TRY) impuse anterior de către instanță.

Reclamantul, care nu a fost conștient de orice procedură penală împotriva sa, a solicitat detaliile hotărârii în cauză și a aplicat în registrul Tribunalului Penal Bakırköy pentru informații suplimentare. 20. După examinarea dosarului de caz relevant la registrul instanței de primă instanță, reclamantul a descoperit că el a fost acuzat și condamnat în absență pentru eliberarea unui cec nevăzut la 27 aprilie 1999 și condamnat la o amendă de la TRY 500, o sumă care corespunde cuantumului cecului. În plus, hotărârea, pronunțată la 13 octombrie 2004 de Tribunalul Penal Bakırköy, a devenit finală în absența unui recurs. 21. La 5 mai 2006, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Penal Bakırköy, contestand hotărârea în cauză din cauza faptului că a fost pronunțată în absența sa și acuzațiile împotriva lui au fost nefondate.

El a subliniat faptul că el nu a primit nici o notificare a procedurii penale sau a hotărârii, nici măcar atunci când s-a dus la procurorul public Bakırköy, cu trei luni înainte de eliberarea hotărârii impugnate, pentru a obține detaliile sale privind antecedentele penale pentru o chestiune neasociată. El a adăugat că reclamantul în procedura penală, İ.Ö., a fost fosta lui prietenă, și că i-a dat un cec gol ca garanție că va elibera datoria lor comună către o bancă. De fapt, au semnat un document oficial la 12 martie 1998 în prezența unui avocat care confirmă acest lucru İ.Ö. ar avea dreptul la încasarea acestui cec numai dacă reclamantul nu îşi îndeplineşte datoria comună faţă de bancă. La fixarea datoriei cu banca, reclamantul a solicitat acest lucru İ.Ö.

Întoarce-i cecul gol, dar İ.Ö. a reușit să facă acest lucru, susținând că ea a pierdut-o. În consecință, el a raportat cecul ca lipsă băncii și a cerut să fie notificat în cazul oricăror încercări de a-l încasa. La 27 aprilie 1999, la scurt timp după ce s-a mutat la o nouă adresă, se pare că fosta lui prietenă a încercat să încaseze cecul, iar atunci când cecul nu a fost autorizat, a adus o plângere penală împotriva lui. În ciuda instrucțiunilor sale, el nu a fost contactat de banca sa atunci când cecul în cauză a fost depus de İ.Ö., și nu a fost sfătuit că cecul a reușit. 22. În aceeași zi, Tribunalul Civil Bakırköy a emis o hotărâre sumară care a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus din timp.

Prezenta decizie a susținut că hotărârea din 13 octombrie 2004 a fost în mod corespunzător îndeplinită la 30 octombrie 2004, în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 7201, și, prin urmare, recursul ar fi trebuit să fie depus până la 8 noiembrie 2004. 23. La 22 mai 2006, reclamantul a recurs împotriva hotărârii sumare, reprezentând argumentele pe care le-a prezentat anterior Tribunalului Civil Bakırköy. El a subliniat faptul că, deși detaliile sale exacte de adresă ar fi putut fi ușor obținute de la primarul cartierului, hotărârea din octombrie 2004 a fost servită la adresa pe care compania sa a deplasat-o la 15 aprilie 1999. În absenţa sa, se pare că a fost postat pe uşa clădirii. Prin urmare, el a solicitat ca hotărârea care a fost pronunțată în absența sa să fie anulată sau rectificată.

24. La 21 septembrie 2006, procurorul public principal de la Curtea de Casație și-a emis opinia cu privire la recursul reclamantului, în cazul în care ea solicită anularea hotărârii instanței de primă instanță din 5 mai 2006 din cauza serviciului ilegal al hotărârii inițiale rendue în absența sa. 25. La 2 octombrie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței inferioare, declarând că hotărârea în cauză a fost în mod corespunzător în fața reclamantului în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 7201 la Notificări. 26. La 8 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 308 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a solicitat ca procurorul public principal de la Curtea de Casație să depună o cerere care să pună deoparte decizia Curții de Casație.

27. Se pare că reclamantul a fost închis la 24 noiembrie 2006 din cauza eșecului său de a plăti amenzile de la TRY 500 impuse de Tribunalul Penal Bakırköy la 13 octombrie 2004. 28. La 26 noiembrie 2006, reclamantul a fost eliberat în mod condițional. 29. La 1 decembrie 2008, procurorul public principal de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 308 din Codul de Procedură Penală, menținând că argumentele reclamantului au fost deja examinate de Curtea de Casație în decizia sa din 2 octombrie 2006.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Istanbul. 6. On 10 May 1999 a certain İ.Ö. lodged a criminal complaint against the applicant, claiming that he had issued an uncovered cheque dated 26 April 1999. 7. On the same date the Bakırköy public prosecutor’s office indicted the applicant in the Bakırköy Criminal Court of First Instance under section 16 (1) of Law no. 3167 – in force at the material time – for issuing an uncovered cheque. The cheque bore the applicant’s name underneath the name of the company of which he was president of the executive board, and the address of the company on the cheque was indicated as being “... Bakırköy / Istanbul”. 8. On 2 September 1999 the trial court held a preparatory hearing (tensip) and ordered that a summons be served on the applicant.

9. On 6 October 1999 the trial court sent a copy of the bill of indictment, together with the notice of the first hearing, to the address written on the cheque. On the same day the trial court asked the Bakırköy public prosecutor’s office to confirm the applicant’s identity and enquire about his full address and provide it with this information. 10. On 7 October 1999 the summons was returned on the grounds that the applicant had left that address, leaving “P.K. [post box] 5 Bakırköy” as an alternative address. 11. Within the context of the enquiries to find out what the applicant’s new address was, it appears that the Bakırköy public prosecutor’s office asked the police and the mayor of the neighbourhood (muhtarlık) to collect information.

In that connection, the police went to the address written on the cheque and concluded that the applicant had left it. According to the information received from the mayor of the neighbourhood, the applicant had left that address without giving any notification. 12. On 14 February 2000 the trial court held the first hearing in the absence of the applicant. The court decided to authorise his detention in absentia (tevkif müzekkeresi) with a view to obtaining his statements, under Article 223 of the former Code of Criminal Procedure, in force at the material time. 13. Between 14 February 2000 and 13 October 2004 the trial court waited for the detention order to be executed.

14. On 11 October 2001, while the criminal proceedings were ongoing, another court in Istanbul, namely the Bağcılar Criminal Court of First Instance, sent a summons to the applicant’s home address – “... Avcılar / Istanbul” – requiring him to give evidence as a complainant in another set of criminal proceedings. 15. On 16 July 2001, in another set of criminal proceedings, the Küçükçekmece public prosecutor’s office delivered a decision not to prosecute, in which it also indicated the applicant’s address as being “... Avcılar / Istanbul”. 16. On 26 May 2003 the trial court once again attempted to serve the summons at the address written on the cheque, but failed to do so for the same reasons.

17. On 21 June 2004 the trial court decided to serve the summons at the same address, in accordance with section 35 (4) of the Notification Act (Law no. 7201). 18. On 13 October 2004 the trial court convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine (ağır para cezası) of 500,000,000 Turkish liras (TRL). That judgment was served on the applicant on 30 October 2004. The seven-day time-limit for lodging an appeal against the judgment expired, and in the absence of an appeal it became final. 19. On an unspecified date in 2006 several police officers from the Firuzköy police station in Avcılar, Istanbul, went to the applicant’s apartment with an arrest warrant and invited him to attend the police station.

At the police station, the applicant was informed that an arrest warrant had been issued against him following his conviction by a criminal court, and that he would be put in prison unless he paid the 500 Turkish liras (TRY) fine previously imposed by the court. The applicant, who was unaware of any criminal proceedings against him, requested the details of the judgment in question and applied to the registry of the Bakırköy Criminal Court of First Instance for further information. 20. Upon examining the relevant case file at the registry of the first-instance court, the applicant discovered that he had been charged and convicted in absentia for issuing an uncovered cheque on 27 April 1999 and sentenced to a fine of TRY 500, an amount corresponding to the amount of the cheque.

Moreover, the judgment, which had been delivered on 13 October 2004 by the Bakırköy Criminal Court of First Instance, had become final in the absence of an appeal. 21. On 5 May 2006 the applicant lodged an appeal with the Bakırköy Criminal Court of First Instance, challenging the judgment in question on the grounds that it had been delivered in his absence and the accusations against him were ill-founded. He emphasised that he had not received any notice of the criminal proceedings or the judgment, not even when he had gone to the Bakırköy public prosecutor’s office three months prior to the delivery of the impugned judgment to obtain his criminal record details for an unrelated matter. He added that the claimant in the criminal proceedings, İ.Ö., was his former girlfriend, and that he had given her a blank cheque as a guarantee that he would discharge their joint debt to a bank.

They had in fact signed an official document on 12 March 1998 in the presence of a lawyer confirming that İ.Ö. would only be entitled to cash this cheque if the applicant failed to discharge their joint debt to the bank. Upon settling the debt with the bank, the applicant had requested that İ.Ö. return the blank cheque to him, but İ.Ö. had failed to do so, alleging that she had lost it. He had accordingly reported the cheque as missing to the bank, and had asked to be notified in the event of any attempts to cash it. On 27 April 1999, very shortly after his move to a new address, his former girlfriend had apparently attempted to cash the cheque, and when the cheque had not cleared, had brought a criminal complaint against him.

Despite his instructions, he had not been contacted by his bank when the cheque in question had been deposited by İ.Ö., nor had he been advised that the cheque had bounced. 22. On the same day the Bakırköy Civil Court of First Instance issued a summary judgment dismissing the applicant’s appeal as lodged out of time. It held that the judgment of 13 October 2004 had been duly served on him on 30 October 2004 in accordance with section 35 of Law no. 7201, and the appeal should therefore have been submitted by 8 November 2004. 23. On 22 May 2006 the applicant appealed against the summary judgment, reiterating the arguments he had previously submitted to the Bakırköy Civil Court of First Instance.

He emphasised that, although his accurate address details could easily have been obtained from the mayor of the neighbourhood, the judgment of October 2004 had been served at the address which his company had moved out of on 15 April 1999. In his absence, it had apparently been posted on the door of the building. He therefore requested that the judgment which had been delivered in his absence be quashed or rectified. 24. On 21 September 2006 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation delivered her opinion on the applicant’s appeal, where she requested that the first-instance court’s judgment of 5 May 2006 be quashed on account of the unlawful service of the initial judgment rendered in his absence.

25. On 2 October 2006 the Court of Cassation upheld the lower court’s decision, holding that the judgment in question had been duly served on the applicant in accordance with section 35 of Law no. 7201 on Notifications. 26. On 8 November 2006, in accordance with Article 308 of the Code of Criminal Procedure, the applicant requested that the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation lodge an application to have the Court of Cassation’s decision set aside. 27. It appears that the applicant was imprisoned on 24 November 2006 on account of his failure to pay the fine of TRY 500 imposed by the Bakırköy Criminal Court of First Instance on 13 October 2004. 28. On 26 November 2006 the applicant was conditionally released.

29. On 1 December 2008 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation rejected the applicant’s application under Article 308 of the Code of Criminal Procedure, maintaining that the applicant’s arguments had already been examined by the Court of Cassation in its decision of 2 October 2006.