ALI ASAN v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

15.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ALI ASAN v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Aurel Ali Asan, este un național român, care s-a născut în 1973 și a fost reținut în închisoarea Galați din iunie 2010. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe din România. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut din iunie 2010 și, după condamnarea sa în 2011, are o condamnare de douăzeci și trei de ani de închisoare. La 28 noiembrie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de județ Brăila, care a solicitat suspendarea condamnării sale din motive medicale. La o dată neespecificată Curtea județului Brăila a cerut Institutului Forenzic Mina Minovici să prezinte un raport medical expert în ceea ce privește bolile reclamantului și să clarifice dacă el ar putea fi tratat într-un spital de închisoare. La 17 iunie 2012, Institutul Mina Minovici Forenzic a elaborat raportul medical expert comandat de instanță. Una dintre concluziile raportului a fost faptul că reclamantul a avut lipsă de țesut osos pe partea dreaptă a capului, deoarece operațiunea de tratare a unei leziuni la cap a suferit în 2006. Acesta a remarcat că, după intervenția chirurgicală, a fost recomandat să facă obiectul unei osteoplastii (repararea chirurgicală sau modificarea osului). Operația nu a fost urgentă, ci a putut fi efectuată doar într-un spital civil. Reclamantul a putut fi transferat într-un spital civil sub pază permanentă după ce a fost făcută o programare și a fost consimțit în scris. De asemenea, din punct de vedere medical, nu a fost imposibil pentru reclamantul să își îndeplinească sentința. La 24 septembrie 2012, Curtea județului Brăila a respins acțiunea reclamantului, susținând că, potrivit încheierii raportului medical de experți elaborat de Institutul Forenzic Mina Minovic, nu a fost imposibil ca reclamantul să își îndeplinească condamnarea din punct de vedere medical. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurs) împotriva hotărârii. Prin hotărârea finală din 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel Galați a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate. 10. La 30 ianuarie 2012, reclamantul a înaintat o procedură în fața Curții județului Galați, care a solicitat suspendarea condamnării sale din motive medicale. 11. La 19 martie 2013, Curtea județului Galați a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că, potrivit raportului medical expert elaborat de Institutul Forenzic Mina Minovici la 17 iunie 2012, boala reclamantului nu a făcut imposibil ca acesta să își îndeplinească sentința. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. 12. Prin o hotărâre finală din 26 aprilie 2013 Curtea de Apel Galați a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondată. 13. La 3 iunie 2013, în baza raportului de experți al Institutului forense Mina Minovici, reclamantul a depus o cerere la judecătorul atașat la închisoarea Galați pentru a-și solicita asistența pentru a obține permisiunea de a face operația de care are nevoie. 14. La 4 iunie 2013, judecătorul care a fost atașat la închisoarea Galați a informat reclamantul că cererea sa a fost transmisă la biroul medical al închisorii pentru a fi rezolvată. 15. La 7 iunie 2013, referindu-se la sesizarea judecătorului de la închisoarea Galați, guvernatorul închisoarei Galați a informat reclamantul că, potrivit raportului de evaluare neurochirurgică, produs în Spitalul de închisoare Rahova pentru raportul medical expert al Institutului Mina Minovici Forensic, trauma cerebrală craniană care a fost operată în 2006 nu are nevoie de tratament neurochirurgic. 16. La 29 iulie 2014, judecătorul care a fost atașat la închisoarea Galați a informat Guvernul că, cu excepția cererii sale din 3 iunie 2013, reclamantul nu s-a plâns niciodată înaintea lui între 2012 și 2014, în temeiul Legii nos. 275/2006 și 254/2013, dreptul la asistență medicală a fost încălcat. 17. La 5 iunie 2012, reclamantul a fost dus la Spitalul Universitar de Urgență din București pentru o evaluare neurologică. Raportul de evaluare a concluzionat că reclamantul nu a suferit de probleme neurologice grave. Cu toate acestea, a recomandat o evaluare neurochirurgică. 18. La 22 și 29 iunie 2012, reclamantul a fost dus la spitalul de urgență al Universității de București pentru două evaluări neurochirurgice. Rapoartele de evaluare au concluzionat că operația nu a fost urgentă și că reclamantul a putut fi operat în orice moment. 19. La 12 decembrie 2012, reclamantul a fost luat pentru o scanare TC care nu a dezvăluit nici o hemorragie cerebrală internă. 20. La 17 decembrie 2012, reclamantul a fost dus la spitalul de urgență al Universității Militare Centrale Carol Davila pentru o evaluare neurochirurgică. Raportul de evaluare a constatării că starea reclamantului este favorabilă și a recomandat evaluări neurologice ulterioare în vederea unei osteoplastici. 21. De la 18 la 25 octombrie 2013 reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Prizonului Rahova pentru o evaluare neurochirurgică și pentru a determina necesitatea unei osteoplastii. Raportul de evaluare a concluzionării că leziunile capului reclamantului a fost vechi și, prin urmare, nu a fost o neurochirurgie de urgență care justifică neurochirurgia. 22. La 30 iulie 2014, Agenția Medicală atașată la Serviciul Național de Penitenciare a informat Guvernul și a prezentat dovezi justificative care atestă că între 20 septembrie 2010 și 17 iulie 2014 reclamantul a fost examinat și tratat în mod repetat pentru condițiile sale medicale, inclusiv pentru prejudiciul la cap, în spitalele de închisoare. În plus, el a primit evaluări medicale periodice în ceea ce privește starea sa. 23. La 25 iunie 2015, Serviciul Național de Părți a informat Guvernul că, la 19 iunie 2015, reclamantul a fost examinat de un neurochirurgian la spitalul Constanța County. neurochirurgianul menționat anterior a concluzionat că sănătatea reclamantului este bună și a reiterat natura cronică a condiției reclamantului și că nu a fost o neurochirurgie de urgență. 24. Dispoziția relevantă a fostului Cod de Procedură Penală din România privind suspendarea condamnărilor la închisoare (articole 453 și 455) sunt descrise în Aharon Schwarz c. România, nr. 28304/02, §§ 66-67, 12 ianuarie 2010. 25. Excepte din dispozițiile legale relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor la închisoare, sunt conferite în cazul lui Petrea v. România (nr. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008); Gagiu v. România (nr. 63258/00, § 42, 24 februarie 2009); și Măciucă v. România (nr. 25763/03, § 14, 26 mai 2009). 26. Legea privind executarea condamnărilor la închisoare (art. 56 din Legea nr. 254/2013), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, prevede că un deținut poate să se plângă în fața judecătorului post-sintențiere împotriva măsurilor luate de administrația penitenciară în ceea ce privește drepturile sale legale. Decizia judecătorului post-sintențiere poate, de asemenea, fi contestată în fața instanțelor interne.

The applicant, Mr Aurel Ali Asan, is a Romanian national, who was born in 1973 and has been detained in Galați Prison since June 2010. 2. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Romanian Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant has been detained since June 2010 and, following his conviction in 2011, has been serving a twenty-three years prison sentence. 5. On 28 November 2011 the applicant instituted proceedings before the Brăila County Court seeking the suspension of his prison sentence on medical grounds. 6. On an unspecified date the Brăila County Court asked the Mina Minovici Forensic Institute to produce an expert medical report in respect of the applicant’s illnesses and to clarify if he could be treated in a prison hospital. 7. On 17 June 2012 the Mina Minovici Forensic Institute produced the expert medical report ordered by the court. One of the conclusions of the report was that the applicant had bone tissue missing on the right side of his head since an operation to treat a head injury suffered in 2006. It noted that after the surgery he had been recommended to undergo an osteoplasty (surgical repair or alteration of the bone). It concluded by agreeing that an osteoplasty was recommended for the applicant’s condition. The surgery was not urgent but could be carried out only in a civilian hospital. The applicant could be transferred to a civilian hospital under permanent guard after an appointment had been made and he had consented in writing. Also, from a medical standpoint, it was not impossible for the applicant to serve out his sentence. 8. On 24 September 2012 the Brăila County Court dismissed the applicant’s action. It held that according to the conclusion of the expert medical report produced by the Mina Minovic Forensic Institute, it was not impossible for the applicant to serve out his sentence from a medical standpoint. The applicant appealed on points of law (recurs) against the judgment. 9. By a final judgment of 24 January 2013 the Galați Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. 10. On 30 January 2012 the applicant instituted proceedings before the Galați County Court seeking the suspension of his prison sentence on medical grounds. 11. On 19 March 2013 the Galați County Court dismissed the applicant’s action. It held that according to the expert medical report produced by the Mina Minovici Forensic Institute on 17 June 2012 the applicant’s illness did not make it impossible for him to serve out his sentence. The applicant appealed on points of law against the judgment. 12. By a final judgment of 26 April 2013 the Galați Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. 13. On 3 June 2013, relying on the Mina Minovici Forensic Institute’s expert report, the applicant lodged a request with the post-sentencing judge attached to Galați Prison seeking his assistance in gaining permission to undergo the surgery he needed. 14. On 4 June 2013 the post-sentencing judge attached to Galați Prison informed the applicant that his request had been forwarded to the prison’s medical office in order to be resolved. 15. On 7 June 2013, referring to the Galați Prison’s post-sentencing judge’s referral, the governor of Galați Prison informed the applicant that according to the neurosurgical evaluation report, produced in Rahova Prison Hospital for the expert medical report by the Mina Minovici Forensic Institute, the cranium cerebral trauma that had been operated on in 2006 did not need neurosurgical treatment. 16. On 29 July 2014 the post-sentencing judge attached to Galați Prison informed the Government that except for his request of 3 June 2013 the applicant had never complained before him between 2012 and 2014 under Laws nos. 275/2006 and 254/2013 that his right to medical assistance had been breached. 17. On 5 June 2012 the applicant was taken to the Bucharest University Emergency Hospital for a neurological evaluation. The evaluation report concluded that the applicant was not suffering from any serious neurological problems. However, it did recommend a neurosurgical evaluation. 18. On 22 and 29 June 2012 the applicant was taken to the Bucharest University Emergency Hospital for two neurosurgical evaluations. The evaluation reports concluded that the surgery was not urgent and that the applicant could have been operated on at any time. 19. On 12 December 2012 the applicant was taken for a CT scan which did not disclose any internal brain haemorrhage. 20. On 17 December 2012 the applicant was taken to the Carol Davila Central Military University Emergency Hospital for a neurosurgical evaluation. The evaluation report noted that the applicant’s condition was favourable and it recommended subsequent neurological evaluations with a view to an osteoplasty. 21. From 18 to 25 October 2013 the applicant was hospitalised in Rahova Prison Hospital for a neurosurgical evaluation and in order to determine the need for an osteoplasty. The evaluation report concluded that the applicant’s head injury was old and therefore was not an emergency warranting neurosurgery. 22. On 30 July 2014 the Medical Agency attached to the National Prison Service informed the Government and submitted supporting evidence attesting that from 20 September 2010 to 17 July 2014 the applicant had been repeatedly examined and treated for his medical conditions, including his head injury, in prison hospitals. Moreover, he was regularly given medical evaluations in respect of his condition. 23. On 25 June 2015 the National Prison Service informed the Government that on 19 June 2015 the applicant had been examined by a neurosurgeon at the Constanța County Hospital. The aforementioned neurosurgeon concluded that the applicant’s health was good and reiterated the chronic nature of the applicant’s condition and that it was not an emergency warranting neurosurgery. 24. The relevant provision of the former Romanian Code of Criminal Procedure concerning suspension of prison sentences (Articles 453 and 455), are described in Aharon Schwarz v. Romania, no. 28304/02, §§ 66-67, 12 January 2010. 25. Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006 on the execution of prison sentences, are given in the cases of Petrea v. Romania (no. 4792/03, §§ 21-23, 29 April 2008); Gagiu v. Romania (no. 63258/00, § 42, 24 February 2009); and Măciucă v. Romania (no. 25763/03, § 14, 26 May 2009). 26. The Execution of Prison Sentences Act (Article 56 of Law no. 254/2013), which entered into force on 1 February 2014, provides that a detainee can complain before the post-sentencing judge against the measures taken by the prison administration in respect of his lawful rights. The post-sentencing judge’s decision can also be challenged before the domestic courts.

§ Cauze similare