DI GIROLAMO c. ITALIE et 6 autres affaires

Publicat pe 25 noiembrie 2024 Prima secțiune Cerere nr. 35016/20 Gabriele DI GIROLAMO împotriva Italiei și alte 6 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 7 noiembrie 2024 DE LA L Recurenții, judecătorii de pace onorariu, au sesizat instanțele administrative cu privire la o cale de atac prin care li se recunoaște existența unui raport de muncă al funcției publice în cadrul magistraturii.

Ei au solicitat Consiliului de Stat să transmită CJUE întrebări preliminare referitoare la interpretarea Directivei 1999/70/C a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Hotărârea-cadru CES, UNICE și CEEP privind munca pe durată determinată din Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Hotărârea-cadru privind munca cu fracțiune de normă, încheiat de către Parlamentul European, CEEP și CES, Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru și ale Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de instituire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în materie de ocupare a forței de muncă și de ocupare a forței de muncă și privind posibila aplicare a acestora judecătorilor onorarii.

Prin Hotărârea nr. 1326 din 21 februarie 2020 și ulterior hotărârile nr. 7762, 7763, 7764, 7765, 7766 și 7771 din 9 decembrie 2020 care au fost motivate prin trimitere la primul paragraf, Consiliul d 1 din convenție, reclamanții susțin că Consiliul de Stat nu a motivat în mod corespunzător refuzul de trimitere preliminară.

ÎNTREBARE CU PĂRȚI Având în vedere motivarea Consiliului de Stat în hotărârea nr. 1326 din 21 februarie 2020 și cea exprimată prin trimitere la acesta din urmă în Hotărârile 7762, 7763, 7764, 7765, 7766 și 7771 din 9 decembrie 2020, refuzul de a sesiza CJUE cu titlu preliminar a îndeplinit, în speță, obligația de motivare care decurge din art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța, nr. 25137/16, §§ 68-71, 13 februarie 2020 și Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, n 3989/07 și 38353/07, § 56-62, 20 septembrie 2011)? În special, deciziile de refuz criticate, având în vedere și contextul în care au fost pronunțate, în special în cauza C-658/18, pendinte în fața CJUE în momentul în care Consiliul de Stat a fost chemat să se pronunțe în cererea nr. 35016/20, și care a fost definită, atunci când Consiliul de Stat și-a pronunțat hotărârea cu privire la celelalte hotărâri, printr-o hotărâre pronunțată la 16 iulie 2020 ( Governo della Repubblica Italiana (Statutul judecătorilor de pace italieni) , C-658/18, EU:C:2020:572) cauza C-266/20, care era pendinte în fața CJUE în momentul în care Consiliul de Stat a fost chemat să se pronunțe în cererile nr. 30141/21, 30146/21, 30148/21, 30151/21, 30152/21 și 30154/21 erau însoțite de o examinare a criteriilor Cilfit (a se vedea Sanofi Pasteur, citată anterior, § 68 și 80; și Ullens de Schooten și Rezabek,

citată anterior, alineatul 62)? Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul nașterii Locul nașterii: Cetățenia reprezentat de 35016/20 Di Girolamo c. Italia 30/07/20 Gabriele DI GIROLAMO 1956 Sulmona italiană Giovanni ROMANO 30141/21 Golan c. Italia 08/06/2021 Giancarlo GONAN 1954 Pontedasio Italian Giovanni ROMANO 30146/21 Grammatico c. Italia 08/06/2021 Andrea GRAMMATICO 1948 Vezzi Portio Italian Giovanni ROMANO 30148/21 Campi c. Italia 08/06/2021 Laura CAMPI 1954 La Spezia Italian Giovanni ROMANO 30151/21 Cervasio c. Italia 08/06/2021 Teresa CERVASIO 1951 Cerială italiană Giovanni ROMANO 30152/21 Boero c. Italia 08/06/2021 Stefano BOERO 1966 Genes italiene Giovanni ROMANO 30154/21 Cappeli c. Italia 08/06/2021 Anna Vera CAPPELLI 1950 VEZZI PORTIO italiană Giovanni ROMANO

Publié le 25 novembre 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 35016/20 Gabriele DI GIROLAMO contre l’Italie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 7 novembre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent le refus par le Conseil d’État de saisir la Cour de justice de l’Union européenne (« CJUE ») d’une question préjudicielle. Les requérants, juges de paix honoraires, saisirent les juridictions administratives d’une requête tendant à se voir reconnaître l’existence d’une relation de travail de la fonction publique au sein de la magistrature.

Ils demandèrent au Conseil d’État de transmettre à la CJUE des questions préjudicielles portant sur l’interprétation de la directive 1999/70/C du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, de la directive 97/81/CE du Conseil du 15 décembre 1997 concernant l’accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l’UNICE, le CEEP et la CES, de la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail, et de la directive 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000 portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, et sur leur possible application aux juges honoraires.

Par l’arrêt n o 1326 du 21 février 2020, et par la suite les arrêts n os 7762, 7763, 7764, 7765, 7766 et 7771 du 9 décembre 2020 qui étaient motivés par référence au premier, le Conseil d’État rejeta les demandes des requérants tendant à ce que des questions préjudicielles soient posées à la CJUE, estimant que le droit du travail de l’Union européenne ne saurait s’appliquer aux intéressés en raison de leur « statut de fonctionnaire honoraire ». Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que le Conseil d’État n’a pas dûment motivé le refus de renvoi préjudiciel.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard à la motivation du Conseil d’État dans l’arrêt n o 1326 du 21 février 2020 et à celle exprimée par référence à ce dernier dans les arrêts n os 7762, 7763, 7764, 7765, 7766 et 7771 du 9 décembre 2020, le refus de saisir la CJUE à titre préjudiciel a satisfait, en l’espèce, à l’obligation de motivation découlant de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Sanofi Pasteur c. France , n o 25137/16, §§ 68-71, 13 février 2020, et Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique , n os 3989/07 et 38353/07, §§ 56-62, 20 septembre 2011)? En particulier, les décisions de refus critiquées, eu égard aussi au contexte dans lequel elles ont été prononcées, et notamment à - l’affaire C-658/18, qui était pendante devant la CJUE au moment où le Conseil d’État a été appelé à statuer dans la requête n o 35016/20, et qui avait été définie, quand le Conseil d’État s’est prononcé sur les autres requêtes, par un arrêt rendu le 16 juillet 2020 ( Governo della Repubblica italiana (Statut des juges de paix italiens) , C-658/18, EU:C:2020:572) ; - l’affaire C-236/20, qui était pendante devant la CJUE au moment où le Conseil d’État a été appelé à statuer dans les requêtes n os 30141/21, 30146/21, 30148/21, 30151/21, 30152/21, et 30154/21 ; étaient-elles assorties d’un examen des critères Cilfit (voir Sanofi Pasteur , précité, §§ 68 et 80, et Ullens de Schooten et Rezabek , précité,

§ 62) ? ANNEXE Liste des requêtes : No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 35016/20 Di Girolamo c. Italie 30/07/2020 Gabriele DI GIROLAMO 1956 Sulmona italienne Giovanni ROMANO 2. 30141/21 Gonan c. Italie 08/06/2021 Giancarlo GONAN 1954 Pontedasio italienne Giovanni ROMANO 3. 30146/21 Grammatico c. Italie 08/06/2021 Andrea GRAMMATICO 1948 Vezzi Portio italienne Giovanni ROMANO 4. 30148/21 Campi c. Italie 08/06/2021 Laura CAMPI 1954 La Spezia italienne Giovanni ROMANO 5. 30151/21 Cervasio c. Italie 08/06/2021 Teresa CERVASIO 1951 Ceriale italienne Giovanni ROMANO 6. 30152/21 Boero c. Italie 08/06/2021 Stefano BOERO 1966 Genes italienne Giovanni ROMANO 7. 30154/21 Cappelli c. Italie 08/06/2021 Anna Vera CAPPELLI 1950

VEZZI PORTIO

italienne Giovanni ROMANO