BALOG AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 26 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 38141/23 Balog și alții împotriva Ungariei depusă la 7 octombrie 2023 a comunicat la 6 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea unui copil din familia sa de adopție și la adoptarea sa ulterioară. Primul reclamant, dl Balog, și al doilea reclamant, dna Balog, sunt un cuplu căsătorit. La 19 februarie 2019, al treilea reclamant, L.M.B., care avea în acel moment șase săptămâni și care a fost abandonat de mama sa, a fost plasat cu primii și al doilea reclamant ca părinți adoptivi. Primul și al doilea reclamant au promovat, de asemenea, o fată de 15 ani și fiul ei, E.F.L., al patrulea reclamant. Primul și al doilea reclamant au avut grijă de al patrulea reclamant de la vârsta de 3 luni, și din decembrie 2020 au fost singurul său îngrijitor, deoarece mama a părăsit casa.

La 25 noiembrie 2021 autoritatea de tutoriu a declarat că cel de-al treilea reclamant este eligibil pentru adopție. Primul și al doilea reclamant au declarat intenția lor de a adopta cel de-al treilea reclamant; în absența unui răspuns din partea serviciilor de protecție a copilului, au reiterat cererea lor la 19 septembrie 2022. La 17 noiembrie 2022, serviciile de protecție a copilului au informat primul și al doilea reclamant într-o scrisoare că cererea lor de adopție nu a fost susținută, fără a da motive. La 22 noiembrie 2022, tutorele juridic al celui de-al treilea reclamant a inițiat schimbarea locului de îngrijire al copilului cu efect imediat, din cauza faptului că părinții adoptivi au împiedicat procesul de adopție.

Decembrie 2022, autoritatea de tutoriu de primă instanță a pus al treilea reclamant la îngrijirea altor părinți adoptivi începând cu 14 decembrie 2022. Primul și al doilea reclamant nu au fost auziți de autoritățile și au fost informați cu privire la decizia prin e-mail. De atunci, primii, al doilea și al patrulea reclamant nu au avut nici un contact cu al treilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au contestat hotărârea de înlăturare în fața Curții Supreme Debrecen. Au prezentat mai multe cereri de măsuri provizorii, procedurile în acest sens sunt încă pendente. Între timp, biroul guvernamental a inițiat supravegherea primului hotărârea de procedură și, la 13 martie 2023, a susținut că, deși schimbarea locului de îngrijire al celui de-al treilea reclamant cu efect imediat a fost ilegală, îndepărtarea copilului a fost justificată.

Primul și al doilea reclamant au contestat această decizie în fața Tribunalului Înaltului Tribunal Debrecen, solicitând din nou măsuri intermediare de protecție. În cursul procedurii judiciare, prima și a doua solicitanți au fost informați că adoptarea celui de-al treilea reclamant a fost autorizată la 8 iunie 2023. La 1 septembrie 2023, a patra solicitantă a fost declarată eligibilă pentru adopție. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că îndepărtarea celui de-al treilea reclamant din familia sa de adopție cu efect imediat și refuzul cererii de adopție a primei și a doua solicitanți constituie o interferență nejustificată în ceea ce privește dreptul de a respecta viața lor privată și de familie.

În plus, ei se plângeau că nu puteau participa în mod eficient la procedura de îndepărtare și adopție, că opiniile și interesele acestora nu au fost luate în considerare în cadrul procedurii interne, că cererea de adoptare a primului și a al doilea reclamant a fost respinsă fără raționament și că cererile lor nu au fost hotărâte în timp util. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție că nu au putut contesta îndepărtarea și adoptarea celui de-al treilea reclamant. Întrebări adresate părților Primului și al doilea reclamant poate solicita un drept de a reprezenta L.M.B. și E.F.L., al treilea și al patrulea reclamant, în acțiunea dinaintea Curții (a se vedea Moretti și Benedetti c. Italia) , nr. 16318/07, §§ 32-35, 27 aprilie 2010, și V.D.

și alții c. Rusia , nr. 72931/10, §§ 80-84, 9 aprilie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin deciziile de îndepărtare și adopție ale autorităților interne? În special, (a) Autoritățile interne au efectuat un echilibrare reală între interesele celui de-al treilea reclamant și familia sa de adopție și au fost ordinele de îndepărtare și adopție justificate de o preocupare imperiosă care are legătură cu interesul superior al copilului (a se vedea, printre altele Jírová și alții c. Republica Cehă, nr. 66015/17, §§ 120-22, 13 aprilie 2023)? (b) Războiul a fost adăugat de autoritățile interne și suficient (a se vedea V.D.

și alții c. Rusia , citat mai sus § 112)? (c) Reclamanții au fost implicați în procesul decizional într-un grad suficient pentru a le permite să își prezinte cazul și să își protejeze interesele (a se vedea V.D. și alții c. Rusia , citat mai sus §§ 112, 114 și 120)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07, § 55, 24 aprilie 2008)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție nouă în acest caz, în special în ceea ce privește orice hotărâri emise de autoritățile din Ungaria, și să prezinte copii ale acestora.

APENDIX Cerere nr. 38141/23 Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate János BALOG 1969 Ungare Jánosné BALO 1968 Ungare L.M.B. 2018 Ungare E.F.L. 2018 Ungare

Published on 26 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 38141/23 Balog and Others against Hungary lodged on 7 October 2023 communicated on 6 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of a child from his foster family and his subsequent adoption. The first applicant, Mr Balog, and the second applicant, Mrs Balog, are a married couple. On 19 February 2019 the third applicant, L.M.B., who was at that time six weeks old and who had been abandoned by his mother, was placed with the first and second applicants as foster parents. The first and second applicants also fostered a 15-year-old girl and her son, E.F.L., the fourth applicant. The first and second applicants have been taking care of the fourth applicant since he was 3 months old, and from December 2020 they have been his sole caregivers, as the mother had left the household. On 25 November 2021 the guardianship authority declared the third applicant eligible for adoption.

The first and second applicants declared their intention to adopt the third applicant; in the absence of a response from the child protection services they reiterated their request on 19 September 2022. On 17 November 2022 the child protection services informed the first and second applicants in a letter that their request for adoption was not supported, without giving any reasons. No remedy lay against this decision. On 22 November 2022 the legal guardian of the third applicant initiated the changing of the child’s place of care with immediate effect, on the grounds that the foster parents hindered the adoption process. On 9 December 2022, the first instance guardianship authority placed the third applicant in the care of other foster parents as of 14 December 2022. The first and second applicants were not heard by the authorities, and they were informed of the decision via email.

Since then, the first, second and fourth applicants had no contact with the third applicant. The first and second applicants challenged the removal decision before the Debrecen High Court. They have submitted several requests for interim measures, the proceedings in this respect are still pending. Meanwhile, the government office initiated the supervision of the first ‑ instance decision, and on 13 March 2023 it held that although the change of the third applicant’s place of care with immediate effect had been unlawful, the removal of the child had been justified. The first and second applicants challenged this decision before the Debrecen High Court, requesting again interim measures of protection.

In the course of the judicial proceedings the first and second applicants were informed that the adoption of the third applicant was authorised on 8 June 2023. On 1 September 2023 the fourth applicant was declared eligible for adoption. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the removal of the third applicant from his foster family with immediate effect and the refusal of the first and second applicants’ adoption request constituted an unjustified interference with their right to respect for their private and family life. They further complained that they could not participate effectively in the removal and adoption procedure, that their views and interests were not taken into account in the domestic proceedings, that the first and second applicants’ request for adoption was dismissed without reasoning and that their requests were not adjudicated in a timely manner.

The applicants further complain under Article 13 read in conjunction with Article 8 of the Convention that they could not challenge the removal nor the adoption of the third applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the first and second applicants claim a right to represent L.M.B. and E.F.L., the third and fourth applicants, in the proceedings before the Court (see Moretti and Benedetti v. Italy , no. 16318/07, §§ 32-35, 27 April 2010, and V.D. and Others v. Russia , no. 72931/10, §§ 80-84, 9 April 2019)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, by the domestic authorities’ removal and adoption decisions? In particular, (a) Did the domestic authorities perform a genuine balancing exercise between the interests of the third applicant and his foster family and were the removal and adoption orders justified by an overriding concern pertaining to the child’s best interests (see, inter alia , Jírová and Others v. the Czech Republic , no. 66015/17, §§ 120-22, 13 April 2023)? (b) Was the reasoning adduced by the domestic authorities relevant and sufficient (see V.D.

and Others v. Russia , cited above, § 112)? (c) Were the applicants involved in the decision-making process to a degree sufficient to enable them to present their case and protect their interests (see V.D. and Others v. Russia , cited above, §§ 112, 114 and 120)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see, for the general principles, C.G. and Others v. Bulgaria , no. 1365/07, § 55, 24 April 2008)? 4. The parties are invited to inform the Court about any new developments in the case, notably about any decisions issued by the authorities in Hungary, and submit copies thereof.

APPENDIX Application no. 38141/23 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality 1. János BALOG 1969 Hungarian 2. Jánosné BALOG 1968 Hungarian 3. L.M.B. 2018 Hungarian 4. E.F.L. 2018 Hungarian