Apollo Engineering Limited împotriva Regatului Unit

Comunicat la 17 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 22061/15 APOLLO ENGINEERING LIMITED împotriva Regatului Unit depusă la 28 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Apollo Engineering Limited (“Apollo”), este o societate limitată care se află în Troon, Scoția. Acționarul său majoritar, dl Politakis, deține 90% din acțiunile. El reprezintă societatea în fața Curții. Singurul alt acționar este soția dlui Politakis, care deține restul 10% din acțiunile. Circumstanțele cazului Litigiul dintre Apollo și Scott Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1990, reclamantul a intrat într-un litigiu contractual cu un subcontractor, James Scott Limited („Scott”), pentru un contract în valoare de aproximativ 4-5,5 milioane GBP.

Nerezolvarea acestei litigii a forțat Apollo în lichidare în septembrie 1991. Litigarea a început în octombrie 1991 între Scott și lichidatorii Apollo în Curtea de Sesiune, care a fost stabilită (ajourată) în iunie 1993 în așteptarea arbitrajului. Se pare că în cursul procedurii de arbitraj s-au desfășurat diferite proceduri, printre care s-au ajustat pledamentele părților, cererile juridice și negocierile de soluționare, iar arbitrajul nu a fost încheiat înainte de retragerea arbiterului inițial în 2004. Un al doilea arbitraj cu un nou arbitru a început în iulie 2005. În urma diferitelor proceduri intermediare, al doilea arbitru a emis proiectul său final de aviz la 18 mai 2007, indicând o intenție de a respinge majoritatea afirmațiilor Apollo împotriva Scott.

Apollo a apelat împotriva acestui aviz la Curtea de Sesiune prin intermediul cauzei declarate. De asemenea, a solicitat revizuirea judiciară a celui de-al doilea arbitru al procedurii. Revizuirea judiciară a fost auzită în primul rând și respinsă în primă instanță de către Casa Externă a Curții de Sesiune la 7 martie 2008 și apoi, prin recurs, de către Casa Internă a Curții de Sesiune la 21 mai 2009. Moțiunea de a permite dlui Politakis să reprezinte anularea ulterioară a cazului declarat în cadrul unui acord între creditori ai lui Apollo din 2001, au fost rezervate fonduri pentru a permite reprezentarea juridică a lui Apollo. Totuși, în 2011, aceste fonduri s-au scurs. În plus, în momentul material, legislația scoțiană prevede că, în toate procedurile judiciare, o societate trebuie să fie reprezentată de un avocat sau de un avocat (consilier).

Societățile sunt, de asemenea, ineligibile pentru asistență juridică. Din aceste motive, la 2 martie 2011, se bazează pe art. 6 din convenție, dl Politakis a căutat o ordonanță de a-l permite să reprezinte Apollo în orice viitoare procedură judiciară și, în special, în urma următoarei audiere a cauzei declarate. 10. Problema a venit în fața Casei Interne, care a permis dlui Politakis să prezinte observații cu privire la această chestiune. De asemenea, acesta a numit un avocat independent pentru a face observații ca amicus curiae 11. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2012, Casa Internă a refuzat să facă ordinul solicitat de dl Politakis.

12. Majoritatea curții (Lord Reed cu care a fost de acord Lordul Bracadale) au constatat că chestiunile ridicate în cauza declarată sunt complexe și că este improbabil ca recursul să fie prezentat de cineva fără calificări juridice: prezentarea efectivă a unui apel de această natură necesită în general experiență și expertiză substanțială, pe care dl În aceste circumstanțe, art. 6 § 1 nu a putut impune acordarea cererii, deoarece pentru a permite dlui Politakis să reprezinte Apollo nu ar oferi Apollo un drept de acces eficient la instanță. În timp ce acest lucru a fost suficient pentru a determina cererea, Lord Reed a adăugat: „[56] ... Cu toate acestea, există două puncte suplimentare care ar putea fi adăugate.

În primul rând, este clar din cazurile pe care le-am citat că o regulă care impune ca o parte la un recurs într-un punct de drept să fie reprezentată în mod legal nu este, în sine, incompatibilă cu Convenția. O astfel de regulă tinde să se asigure că apelurile sunt prezentate în mod responsabil și eficient și, prin urmare, este în interesul public general, precum și în interesul altor litigenți. [57] În al doilea rând, problema reală care apare în circumstanțe în care reprezentarea juridică este fie obligatorie în drept, fie necesară în practică, și în cazul în care nu este disponibile deoarece litigantul nu este în măsură să-i permită, este vorba de compatibilitatea cu art. 6 alineatul (1) din acordurile interne de asistență judiciară.

În cazul Airey, instanța a observat (alin. 26): „art. 6 alineatul (1) poate, uneori, obliga statul să prevadă asistența unui avocat atunci când o astfel de asistență se dovedește indispensabilă pentru un acces eficient la instanță fie pentru că reprezentarea juridică este respinsă obligatorie, așa cum este făcut de legislația internă a anumitor state contractante pentru diferite tipuri de litigii, fie din cauza complexității procedurii sau a cauzei”.

Aplicarea acestui principiu la persoanele juridice a fost examinată de către instanță în VP Diffusion Sarl France , Cererea nr. 14555/04 , 26 august 2008, nedeclarată și în CMVMC O’Limo Spania , Cererea nr. 33732/05, 24 noiembrie 2009, nedeclarată . Curtea a Uniunii Europene a fost, de asemenea, examinată de Curtea în cauza C-279/09 DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH Germania , 22 decembrie 2010. Cu toate acestea, este inutile să se ia în considerare aceste autorități pentru a determina prezenta cerere.” 13. Lady Paton, de acord cu hotărârea, a adoptat o abordare diferită. Ea a constatat că regula care impune companiilor să fie reprezentate legal are originea în Legea din 1532 care a înființat Colegiul de Justiție (Cortele Supreme ale Scoției, inclusiv Curtea de Sesiune).

Regula a fost confirmată de Camera Lordilor în Equity and Law Life Assurance Society c. Tritonia Limited [1943] SC (HL) 88. Cu excepția cazului în care au existat circumstanțe excepționale, Casa Internă a fost obligată să urmeze acest precedent, chiar dacă precedentul a fost considerat conflict cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Nu au existat astfel de circumstanțe excepționale în acest caz, astfel încât cererea trebuie refuzată.

14. În cazul în care ea a fost greșit în această concluzie, Lady Paton a continuat să ia în considerare dacă cererea ar putea reuși altfel, în ciuda termenilor din Legea din 1532. Ea a considerat că, în lumina articolului 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 (obligația de a citi și de a da efect legislației primare și secundare într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției), instanța a trebuit să convingă Actul din 1532 ca oferind instanței competențe discreționale pentru a permite posibila reprezentare a unei societăți limitate în instanță de către un angajat sau director al societății, cu condiția ca instanța să fi acordat autorizarea și anumite condiții să fie îndeplinită.

Acestea ar trebui să includă, la minimum, că: compania a avut o prima facie Cererea valabilă; nu a fost în măsură să plătească reprezentarea juridică; societatea a autorizat angajatul/directorul să o reprezinte; și acest lucru a fost făcut din necesitate, mai degrabă decât de alegere. Curtea ar avea, de asemenea, competența de a aplica condiții suplimentare, după caz, cum ar fi costurile ordonanțe împotriva persoanei în cazul în care reclamația a eșuat și alte decizii de gestionare a cazurilor similare. 15. În orice caz, Lady Paton nu ar fi exercitat nici o putere discrețională care exista în favoarea dlui Politakis și Apollo. De asemenea, ea a concluzionat că un astfel de refuz nu ar fi încălcat art. 6. [37] Apollo a avut acces la tribunale independente și imparțiale, și anume două arbitraje.

În ciuda nemulțumirii sale cu aceste proceduri, nu se poate spune, în opinia mea, că cerința ca Apollo să fie reprezentată legal în orice recurs în Curtea de Sesiune ar afecta însăși esența dreptului Apollo de acces la un tribunal independent și imparțial. [38] Nevoia de reprezentare juridică a societății în procesul de stat în cadrul Curții de Sesiune este, în opinia mea, un „obiectiv legitim” pentru mai multe motive. [39] În primul rând, după cum a subliniat Lord Hodge în cauza de bănci din Marea Britanie la alineatul [9]: [a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctele 25-27 de mai jos]: „... o societate ca persoană juridică nu este aceeași ca o persoană fizică. În cazul în care o persoană alege să obțină beneficiile de răspundere limitată prin tranzacționarea prin intermediul mediului unei societăți înregistrate, el trebuie, de asemenea, să accepte dezavantajele la care se ridică personalitatea juridică separată ...”.

Litiga dintre părți este complexă și lungă, implicând cantități considerabile de documentare. În opinia mea, disputa necesită eficiență și expertiză pentru prezentarea cazului în instanța de apel. Prin urmare, consider că este necesară o reprezentare profesională experiențată pentru protecția instanței și a altor părți implicate în procedura, cum ar fi Scott. [40] În al doilea rând, lichidarea a avut efectul că Apollo se litighează în realitate fără a plăti cheltuielile făcute împotriva acestuia. Scott nu a putut recupera premiile substanțiale de cheltuieli în favoarea sa, inclusiv o sumă de £195.497 în ceea ce privește procedura de modificare a Apollo în al doilea arbitraj. Monarch Energy Ltd v Powergen Retail Ltd 2006 SLT 743 la punctul [12]: „... un obiectiv legitim [este] să se asigure că dispozitivul de răspundere limitată nu este utilizat ca mijloace de litigare fără a plăti cheltuielile cealaltă parte, dacă societatea nu reușește ...”.

Reprezentația profesională ar trebui să ofere o măsură de salvgardare împotriva cheltuielilor irosite, cauzate, printre altele, Prin lipsa experienței și a expertizei necesare în prezentarea unei astfel de cereri, ar trebui să adăugăm că nu suntem siguri că o ordine care dl Politakis este responsabil în comun și mai multe rânduri cu societatea pentru atribuirea cheltuielilor împotriva companiei ar oferi o salvgardare suficientă pentru instanță și pentru Scott în această afirmație. [41] În al treilea rând, dl Politakis a avut o implicare strânsă cu Apollo și afacerile sale în trecut, și are un interes major în rezultatul oricărui litigiu care implică Apollo.

După cum explică la punctul 8 din motivele sale scrise care susțin prezenta moțiune: „... soția mea și cu mine avem un interes în faptul că pensia noastră și casa noastră sunt legate în cererea lui Apollo.” Prin urmare, există un risc, care nu poate fi ignorat, ca interesele personale ale dlui Politakis să afecteze deciziile care ar trebui luate în mod corespunzător în numele companiei - un risc pe care reprezentarea profesională ar rezolva. [42] În sfârșit, în opinia mea există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate (obligația de a exista reprezentare juridică în procedurile de stat) și obiectivul legitim menționat la punctele [38]-[41] de mai sus.

[43] În toate circumstanțele, chiar dacă decizia Camera de Lordi în Equity and Law Assurance Life Society Tritonia Limited, cit sup, Nu am prezentat nici o dificultate pentru dl Politakis, nu sunt convins că propunerea sa ar trebui acordată.” 16. La 27 noiembrie 2012, Casa Internă a refuzat dl Politakis să permită apelul la Curtea Supremă și a refuzat propuneri pentru dl Politakis fie să se înlocuiască cu Apollo în cadrul procedurii, fie să se alăture procedurii ca parte separată. Apollo a ordonat, de asemenea, să plătească costurile Scott din suma de 35 000 GBP pe care Apollo a trebuit să o depună la începutul recursului. Curtea a acordat apoi propunerea lui Scott de concediere a cazului declarat și, în acest sens, a observat: „... Dl Politakis nu a reușit în eforturile sale de a reprezenta Apollo în cadrul procedurilor juridice.

Apollo nu are în prezent fonduri sau active prin care reprezentarea juridică ar putea fi obținută și pare foarte puțin probabilă să achiziționeze astfel de fonduri sau bunuri. În toate circumstanțele, inclusiv acceptarea sinceră a dlui Politakis în fața noastră că circumstanțele financiare ale lui Apollo nu s-au schimbat, considerăm că în orice viitoare audiere a lui Apollo nu va fi reprezentată și nu va fi în măsură să se mute sau să se opună propunerilor, să se prezinte, să răspundă la întrebări de la instanță sau să ia orice altă măsură eficace în cadrul procedurii. În acest caz, ne pare infructuos să permitem ca procesul de stat să continue.” Procedura în fața Curții Supreme 17. Cazul a venit apoi în fața Curții Supreme pentru a hotărî dacă Apollo a fost deschis să apeleze împotriva concedierii cauzei declarate în fața Curții Supreme.

18. După ședința de către dl Politakis și avocatul pentru Scott, la 13 iunie 2013, Curtea Supremă a hotărât că a fost deschis Apolloi să apeleze. 19. În ceea ce privește regulile care necesită reprezentare juridică, Lordul Hope (cu care Lordul Clarke de Stone-cum-Ebony și Lordul Carnwarth a fost de acord), a considerat că reglementarea care necesită reprezentare juridică este un aspect „prejudecător” al cazului. El a adăugat: [T]aici pot fi motive de gândire că regula care dezactivează o companie de a fi reprezentată altul decât de către avocat sau un avocat cu un drept de public trebuie reexaminată.

Regulile privind reprezentarea nu se aplică procedurilor în fața unui arbitru, așa cum a fost clarificat acum prin art. 33 din anexa 1 la Legea privind arbitrajul (Scotland) din 2010, care prevede că o parte poate fi reprezentată de un avocat sau de orice altă persoană: a se vedea, de asemenea, art. 41, care permite unei părți să se aplice pentru problemele legislației scoțiane care decurg dintr-un arbitraj care să fie determinat în cadrul Casei Exterioare. Articolele 33 și 41 sunt, trebuie subliniate, normele implicite.

Acestea se aplică numai în măsura în care părțile nu au convenit să le modifice sau să le dezactiveze: a se vedea art. 9 din Legea din 2010. Dar faptul că sunt acolo sugerează că regula privind reprezentarea nu ar trebui aplicată în cazurile în care acestea se aplică într-un mod care dezactivează o companie care nu poate plăti pentru un avocat de la obținerea opiniilor instanței în privința acestor chestiuni.” 20. Apollo a depus un aviz de recurs la 18 septembrie 2013 (a apărut de reprezentanți legali, inclusiv de doi avocati scoțiani, pe care Apollo le-a instruit până acum). Apoi, Scott a solicitat ca recursul să fie eliberat pe baza faptului că recursul nu a fost certificat ca rezonabil de către doi avocați (o cerință de recurs din Scoția la Curtea Supremă) și nu a ridicat niciun punct de drept argumentabil de importanță generală a publicului.

21. După examinarea chestiunii, Curtea Supremă a dat părților alte indicații. Scrisoarea Grefierului din 17 februarie 2014 a declarat: „Mi s-a cerut să informez avocatul că nu există nici un litigiu că art. 6 poate solicita Curtea să permită reprezentarea laicală a unei societăți în anumite circumstanțe. Acest recurs ridică o întrebare mult mai restrânsă.

În consecință, ar trebui solicitat avocatului pentru apelant [Apollo] să ia în considerare dacă ar fi necesar pentru ei să ateste că întrebările: (i) dacă majoritatea Casa Internă a eșuat în deținerea că art. 6 din CEDH în acest caz nu a solicitat instanței să permită un director al societății (domnul Politakis) să o reprezinte în procedură declarată; și (ii) dacă Casa Internă a eșuat în lege în respingerea cererii Apollo pentru o procedură declarată; ridica puncte de drept care sunt de importanță generală publică.” 22. Se pare, de asemenea, că Apollo s-a schimbat de la reprezentanți legali scoțiani la englezi, dar că, în iunie 2014, noile reprezentanți legali englezi au informat instanța că nu mai au acționat pentru Apollo.

O corespondență suplimentară a avut loc între instanța și părțile cu dl Politakis acționând în numele lui Apollo. În această corespondență, dl Politakis a luat poziția că fie certificarea necesară a fost furnizată implicit în avizul său de apel din 18 septembrie 2013 sau că certificarea necesară ar putea fi furnizată de către engleză, în loc de către avocatul scoțian. 23. La 3 noiembrie 2014, grefierul Curții Supreme a informat părțile că recursul a fost respins. Scrisoarea a afirmat că instanța nu a considerat că problema generală a reprezentației laice a unei societăți este în cauză, dar că întrebarea susținută în recurs este dacă permiterea dlui Politakis să reprezinte compania sa va oferi Apollo un drept eficient de acces la Curte.

Curtea a concluzionat că această chestiune nu a ridicat un punct de drept de importanță generală și, în consecință, a refuzat permisiunea dlui Politakis de a prezenta recursul în numele lui Apollo. Legea și practica internă relevantă 24. Equity and Law Life Assurance Society c. Tritonia Limited [1943] SC (HL) 88 („Equity and Law Life „), un apel într-un caz scoțian, Camera Lordilor a confirmat regula că, atunci când un apel este susținut în fața Casei Lorzilor, nimeni nu are dreptul de public, cu excepția unui avocat instruit în numele unei partide sau (în cazul în care litigantul este o persoană fizică) partidul însuși.

Regula a fost confirmată de Curtea de Sesiune HM Secretar for Business, Enterprise and Regulator Re: o ordonanță de a încheia Bankruptcy Limited din Marea Britanie („Cazul de Bankruptcy din Marea Britanie”): [2009] CSOH 50 și [2010] CSIH 80. Acest lucru a avut ca obiect procedurile de lichidare în care unul dintre cei doi directori ai unei societăți a solicitat permisiunea de a reprezenta societatea. În primul rând, judecătorul judecător, Lord Hodge, a considerat că Equity and Law Life În ceea ce privește compatibilitatea reglementării cu art. 6, el a constatat (la punctele 9 și 10 din avizul său): „Compagnie și alte persoane nenaturale pot fi victime în ceea ce privește Convenția, dar acest lucru nu înseamnă neapărat că, în ceea ce privește reprezentarea în instanță, o societate ar trebui tratată în același mod exact ca un partid litigant.

O societate ca persoană juridică nu este aceeași ca o persoană fizică. În cazul în care o persoană alege să obțină beneficiile de răspundere limitată prin tranzacționarea prin intermediul unui mediu al unei societăți înregistrate, el trebuie, de asemenea, să accepte dezavantajele la care se ridică personalitatea juridică separată. Astfel, ca o regulă generală nu văd incompatibilitate între art. 6 și cerința ca o societate să fie reprezentată în instanță nu de către un director, ci de un reprezentant juridic calificat care are responsabilități în favoarea instanței și care este supus disciplinei profesionale.

Consider, totuși, că pot apărea circumstanțe excepționale în care instanța trebuie să ia măsuri pentru a permite reprezentarea unei societăți sau a unei societăți în instanță, pentru a asigura o ședință echitabilă în temeiul articolului 6. Regulile Curții nu prevăd o astfel de circumstanță, dar instanța are o competență inerentă de a-și reglementa propriile proceduri pe care le poate utiliza în acest context. Mi se pare că trebuie să se ia în considerare circumstanțele în care instanța poate autoriza o persoană care nu este un avocat cu drept de public să reprezinte o companie sau societate. Partidele nu m-au abordat în această chestiune.” Lord Hodge a adresat chestiunea la Casa Internă.

Acesta a auzit argumente ale diferitelor părți interesate, inclusiv al Lordului avocat și al avocatului general pentru Scoția, care au acceptat că această regulă ar trebui să fie relaxată și că, în anumite circumstanțe definite și sub rezerva unor garanții adecvate, întreprinderile ar trebui să poată fi reprezentate de un reprezentant laic. În orice caz, aceasta a considerat că nu ar trebui să facă acest lucru: o astfel de modificare ar trebui făcută prin legislație după procesul consultativ normal al reformei legislative. Ar fi, de asemenea, dificultăți practice. În procedurile de lichidare, ar putea exista motive bune pentru care o societate nu ar trebui să fie reprezentată de un director al cărui acțiune proprie ar putea fi cauzat litigiul.

De asemenea, ar exista pericolul ca litiganții din partid să se pună la dispoziția altor litiganți din partid, inclusiv să accepte numirea ca regizori a companiilor în scopul litigiului de conducere pentru aceste societăți. Inner House a constatat că art. 6 nu a apărut în cazul în care a fost dinaintea acestuia, deoarece nu există dovezi că societatea și-a autorizat directorul să o reprezinte și că aceasta a făcut-o prin necesitate mai degrabă decât prin alegere. 28. Lord Matthew Clarke, de acord cu hotărârea, a fost de acord că art. 6 nu a apărut în privința faptelor cazului, ci a exprimat o anumită simpatie pentru argumentele avocatului că va exista circumstanțe în care barul absolut care reprezintă regula este incompatibil cu art. 6. Un exemplu a fost în cazul în care o societate nu a fost cu adevărat în măsură să plătească pentru reprezentare și a avut o prima facie Cererea sau apărarea valabile, care nu ar putea fi justificate deloc, din cauza regulii.

Jurisprudența relevantă privind art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene 29. art. 47 din Carta prevede: Dreptul la un remediu eficace și la un proces echitabil Fiecare a căror drepturi și libertăți garantate de legislația Uniunii sunt încălcate are dreptul la o soluție eficace în fața unui tribunal, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol. Toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit anterior prin lege. Toată lumea are posibilitatea de a fi avertizată, apărată și reprezentată.

Ajutorul juridic este pus la dispoziția celor care lipsesc resurse suficiente în măsura în care acest ajutor este necesar pentru a asigura accesul eficient la justiție.” Cauza C-279/09 DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH Germania , 22 decembrie 2010, a avut în vedere refuzul ajutorului juridic acordat unei societăți care nu au putut plăti pentru un avocat, atunci când reprezentarea juridică a fost obligatorie în cadrul procedurii în care a dorit să ia, și necesitatea ca societatea să efectueze o plată anticipată a costurilor înainte de a lua aceste proceduri, ceea ce a fost în mod similar imposibil de a plăti.

După examinarea, printre alte autorități, jurisprudența relevantă a prezentei instanțe privind art. 6, Curtea a Uniunii Europene a hotărât că: „ Principiul protecției judiciare efective, astfel cum este consemnat la art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că nu este imposibil ca persoanele juridice să se bazeze pe acest principiu și că ajutorul acordat în temeiul acestui principiu poate acoperi, printre altele, dispensarea de la plata anticipată a costurilor procedurii și/sau asistența unui avocat.” 31. Aceasta a continuat să declare că, în ceea ce privește acordarea de asistență juridică: „...întâmpină instanța națională să se asigure dacă condițiile de acordare a asistenței juridice constituie o limitare a dreptului de acces la instanțe care subminează chiar miezul dreptului respectiv; dacă acestea urmăresc un obiectiv legitim; și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim pe care este căutat-o.

În realizarea acestei evaluări, instanța națională trebuie să ia în considerare subiectul litigiului; dacă reclamantul are o perspectiva rezonabilă de succes; importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii; complexitatea legii și procedurii relevante; și capacitatea reclamantului de a se reprezenta în mod eficient. Pentru a evalua proporționalitatea, instanța națională poate, de asemenea, să țină seama de cuantumul costurilor procedurii în ceea ce privește care trebuie efectuată plata anticipată și dacă aceste costuri pot reprezenta sau nu un obstacol insuperabil de acces la instanțe. În ceea ce privește mai specific persoanele juridice, instanța națională poate ține seama de situația lor.

Prin urmare, instanța poate lua în considerare, printre altele, forma persoanei juridice în cauză și dacă este profit sau fără scop lucrativ; capacitatea financiară a partenerilor sau a acționarilor; și capacitatea partenerilor sau acționarilor respectivi de a obține sumele necesare pentru instituirea procedurilor juridice”. 32. DEB a fost confirmată de către CJUE porunca dată de acesta în cauza 156/12, GREP GmbH / Freitstaat Bayern , 13 iunie 2012. Evoluții legislative recente Secțiunile 95-98 din Legea Reforma Curții (Scotland) 2014 prevăd acum o reprezentare laica a „persoanelor nenaturale”. Principalele dispoziții nu sunt încă în vigoare, dar prevăd următoarele. 34. Secțiunea 95(2) definește „persoană nenaturală” ca societate, parteneriat sau asociere neinclusă (secțiunea 95 alineatul (2)). 35. Secțiunea 96 permite, sub rezerva anumitor condiții, să se reprezinte fără permisiunea instanței în cazuri simple de procedură.

36. Secțiunea 97 permite să se reprezinte cu permisiunea instanței în toate celelalte cazuri.

Secțiunea 97 alineatul (3) prevede că instanța poate acorda permisiunea dacă: „(a) persoana nenaturală nu poate plăti serviciile unui reprezentant juridic pentru a desfășura procedurile, (b) reprezentantul laic este o persoană adecvată pentru a desfășura procedurile și (c) este în interesul justiției să acorde permisiunea.” 37. Secțiunea 97(4) prevede că, în sensul subsecțiunea (3)b), un reprezentant laic este o persoană adecvată pentru a desfășura procedurile în cazul în care: „(a) reprezentantul laic deține o poziție relevantă cu persoana nenaturală, (b) responsabilitățile reprezentantului laic în această poziție nu constă în totalitate sau în principal în desfășurarea procedurilor juridice în numele persoanei nenaturale sau al unei alte persoane, (c) reprezentantul laic este autorizat de persoana nenaturală să desfășoare procedura; (d) reprezentantul laic nu are un interes personal în materie de procedură, iar (e) reprezentantul laic nu face obiectul unei hotărâri cum se menționează la punctul 98 alineatul (2) litera (f) [un ordin judecător care împiedică persoana respectivă să desfășoare proceduri].” 38. Secțiunea 97(5) prevede că, în subsecțiunea (4) litera (d), „interes personal” înseamnă un interes altul decât unul pe care oricine deține poziția pe care reprezentantul laic o deține cu persoana nenaturală.

39. Secțiunea 97 alineatul (6) prevede că, în sensul articolului 97 alineatul (3) litera (c), pentru a decide dacă este în interesul justiției să acorde permisiunea, instanța trebuie să aibă în vedere, în special: (a) perspectivele nenaturale de succes în cadrul procedurii; și (b) complexitatea probabilă a procedurii. Secțiunea 98, care este în vigoare, permite Curții de Sesiune să prevadă în continuare acordarea autorizației în temeiul articolului 97. Astfel, Curtea de Sesiune poate institui norme care reglementează conduita reprezentanților laici, impune condiții privind exercitarea dreptului de a desfășura proceduri, retrage acest drept în cazul în care reprezentantul laic contravine o regulă formulată de instanță și, în ceea ce privește atribuirea cheltuielilor unei persoane nenaturale, găsi un reprezentant laic în comun și mai multe răspunderi pentru cheltuieli.

Apollo se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că refuzul Casei Interne de a permite dlui Politakis să-l reprezinte constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său de acces la instanță. Se plânge, de asemenea, că procedurile în acest caz au fost incompatibile cu cerința de „tempă rațională” a acestui articol. A existat o ingerință disproporționată cu dreptul de acces al societății reclamante la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție? În special, părțile sunt solicitate să abordeze următoarele trei chestiuni: (i) Este o regulă în care o societate este reprezentată în mod legal în cadrul procedurilor judiciare compatibile cu art. 6 în circumstanțele în care societatea în cauză este în lichidare și nu poate permite reprezentare juridică?

(ii) Dacă a apărut vreo încălcare separată din hotărârea Casa Internă de a atribui costuri împotriva Apollo din cele 35 000 GBP pe care le-a depus-o la începutul procedurii declarate? Nu acorda o societate în lichidare dispensată de plata anticipată a costurilor procedurii încălcă dreptul de acces al societății la instanță garantat de art. 6 (a se vedea mutatis mutandis) , alineatul (1) din hotărârea CJUE în cauza C-279/09 DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH Germania , 22 decembrie 2010)? (iii) Ce, dacă a apărut vreo încălcare separată a hotărârii Casei Interne de a respinge cazul declarat după ce a refuzat dl Politakis să plece pentru a reprezenta Apollo? Durata procedurii în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 17 September 2015

FOURTH SECTION

Application no. 22061/15 APOLLO ENGINEERING LIMITED against the United Kingdom lodged on 28 April 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Apollo Engineering Limited (“Apollo”), is a limited company based in Troon, Scotland. Its majority shareholder, Mr G. Politakis, owns 90% of the shares. He represents the company before the Court. The only other shareholder is Mr Politakis’s wife, who owns the remaining 10% of the shares. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a disproportionate interference with the applicant company’s right of access to court under Article 6 of the Convention? In particular, the parties are requested address the following three issues: (i) Is a rule that a company be legally represented in court proceedings compatible with Article 6 in circumstances where the company in question is in liquidation and unable to afford legal representation? (ii) What, if any, separate violation arose from the Inner House’s decision to award costs against Apollo out of the GBP 35,000 it had lodged at the start of the stated case proceedings?

Does the failure to grant a company in liquidation dispensation from advance payment of the costs of proceedings infringe the company’s right of access to court guaranteed by Article 6 (see, mutatis mutandis , paragraph 1 of the CJEU’s ruling in Case C-279/09 DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH v Germany , 22 December 2010)? (iii) What, if any, separate violation arose from the Inner House’s decision to dismiss the stated case after it refused Mr Politakis leave to represent Apollo? 2. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?