RONLY HOLDINGS LTD. v. GEORGIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 41444/05 RONLY HOLDINGS LTD împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ronly Holdings Ltd. („societatea reclamantă”), este o societate de răspundere limitată, a cărei sediul social este în Regatul Unit. A fost reprezentat în fața Curții de către dna C. Calnan și dl. Fox, avocați practicați la Londra. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Considerând la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă s-a plâns de incapacitatea sa de a impune acuzația arbitrală din 14 septembrie 2004 din cauza hotărârii Curții Supreme din 20 mai 2005. Situațiile cazului Faptul International Commercial Trading Inc. pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Împreună cu o societate numită Fapet International Commercial Trading Inc („Fapet”), societatea reclamantă a semnat un contract cu o fabrică georgiană de aliaje feroase situate în Zestaponi („planta Zestaponi”) și cu Redwater Overseas Ltd. Versiunea engleză a contractului a fost semnată de către părți la 30 septembrie 1997. În conformitate cu termenii contractului, care se referă la o perioadă de doi ani, societatea reclamantă s-a angajat să furnizeze și să vândă plantei Zestaponi anumite materii prime și energie electrică în schimbul aliajelor feroase produse. Societatea reclamantă s-a angajat, de asemenea, să împrumute planta Zestaponi 1.500.000 Dolari americani (USD) dobândesc gratuit pentru repararea cuptorului și acoperișului. Planta ar răsplăti împrumutul în trei tranșe de aliaje feroase. art. 22 alineatul (1) din contract prevede că relațiile dintre părți sunt reglementate de legea Regatului Unit. Orice litigiu care apare între părți în contextul contractului a trebuit să fie prezentat la un tribunal arbitral din Londra, compus din trei arbitri. Examinarea litigiului de către un arbitru unic din Londra Atunci când a apărut un litigiu cu privire la o datorie, societatea reclamantă a trimis instalației Zestaponi o scrisoare la 16 aprilie 2002 ce i-a solicitat să își recunoască datoria și să își prezinte propunerile de rambursare până la 26 aprilie 2002. Societatea reclamantă a declarat că, dacă nu s-ar primi niciun răspuns, aceasta va iniția procedurile de arbitraj în conformitate cu contractul din 30 septembrie 1997. Întrucât dispută nu a fost soluționată, societatea reclamantă a numit un arbitru la Londra la 8 mai 2002. La 27 mai 2002, instalația Zestaponi a fost de acord cu alegerea arbitrului pentru a auzi dispută. În urma unui schimb de scrisori la 28 mai 2002, societatea reclamantă și instalația Zestaponi au hotărât să modifice contractul din 30 septembrie 1997, acordând că disputa va fi ascultată de un arbitru unic la Londra. La data modificării respective, statul georgian deținea 51% din capitalul din instalația Zestaponi, o societate de stocuri mixtă. La 22 iulie 2003, arbitrul a desfășurat o audiere cu privire la fondul cauzei. arbitrul a considerat că toate părțile cererii societății reclamante au fost bine fundamentate. În consecință, în decizia sa din 19 decembrie 2003, arbitrul a declarat că instalația Zestaponi datorează societății reclamante o sumă agregată de USD 16.083.772.40, din care 10.088.834.57 USD sunt plătite imediat. La 14 septembrie 2004, arbitrul și-a modificat decizia anterioară, declarând că instalația Zestaponi a fost de a răsplăti întreaga sumă a datoriei pe care, începând cu 15 octombrie 1999 și până la data plății, s-a acumulat o rată lunară a dobânzii în întârziere a plății. £ sterling (GBP), inclusiv de toate taxele și taxele arbitrului. Procedura ulterioră în Georgia, contestat în contextul prezentei cereri 10. La 22 aprilie 2004, instalația Zestaponi a introdus proceduri în instanțele georgiene, susținând că clauza de arbitraj introdusă în contractul din 30 septembrie 1997 și conform căreia litigiile trebuiau depuse la o instanță de arbitraj era nulă și nu era în temeiul legislației georgiene. Planta Zestaponi a solicitat atât societății reclamante, cât și N.A., fostul său director de administrație, să-l ramburseze pentru costurile suportate în cadrul procedurii de arbitraj din Londra și să-l compenseze pentru daunele cauzate de numirea unui arbitru unic. 11. La 8 decembrie 2004, Curtea Kutaisi a susținut această cerere din cauza faptului că clauza de arbitraj, astfel cum a fost modificată la 28 mai 2002, a fost anulată în temeiul legislației georgiene. Curtea a observat, printre altele, că, în conformitate cu ordinea prezidențială din 31 decembrie 2001, societățile în care statul georgian deține mai mult de 50% din capital și care au prezentat litigiile unui arbitru privat nu au putut modifica un contract fără aprobarea prealabilă a Ministerului Georgian al Justiției. Curtea a observat, de asemenea, că, în temeiul articolului 54 din Codul Civil Georgian, un contract care nu a respectat normele legale sau principiile de ordine publică sau morală contravenite a fost nul. În temeiul articolului 59 § 1 din Codul respectiv, un contract a fost, de asemenea, nul în cazul în care acesta a fost încheiat fără autorizația necesară. 12. Curtea a declarat că, în afară de dispozițiile legale menționate mai sus, aceasta a luat în considerare hotărârea din 24 noiembrie 2003 de condamnare a N.A. de falsificare și faptul că N.B., directorul societății reclamante și semnatarul contractului din 30 septembrie 1997, a fost, de asemenea, obiectul procedurii penale. Prin urmare, în conformitate cu art. 992 din Codul Civil, instanța a ordonat societății reclamante și fostul director executiv al instalației Zestaponi în comun și mai multe în conformitate cu hotărârea arbitrului londonez plus costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii londoneze. 13. Societatea reclamantă a apelat la punctele de drept. La 20 mai 2005, Curtea Supremă a Georgiei a anulat partea hotărârii din 8 Decembrie 2004 declarând clauza de arbitraj și amendarea sa din 28 mai 2002 invalide. Curtea Supremă a susținut, totuși, raționarea instanței de judecată inferioară pe baza condamnării N.A. pentru falsificare și utilizarea documentelor falsificate și a constatat că modificarea clauzei de arbitraj din 28 Mai 2002 a făcut parte dintr-un plan penal împotriva instalației Zestaponi, în special deoarece amendamentul nu a fost aprobat de Ministerul Justiției în conformitate cu ordinul prezidențial din 31 decembrie 2001. 14. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut partea hotărârii din 8 Decembrie 2004 privind ordinul împotriva societății reclamante și N.A. de a remedia, în conformitate cu art. 992 din Codul Civil Georgian, daunele cauzate plantei Zestaponi prin procedura dinaintea arbitrului unic din Londra. COMPLAINTS 15. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din incapacitatea sa de a face față pronunțarii arbitrale din 14 septembrie 2004 din cauza hotărârii Curții Supreme din 20 mai 2005. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare de inadmisibilitate, argumentând în primul rând că prezenta cerere a trebuit să fie respinsă ca un abuz al dreptului de cerere deoarece societatea reclamantă nu a furnizat cu cunoștință toate faptele relevante pentru examinarea cazului. În special, Guvernul a prezentat Curtea un așa-numit „Acord de setare executat la 28 noiembrie 2005 la Geneva, Elveția de către și între societatea reclamantă, instalația Zestaponi, BNP Paribas și Seymour Limited” (“acordul de soluționare”). În conformitate cu Hotărârea de decontare, societatea reclamantă a fost de acord să atribuie BNP Paribas toate sumele datorate în cadrul diferitelor premii de arbitraj, inclusiv cea din 14 septembrie 2004. În plus, în conformitate cu clauza 1, punctul 1.1, instalația Zestaponi a fost de a plăti BNP suma de 3 500 000 USD în decontarea totală și finală a tuturor sumelor datorii în temeiul acordurilor de arbitraj și a ordonanțelor judiciare relevante. Implantul Zestaponi, din partea sa, a renunțat la orice afirmații referitoare la societatea reclamantă. Referindu-se la clauza menționată mai sus și la alte clauze relevante ale acordului de soluționare, Guvernul a susținut că litigiul în joc în cazul actual a fost soluționat între părți. Prin transferarea tuturor cererilor sale în temeiul acordului de arbitraj relevant către o terță parte, societatea reclamantă a renunțat la drepturile sale în joc în cazul actual. Mai ales, neinformarea Curții cu privire la aceste evoluții a constituit în mod clar un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. 17. Societatea reclamantă nu a contestat validitatea acordului de decontare. Cu toate acestea, a susținut că este un acord pur comercial, care a fost încheiat ca urmare a datoriilor semnificative ale societății față de BNP Paribas. Hotărârea a intrat în vigoare la 28 noiembrie 2005, la zece zile de la depunerea cererii la Curte, și pur și simplu a încercat să atenueze parțial pierderile financiare ale societății reclamante rezultate din hotărârea Curții Supreme din 20 mai 2005. În consecință, aceasta nu a avut nicio influență asupra întrebării privind dacă drepturile societății în temeiul Convenției au fost încălcate de către guvernul contestat în cazul actual. 18. Curtea constată că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Hadrabova c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03 , 25 Septembrie 2007). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, 30 septembrie 2014). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, în temeiul clauzelor relevante ale acordului de decontare, nu numai că societatea reclamantă a transferat toate creanțele sale în temeiul, printre altele, , atribuirea arbitrală a 14 septembrie 2004 către o terță parte, dar, în plus, instalația Zestaponi a convenit să renunțe la orice reclamație împotriva societății reclamante, inclusiv pentru orice sume pe care instanța le-a ordonat să le plătească. Curtea este conștientă de faptul că acordul de decontare prevede în mod explicit că plata în totalitate de US$ 3.500.000 către BNP ar constitui „decontare finală a tuturor sumelor monetare datorii în temeiul Arbitrage Awards and Court Orders se referă [în sus].” Fără a aborda în continuare nuanțele juridice ale acordului de decontare, Curtea nu poate să concludă că acordul de decontare a fost o evoluție importantă în cazul societății reclamante; aceasta a avut în vedere chiar nucleul cererii pe care nu le-ar fi putut lua în considerare în mod corespunzător situația (în comparație cu cazul societății reclamante; aceasta se referă la cererea pe care o așteaptă Curtea, fără cunoașterea de care nu ar fi putut fi în stare să ia în considerare în mod corespunzător acest caz (în comparație cu S.C. Red Credit S.R.L. c. România (dec.), nr. 45879/09, §§ 41-48, 24 mai 2016; Nihat și Sanija Pulić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 34194/09, 6 septembrie 2016; și contrast cu Koka Hybro Komerc DOO Brojler c. Serbia [Comitet], nr. 59341/09, § 21, 14 martie 2017). 20. În ceea ce privește al doilea aspect, Curtea consideră că societatea reclamantă nu a furnizat o explicație suficientă în ceea ce privește motivul pentru care nu a divulgat acordul de decontare în fața Curții. Deși este adevărat că acordul a fost semnat zece zile după ce societatea reclamantă și-a depus cererea inițială cu Curtea, trebuie remarcat că un formular complet de cerere cu anexele relevante a fost trimis, în răspuns la cererea Curții, numai la 24 februarie 2006, care este de două luni de la semnarea acordului de soluționare. În plus, cererea a fost comunicată părților la 23 octombrie 2008, permițând astfel societății reclamante doi ani și opt luni suplimentare să actualizeze Curtea, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură, orice evoluție majoră în ceea ce privește cazul său, inclusiv semnarea acordului impugnat. 21. Având în vedere importanța acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul deliberat sau neglijent al societății reclamante a fost contrar scopului dreptului său de cerere individuală, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție (între multe alte autorități, cu Khvichia c. Georgia) (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009; Stojnić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 24652/09, § 23, 6 octombrie 2015; și, de asemenea, S.C.S.E.A.C.I.D. S.R.L. c. România (dec.) [Comitetul] nr. 55365/09, §§ 26, 21 februarie 2017). 22. Cererea trebuie, în consecință, respinsă ca abuzivă, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 41444/05

RONLY HOLDINGS LTD

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

November 2017 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Nona Tsotsoria,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 November 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ronly Holdings Ltd. (“the applicant company”), is a limited liability company, the registered office of which is in the United Kingdom. It was represented before the Court by Ms C. Calnan and Mr

S.

Fox, lawyers practising in London.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.

3.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complained of its inability to enforce the arbitral award of 14 September 2004 on account of the Supreme Court’s judgment of 20 May 2005.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

Together with a company called Fapet International Commercial Trading

Inc

.

(“Fapet”), the applicant company signed a contract with a Georgian plant manufacturing ferrous alloys located in Zestaponi (“the Zestaponi plant”) and with Redwater Overseas Ltd. The English version of the contract was signed by the parties on

30 September 1997. Under the terms of the contract, which concerned a period of two years, the applicant company undertook to supply and sell to the Zestaponi plant certain raw materials and electricity in exchange for the ferrous alloys produced. The applicant company also undertook to lend the Zestaponi plant 1,500,000

United States dollars (USD) interest free for furnace and roof repairs. The plant would repay the loan in three instalments of ferrous alloys.

6.

Clause 22(1) of the contract stipulated that the relations between the parties were governed by UK law. Any dispute arising between the parties in the context of the contract had to be submitted to an arbitration tribunal in London, composed of three arbitrators.

2.

Examination of the dispute by a sole arbitrator in London

7.

When a dispute arose regarding a debt, the applicant company sent the Zestaponi plant a letter on 16

April 2002 requesting it to acknowledge its debt and submit its repayment proposals by 26

April 2002. The applicant company stated that if no reply were received, it would start arbitration proceedings in accordance with the contract of 30 September 1997. As the dispute was not resolved, the applicant company appointed an arbitrator in London on 8 May 2002. On 27 May 2002 the Zestaponi plant agreed to the choice of arbitrator to hear the dispute. Following an exchange of letters on 28 May 2002, the applicant company and the Zestaponi plant decided to amend the contract of 30 September 1997, agreeing that the dispute would be heard by a sole arbitrator in London. On the date of that amendment the Georgian State held 51% of the capital in the Zestaponi plant, a joint stock company.

8.

On 22 July 2003 the arbitrator held a hearing on the merits of the case. The arbitrator considered all parts of the applicant company’s claim well-founded. Accordingly, in his decision of 19 December 2003, the arbitrator stated that the Zestaponi plant owed the applicant company an aggregate sum of USD 16,083,772.40, of which USD 10,088,834.57 were payable immediately.

9.

On 14 September 2004 the arbitrator amended his earlier decision, stating that the Zestaponi plant was to repay the applicant company the entire amount of the debt, on which, from 15 October 1999 and until the date of payment, a monthly late-payment interest rate had accrued. The Zestaponi plant was also ordered to pay costs and expenses of 36,425

pounds sterling (GBP), inclusive of all taxes and the arbitrator’s fees.

3.

Subsequent proceedings in Georgia, challenged in the context of the present application

10.

On 22 April 2004 the Zestaponi plant brought proceedings in the Georgian courts, claiming that the arbitration clause inserted in the contract of 30 September 1997 and according to which disputes had to be submitted to an arbitration court was null and void under Georgian law. The Zestaponi plant requested that both the applicant company and N.A., its former managing director, reimburse it for the costs incurred in the arbitration proceedings in London and compensate it for the damage caused by the appointment of a sole arbitrator.

11.

On 8 December 2004 the Kutaisi Court upheld that request on the grounds that the arbitration clause, as amended on 28 May 2002, was void under Georgian law. The court observed, among other things, that in accordance with the presidential order of 31 December 2001, companies in which the Georgian State held more than 50% of the capital and which submitted their disputes to a private arbitrator could not amend a contract without the prior approval of the Georgian Ministry of Justice. The court also observed that pursuant to Article 54 of the Georgian Civil Code, a contract that did not comply with the statutory rules or contravened public order or moral principles was void. Under Article 59 § 1 of that Code, a contract was also void if it was concluded without the necessary authorisation.

12.

The court stated that apart from the above-mentioned statutory provisions, it took account of the judgment of 24 November 2003 convicting N.A. of forgery and the fact that N.B., director of the applicant company and signatory to the contract of 30 September 1997, was also the subject of criminal proceedings. Accordingly, in accordance with Article 992 of the Civil Code, the court ordered the applicant company and the former managing director of the Zestaponi plant jointly and severally

to compensate the plant by paying it exactly the same sum as that due from the Zestaponi plant to the applicant company in accordance with the decision of the London arbitrator plus the costs and expenses incurred in the London proceedings.

13.

The applicant company appealed on points of law. On 20 May 2005 the Supreme Court of Georgia overturned the part of the judgment of 8

December 2004 declaring the arbitration clause and its amendment of 28

May 2002 invalid. The Supreme Court upheld, however, the reasoning of the lower court based on N.A.’s conviction for forgery and use of forged documents and found that the amendment of the arbitration clause of 28

May 2002 was part of a criminal plan against the Zestaponi plant, particularly as the amendment had not been approved by the Ministry of Justice in accordance with the presidential order of 31 December 2001.

14.

Consequently, the Supreme Court upheld the part of the judgment of 8

December 2004 relating to the order against the applicant company and N.A. to redress, pursuant to Article 992 of the Georgian Civil Code, the damage caused to the Zestaponi plant by the procedure before the sole arbitrator in London.

COMPLAINTS

15.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 of its inability to enforce the arbitral award of 14 September 2004 on account of the Supreme Court judgment of 20 May 2005.

THE LAW

16.

The Government raised several preliminary objections of inadmissibility, arguing in the first place that the present application had to be dismissed as an abuse of the right of application because the applicant company had knowingly failed to provide all the facts relevant for the examination of the case. In particular, the Government submitted to the Court a so-called “Settlement Agreement executed on 28 November 2005 in Geneva, Switzerland by and between the applicant company, the Zestaponi plant, BNP Paribas and Seymour Limited” (“the settlement agreement”). According to the Settlement Agreement, the applicant company agreed to assign to BNP Paribas all amounts due under various arbitration awards including the one of 14 September 2004. Furthermore, according to clause 1, paragraph 1.1, the Zestaponi plant was to pay BNP the sum of USD

3,500,000 in full and final settlement of all sums due under the arbitration awards and the relevant court orders. The Zestaponi plant, for its part, waived any claims with respect to the applicant company. Referring to the above-mentioned clause and other relevant clauses of the settlement agreement, the Government submitted that the dispute at stake in the current case had been settled between the parties. By transferring all its claims under the relevant arbitration award to a third party, the applicant company had waived its rights at stake in the current case. Most importantly, its failure to inform the Court about those developments clearly amounted to an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

17.

The applicant company did not challenge the validity of the settlement agreement. It claimed, however, that it was a purely commercial agreement, which had been concluded as a consequence of the company’s significant debts to BNP Paribas. The agreement had entered into force on 28 November 2005, ten days after the application had been lodged with the Court, and simply sought to achieve partial mitigation of the applicant company’s financial losses resulting from the Supreme Court’s judgment of 20 May 2005. Accordingly, it had no bearing on the question as to whether the company’s rights under the Convention had been violated by the respondent Government in the current case.

18.

The Court notes that incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for instance,

Hadrabova v. the Czech Republic

(dec.), nos.

42165/02

and

466/03

, 25

September 2007). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, §

28, 30 September 2014).

19.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that under the relevant clauses of the settlement agreement, not only did the applicant company transfer all of its claims under,

inter alia

, the arbitral award of 14 September 2004 to a third party, but in addition the Zestaponi plant agreed to relinquish any claim against the applicant company, including for any sums which the courts had ordered to be paid. The Court is mindful of the fact that the settlement agreement explicitly stipulated that the payment in full of USD 3,500,000 to BNP would constitute “final settlement of all monetary amounts due under the Arbitration Awards and Court Orders referred to [above].” Without further addressing the legal nuances of the settlement agreement, the Court cannot but conclude that the settlement agreement was a major development in the applicant company’s case; it concerned the very core of the application pending before the Court, without the knowledge of which it could not have been in a position to properly consider the case (compare with

S.C. Red Credit S.R.L. v. Romania

(dec.), no. 45879/09, §§ 41-48, 24 May 2016;

Nihat and Sanija Pulić v.

Serbia

(dec.) [Committee], no. 34194/09, 6 September 2016; and contrast with

Koka Hybro Komerc DOO Brojler v. Serbia

[Committee], no.

59341/09, § 21, 14 March 2017).

20.

As to the second aspect, the Court considers that the applicant company failed to provide a sufficient explanation as to why it did not divulge the settlement agreement to the Court. While it is true that the agreement was signed ten days after the applicant company had submitted its initial application with the Court, it has to be noted that a full application form with the relevant annexes was sent, in reply to the Court’s request, only on 24 February 2006, that is two months after the signing of the settlement agreement. Moreover, the application was communicated to the parties on 23 October 2008, thus allowing the applicant company two additional years and eight months to update the Court, according to Rule 47

21.

Having regard to the importance of that information for the proper determination of the present case, the Court finds that the either deliberate or negligent conduct of the applicant company was contrary to the purpose of its right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention (compare, amongst many other authorities, with

Khvichia v.

Georgia

(dec.), no. 26446/06, 23 June 2009;

Stojnić v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 24652/09, § 23, 6

October 2015; and also

S.C.

S.E.A.C.I.D. S.R.L. v. Romania

(dec.) [Committee], no. 55365/09, §§

24

‑

26, 21 February 2017).

22.

The application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 November 2017.

Anne-Marie Dougin

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President