APOLLO ENGINEERING LIMITED v. THE UNITED KINGDOM

APOLLO ENGINEERING LIMITED v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)

Primă secțiune decizia nr. 22061/15 APOLLO ENGINEERING LIMITATE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (n. 22061/15) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate limitată înregistrată în Regatul Unit, Apollo Engineering Limited („reclamantul” sau „Apollo”), la 28 aprilie 2015. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl A. Mustakim și dl J. Sarker, avocați care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Gaughan. La 17 septembrie 2015, reclamațiile referitoare la art. 6 au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 24 noiembrie 2017 au fost solicitate alte observații după comunicare în temeiul articolului 54 § 2 litera (c) din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o societate înregistrată în Troon, Scoția. Acționarul său majoritar, dl G. Politakis, deține 90% din acțiuni. El reprezintă societatea în fața Curții. Celălalt acționar este soția dlui Politakis, care deține restul 10% din acțiuni. Litigiul dintre Apollo și Scott În februarie 1990, reclamantul a intrat într-un litigiu contractual cu un subcontractor, James Scott Limited („Scott”), cu privire la un contract în valoare de aproximativ 4-5,5 milioane GBP. Nerezolvarea acestei litigii a forțat reclamantul să fie lichidată în septembrie 1991. Litigarea a început în octombrie 1991 între Scott și lichidatorii Apollo în Curtea de Sesiune, care a fost stabilită (ajourată) în iunie 1993 în așteptarea arbitrajului. Un arbitru a fost desemnat în comun de ambele părți și se pare că diferite proceduri au avut loc atunci în cursul procedurii de arbitraj, inclusiv ajustarea invocațiilor părților, a cererilor juridice și a încercărilor de negociere de soluționare. Un al doilea arbitraj cu un nou arbitru convenit a început în iulie 2005. În urma diferitelor proceduri intermediare, al doilea arbitru a emis proiectul său final de aviz la 18 mai 2007, indicând o intenție de a respinge majoritatea afirmațiilor reclamantului împotriva Scott. Apollo a solicitat revizuirea judiciară a celui de-al doilea arbitru a procedurii susținând că atribuirea cheltuielilor și avizul arbitrului ar trebui să fie anulată pe baza cărora au fost vizate de o eroare sau de o lege și/sau nerezonabile. Revizuirea judiciară a fost ascultată și respinsă în prima instanță de către Casa Exterioară a Curții de Sesiune la 7 martie 2008 și apoi, în apel, de către Casa Internă a Curții de Sesiune la 21 mai 2009. Apollo a avut reprezentare juridică pe parcursul procedurii de arbitraj și de reexaminare judiciară. Propunerea de a permite dlui Politakis să reprezinte anularea ulterioară a cazului declarat 12. Până în 2011, reclamantul nu mai are fonduri pentru a plăti reprezentarea juridică.În momentul material, legea Scots prevede că, în toate procedurile judiciare, o societate trebuie să fie reprezentată de un avocat sau avocat (consilier). Din aceste motive, la 2 martie 2011, în baza articolului 6 din Convenție, dl Politakis a solicitat o ordonanță de a-l permite să reprezinte Apollo în procedurile declarate pe care Apollo le-a inițiat pe baza avizului arbitrului și a oricărei proceduri viitoare. 13. Problema a fost prezentată în fața Diviziei Extra a Casei Interne, care a permis dlui Politakis să prezinte observații cu privire la problema reprezentației. De asemenea, a desemnat un avocat independent pentru a face observații ca amicus curiae 14. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2012, Divizia Extra a Casei Interne a refuzat să facă ordinea solicitată de dl Politakis. După examinarea îndelungată a jurisprudenței din Strasbourg, instanța a concluzionat că, în circumstanțe, art. 6 § 1 nu a putut solicita acordarea cererii, deoarece cazul a fost determinat în cadrul arbitrajului și al procedurii de reexaminare judiciară, în timpul cărora au fost reprezentate părțile. De asemenea, deoarece procedura era complexă și dl Politakis nu are expertiza juridică necesară pentru a reprezenta Apollo, permițând-l să facă acest lucru, nu ar oferi Apollo un drept eficient de acces la instanță. 16. Dl Politakis a solicitat permisiunea de a apela această decizie la Curtea Supremă. 17. La 27 noiembrie 2012, Casa Internă a refuzat ca dl Politakis să permită apelul la Curtea Supremă și a refuzat propunerile adresate dlui Politakis fie să se înlocuiască pentru Apollo în cadrul procedurii, fie să se alăture procedurii ca parte separată. Condițiile specifice ale contractului dintre Apollo și Scott au împiedicat să se înlocuiască cu dl Politakis pentru Apollo. De asemenea, a remarcat că dl Politakis și Apollo au fost recunoscuți separat în drept și interesele lor nu au fost în întregime aliniate. 18. Curtea a ordonat Apollo să plătească costurile Scott din suma de 35 000 GBP pe care Apollo a trebuit să o depună la începutul apelului. Procedințe în fața Curții Supreme 19. Dl Poliatkis, în numele reclamantului, a apelat la Curtea Supremă. După ședința depusă de dl Politakis și avocat pentru Scott, la 13 iunie 2013, Curtea Supremă a pronunțat hotărâre. Lord Hope a dat avizul principal. El a concluzionat că În general, nu ar exista niciun drept de recurs în favoarea Curții Supreme împotriva unui „interlocutor” (decizia Casa Internă în procedurile declarate) deoarece un interlocutor este avizul decisiv al instanței cu privire la lege, furnizat arbitrului și nu este o hotărâre sau hotărâre care constituie o hotărâre. Cu toate acestea, el a observat în acest caz că interlocutorul nu a dat un aviz arbitrului, ci a rezolvat o întrebare separată dissociată de substanța cazului – dacă este adecvat să refuze dl Poliatkis posibilitatea de a reprezenta reclamantul. Procedura din Casa Internă trebuie considerată în acest scop, atât în formă, cât și în substanță, ca un proces separat de procedura dinaintea arbitrului.” și că interlocutorul: „27 ... nu a atins meritele chestiunilor cu privire la care se solicită avizul său ...” El a concluzionat că, în hotărârea interlocutorului în aceste termeni, Casa Internă a plecat din rolul său în temeiul statutului și având în vedere ceea ce a constituit o hotărâre cu privire la chestiunea cererii de reprezentare laică a reclamantului. Întrucât hotărârea Casei Interne a constituit o hotărâre, Curtea Supremă a constatat că este deschis Apollo să apeleze această decizie. Cu toate acestea, deoarece este un drept de recurs fără permisiunea instanței de judecată, petiția de recurs trebuie să fie certificată de două avocați ca fiind rezonabile – testul pentru care a fost dacă recursul a ridicat puncte de drept argumentabile care sunt de importanță generală publică Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că recursul nu se referă la niciun argument pe care reclamantul ar fi dorit să îl avanseze pentru a obține de la instanțe un aviz juridic cu privire la orice aspect al hotărârii arbitrului. A fost depusă o notificare de recurs în numele lui Apollo la 18 septembrie 2013 (a apărut de reprezentanți legali, inclusiv de doi avocati scoțiani, pe care Apollo le-a instruit până atunci). Opozitivul din litigiu a solicitat apoi ca recursul să fie anulat pe baza faptului că recursul nu a fost certificat ca rezonabil de către doi avocați și nu a ridicat niciun punct de drept argumentabil de importanță publică generală. După examinarea chestiunii, Curtea Supremă a dat mai multe indicații părților. Scrisoarea grefierului din 17 februarie 2014 a declarat: „Mi s-a cerut să informez avocatul că nu există nici un litigiu că art. 6 poate solicita Curtea să permită reprezentarea laicală a unei societăți în anumite circumstanțe. Acest recurs ridică o întrebare mult mai restrânsă. În consecință, ar trebui solicitat avocatului pentru apelant [Apollo] să ia în considerare dacă ar fi necesar pentru ei să ateste că întrebările: (i) dacă majoritatea Casa Internă a eșuat în deținerea că art. 6 din CEDH în acest caz nu a solicitat instanței să permită un director al societății (domnul Politakis) să o reprezinte în procedură declarată; și (ii) dacă Casa Internă a eșuat în lege în respingerea cererii Apollo pentru o procedură declarată; ridica puncte de drept care sunt de importanță generală publică.” Se pare că reclamantul s-a schimbat apoi de la reprezentanți legali scoțiani în engleză, dar că, în iunie 2014, noile reprezentanți legali englezi au informat instanța că nu mai au acționat în numele lui Apollo. A avut loc o corespondență suplimentară între instanța și părțile cu dl Politakis care acționează în numele lui Apollo. La 3 noiembrie 2014, grefierul Curții Supreme a informat părțile că recursul a fost respins. Scrisoarea Grefierului a afirmat că instanța nu crede că problema generală de reprezentare laică a unei societăți este în cauză, dar că întrebarea susținută în recurs este dacă permiterea dlui Politakis să reprezinte compania sa va oferi Apollo un drept eficient de acces la instanță. Curtea a concluzionat că această chestiune nu a ridicat un punct de drept de importanță generală și, în consecință, a refuzat permisiunea dlui Politakis de a prezenta recursul în numele lui Apollo. (1894) 21 R (HL) 21, care se referă la validitatea unei clauze de arbitraj (a se vedea §§ 23-25): „Curtele din Scoția recunosc dreptul părților la un contract de a determina că orice litigii în temeiul acesteia nu se rezolvă în cursul unui litigiu obișnuit, ci de către un tribunal arbitral selectat de părți. În cazul în care, în acest caz, arbitrii ar fi fost numiti, Curtele din Scoția ar fi recunoscut și ar fi pus în aplicare clauza de arbitraj și ar fi refuzat, din cauza acesteia, să se întâmple un proces al meritelor cazului. ... Jurisdicția Curții nu este în totalitate respinsă de un astfel de contract. Acesta priva Curtea de competență să examineze și să decidă meritele cauzei, în timp ce lasă Curtea liberă să distreze procedura și să pronunțe un decret în conformitate cu atribuirea arbitrului. În cazul în care arbitrajul din orice cauză se dovedește abortiv, jurisdicția deplină a Curții va revitaliza, în scopul de a-l permite să audă și să stabilească acțiunea în funcție de meritul său.” 27. De la data procedurii în acest caz, practica prevăzută în cazul de mai sus a fost conferită forță legală în secțiunea 10 din Legea privind arbitrajul (Scotland) 2010. 28. Secțiunea 3.1 din Legea privind administrarea justiției (Scotland) din 1972 explică funcția procedurii de procedură declarată: „Să se propună să exprime dispoziții contrare într-un acord de referință la arbitraj, arbitrul sau suprascrisoarea poate, la aplicarea unei părți la arbitraj, și, dacă Curtea de Sesiune privind o astfel de cerere îndreaptă astfel, în orice etapă în statul de arbitraj, un caz de opinie a instanței respective cu privire la orice chestiune de drept care rezultă în arbitraj.” În examinarea cazului declarat, instanța nu aplică legea faptelor: aceasta lasă în mod arbitrar. În aplicarea legii în ceea ce privește faptele, arbitrul este obligat să urmeze opinia juridică a instanței (a se vedea Mitchell Gill c. Buchan 1921 SC 390, 395). COMPLAINT 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la instanță și că procedurile erau excesiv de lungi. 31. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” HOTĂRÂREA Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul a intrat voluntar în proceduri de arbitraj și că procedura în fața arbitrului era în afara jurisdicției interne. De asemenea, au susținut că art. 6 nu se aplică procedurilor declarate, care nu erau determinative sau decisive pentru orice drept sau obligații civile. De asemenea, Apollo nu a fost privat de acces la instanță, fiind reprezentat în mod legal în cadrul procedurii de arbitraj și de control judiciar, care se ocupă de fondurile cererii. În sfârșit, procedura de arbitraj a fost lungă, dar reclamantul a fost responsabil pentru întârzierile care, în plus, nu au putut fi atribuite statului, reclamantul care a prezentat arbitraj în mod voluntar. Impunerea unei norme care impune ca societățile lichidate să aibă o reprezentare juridică să împiedice accesul la instanță în cazul în care există un interes public pentru a permite societăților lichidate să fie capabile să se reprezinte. Procedura a fost excesiv de lungă și întârzierile au fost atribuibile statului. Admisibilitate Procedura arbitrală și procedurile de reexaminare judiciară art. 6 se aplică numai la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale”. În acest caz, reclamantul se plânge de nerezolvarea unei dispute contractuale în valoare de aproximativ 4-5,5 milioane GBP, ceea ce a dus la lichidarea Apollo (a se vedea punctul 6 mai sus). Drepturile în cauză au fost de natură pecuniară și au rezultat dintr-o relație contractuală dintre persoanele private. Prin urmare, acestea au fost drepturi „civile” în sensul articolului 6 (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția , nos. 40575/10 și 67474/10 , § 57, 2 octombrie 2018). 35. Guvernul nu a susținut în mod explicit că cererea este inadmisibilă ratione materiae Cu toate acestea, consideră că responsabilitatea Regatului Unit nu poate fi asumată de nicio încălcare a procedurii de arbitraj. Chiar dacă un stat nu a formulat o obiecție cu privire la competența Curții, această chestiune solicită examinarea ex officio de către Curte (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția , citată mai sus, § 62). 36. În acest caz, Curtea observă că procedura de arbitraj a avut loc pe o bază ad hoc în cadrul legii scoțiane și sub jurisdicția instanțelor scoțiane. După cum s-a afirmat în Hamlyn & Company c. Talisker Distillery , instanța internă a fost liberă să distreze procedura și să pronunțe un decret în conformitate cu atribuirea arbitrului. În cazul în care arbitrajul se dovedește abortiv, întreaga jurisdicție a instanțelor interne ar revitaliza (a se vedea punctul 26 de mai sus). Într-adevăr, Apollo a contestat avizul arbitrarului în fața instanțelor interne în cadrul procedurilor de control judiciar. Apelurile au fost respinse și instanțele interne au susținut avizul arbitrarului (a se vedea punctul 10 de mai sus). În circumstanțele prezentului caz, actele și omisiunile contestate au fost astfel capabile să implice responsabilitatea statului contestat în temeiul Convenției (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția , citate mai sus § 66-67 și Jakob Boss Söhne KG c. Germania , nr. 18479/91 , Decizia Comisiei din 2 decembrie 1991 ). 37. Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție se aplică ratione materiae . (a) Procedura de arbitraj 38. Curtea a constatat că clauzele de arbitraj, care prezintă beneficii clare pentru administrarea justiției, nu ofensează în principiu Convenția. O astfel de renunțare – în măsura în care este legitimată – trebuie stabilită într-un mod neechilibrat și participată la garanții minime care corespund importanței sale (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția, citată mai sus, § 95). Nu s-a pus la îndoială legitimitatea clauzei de arbitraj în acest caz, nici faptul că a fost acceptată în mod voluntar fără echivoc. Curtea constată, de asemenea, că cererea sa a fost participată de garanții, în special reclamantul a fost în măsură să fie de acord cu alegerea arbitrului (a se vedea punctele 8-9 de mai sus și Tabbane c. Elveția (dec.), nr. 41069/12, 1 martie 2016, § 31). În consecință, Curtea concluzionează că decizia voluntară a reclamantului de a-și prezenta plângerea la procedura de arbitraj a fost adoptată în mod liber și nu a formulat nicio preocupare în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea consideră că, prin acceptarea clauzei de arbitraj, Apollo a renunțat la anumite garanții prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția, citate mai sus, § 103, Suovaniemi și alții c. Finlanda (dec.), nr. 31737/96, 23 februarie 1999). 40. Prin urmare, Curtea nu trebuie să examineze plângerea lui Apollo că procedurile de arbitraj au fost excesiv de lungi sau dacă Apollo ar fi trebuit să aibă dreptul la reprezentare juridică. Curtea remarcă că, în orice caz, Apollo are reprezentare juridică pe parcursul procedurii de arbitraj (a se vedea punctul 11 de mai sus). (b) Procedura de reexaminare judiciară 41. Procedura de revizuire judiciară a fost inițiată la 18 mai 2007 și finalizată la 21 mai 2009, un total de doi ani și patru zile pentru două nivele de competență. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă, în acest caz, procedurile de control judiciar ar trebui considerate ca o prelungire a procedurii de arbitraj pentru care societatea reclamantă a renunțat la anumite garanții în temeiul articolului 6 § 1, având în vedere complexitatea acestora (a se vedea punctul 10 mai sus), acestea nu au fost excesiv de lungi. În plus, reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii de revizuire judiciară (a se vedea punctul 11 de mai sus). (c) Concluzie În consecință, Curtea concluzionează că această parte a plângerii reclamantului este evident nefondată. Procedura de procedură declarată nu se referă la disputele contractuale care au fost în cauză în cadrul arbitrajului și al procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 34 de mai sus). Acestea se referă la o întrebare distinctă care a fost dacă art. 6 impune ca o instanță să permită directorului unei societăți să o reprezinte în cadrul procedurii declarate și, dacă este cazul, dacă dl Poliatkis ar fi putut să reprezinte Apollo în cauza declarată (a se vedea punctele 20 și 23 mai sus). 44. Curtea constată că nu este clar dacă măsurile interne au fost epuizate în ceea ce privește procedura declarată (a se vedea punctul 24 de mai sus). Nici nu este clar dacă procedura declarată ar trebui considerată ca o prelungire a procedurii de arbitraj în ceea ce privește care societatea reclamantă a renunțat la anumite garanții în temeiul articolului 6 § 1 având în vedere concluzia Curții Supreme că instanța internă nu a furnizat un aviz juridic, ci mai ales o hotărâre separată (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să decidă în privința acestor chestiuni din motivele menționate mai jos. 45. Potrivit jurisprudenței bine stabilite ale Curții, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe o litigiu („contestare” în textul francez) cu privire la un „drept civil” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 74, CEDO 2009). Curtea observă că chestiunea din cauza declarată nu a fost decisă pentru cererea de fond a reclamantului în cadrul procedurii de arbitraj. meritele cererii de arbitraj au fost deja decise de arbitru și au fost supuse examinării judiciare. Astfel cum a concluzionat Curtea Supremă, Casa internă a depărtat de rolul său în temeiul statutului și nu a dat un aviz arbitrului, dar a rezolvat în schimb o întrebare separată dissociată de substanța cauzei. Prin urmare, în circumstanțele, rezultatul recursului în cauza declarată nu ar putea avea nicio influență asupra substanței acestei chestiuni (a se vedea punctele 20) În consecință, Curtea consideră că procedura declarată nu ar putea fi considerată direct decisivă pentru dreptul în cauză, după care art. 6 § 1 nu se aplică procedurii declarate. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 22061/15

APOLLO ENGINEERING LIMITED

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

July

2019 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Tim Eicke,

Raffaele Sabato,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 April 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The case originated in an application (no. 22061/15) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a limited company registered in the United Kingdom, Apollo Engineering Limited (“the applicant” or “Apollo”), on 28 April 2015.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A. Mustakim and Mr J. Sarker, lawyers practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Gaughan.

3.

On 17 September 2015 the complaints concerning Article 6 were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. On 24

November 2017 further observations after communication were requested pursuant to Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant is a company registered in Troon, Scotland. Its majority shareholder, Mr G. Politakis, owns 90% of the shares. He represents the company before the Court. The other shareholder is Mr Politakis’s wife, who owns the remaining 10% of the shares.

1.

The litigation between Apollo and Scott

6

.

In February 1990, the applicant entered into a contractual dispute with a sub-contractor, James Scott Limited (“Scott”), over a contract worth some GBP

4-5.5 million. The non-resolution of that dispute forced the applicant into liquidation in September 1991.

7.

Litigation began in October 1991 between Scott and the liquidators of Apollo in the Court of Session, which was sisted (adjourned) in June 1993 pending arbitration.

8

.

An arbiter was appointed jointly by both parties and it appears that various procedures then took place in the course of the arbitration proceedings, including adjustment of the parties’ pleadings, legal submissions and attempted settlement negotiations. The arbitration had not been concluded before the original arbiter retired in 2004.

9

.

A second arbitration with a new, agreed arbiter commenced in July

10

.

Apollo sought judicial review of the second arbiter’s conduct of the proceedings arguing that the arbiter’s award of expenses and the arbiter’s opinion should be set aside on the basis they were vitiated by an error or law and/or were unreasonable. The judicial review was heard and dismissed at first instance by the Outer House of the Court of Session on 7 March 2008 and then, on appeal, by the Inner House of the Court of Session on 21 May 2009.

11

.

Apollo had legal representation throughout the arbitration and judicial review proceedings.

2.

The motion to allow Mr Politakis to represent Apollo and the Inner House’s subsequent dismissal of the stated case

12.

By 2011 the applicant no longer had funds to pay for legal representation. At the material time, Scots law provided that, in all court proceedings, a company had to be represented by a solicitor or advocate (counsel). Companies were also ineligible for legal aid. For these reasons, on 2 March 2011, relying on Article 6 of the Convention, Mr Politakis sought an order to allow him to represent Apollo in stated case proceedings that Apollo had initiated on the basis of the arbiter’s opinion, and any future proceedings.

13.

The matter came before the Extra Division of the Inner House, which allowed Mr Politakis to make submissions on the issue of representation. It also appointed an independent advocate to make submissions as

amicus curiae

.

14.

By a judgment given on 18 January 2012 the Extra Division of the Inner House refused to make the order sought by Mr Politakis.

15

.

After extensive consideration of the Strasbourg case-law, the court concluded that in the circumstances, Article 6 § 1 could not require that the application be granted because the case had been determined in the arbitration and the judicial review proceedings, during which the parties were represented. Also, because the proceedings were complex and Mr

Politakis lacked the necessary legal expertise to represent Apollo, allowing him to do so would not provide Apollo with an effective right of access to court.

16.

Mr Politakis applied for leave to appeal that decision to the Supreme Court.

17.

On 27 November 2012 the Inner House refused Mr Politakis leave to appeal to the Supreme Court and refused motions for Mr Politakis either to substitute himself for Apollo in the proceedings or join the proceedings as a separate party. It considered that the specific terms of the contract between Apollo and Scott prevented Mr Politakis from substituting himself for Apollo. It also noted that Mr Politakis and Apollo were recognised separately in law and their interests were not entirely aligned.

18.

The court ordered Apollo to pay Scott’s costs from the sum of GBP

35,000 which Apollo had to lodge at the start of the appeal.

3.

Proceedings before the Supreme Court

19.

Mr Poliatkis on behalf of the applicant appealed to the Supreme Court. After hearing submissions from Mr Politakis and counsel for Scott, on 13 June 2013 the Supreme Court gave judgment. Lord Hope gave the lead opinion. He concluded that

ordinarily there would be no right of appeal to the Supreme Court against an “interlocutor” (a decision of the Inner House in stated case proceedings) because an interlocutor is the court’s decisive opinion on the law, provided to the arbitrator and is not a determination or decision that amounts to a judgment.

20

.

However, he observed in the present case that the interlocutor did not give an opinion to the arbitrator but instead resolved a separate question disassociated from the substance of the case – whether it was appropriate to refuse Mr Poliatkis the possibility to represent the applicant. He commented:

“23.

The proceedings in the Inner House must be regarded for this purpose, both in form and in substance, as a separate process from the proceedings before the arbiter.”

and that the interlocutor:

“27

...did not touch the merits of the issues on which its opinion was being sought ...”

21

.

He concluded that in deciding the interlocutor in those terms the Inner House had departed from its role under statute and given what amounted to a judgment on the issue of the applicant’s request for lay representation. As the Inner House’s decision amounted to a judgment, the Supreme Court found that it was open to Apollo to appeal that decision.

However, because it was a right to appeal without the leave of the lower court, the petition of appeal must be certified by two counsel as reasonable – the test for which was whether the appeal raised arguable points of law which are of general public importance

. The Supreme Court also underlined that the appeal did not concern any arguments the applicant might have wished to advance in order to obtain a legal opinion from the courts on any aspects of the arbiter’s decision. The appeal concerned the question of whether the Extra Division of the Inner House had made the correct decision, as a matter of domestic law, in the interlocutor.

22.

A notice of appeal was filed on behalf of Apollo on 18 September 2013 (it appears by legal representatives, including two Scottish counsel, whom Apollo had by then instructed). The opposing party in the litigation then applied for the appeal to be struck out on the basis that the appeal had not been certified as reasonable by two counsel and it did not raise any arguable point of law of general public importance.

23

.

Having considered the matter, the Supreme Court gave further directions to the parties. The Registrar’s letter of 17 February 2014 stated:

“I have been asked to inform Counsel that there is no dispute that Article 6 may require the Court to allow lay representation of a company in certain circumstances. This appeal raises a much narrower question. Accordingly, Counsel for the Appellant [Apollo] should be asked to consider whether it would be appropriate for them to certify that the questions:

(i)

whether the majority of the Inner House erred in holding that Article 6 of ECHR in this case did not require the court to allow a director of the company (Mr

Politakis) to represent it in the stated case proceedings; and

(ii)

whether the Inner House erred in law in dismissing Apollo’s application for a stated case;

raise points of law which are of general public importance.”

24

.

It appears that the applicant then changed from Scottish to English legal representatives but that, in June 2014, the new, English legal representatives informed the court that they no longer acted on behalf of Apollo. Further correspondence took place between the court and the parties with Mr Politakis acting on behalf of Apollo.

25

.

On 3 November 2014 the Registrar of the Supreme Court informed the parties that the appeal had been dismissed. The Registrar’s letter stated that the court did not think that the general question of lay representation of a company was in issue but that the question raised in the appeal was whether allowing Mr Politakis to represent his company would provide Apollo with an effective right of access to the court. The court had concluded that this issue did not raise a point of law of general importance and accordingly refused permission for Mr Politakis to present the appeal on Apollo’s behalf.

B.

Relevant domestic law and practice

26

.

The provision for arbitration proceedings in Scots law was set out in

Hamlyn & Company v. the Talikser Distillery

(1894) 21 R (HL) 21, which concerned the validity of an arbitration clause (see §§ 23-25):

“The Courts in Scotland recognise the right of the parties to a contract to determine that any disputes under it shall be settled, not in the ordinary course of litigation, but by an arbitration tribunal selected by the parties. If, in the present case the arbitrators had been named, the Courts in Scotland would have recognised and given effect to and enforced the arbitration clause, and would by reason of it have declined to enter upon a trial of the merits of the case.

...

The jurisdiction of the Court is not wholly ousted by such a contract. It deprives the Court of jurisdiction to inquire into and decide the merits of the case, while it leaves the Court free to entertain the suit, and to pronounce a decree in conformity with the award of the arbiter. Should the arbitration from any cause prove abortive, the full jurisdiction of the Court will revive, to the effect of enabling it to hear and determine the action upon its merits.”

27.

Since the date of the proceedings in the present case, the practice as set out in the above case has been given statutory force in Section 10 of the Arbitration (Scotland) Act 2010.

28.

Section 3.1 of the Administration of Justice (Scotland) Act 1972 explains the function of the stated case procedure:

“Subject to express provision to the contrary in an agreement to refer to arbitration, the arbiter or oversman may, on the application of a party to the arbitration, and shall, if the Court of Session on such an application so directs, at any stage in the arbitration state a case of the opinion of that court on any question of law arising in the arbitration.”

29

.

In considering the stated case the court does not apply the law to the facts: it leaves that to the arbiter. In applying the law to the facts, the arbiter is obliged to follow the legal opinion of the court (see

Mitchell

‑

Gill v.

Buchan

1921 SC 390, 395).

COMPLAINT

30.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied access to court and that the proceedings were excessively lengthy.

31.

Article 6 of the Convention, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...”

THE LAW

A.

The parties’ submissions

32

.

The Government submitted that the applicant voluntarily entered into arbitration proceedings and that the proceedings before the arbiter were outside the jurisdiction of the domestic courts. They also argued that Article

6 does not apply to stated case proceedings, which were not determinative or decisive of any civil rights or obligations. Moreover, the applicant had failed to exhaust effective remedies in the stated case proceedings. Also, Apollo had not been deprived of access to court having been legally represented throughout the arbitration and judicial review proceedings which dealt with the merits of the claim. Finally, the arbitration proceedings were lengthy but the applicant was responsible for those delays which moreover could not be attributed to the State, the applicant having voluntarily submitted to arbitration.

33

.

The applicant submitted that Article 6 applied to all the proceedings including the stated case proceedings. Imposing a rule which required liquidated companies to have legal representation prevented their access to court where there was a public interest in allowing liquidated companies to be able to represent themselves. The proceedings had been excessively lengthy and the delays were attributable to the state.

B.

Admissibility

1.

The arbitration proceedings and the judicial review proceedings

34

.

Article 6 applies only to the determination of "civil rights and obligations or of any criminal charge". In the present case, the applicant complains about the non-resolution of a contractual dispute worth an estimated GBP 4-5.5 million, which resulted in the liquidation of Apollo (see paragraph 6 above). The rights in question were of a pecuniary nature and resulted from a contractual relationship between private persons. They were therefore “civil” rights for the purposes of Article 6 (see

Mutu and Pechstein v. Switzerland

, nos. 40575/10 and 67474/10, § 57, 2 October 2018).

35.

The Government have not explicitly argued that the application is inadmissible

ratione materiae

but nonetheless consider that responsibility of the United Kingdom cannot be engaged by any failing in the arbitration proceedings. Even where a State has not raised an objection concerning the Court’s competence, this issue calls for consideration

ex officio

by the Court (see

Mutu and Pechstein v. Switzerland

, cited above, § 62).

36.

In the present case, the Court observes that the arbitration proceedings occurred on an

ad hoc

basis within the framework of Scots law and under the jurisdiction of the Scottish courts. As stated in

Hamlyn &

Company v. the Talisker Distillery

, the domestic courts were free to entertain the suit and pronounce a decree in conformity with the award of the arbiter. Should the arbitration prove abortive, the full jurisdiction of the domestic courts would revive (see paragraph 26 above). Indeed, Apollo challenged the arbiter’s opinion before the domestic courts in judicial review proceedings. The appeals were dismissed and the domestic courts upheld the arbiter’s opinion (see paragraph 10 above). In the circumstances of the present case, the contested acts and omissions were thus capable of engaging the respondent State’s responsibility under the Convention (see

Mutu and Pechstein v. Switzerland

, cited above, § 66-67, and

Jakob Boss Söhne KG v. Germany

, no. 18479/91, Commission decision of 2 December 1991).

37.

Article 6 § 1 of the Convention therefore applies

ratione materiae

to the arbitration proceedings and judicial review proceedings.

(a)

The arbitration proceedings

38.

The Court has found that arbitration clauses, which present clear benefits for the administration of justice, do not in principle offend the Convention. In subscribing to an arbitration clause, the parties voluntarily renounce certain rights under the Convention. Such a renunciation – so far as it is legitimate – must be established in an unequivocal manner and attended by minimum safeguards corresponding to its importance (see

Mutu and Pechstein v. Switzerland,

cited above, § 95).

39

.

The legitimacy of the arbitration clause in the present case was not called into question, nor was the fact that it was voluntarily agreed to without equivocation. The Court also notes that its application was attended by safeguards, in particular the applicant was able to agree the choice of arbiter (see paragraphs 8-9 above and

Tabbane v. Switzerland

(dec.), no.

41069/12, 1 March 2016, § 31). Accordingly, the Court concludes that the applicant’s voluntary decision to submit his complaint to arbitration proceedings was freely made and did not raise any concerns under the Convention. The Court therefore considers that by accepting the arbitration clause, Apollo renounced certain guarantees provided for in Article 6 § 1 (see

Mutu and Pechstein v. Switzerland,

cited above, § 103, and

Suovaniemi and others v. Finland

(dec.), no. 31737/96, 23 February 1999).

40.

It is therefore not for the Court to examine Apollo’s complaint that the arbitration proceedings were excessively lengthy, or the question of whether Apollo should have been entitled to legal representation. The Court observes that in any event, Apollo did have legal representation throughout the arbitration proceedings (see paragraph 11 above).

(b)

The judicial review proceedings

41.

The judicial review proceedings were initiated on 18 May 2007 and completed on 21 May 2009, a total of two

years and four days for two levels of jurisdiction. The Court does not consider it necessary to examine whether in the present case the judicial review proceedings should be considered as an extension of the arbitration proceedings in respect of which the applicant company had renounced certain guarantees under Article 6 § 1, as taking into account their complexity (see paragraph 10 above) they were not excessively lengthy. Moreover, the applicant was legally represented throughout the judicial review proceedings (see paragraph 11 above).

(c)

Conclusion

42

.

Accordingly, the Court concludes that this part of the applicant’s complaint is manifestly ill-founded.

2.

The stated case proceedings

43.

The stated case proceedings did not concern the contractual dispute that was at issue in the arbitration and the judicial review proceedings (see paragraph 34 above). They concerned a separate question which was whether Article 6 required a court to allow the director of a company to represent it in stated case proceedings, and if so, whether Mr Poliatkis should have been able to represent Apollo in those stated case proceedings (see paragraphs 20 and 23 above).

44.

The Court notes that it is not clear whether domestic remedies have been exhausted in respect of the stated case proceedings (see paragraph 24

above). Nor is it clear whether the stated case proceedings should be considered as an extension of the arbitration proceedings in respect of which the applicant company had renounced certain guarantees under Article 6 § 1 given the Supreme Court’s conclusion that the domestic courts had not provided a legal opinion but instead given a separate judgment (see paragraph 21 above). However, it is not necessary for the Court to decide on those matters for the reasons set out below.

45.

According to the Court’s well established case-law, for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute (“contestation” in the French text) over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 §

1 into play (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §

74, ECHR 2009).

46

.

The Court observes that the issue in the stated case proceedings was not decisive for the applicant’s substantive claim in the arbitration proceedings. The merits of the arbitration claim had already been decided by the arbiter and been subject to judicial review. As the Supreme Court concluded,

the Inner House had departed from its role under statute and not given an opinion to the arbitrator but had instead resolved a separate question disassociated from the substance of the case. Therefore in the circumstances, the result of the appeal in the stated case proceedings could not have any bearing on the substance of the matter (see paragraphs 20

‑

21

above). Accordingly, the Court considers that the stated case proceedings could not be considered as directly decisive for the right in question. It follows that Article 6 § 1 is not applicable to the stated case proceedings.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 July 2019.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President