AUSTIN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AUSTIN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 iunie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39714/15 Alyson AUSTIN împotriva Regatului Unit depusă la 4 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alyson Austin, este un național britanic, născut în 1964 și locuiește în Merthyr Tydfil. Ea este reprezentată în fața Curții de Richard Buxton Environmental & Public Law, o firmă de avocati cu sediul în Cambridge. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 o operațiune de reclasificare a terenurilor și extracția de cărbune deschisă, condusă de M. Ltd, a început să opereze 450 de metri de la domiciliul reclamantului. Condițiile atașate acordării permisiunii de planificare a site-ului au nevoie de măsuri eficiente de suprimare a zgomotului și a prafului. Totuși, reclamantul a experimentat o poluare semnificativă a zgomotului și a prafului ca urmare a operațiunilor minere. Cererea pentru un litigiu grupal în 2010 a solicitat, împreună cu aproximativ 500 de persoane care locuiesc în apropierea site-ului, o cerere de litigiu grup („GLO”) împotriva M. Ltd, în vederea urmăririi unei cereri în litigiu privat. O OGP prevede gestionarea cazurilor care dă naștere la chestiuni comune sau conexe de fapt sau de drept. Ltd a contestat cererea pe baza faptului că OGL ar fi prematură, menționând viabilitatea creanțelor potențiale și a finanțării acestora. Reclamanții au indicat că politicile de asigurare după evenimente (și anume, politicile de asigurare luate după ce un litigiu a apărut pentru a fi protejate împotriva riscului de a plăti costurile juridice ale cealaltă parte) au fost preconizate să fie puse în aplicare în scurt timp. La 11 noiembrie 2010, Curtea județului a refuzat cererea OLG. Incertitudinea cu privire la finanțarea împreună cu informațiile rare disponibile cu privire la efectul asupra fiecărui dintre potențialii reclamanți ai supușilor nuințe a fost astfel încât, „cu reticență și o oarecare ezitare și numai după o considerație nerăbdătoare”, instanța a concluzionat că cererea a fost prematură. Acesta a clarificat că acest lucru nu a exclus o altă cerere de OGL dacă și atunci când a fost în vigoare finanțarea. Reclamanții au fost ordonați să plătească costurile inculpatului. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel și au solicitat o ordonanță privind costurile de protecție („PCO”) în ceea ce privește recursul. O PCO limitează responsabilitatea costurilor părții la care este acordată, permițând-o să recupereze unele sau toate costurile lor, dacă acestea au avut succes. Între timp, acuzatul și-a depus factura costurilor pentru opoziția cererii de OLG, de 257.150 de lire sterline (“GBP”) și a explicat că răspunderea costurilor ar fi aplicată numai împotriva celor care au luat orice altă acțiune de a iniția o nouă cerere împotriva acesteia în ceea ce privește aceleași chestiuni sau aspecte similare. La 29 iulie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a refuzat un PCO. Acesta a constatat că decizia de a lua o OGL era în discreția instanței și că nu exista nicio bază pentru a interfera cu exercitarea acestei discreții în acest caz. În plus, reclamanții nu au avut dreptul la o OCP în ceea ce privește recursul, deoarece o ordonanță de costuri adverse nu le-ar implica să incurce în cheltuieli prohibitive: după ce cererea de costuri a inculpaților a fost ajustată în mod corespunzător, aceasta a constituit aproximativ 361,52 GBP per reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, termenii angajamentului inculpatului de a nu impune costuri față de cei care nu au luat nicio altă acțiune. În ordinea sa, Curtea de Apel a îndreptat faptul că răspunderea costurilor fiecărui reclamant în ceea ce privește recursul nu a fost depășită 194.04 GBP. Reclamantul a încercat ulterior să ajungă la o soluționare negociată a litigiului cu M. Ltd, dar nu a reușit. În octombrie 2012, ea a solicitat Curții Înalte pentru o ordonanță că răspunderea sa pentru costurile inculpatului în procedurile private propuse împotriva M. Ltd să fie limitată la nimic. Ea a susținut că a fost afectată de praf și zgomot care a interferat injustificabil cu bucuria casei sale și a susținut că acest lucru nu se va întâmpla în cazul în care M. Ltd respectă condițiile impuse permisiunii sale de planificare pentru a atenua efectele negative asupra mediului din activitățile sale. În cererea sa, ea susține că, cu excepția cazului în care s-a pronunțat o astfel de decizie, orice procedură pe care a emis ulterior ar fi scumpă și contrară articolului 9 din Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite privind accesul la informații, participarea publică la adoptarea de decizii și accesul la justiție în materie de mediu din 1998 („Convenția Aarhus”) și art. 11 din Directiva 2011/92/UE a Uniunii Europene privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului. În sprijinul cererii sale, ea a depus evaluări sumare ale zgomotului din iunie 2008 și ianuarie 2009 elaborate de autoritatea locală, rapoarte privind zgomotul și praf din iunie 2009 și iulie 2012, elaborate de consultanți independenți, un rezumat al plângerilor adresate autorității locale, un jurnal de înregistrare a zgomotului și problemele de praf din 2008 și un proiect de informații ale cererii de nuință propuse. La 20 august 2013, Curtea Înaltă a refuzat acordarea unei BCP. Judecătorul a acceptat, cu privire la dovezile în fața lui, faptul că reclamantul era de mijloace modeste, că finanțarea publică pentru a aduce proceduri nu era disponibilă și că nu a fost posibilă asigurarea după eveniment. Cu toate acestea, el a considerat că procedura privată nu intră în conformitate cu art. 11 din Directiva 2011/92/UE și faptul că, chiar dacă acestea intră în conformitate cu art. 9 din Convenția Aarhus, acest articol era doar o chestiune de luat în considerare atunci când își exercită discreția. În măsura în care el a avut discreția de a face ordinul solicitat, judecătorul a refuzat să o facă. El a acceptat faptul că există un anumit interes public în procedurile propuse, că au avut o perspectiva rezonabilă de succes și că orice injuncție ar putea beneficia de alte locuințe în vecinătatea imediată a casei reclamantului. Cu toate acestea, el a considerat că nu este sigur dacă orice injuncție va beneficia de locuințe în alte vicii apropiate de dezvoltare. Orice remediu a fost probabil să fie adresat condițiilor exacte care prevalează în casa reclamantului și ar putea fi bine implementat în practică, fără a se schimba semnificativ procesul de dezvoltare în ansamblul său. El a indicat că, dacă ar fi făcut o comandă, ar fi limitat datoria costurilor la 7,500 GBP și costurile maxime pe care le-ar putea recupera dacă ar fi avut succes la 40.000 GBP. El nu a formulat niciun ordin de costuri în cerere și a acordat permisiunea de a face apel. În motivele ei de recurs, reclamantul s-a bazat din nou pe Convenția Aarhus și pe Directiva UE. A solicitat protecția costurilor în ceea ce privește recursul. La 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel a limitat răspunderea costurilor reclamantului pentru recurs la 2500 GBP. La 21 iulie 2014, recursul a fost respins. Curtea a examinat în primul rând dacă Convenția Aarhus ar putea aplica cererilor de nuință privată. Acesta a remarcat argumentul contestatului că există o serie de alte măsuri de remediere disponibile pentru cineva în poziția reclamantului, pe care ea ar putea utiliza la foarte puține cheltuieli, inclusiv posibilitatea de a invita autoritatea de planificare să ia măsuri de punere în aplicare sau proceduri legale de nuință, care ar putea duce la o revizuire judiciară a unei eșecuri irazonabile de către autoritățile să acționeze. Curtea a văzut forța acestor argumente, dar a considerat că ar fi greșit excluderea tuturor cererilor de nuință privată din domeniul de aplicare al articolului 9 alineatul (3) din acest motiv. Competențele conferite autorităților publice nu erau suficiente pentru a atinge obiectivele Convenției Aarhus, deoarece aceste autorități erau adesea deficitare de personal, de subresursă și nu aveau aceleași preocupări directe pentru a respecta standardele de mediu ca și membrii publicului. Prin urmare, instanța a constatat că acțiunile private de nuință sunt în principiu capabile să constituie proceduri care intră în domeniul de aplicare al articolului 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus, sub rezerva a două cerințe. A doua condiție a fost faptul că afirmația, dacă ar fi avut succes, a trebuit să conferă beneficii semnificative ale mediului public. Curtea a acceptat faptul că existența unei proceduri alternative și potențial mai ieftine care oferă un remediu realist, practic și eficace a fost un factor relevant pentru exercitarea discreției instanței. Cu toate acestea, a considerat nerealiste să spună că autoritățile” lipsa de acțiune ar putea fi contestată în sine prin revizuire judiciară, menționând că „aceasta nu este o modalitate eficace de asigurare a standardelor de mediu pe care Convenția [Aarhus] este concepută să le realizeze Curtea a constatat în continuare că art. 11 din Directiva 2011/92/UE nu a fost aplicabilă cererilor de nuință privată. Prin urmare, obligația de la art. 9 alineatul (4) din Convenția Aarhus în ceea ce privește că remediile eficace sunt „juste, echitabile, oportune și nu interzictive scumpe” a fost doar un factor care trebuie luat în considerare în exercitarea discreției. Curtea a acceptat faptul că pur și simplul fapt că reclamantul a avut un interes personal în litigiu nu i-a interzis, de sine, să obțină o OCP. În ceea ce privește faptele cazului reclamantului, instanța a concluzionat: „46.Suntem de acord cu judecătorul [Alta Curte] că beneficiul public este atât relativ limitat, cât și incert în acest caz. Acceptăm faptul că afirmația ei în lipsa dezvoltării private este suficient de legată de dezvoltare, deoarece este probabil, cel puțin indirect, să ridice probleme cu privire la respectarea condițiilor de planificare impuse pentru a atenua prejudiciul asupra mediului. Dar având în vedere beneficiul public limitat pe care această acțiune l-ar realiza, nu suntem convinși că aceasta intră în domeniul de aplicare al articolului 9.3. 47. Dar chiar dacă o face, întrebarea este dacă ar trebui să interferăm cu concluzia judecătorului că nu ar trebui acordată nici un PCO. Noi nu credem că ar trebui să. Pe lângă chestiunile identificate de judecător, există un număr de factori care, în opinia noastră, punct de vedere, este de a face ordinul. Primul este elementul puternic al interesului privat în cerere. Al doilea este că, deși [consiliul pentru reclamant] ne-a spus că dna Austin a contactat Consiliul cu plângerile sale, nu avem dovezi satisfăcătoare care să demonstreze că această cale legală potențial mai ieftin a fost examinată în mod corespunzător și adecvat. Un al treilea este faptul că acest respondent este un organism privat care își folosește resursele proprii private și considerăm că aceasta a avut o relevanță pentru această cerere că a trebuit deja să plătească sume considerabile în ceea ce privește pretinderea OGL care nu a fost adusă de recurente. Chiar și având în vedere art. 9.4 ca factor neapărat a fi considerat în exercitarea discreției instanței și recunoaștend faptul că recurentul este de mijloace modeste, nu suntem convinși că judecătorul s-a înșelat sau că altfel ar fi doar pentru a impune un PCO în acest caz.” A acordat M. Ltd 2.500 GBP în costuri. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. În cererea sa, ea a invocat pentru prima dată drepturile sale în temeiul Convenției, susținând că dacă se confruntă cu riscul costurilor prohibitive ale unei acțiuni nefruntate în privința problemelor private, acest lucru ar însemna că dreptul său la o audiere corectă și publică ar fi revocat și că nu ar avea mijloace eficace de a-și proteja drepturile în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. Ea a acceptat că nu a susținut aceste argumente în instanțe de mai jos. La 24 februarie 2015, permisiunea de recurs a fost refuzată din cauza faptului că nu există un punct de drept argumentant de importanță publică generală, care ar trebui să fie luată în considerare de către Curtea Supremă în acel moment, ținând cont de faptul că cazul a fost deja obiectul deciziei judiciare și analizat în apel. Curtea Supremă a considerat argumentul și concluzia Curții de Apel convingătoare și a declarat că nu există nici o bază pentru a interfera cu exercitarea discreției judecătorului. Nu a formulat comentarii cu privire la argumentele Convenției solicitante. Plaga la Comitetul de conformitate al Convenției Aarhus Între timp, la 28 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere în cadrul Comitetului de conformitate al Convenției Aarhus („Comitetul Aarhus”), care a afirmat că Regatul Unit nu a respectat Convenția Aarhus deoarece nu a asigurat că costurile de acces la justiție în cazurile private de nuință sunt „juste, echitabile, în timp util și nu scumpe în mod interzis”. La 23 februarie 2015, Comitetul Aarhus a emis proiecte de concluzii și a invitat observațiile părților. Observațiile au fost primite în mod corespunzător și, la 14 aprilie 2015, Comitetul Aarhus a emis proiecte de concluzii revizuite, invitând din nou observații. În proiectul său de concluzii revizuit, el a afirmat că procedurile de nuință privată „în general” ar trebui să fie considerate proceduri judiciare care vizează contestarea actelor sau omisiunilor de către persoanele private și autoritățile publice care au contravenit „legislația națională privind mediul”, în sensul articolului 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus. Deși acest lucru nu a însemnat că Convenția Aarhus a aplicat neapărat tuturor procedurilor private de nuință, aceasta se va aplica atunci când nuința se plângea de afectarea „mediei”, în sensul larg al acestui termen. Numărul de persoane afectate și motivația reclamantului de a introduce proceduri private de nuință sau posibila importanță a procedurii pentru interesul public nu au fost decisive pentru evaluarea dacă procedura intră în domeniul de aplicare al „legislației naționale referitoare la mediu”. Proiectul de concluzii revizuit a concluzionat că numai procedurile legale nu pot fi considerate o alternativă viabilă la o cerere privată de nuință, dar că, în mai multe privințe, nu au furnizat nici o alternativă adecvată. Prin urmare, Comitetul a constatat că procedurile administrative și judiciare alternative invocate de guvern nu prevăd, fie individual, fie colectiv, o alternativă complet adecvată la procedurile private de nuință. În ceea ce privește costurile procedurilor private de nuință, proiectul revizuit a remarcat că acestea au depășit, de obicei, 100.000 GBP. În consecință, Comitetul a concluzionat că Regatul Unit nu s-a asigurat că procedurile private care intrăn în domeniul de aplicare al articolului 9 alineatul (3) și pentru care nu există o procedură alternativă complet adecvată nu sunt scumpe în mod interzis și că, prin urmare, nu s-au respectat art. 9 alineatul (4). Se pare că proiectul revizuit de constatări nu a fost încă adoptat oficial. După primirea proiectului de concluzii revizuit al Comitetului Aarhus, reclamantul a solicitat din nou Curtea Supremă pentru a apela la refuzul de a face un PCO. La 24 noiembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat permisiunea. Nu existau astfel de circumstanțe excepționale aici. Curtea Înaltă și Curtea de Apel au constatat că există un interes public insuficient și că art. 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus nu se aplică. Dar, chiar dacă se aplică, instanțele au concluzionat că nu ar trebui să se acorde niciun PCO. Nimic din motivele reclamantului nu poate perturba această evaluare, care, în orice caz, nu a susținut o chestiune de importanță generală a publicului. Nuința privată este o târfă de drept comun. Ea implică un act sau o omisiune care reprezintă o interferență cu, tulburarea sau deranjul unei persoane în exercitarea sau bucurarea proprietății sau ocuparea pământului sau a altor drepturi care se bucură în legătură cu terenul. Secțiunea 79 din Legea privind protecția mediului din 1990 explică ceea ce constituie un prejudiciu statutar în sensul legii și stabilește datoria care rezultă asupra autorității locale, în cazul în care o plângere de nuință statutară îi este adresată de o persoană care locuiește în zona sa, de a lua măsurile care sunt rezonabil accesibile pentru a investiga plângerea. Secțiunea 80 permite autorităților locale să servească un anunț de reducere în cazul în care este mulțumită că există un prejudiciu statutar sau că este probabil să apară sau să se recurgă. Regula generală privind costurile litigiilor în Anglia și Galilor este că costurile urmează evenimentului, astfel încât partea de succes să își poată recupera costurile din partea pierderii. Cu toate acestea, instanțele au discreția de a lua o abordare diferită într-un caz specific. O ordine a costurilor de protecție limitează costurile pe care părții la care le acordă este responsabilă să le plătească în cazul în care el nu are succes. De asemenea, aceasta poate limita costurile pe care le poate recupera de la cealaltă parte în cazul în care el are succes. Acesta nu poate fi acordat decât atunci când procedura se referă la aspecte de interes public. Materiale juridice internaționale și ale Uniunii Europene relevante Convenția Aarhus Convenția Aarhus a fost adoptată la 25 iunie 1998 de Comisia Economică a Organizației Națiunilor Unite pentru Europa și a intrat în vigoare la 30 octombrie 2001. Regatul Unit a ratificat Convenția în 2005. Convenția Aarhus promovează participarea publică la luarea deciziilor privind aspectele cu impact asupra mediului. art. 9 se referă la accesul la justiție. art. 9 alineatul (3) prevede: „... fiecare parte se asigură că, în cazul în care îndeplinește criteriile prevăzute în legislația sa națională, membrii publicului au acces la proceduri administrative sau judiciare pentru a contesta actele și omisiunile de către persoanele private și autoritățile publice care contravin dispozițiile legislației sale naționale referitoare la mediu.” În conformitate cu art. 9 alineatul (4), astfel de proceduri trebuie să ofere remedii adecvate și eficiente, inclusiv soluționarea injunctivă, după caz, și să fie echitabile, echitabile, oportune și nu scumpe în mod interzis. Directiva 2011/92/UE a Uniunii Europene privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului art. 11 din Directiva 2011/92/UE transpune unele dintre dispozițiile Convenției Aarhus și nu conține o dispoziție echivalentă cu art. 9 alineatul (3) din convenția respectivă. Reclamantul susține că Statul pârât nu a furnizat un mecanism adecvat pentru asigurarea unei reglementări adecvate a activităților din sectorul privat și nu a protejat-o de poluarea de praf și de zgomot împotriva minerii de cărbune deschise, deoarece urmărirea procedurilor private de nuință are un risc semnificativ de costuri, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 și al articolului 8 1 din Protocolul nr. 1. În temeiul articolului 13, ea susține că nu a beneficiat de un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 se referă la o chestiune care este, în esență, la aceeași chestiunea pe care reclamantul a prezentat-o Comitetului de conformitate al Convenției Aarhus? Dacă este cazul, poate fi considerată o altă procedură de investigare sau de soluționare internațională, în sensul art. 35 § 2 din Convenție? În caz contrar, reclamantul are o „argumentare argumentată” de faptul că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru a pune în aplicare art. 13? Dacă este cazul, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?