DENNIS RYE LTD v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DENNIS RYE LTD v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)
Cererea nr. 60629/13 DENNIS RYE LTD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, Dennis Rye Ltd, este o societate britanică cu sediul în Alfreton. Este reprezentată în fața Curții de către Fidler și Pepper Sollicitors, o firmă de avocatură cu sediul în Sutton-In-Ashfield. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Din cel puțin anul 2000, departamentul local de sănătate a mediului a primit plângeri de la rezidenții locali cu privire la fumul generat de arderea deșeurilor în curtea sediilor reclamantului. Secțiunea 79 din Legea de protecție a mediului din 1990 („Legea din 1990”) impune autorității locale să ia măsuri care să fie rezonabil posibile pentru a investiga plângerile de nuință legală. Fumul emis din sedii, astfel încât să fie prejudicial sănătății sau o nuință constituie „nuință storica” în sensul Legii din 1990. La 4 august 2010, în urma unei plângeri de la A., un rezident care locuia în apropiere, un ofițer local de sănătate a mediului a vizitat sediul reclamantului și a observat că deșeurile de materiale au fost acumulate în curte. Ofițerul a avertizat personalul reclamantului cu privire la consecințele unui incendiu. La 1 noiembrie, ofițerul a vizitat din nou locația însoțită de un ofițer de control al poluării. Au observat și fotografiat o mare grămadă de deșeuri în curte. Pilonul de deșeuri conține lemn tratat și material plastic, în plus față de lemn deșeuri. Ei au informat personalul reclamantului că deșeurile nu ar trebui ars și ar trebui eliminate prin mijloace alternative. În dimineața din 4 noiembrie 2010, ofițerul de control al poluării a revenit și a transmis un anunț de reducere asupra reclamantului în temeiul secțiunii 80 din Legea din 1990 (de exemplu, un anunț care impune cerințele de a se abate, restricționează sau interzice o moleală). Anunțul a declarat că autoritatea locală a fost satisfăcută de probabilitatea apariției unei deficiențe legale și a interzis reclamantului să ardă deșeuri în curtea sa. La 5 noiembrie 2010 („Noapte de foc”) un incendiu a fost aprins în curtea reclamantului. a văzut focul și a telefonat brigada de incendiu. Pompierii au participat, dar au decis că focul a fost sub control și a plecat. După Bonfire Night, un vecin, B., s-a plâns la autoritatea locală că fumul din foame a trecut pe proprietatea sa și în casa sa prin intermediul unui ventilator. El a făcut ulterior o declarație. Procesul de judecată (a) Tribunalul judecătorilor și condamnarea Reclamantul a fost judecat în Curtea Magistratelor pentru încălcarea anunțului de abatere. La 21 septembrie 2011, a fost condamnat și condamnat la o amendă și la o suprataxare a victimelor. (b) Apel la Curtea Coroană Reclamantul a apelat la Curtea de Coroane. Declarațiile martorilor ofițerilor de autoritate locală care au vizitat sediul și un pompier care a participat la Bonfire Night au fost în fața instanței. Fotografiile deșeurilor (a se vedea punctul 5 de mai sus) au fost, de asemenea, admise. Declarația B. nu a fost admisă în dovadă. La 20 ianuarie 2012, Curtea de Curtea de Curte a reexaminat cazul în fața unui înregistrator și a doi magistrați. Avocatul acuzației a acceptat că a trebuit să demonstreze că a existat o încălcare a anunțului de abatere care, pe fapte, a provocat o moleală. Astfel, în cazul reclamantului, nu era suficient să demonstreze că un foc de foc a fost aprins, dar a fost, de asemenea, necesar să demonstreze că a existat fum care a provocat tulburări. Avocatul a explicat: "Frankly, supunerea mea pe care este foarte simplu. Doar uită-te la dimensiunea incendiului ...[I]f voi arde un foc bun de acea magnitudine care conține cantitate de deșeuri, este cristalin în susținerea mea că acest lucru va avea un impact mult mai răspândit decât pur și simplu pe Bloggs ușă de alături ... " Avocatul procuraturii a chemat apoi ca martor ofițer de control al poluării care a vizitat sediul la 1 noiembrie 2010. Ofițerul a confirmat că, de-a lungul anilor, plângerile au fost primite de la o serie de rezidenți cu privire la arderea deșeurilor în curtea reclamantului. Când a cerut să se explice plângerile primite, el a declarat că, în noaptea Bonfire, un rezident s-a plâns că fumul s-a înrolat în sediul său și intra într-o sedință prin intermediul unui ventilator. Ofițerul a descris vizita sa în sediul reclamantului la 1 De asemenea, a explicat că a vizitat site-ul din nou la 9 noiembrie 2010 și a observat că nu a mai rămas deșeuri stocate pe site. Ofițerul a fost examinat încrucișat de sfatul reclamantului. A fost întrebat dacă a vorbit personal cu altcineva decât B. care s-au plâns de focuri de foc pe clădirea reclamantului și a răspuns că el a vorbit și cu o femeie care a refuzat să-și dea numele. El a explicat că ea a chemat brigada de foc pe Bonfire Noapte. El a confirmat că el nu a fost prezent la clădirea de la Bonfire Noaptea însăși și nu a putut spune dacă a fost emise vreun fum. Avocatul l-a acuzat pentru mai multe detalii despre plângerea lui B., iar ofițerul a reiterat că B. se plângea de fum de intrare în reședință printr-o ventilație. Următoarea urmărire acuzație a chemat ca martor ofițer de sănătate de mediu care a vizitat sediul la 4 august și 1 noiembrie 2010. El a confirmat că pilonul de deșeuri la 1 noiembrie a fost mai mare decât cel pe care l-a observat la 4 august. El a explicat, de asemenea, că la 9 noiembrie 2010 A. l-a contactat și l-a informat că ea a văzut fum venind din site la 9 noiembrie 2010 și a numit brigada de incendiu. Ofițerul a fost examinat încrucișat de avocatul reclamantului. Avocatul a cerut detalii suplimentare privind plângerile făcute de A. Martorul a confirmat, de asemenea, că nu a fost prezent la sediul de la Noaptea Bonfire însuși. Următoarea acuzație a numit pompierul care a participat la sediul de la Noaptea Bonfire. I s-a cerut să-și citească declarația scrisă. Potrivit declarației sale, la sosirea la sediul el a observat fum venind din spatele unui bar din apropiere și, la intrarea în curte, el a observat un “focul de dimensiune”, de patru metri de diametru cu flăcări atingând patru metri de înălțime. Într-o examinare încrucișată, el a fost rugat să descrie culoarea fumului și a confirmat că, la momentul prezenței sale, fumul a fost luminos în culoare. El a văzut nici un fum greu, negru, nociv. Apărarea nu a numit nicio dovadă. În concluziile sale de încheiere, avocatul apărării a acceptat faptul că era evident din dovada că în curtea din august până în noiembrie s-a adăugat un incendiu neîntemeiat. El a solicitat judecătorilor să „descurajeze documentele care nu au fost produse” sau să facă trimitere la documentele care nu au fost prezentate. El a subliniat că numai B. a făcut o declarație, dar el nu a dat dovezi și că nu există nici o probă directă în fața instanței de orice tulburare pe care a suferit-o. Singura probă directă a fost, prin urmare, dovada pompierului care a participat. După examinarea legii aplicabile și a explicat contextul Bonfire Night, avocatul a spus: „În contextul acesta, a fost actul simplu de iluminare a focului în modul descris, așa cum i s-a arătat [pompierului] atunci când a dat dovezi, o moalență în sensul de a fi irazonabil sau nu ceva care ar putea fi considerat sub principiul „da și ia”? Există doar un singur răspuns, în supunerea mea. În circumstanțe în care nu ați auzit nici o dovadă de la oricare dintre vecinii pe care le-au suferit în această seară în orice sens care ar putea fi considerat necorespunzător sau opresiv, trebuie să vă achitați.” În concluziile sale de încheiere, avocatul în judecată a acceptat că instanța a trebuit să decidă cazul pe baza dovezilor pe care le-a auzit. Avocatul a explicat că dovezile directe din partea vecinilor în ceea ce privește nulitatea suferită nu era necesară pentru o condamnare. A susținut că instanța ar putea constata că deșeurile fotografiate la 1 noiembrie 2010 era substanța focului aprins pe Bonfire Night. Reclamantul a aprins focul în fața unui anunț de abatere interzicând-l să ardă deșeuri pe sediul său. Avocatul a continuat: "O foc de această dimensiune, este un foc masiv, de patru metri larg cu patru metri de înaltă. Ar umple această cameră aproape. De două ori înălțimea, un alt metru înălțime în afara acestei camere. Înalta focului este mai mare decât acest tavan, dincolo. Este un foc enorm. Pe orice vedere, un foc ca acesta produce inevitabil fum și particule suficiente pentru a provoca o moleală. Este arzător acolo sus, este explozie lucruri în sus în aer și fum ... nu este doar gazul, norul care este emis. Include particule din ea și tot restul de el care vine duș în zona generală, odată ce are cauza suficient pentru a cădea înapoi din cer. Este inevitabil că acest incendiu este suficient de mare pentru a provoca o moale, și că a fost dovezile furnizate de ofițerii de mediu al consiliului.” Curtea Crown a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a remarcat că focul de foc era foarte mare, și literalmente în metri de case și grădinile din spate ale oamenilor. A continuat: "Utilizarea simțului nostru comun, și darea un pic și luarea un pic, ... putem vedea, în sens comun, că lumina acel foc bun ar prezenta o moale public la acea proporție de populație care a trăit în jurul ei. Poate că ar fi pur și simplu ține liniștit și nu se plânge. Dar cei care au fost, în opinia noastră, fiind în întregime rezonabile, chiar dau un pic și chiar ia un pic. Este (sau a fost) un foc vast într-un loc nepotrivit, a făcut mai rău, în opinia noastră, prin faptul că printre lemnul de scrub care putem vedea au fost părți substanțiale de lemn tratat și plastic, care ar da fum venenos. Din nou, acest lucru pare a fi fost subiectul unei plângeri, cel puțin o dată, la autoritatea locală.” Acesta a concluzionat că, pe baza faptelor pe care le-a auzit, având în vedere dimensiunea și ferocitatea flăcării și poziția focului în cadrul unei zone de locuințe rezidențiale, nu a putut vedea cum nu ar putea fi o moleală publică. (c) Cazul a declarat proceduri în Curtea Înaltă Reclamantul a solicitat că Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea Înaltă depune un recurs. Curtea a acceptat cererea și a solicitat Curții Înalte să răspundă următoarea întrebare: „În ceea ce privește fiecare număr acuzat, a existat dovezi că o nuință legală, astfel cum este definită prin lege, a fost comisă pe care am putea condamna corect apelantul?” 20. În argumentele scrise adresate instanței, reclamantul a susținut că, având în vedere distanța A. trăise de la site-ul de foc bun, nu ar fi putut fi afectată de nici un fum. În ceea ce privește plângerea lui B., a remarcat că el nu a fost chemat să prezinte dovezi și că nu a fost depusă nicio notificare. La audierea de recurs, avocatul a informat Curții Înalte că aștepta B. să furnizeze dovezi în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte și, prin urmare, nu s-a opus probelor de probă, chiar dacă acuzarea nu a depus un aviz de probă. El a susținut că ar fi trebuit să se fi acordat puțină greutate dovezilor plângerii. La 22 martie 2013, Curtea Înaltă a hotărât că reclamantul a fost condamnat în mod corespunzător. În ceea ce privește dovezile plângerii B., instanța a remarcat că nu au fost luate nicio obiecție la momentul respectiv și că, în aceste circumstanțe, a fost deschis Curții să-l țină seama, greutatea care trebuie atașată fiind o chestiune pentru instanța inferioară. Curtea Înaltă a observat, fără îndoială, un argument relativ puternic că „nu ar trebui acordată cea mai mare greutate deoarece nu a fost examinată”. Curtea a adăugat: „S-ar putea să fie bine că faptul că o plângere a fost făcută în loc de conținutul plângerii ar putea fi bine desigur nu a fost audiție pentru că este conținutul care constituie într-adevăr audierea, dar nu trebuie să intru în această întrebare. punctul nu a fost argumentat înaintea mea.” Reclamantul a solicitat ca Curtea Înaltă să certifice un punct de drept de importanță generală a publicului și permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. Curtea Înaltă a refuzat ambele cereri. Secțiunea 79 din Legea din 1990 explică ceea ce constituie un prejudiciu statutar în sensul legii și stabilește datoria rezultată asupra autorității locale, atunci când o persoană care locuiește în zona sa îi prezintă o plângere de nuință statutară, să ia măsurile care sunt rezonabil accesibile pentru a investiga plângerea. 24. Secțiunea 80 permite autorităților locale să efectueze un anunț de reducere în cazul în care este mulțumită că există un prejudiciu statutar sau că este posibil să apară sau să se reprezinte. Secțiunea 80 alineatul (4) prevede că nerespectarea notificării este o infracțiune. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece dovezile a fost admise în dovadă și nu a putut să le examineze. art. 6 § § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Observațiile părților 27. Guvernul a subliniat faptul că întrebarea dacă dovezile au fost dezvăluite nu a fost determinată prin conținutul său, ci prin scopul pentru care a fost utilizată ca probă. În cazul reclamantului, a apărut să existe o serie de scopuri pentru care au fost admise plângeri, care nu constituie o probă în temeiul dreptului intern sau angajarea drepturilor de la articolul (d). În primul rând, dovezile plângerilor au fost adăugate pentru a arăta cum a fost servită notificarea. În al doilea rând, dovezile plângerii A. au fost adăugate pentru a explica de ce pompierii au participat la focul de foc. În al treilea rând, dovezile că plângerile au fost formulate au fost aduse pentru a respinge afirmația avocatului reclamantului, în susținerea argumentului său că focul de foc nu a provocat o moleală, că nu au existat plângeri. În sfârșit, o mare parte din dovezile referitoare la plângerile formulate au fost aduse ca urmare a întrebărilor adresate de avocatul apărării. De la hotărârea Curții de Curtea de Curtea, reclamațiile nu au participat la concluzia că infracțiunile au fost formulate. 28. Reclamantul a contestat faptul că orice probă de audiție a fost introdusă la instigarea avocatului de apărare. Acesta s-a referit la hotărârea Curții de Curte și a considerat clar că instanța a fost puternic influențată de dovezile ofițerului de control al poluării, inclusiv dovezile B. în ceea ce privește fumul. Evaluarea Curții 29. art. 6 § 3 litera (d) înscrie principiul conform căruia înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie să fie prezentate în prezență la o audiere publică în vederea argumentării adversare. În cazul în care declarațiile scrise trebuie să fie admise la un proces penal, inculpatul trebuie să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială martorii împotriva acestuia (a se vedea, cel mai recent, Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 103 și 105, CEDH 2015). 30. În cazul în cauză, Curtea este convinsă că nu a fost admisă nici o probă de semnificație în judecată. Este clar că nu au fost introduse declarații scrise de către reclamanți în cadrul Curții și că procesul de urmărire penală nu s-a bazat pe dovezile reclamanților în ceea ce privește îndelungarea cauzată (a se vedea punctele 9-10 și 16 de mai sus). Astfel, în deschiderea cazului său, avocatul în judecată și-a rezumat afirmația sa de „înainte” că s-a constatat o moleală bazată pe magnitudinea incendiului în sine (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a condus dovezi privind cantitatea de deșeuri care sunt acumulate pentru focul în lunile anterioare (a se vedea paragrafele) 11 și 13 mai sus). El a chemat un pompier care urmase să vorbească la mărimea focului (vezi §14 mai sus). 31. Referirea martorilor autorității locale în timpul probelor orale la plângerile rezidenților nu a fost făcută pentru a adăuga dovezi ale conținutului plângerilor. Mai degrabă, aceste referințe au fost menite să arate că plângerile au fost formulate și au provocat o acțiune de către autoritatea locală în temeiul obligației sale în temeiul art. 79 din Legea din 1990 (a se vedea punctul 23 de mai sus); și A. au numit brigada de incendiu pe Bonfire Night și pompierii au participat în consecință la sediul. Ofițerul de control al poluării menționează plângerea de către B. despre Bonfire Night a fost inițial în răspuns la o cerere de acuzare a avocatului pentru mai multe detalii privind plângerile primite cu privire la arderea deșeurilor în curtea reclamantului în contextul elucidarea motivației din spatele vizitei ofițerului din 1 noiembrie la sediile reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Se pare că a fost avocatul apărării și nu avocatul în judecată, care a apăsat martorii autorității locale pentru a obține mai multe detalii în ceea ce privește conținutul plângerilor care au fost formulate (a se vedea punctul 15 de mai sus). 32. În concluziile sale de încheiere, avocatul în judecată a subliniat din nou dimensiunea „masiv” a incendiului și a insistat că, la orice opinie, un incendiu de această dimensiune a produs inevitabil fum și alte particule, cum ar fi cauza o moleală. El nu se referă la nici o plângere de la rezidenții locali (a se vedea paragraful) 16 mai sus). Avocatul pentru apărare a invitat Curtea să ignore orice probă de alertă și a continuat ulterior pe baza faptului că nu au fost admise dovezi de alertă: a susținut că, în absența oricărui element de probă din partea oricărui vecin în ceea ce privește neplăcutul suferit în Bonfire Night, nu existau motive pentru a găsi necazuri (a se vedea punctul 15 de mai sus). 33. Curtea Crown, din partea sa, nu s-a bazat în mod clar pe conținutul plângerilor făcute de vecini cu privire la evenimentele de pe Bonfire Night. În concluzia că focul de foc a provocat o moleală publică, aceasta se referă exclusiv la dimensiunea și ferocitatea flăcărilor și la poziția focului de foc într-o zonă rezidențială (a se vedea punctul 18 mai sus). Este adevărat că ea a vorbit despre „fumărie venoasa”, care, a afirmat, părea să fi fost obiectul unei plângeri (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acesta nu a clarificat la ce plângere se referă. Cu toate acestea, chiar presupunând că se referă la reclamația lui B. cu privire la fumatul care intră în casa sa prin intermediul unui ventilator, este evident că nu se baza pe declarația lui B pentru concluzia că a existat o astfel de „fumătură venomoasă”. Comentariile instanței arată că natura „venominoasă” a fumului a fost o concluzie a Curții din fotografiile deșeurilor, și faptul că a conținut lemn tratat și plastic; nu există sugestie că declarația B. a avut nimic de spus în acest sens. În ceea ce privește faptul că a existat fum, dovezile indirecte ale plângerii lui B. nu au adăugat nimic la dovezile extinse dinaintea instanței cu privire la dimensiunea incendiului și inevitabilitatea științifică a existenței de fum și, potrivit pompierului, faptul că focul a produs într-adevăr fum. 34. În sfârșit, faptul că Curtea Înaltă părea să decurgă pe baza faptului că declarația lui B. a fost în fața Curții de Curtea Înaltă nu ajută reclamantul, deoarece acum s-a demonstrat în mod clar că declarația lui B. nu a fost admisă în cadrul procedurii Curții de Curte (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, după ce a eliminat contestația pe baza faptului că nu s-a formulat nicio plângere la momentul respectiv, Curtea Înaltă a observat în mod expres că nu a auzit nici un argument asupra faptului că o plângere a fost formulată, spre deosebire de conținutul acestuia, constituie, de fapt, o probă de audiție (a se vedea alineatul (1)) În schimb, această Curte a avut beneficiul observațiilor părților cu privire la această întrebare și din motivele menționate mai sus a concluzionat că nu s-a admis nici o probă de semnificație. 35. Reclamantul nu a demonstrat, în consecință, că a fost refuzată posibilitatea de a contesta și de a contesta martorii a căror dovezi au fost admise în cadrul procesului. Prin urmare, declară în unanimitate plângerea reclamantului vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară inadmisibilă cererea. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2016. Milan Blaško Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului interimar