Dennis Rye LTD împotriva Regatului Unit

Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 60629/13 DENNIS RYE LTD împotriva Regatului Unit depusă la 18 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dennis Rye Ltd, este o societate britanică cu sediul în Alfreton. Este reprezentat în fața Curții de către Fidler și Pepper Solicitors, o firmă de avocati cu sediul în Sutton-In-Ashfield. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul este o mică companie care operează în industria construcției din imobiliare care includea o curte. Locațiile erau înconjurate de proprietăți rezidențiale. Deșeurile, inclusiv lemnul, au fost stocate în curte. Din cel puțin anul 2000, departamentul local de sănătate a mediului a primit plângeri cu privire la arderea deșeurilor de către solicitant.

În august 2010, ca urmare a unei plângeri de la o femeie fără nume („Primul reclamant”), un ofițer local de control al poluării a fost vizitat proprietatea. Avertismentele au fost furnizate reclamantului cu privire la consecințele unui foc bun. La 4 noiembrie 2010 a fost notificat un anunț de reducere (denumit în special un anunț de către o autoritate locală care impune cerințe de abatere, restricționează sau interzice existența sau probabila apariție sau recurgere a unei perturbații). Avizul a afirmat că autoritatea locală a fost satisfăcută de probabilitatea apariției unei deșeuri statutare (smoke datorită arderii deșeurilor) din proprietate și a interzis apariția dezgustării din acel moment.

El a cerut reclamantului să oprească arderea deșeurilor. La 5 noiembrie 2010 („Noapte de foc”) s-a organizat un incendiu în curte. Focul de foc conținea lemn tratat și material plastic, în plus față de lemnul deșeurilor. A fost aprins la aproximativ 16.30 p.m. Primul reclamant a văzut focul și a telefonat Brigadă de Foc. A participat în mod corespunzător, dar a decis că focul nu era un pericol și, prin urmare, a plecat. După Bonfire Night un vecin („A doua reclamant”) s-a plâns la autoritatea locală că fumul din foame a trecut pe proprietatea sa și în casa sa prin intermediul unui ventilator. Unele luni mai târziu, un ofițer de mediu a participat la sediul reclamantului în legătură cu o problemă diferită.

În timp ce a fost martor la sediul un angajat care transfera plastic dintr-un bazin care conține deșeuri într-o tobă răsucită utilizată ca incinerator. El a vorbit cu unul dintre membrii echipei de conducere care l-au informat că nu era conștient că o astfel de incinerare a avut loc și că el va vorbi cu angajatul. Nu au fost primite plângeri în această ocazie. Procedura de judecată (a) Procesul și condamnarea Curții de Magistraturi Reclamantul a fost ulterior urmărit în Curtea de Magistrate cu privire la două conturi care au susținut că încălcarea unui anunț de abatere a avut loc la Bonfire Night și 28 ianuarie 2011. La 21 septembrie 2011, a fost condamnat pe ambele conturi și condamnat la o amendă și la o suprataxare a victimelor.

Apel la Curtea de Coroane Reclamantul a apelat la Curtea de Curtea de Curte. La 20 ianuarie 2012, Curtea de Coroane a reaudit cazul. A auzit dovada de la doi ofițeri de autoritate locală, un pompier și un ofițer de mediu. Ele au fost examinate încrucișat de avocatul reclamantului. După ce a informat instanța că o serie de plângeri de la o serie de persoane au fost primite din 2000, primul ofițer de autoritate locală a furnizat dovezi că o plângere a fost primită de la cel de-al doilea reclamant în legătură cu focul de foc pe Bonfire Night. Deși reclamantul a depus o copie a declarației celui de-al doilea martor al reclamantului, el nu a indicat dacă declarația martorilor a fost admisă în probă.

din noiembrie, în special, focul de foc a fost aprins în jurul valorii de [...], 10 paste-4 în după-amiază aproximativ, și în acel moment focul nu a fost prea rău, doar arzând departe. Dar apoi, mai târziu, în seara, când focul a luat atârna, fumul a fost de fapt buclat peste în apropierea lui, și mi se spune că fumul a intrat de fapt în interiorul sediilor dintr-un ventilator.” Ofițerul a declarat că a fost informat de același reclamant că aceasta din urmă nu a auzit niciun foc de artificii care a fost concediat din sediul. Reprezentantul reclamantului nu a contestat dovezile furnizate de ofițer. El a examinat ofițerul cu privire la subiectul reclamanților. Reprezentantul a atras de asemenea ofițerului că a vorbit cu primul reclamant și că ea a telefonat brigada de incendiu.

Al doilea ofițer de autoritate locală a indicat că a vorbit direct cu primul reclamant. Ea l-a informat că a văzut fum venind de pe site-ul de la Bonfire Night. În cadrul anchetei, ofițerul a informat instanța că primul reclamant s-a plâns, de asemenea, la autoritatea locală în august 2010 și că ea nu l-a informat despre orice fum, dar a văzut foc de mai mult de o milă depărtare. Ofițerul a explicat, de asemenea, că a vorbit cu cel de-al doilea reclamant. El nu a mai fost pus întrebări cu privire la acest reclamant. La 20 ianuarie 2014, Curtea de Curte a susținut condamnările reclamantului. A acceptat că, deși nu a auzit nici o dovadă directă de la reclamanți, s-au făcut plângeri cu privire la focul de foc pe Bonfire Night.

Acesta a constatat că persoanele care se plângeau au fost în întregime rezonabile atunci când au făcut acest lucru. A remarcat că fumul “venomos” pe care focul de foc ar fi dat din cauza compoziției sale a fost obiectul de cel puțin o plângere către autoritatea locală. A decis că, având în vedere poziția sa și dimensiunea și ferocitatea flăcărilor, focul trebuie să fi fost o moleală. (c) Solicitarea depunerii unei cauze în fața Curții Înalte Reclamantul a solicitat că Curtea de Coroană depune un recurs în favoarea Curții Înalte.

Curtea a acceptat cererea și a solicitat Curții Înalte să răspundă următoarea întrebare: „În ceea ce privește fiecare număr acuzat, a existat dovezi că o nuință legală, astfel cum este definită prin lege, a fost comisă pe care am putea condamna în mod corespunzător apelantul?” (d) Cauza a declarat procedurile în Curtea Înaltă Reclamantul a atribuit o secțiune a argumentelor sale scrise cu privire la întrebarea adresată de Curtea Crown la plângerile care au fost formulate de către membrii publici. El a remarcat că au fost formulate două plângeri. El a susținut că, având în vedere distanța pe care a trăit prima plângere de la locul de incendiu, nu ar fi putut fi afectată de niciun fum. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, acesta a remarcat că el nu a fost chemat să prezinte dovezi și că nu a fost depusă nici un aviz de depunere.

Acesta a comentat că primul ofițer de autoritate locală a explicat ceea ce a fost spus de cel de-al doilea reclamant, dar că acest lucru nu este o dovadă în ceea ce privește adevărul despre ceea ce a fost informat. În audiere, reprezentantul reclamantului a informat Curtea Înaltă că se așteptase la cel de-al doilea reclamant să furnizeze dovezi în reexaminarea Curții de Curtea de Curte și că, prin urmare, nu s-a opus dovezii, chiar dacă acuzația nu a depus un aviz de audiere. El a afirmat, de asemenea, că mai târziu a învățat că cel de-al doilea reclamant nu ar fi fost chemat să furnizeze dovezi. La 22 martie 2013, Curtea Înaltă a hotărât că reclamantul a fost condamnat în mod corespunzător.

Acesta a constatat că nu au fost luate în considerare dovezile în acel moment și a hotărât că, deoarece dovezile au fost furnizate, este deschis Curții să-l ia în considerare. Potrivit jurisprudenței, Curtea Înaltă a acceptat că există un argument relativ puternic că, din cauza lipsei de examinare încrucișată, ar fi trebuit să fie acordată puțină greutate. În sfârșit, instanța a observat că nu a auzit argumente cu privire la problema dacă se face o plângere, spre deosebire de conținutul acestei plângeri, a fost de fapt o probă de audiție. (e) Cerere de autorizație de a face apel la Curtea Supremă Reclamantul a solicitat ca Curtea Înaltă să certifice un punct de drept de importanță generală a publicului și permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă.

Curtea Înaltă a refuzat ambele cereri. Secțiunea 79 din Legea privind protecția mediului din 1990 prevede ceea ce constituie un prejudiciu statutar în sensul legii și stabilește datoria rezultată asupra autorității locale.

În partea relevantă prevede: „(1) sub rezerva subsecțiunea (1A) - (6A) de mai jos, următoarele chestiuni constituie „nucințe statistice” în sensul prezentei părți, adică: ... (b) fumul emis din sedii, astfel încât să fie prejudicial sănătății sau sănătății; ... și este datoria fiecărei autorități locale să facă ca zona sa să fie inspectată din când în când să detecteze orice necazuri legale care ar trebui tratate în temeiul articolului 80 de mai jos sau al articolului 80 și al articolului 80 A de mai jos și, atunci când o persoană care locuiește în zona sa își face plângere de necazul statutar, să ia măsurile care sunt rezonabil posibile pentru a investiga plângerea.” Secțiunea 80 prevede condițiile în care trebuie notificat un anunț de reducere: „(1) sub rezerva subsecțiunea (2A), în cazul în care o autoritate locală este satisfăcută că există un prejudiciu statutar, sau este probabil să apară sau să se reprezinte, în domeniul autorității, autoritatea locală acordă un anunț („un anunț de abatere”) impunând toate sau oricare dintre următoarele cerințe – (a) impunerea abaterii sau interzicerea sau restricționarea apariției sau recurenței acestuia; ... și anunțul specifică termenul sau termenele în care trebuie respectate cerințele anunțului.” Secțiunea 80 alineatul (4) prevede că o infracțiune este comisă dacă persoana la care se servește notificarea nu este conformă cu aceasta.

Principiile de drept comun aplicabile în ceea ce privește dovezile de audit. A se vedea punctul 20 al hotărârii Lord Phillips în R. c. Horncastle și alții [2009] UKSC 14). Ca regulă generală este inadmisibilă într-un caz penal, cu excepția cazului în care există o regulă de drept comun sau o dispoziție legală care permite admiterea acestuia. Dispozițiile legale relevante aplicabile reclamantului sunt prevăzute în secțiunea următoare. Aceste dispoziții legale sunt completate cu trei principii de drept comun. În primul rând, există o discreție suplimentară în favoarea common law pentru un judecător judecător de a exclude orice dovadă dacă efectul său prejudicial depășește valoarea sa probativă.

Acest lucru, la rândul său, este completat de art. 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care prevede instanța cu discreția de a exclude dovezi în cazul în care admiterea acestuia ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procesului, pe care nu ar trebui să-l recunoască. În al doilea rând, într-un proces juriu, în cazul în care auzirea dovezii este admisă și juriul l-a auzit, judecătorul judecător, în rezumarea sa, trebuie să direcționeze juriului în ceea ce privește pericolul de a se baza pe dovezile. În al treilea rând, într-un proces juriu, juriul trebuie să primească direcția tradițională privind sarcina probei, adică că acestea trebuie să fie mulțumit de vina acuzatului dincolo de îndoieli rezonabile.

Legea privind justiția penală 2003 Legea care reglementează admiterea jurisprudenței în cazurile penale din Anglia și Țara Galilor se află în Legea privind justiția penală din 2003. În temeiul articolului 114 din Legea din 2003, dovezile de urgență sunt admisibile numai în procedurile penale în cazul în care se aplică una dintre mai multe „portate”. În cazul în care dovezile sunt admise în temeiul articolului 114 alineatul (1) litera (d) deoarece este interesul justiției să facă acest lucru, secțiunea 114 alineatul (2) stabilește factorii la care trebuie să aibă în vedere instanța. Un alt „port” prevăzut la art. 114 este dacă se aplică o altă dispoziție a legii. Secțiunea 116 este o astfel de dispoziție și se stabilește atunci când pot fi admise dovezile unui martor nedisponibil.

Secțiunea 124 permite admiterea probelor pentru a provoca credibilitatea martorului absent. În cazul în care un caz se bazează în întregime sau în parte pe dovezi, art. 125 impune judecătorului judecătorului să oprească cazul (și ori direcționează un achitament sau descărcarea juriului) în cazul în care, având în vedere importanța sa față de caz împotriva inculpatului, dovezile de judecător sunt atât de neconvingătoare că o condamnare ar fi nesigură. Secțiunea 126 menține atât discreția de drept comun, cât și discreția de la judecătorul judecătorului judecător pentru a exclude dovezile de audiere (a se vedea mai sus). De asemenea, aceasta prevede o discreție legală pentru a exclude dovezile de audiție dacă judecătorul judecător este convins că „cazul de excludere a acesteia, ținând seama de pericolul de a admite aceasta ar duce la pierderi nejustificate de timp, depășește substanțial cazul de admitere a acesteia, ținând seama de valoarea probei”.

O infracțiune în temeiul art. 80 din Legea de protecție a mediului din 1990 este de natură sumară. Prin art. 2 din Legea judecătorilor din 1980 („Legea din 1980”), Curtea judecătorilor are competența de a judeca o astfel de infracțiune. Secțiunea 108 din Legea din 1980 prevede că atunci când o persoană este condamnată de o instanță judecătorească, poate apela la Curtea de Curtea de Curte împotriva condamnării și/sau a sentinței sale. Secțiunea 79 alineatul (3) din Legea din 1981 privind instanța judecătorească prevede că practicile și procedurile obișnuite în ceea ce privește apelurile la Curtea de Curtea de Curte, în special în ceea ce privește măsura re În consecință, apelurile la Curtea de Curtea de Curte sunt efectuate printr-o reexaminare deplină în cazul în care martorii pot fi chemați.

În conformitate cu art. 111 din Legea din 1980, o persoană condamnată în Curtea Magistratelor poate, ca alternativă la un recurs, să ceară instanței să pronunțe un caz la Curtea Înaltă pe baza faptului că decizia Curții Magistrate a fost greșită în drept sau în exces de competență.

În mod asemănător, în temeiul articolului 28 din Legea din 1981 privind Curtea Superioră, acesta poate, în urma unui recurs nesfârșit la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea, în Curtea dea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea dea de Curtea de Curtea de Curtea dea dea de Curtea de Curtea de Curtea dea dea de Curtea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea dea de Secțiunea 28A din Legea din 1981 privind Curtea Superioră prevede că, după examinarea acestei întrebări, Curtea Înaltă poate, fie să revoce,

să afirme sau să modifice hotărârea instanței de mai jos sau să trimită această chestiune instanței. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § § § § § 3 d) din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil pentru că dovezile de audiție au fost admise în dovadă și a fost incapabil să examineze martorii. A fost admisă în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte care a avut loc la 20 ianuarie 2012 în sprijinul acuzației penale referitoare la evenimentele care au avut loc la 5 noiembrie 2010? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, drepturile prevăzute la art. 6 § § § 1 și § 3 d) pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea Adero c. Regatul Unit , nr. 46834/06 , § 55, 20 aprilie 2010 și Boyle și Ford v. Regatul Unit , nr. 299949/07 și 33213/07 , § 49, 22 iunie 2010)? (a) Presupunând că au fost admise dovezi de audsay, a existat un motiv bun pentru neatenție a martorilor la procesul reclamantului (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 122-125, CEDH 2011; și Gabrielyan v. Armenia , nr. 8088/05, §§ 84 și referințe în acest sens, 10 Aprilie 2012)? În special, autoritățile interne au luat măsuri adecvate pentru a obține participarea martorilor?

(b) Dacă nu, a existat, prin acest fapt, o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (d) (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, citat mai sus, §120 și referințele în acest sens)? (a) Presupunând că au fost admise dovezile, a fost baza decisivă pe care a fost condamnat reclamantul (în sensul Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus § 131)? (b) Existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblu, a fost corect în sensul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) ( Al-Khawaja și Tahery , citate mai sus, § 147)? Vă rugăm să furnizați o copie a tuturor instrucțiunilor furnizate de regizorul magistratului laic în legătură cu dovezile admise la proces.

Communicated on 10 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 60629/13

DENNIS RYE LTD

against the United Kingdom lodged on 18 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Dennis Rye Ltd, is a British company based in Alfreton. It is represented before the Court by Fidler and Pepper Solicitors, a law firm based in Sutton-In-Ashfield. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was hearsay evidence admitted in the Crown Court re-hearing which took place on 20 January 2012 in support of the criminal charge relating to events which took place on 5 November 2010? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 6 § 1 and 6 § 3 (d) on which it now wishes to rely before the Court (see Adetoro v. the United Kingdom , no. 46834/06, § 55, 20 April 2010 and Boyle and Ford v. the United Kingdom , nos. 29949/07 and 33213/07, § 49, 22 June 2010)? 3. (a) Assuming hearsay evidence was admitted, was there a good reason for the non-attendance of the witnesses at the applicant’s trial (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 122‑125, ECHR 2011; and Gabrielyan v. Armenia , no. 8088/05, §§ 81 84 and the references therein, 10 April 2012)? In particular, did the domestic authorities take adequate steps to procure the attendance of the witnesses? (b) If not, was there, by that fact, a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) (see Al-Khawaja and Tahery , cited above, §120 and the references therein)? 4. (a) Assuming hearsay evidence was admitted, was the evidence the decisive basis on which the applicant was convicted (within the meaning of Al-Khawaja and Tahery , cited above, § 131)? (b) Were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) ( Al-Khawaja and Tahery , cited above, § 147)?