Austin împotriva Regatului Unit

Cererea nr. 39714/15 Alyson AUSTIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Alyson Austin, este o națională britanică născut în 1964 și locuiește în Merthyr Tydfil. A fost reprezentată în fața Curții de Richard Buxton Environmental & Public Law, o firmă de avocati din Cambridge.

Guvernul britanic (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hennedy Goble, a Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 o operațiune de reclasificare a terenurilor și extragere a cărbunelui deschis, condusă de M. Ltd, a început să opereze 450 de metri de la domiciliul reclamantului. Reclamantul susține că a avut un impact semnificativ asupra zgomotului și a poluării prafului ca urmare a operațiunilor minere. În iunie 2010, reclamantul, împreună cu aproximativ 500 de persoane care locuiesc în apropierea site-ului, a solicitat o ordonanță de litigiu grup („GLO”) împotriva M. Ltd, în vederea urmăririi unei cereri în lipsa privată.

Un OLG prevede gestionarea cazului de creanțe care dă naștere la probleme comune sau conexe de fapt sau lege. La 11 noiembrie 2010, Curtea județului a refuzat cererea OLG. Incertitudinile legate de finanțarea împreună cu informațiile rare disponibile în ceea ce privește efectul asupra fiecărui dintre potențialii reclamanți ai supușilor necazuri au fost astfel încât, „cu reticență și o ezitare și numai după o considerație nerăbdătoare”, instanța a concluzionat că cererea a fost prematură. Reclamanții au fost ordonați să plătească costurile inculpatului. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel și au solicitat o ordonanță privind costurile de protecție („PCO”) în ceea ce privește recursul. O PCO limitează responsabilitatea costurilor părții la care este acordată, permițând-o să recupereze unele sau toate costurile acestora, în cazul în care acestea au avut succes.

Între timp, inculpatul și-a depus factura costurilor pentru opoziția cererii de OLG, de 257.150 de lire sterline (“GBP”). Acesta a explicat că răspunderea costurilor ar fi aplicată numai împotriva celor care au luat măsuri suplimentare pentru a iniția o nouă cerere împotriva acesteia în ceea ce privește aceleași chestiuni sau aspecte similare. La 29 iulie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a refuzat să facă o OCP. Acesta a constatat că decizia de a lua o OGL era în discreția instanței și că nu exista nicio bază pentru a interfera cu exercitarea acestei discreții în acest caz. În plus, reclamanții nu au avut dreptul la o OCP în ceea ce privește recursul, deoarece o ordonanță de costuri adverse nu le-ar implica să incurce în cheltuieli prohibitive: după ce cererea de costuri a inculpaților a fost ajustată în mod corespunzător, aceasta a constituit aproximativ 361,52 GBP per reclamant.

Curtea a remarcat, de asemenea, termenii angajamentului inculpatului de a nu impune costuri față de cei care nu au luat nicio altă acțiune. În ordinea sa, Curtea de Apel a îndreptat faptul că răspunderea costurilor fiecărui reclamant în ceea ce privește recursul nu a fost depășită 194.04 GBP. În urma unei încercări eșuate de a ajunge la o soluționare negociată a litigiului cu M. Ltd, reclamantul a încercat să aducă proceduri private de nuință pentru a obține atât o injuncție de a restrânge molestia și daunele în curs pentru molestia trecută. Întrucât finanțarea publică nu a fost disponibilă, în octombrie 2012, ea a solicitat Curtea Înaltă pentru o OCP care i-ar permite să nu plătească costuri M. Ltd în cazul în care a pierdut procedura prevăzută, dar primiți toate costurile ei dacă a câștigat.

Ea a susținut că, cu excepția cazului în care un astfel de PCO a fost inițiat, orice procedură pe care a eliberat ulterior ar fi interzisă și contrar fie la art. 9 din Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite privind accesul la informații, participarea publică la adoptarea de decizii și accesul la justiție în materie de mediu 1998 („Convenția Aarhus” – a se vedea punctele 26-29 de mai jos) fie la art. 11 din Directiva UE care, în parte, a pus în aplicare Convenția Aarhus, adică Directiva 2011/92/UE a Uniunii Europene privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului („Directiva UE” – a se vedea punctul 30 de mai jos). 11. Curtea Înaltă a rendu hotărârea la 20 august 2013. Judecătorul a acceptat cu privire la dovezile în fața lui că reclamantul a fost de mijloace modeste și că finanțarea publică nu a fost disponibilă pentru a face o procedură.

Cu toate acestea, el a considerat că procedura privată de nuință nu a intrat în conformitate cu art. 11 din Directiva UE și, chiar dacă acestea intră în conformitate cu art. 9 din Convenția Aarhus, acest articol era doar o chestiune de luat în considerare atunci când își exercită discreția. În măsura în care el a avut discreția de a face OCP cererea, judecătorul a refuzat să o facă. El a acceptat faptul că există un anumit interes public în procedurile propuse, că au avut o perspectiva rezonabilă de succes și că orice injuncție ar putea beneficia de alte locuințe în vecinătatea imediată a casei reclamantului. Cu toate acestea, el a considerat că nu este sigur dacă orice injuncție va beneficia de locuințe în alte vicii apropiate de dezvoltare.

Orice remediu a fost probabil să fie adresat condițiilor precise care prevalează în casa reclamantului și ar putea fi bine implementat în practică, fără nicio modificare semnificativă a procesului de dezvoltare în ansamblul său. 12. El nu a ordonat costuri în cerere și a acordat permisiunea de a face apel. În motivele ei de recurs, reclamantul s-a bazat din nou pe Convenția Aarhus și pe Directiva UE. A solicitat protecția costurilor în ceea ce privește recursul. La 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel a limitat răspunderea costurilor reclamantului pentru recurs la 2500 GBP. 14. La 21 iulie 2014, recursul a fost respins. 11 din Directiva UE nu se aplică cererilor de nuință privată, însă art. 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus ar putea fi implicat în cazul în care reclamația ar avea o legătură strânsă cu chestiunile specifice de mediu reglementate de convenție și ar conferi, dacă ar avea succes, beneficii semnificative pentru mediul public.

Cu toate acestea, instanța nu a fost convinsă că cazul reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 9 alineatul (3), având în vedere beneficiul public limitat pe care îl va realiza.

Chiar dacă ar fi făcut-o, aceasta a indicat că nu va interfera cu concluzia judecătorului Tribunalului Înalt că nu ar trebui acordată nici o OCP, atât din motivele identificate de judecător, cât și următoarele factori suplimentare: elementul puternic de interes privat în cerere; absența unor dovezi satisfăcătoare care demonstrează că reclamantul a examinat în mod corespunzător și adecvat „via legală potențial mai ieftin” de contactare a autorității de planificare cu privire la presupusele încălcări ale permisiunii de planificare de către M. Ltd și revizuirea judiciară a orice eșec de către autoritatea respectivă de a acționa; și faptul că respondentul a fost un organism privat care își utilizează resursele private proprii, care a trebuit deja să plătească sume considerabile în ceea ce privește pretinderea OLG nesfârșită.

Prin urmare, nu a considerat că este doar pentru a impune o OCP în acest caz. 15. La 23 iulie 2014, Curtea Supremă a pronunțat hotărâre în Coventry și alții c. Lawrence și un alt (nr. 2) [2014] UKSC 46, un caz privat în care respondenții nesuficienți au susținut că ordinul de cost efectuat împotriva acestora a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1. Deși Curtea Supremă a suspendat examinarea problemei costurilor, în hotărârea sa principală, Lordul Neuberger din Abbotsbury, președintele Curții Supreme, a observat că nivelul costurilor în acest caz era „foarte deranjant”. Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Motivele sale de recurs au concentrat în principal tratamentul judecătoresc al argumentelor sale în temeiul Convenției Aarhus și a Directivei UE.

Alineatul final al motivelor ei a citat Coventry c. Lawrence (n. 2) și a invocat pentru prima dată drepturile ei în temeiul articolelor 6, 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a susținut că dacă ar fi confruntat cu riscul costurilor prohibitive ale unei acțiuni nefruntate în ceea ce privește problemele private, acest lucru ar însemna că dreptul său la o audiere echitabilă și publică ar fi respins și că ar fi lipsit de mijloace eficace de a-și proteja drepturile în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. Ea a acceptat că nu a formulat aceste argumente în instanțe de mai jos. La 24 februarie 2015, permisul de recurs a fost refuzat din cauza faptului că nu exista niciun punct de drept argumental de importanță publică generală, care ar trebui să fie luat în considerare de către Curtea Supremă în acel moment, ținând cont de faptul că cauza era deja obiectul deciziei judiciare și revizuită în apel.

Curtea Supremă a considerat argumentul și concluzia Curții de Apel convingătoare și a declarat că nu există nici o bază pentru a interfera cu exercitarea discreției judecătorului. Nu a formulat comentarii cu privire la argumentele Convenției solicitante. Plaga la Comitetul de conformitate al Convenției Aarhus La 28 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere în cadrul Comitetului de conformitate al Convenției Aarhus („Comitetul Aarhus”) și a susținut, printre altele , că Regatul Unit nu a respectat art. 9 alin. (3) și (4) din Convenția Aarhus, deoarece nu s-a asigurat că costurile de acces la justiție în cazurile private sunt „corecte, echitabile, oportune și nu scumpe în mod interzis”.

Denumirea sa (Comunication ACCC/C/2013/86) a fost aderată la o plângere anterioară apusă de Fundația pentru Legea de Mediu, care susține că Regatul Unit nu a respectat obligațiile sale în temeiul Convenției Aarhus, din moment ce art. 46 din Legea 2012 privind ajutorul juridic, sentința și penamentul infractorilor ar avea ca rezultat costuri scumpe în mod interzis în cadrul procedurilor private de nuință în încălcarea articolului 9 alineatele (3), (4) și (5) din Convenția Aarhus (Comunication ACCC/C/2013/85). La 23 februarie 2015, Comitetul Aarhus a emis proiecte de concluzii și a invitat observațiile părților. Observațiile au fost primite în mod corespunzător și, la 14 aprilie 2015, Comitetul Aarhus a emis proiecte de concluzii revizuite, invitând din nou observații.

În proiectul său de concluzii revizuit, el a declarat că art. 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus ar putea să se aplice cererilor de nuință privată în cazul în care nu se plânge de afectarea „mediei”, în sensul larg al acestui termen; că Regatul Unit nu a reușit să se asigure că procedurile de nuință privată care intră în domeniul de aplicare al articolului 9 alineatul (3) nu sunt scumpe în mod interzis; și că procedurile administrative și judiciare alternative invocate de guvernul Regatului Unit nu prevăd, fie individual, fie colectiv, o alternativă complet adecvată la procedurile de nuință privată.

Prin urmare, Regatul Unit a constatat că Regatul Unit nu s-a conformat cu art. 9 alineatul (4) și că reclamantul s-a plâns, de asemenea, de cererea ei privată de zgomot și praf de la exploatația de extragere a cărbunelui opencast; cu toate acestea, Comitetul Aarhus a hotărât să nu examineze această plângere, deoarece la momentul dezbaterilor sale, aceasta încă se desfășoară la nivel intern. 20. După primirea proiectului de concluzii revizuit al Comitetului Aarhus, reclamantul a solicitat din nou Curtea Supremă pentru a apela la refuzul de a face un PCO. La 24 noiembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat permisiunea. Nu existau astfel de circumstanțe excepționale în acest sens. Curtea Înaltă și Curtea de Apel au constatat că nu există un interes public suficient și că art. 9 alineatul (3) din Convenția Aarhus nu se aplică, dar chiar dacă se aplică, instanțele au concluzionat că nu ar trebui acordată nici o OCP, în mod discrețional.

Nimic din motivele reclamantului în general sau în ceea ce privește Coventry c. Lawrence litigiu ar putea perturba această evaluare, care, în orice caz, nu a susținut o chestiune de importanță generală a publicului. Nuința privată este o târfă de drept comun. Ea implică un act sau o omisiune care reprezintă o interferență cu, tulburarea sau deranjul unei persoane în exercitarea sau bucurarea proprietății sau ocuparea pământului sau a altor drepturi care se bucură în legătură cu terenul. 22. Secțiunea 79 din Legea privind protecția mediului din 1990 explică ceea ce constituie un prejudiciu statutar în sensul legii și stabilește datoria care rezultă asupra autorității locale, în cazul în care o plângere de nuință statutară îi este adresată de o persoană care locuiește în zona sa, de a lua măsurile care sunt rezonabil accesibile pentru a investiga plângerea.

Secțiunea 80 permite autorităților locale să servească un anunț de reducere în cazul în care este mulțumită că există un prejudiciu statutar sau că este probabil să apară sau să reprezinte. Costuri de litigiu 23. Regula generală privind costurile litigiilor în Anglia și Galilor este că costurile urmează evenimentului, astfel încât partea de succes poate recupera costurile sale din partea pierderii. Cu toate acestea, instanțele au discreția de a lua o abordare diferită într-un caz anume. 24. O ordine a costurilor de protecție limitează costurile pe care părții la care le acordă este responsabilă să le plătească în cazul în care el nu are succes. Acesta poate, de asemenea, să limiteze costurile pe care le poate recupera de la cealaltă parte în cazul în care el are succes.

Acesta nu poate fi acordat decât în cazul în care procedura se referă la aspecte de interes public.

Secțiunea 7 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că: „o persoană care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) într-un mod care este respins ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate – (a) adresează autorității în temeiul prezentului lege în instanța sau tribunalul respectiv, sau (b) se bazează pe dreptul sau drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică; numai dacă este (sau ar fi) victimă a actului ilegal.” Materiale juridice relevante ale Uniunii Europene și internaționale Convenția Aarhus Convenția Aarhus a fost adoptată la 25 iunie 1998 de către Comisia Economică a Organizației Națiunilor Unite pentru Europa și a intrat în vigoare la 30 octombrie 2001. Regatul Unit a ratificat Convenția în 2005. 27. Convenția Aarhus promovează participarea publică la luarea deciziilor privind problemele cu impact asupra mediului.

art. 9 se referă la accesul la justiție. art. 9 alineatul (3) prevede: „... fiecare parte se asigură că, în cazul în care îndeplinește criteriile prevăzute în dreptul său național, membrii publicului au acces la proceduri administrative sau judiciare pentru a contesta actele și omisiunile de către persoanele private și autoritățile publice care contravin dispozițiile legislației sale naționale privind mediul.” 28. În conformitate cu art. 9 alineatul (4), astfel de proceduri trebuie să ofere remedii adecvate și eficiente, inclusiv soluții judiciare, după caz, și să fie corecte, echitabile, în timp util și nu scumpe în mod interzis. Comitetul de conformitate al Convenției Aarhus („Comitetul Aarhus”), instituit prin Decizia 1/7 a reuniunii părților la Convenția Aarhus, este responsabil pentru revizuirea respectării dispozițiilor Convenției Aarhus.

Acesta poate lua în considerare comunicarea de la persoane care susțin nerespectarea de către una sau mai multe state părți și, dacă constată că un stat nu a respectat aceasta, poate formula recomandări către reuniunea părților, care are competența de a adopta măsuri de răspuns.Directiva 2011/92/UE a Uniunii Europene privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului art. 11 din Directiva 2011/92/UE transpun unele dintre dispozițiile Convenției Aarhus, care nu conține o dispoziție echivalentă cu art. 9 alineatul (3) din respectiva convenție. 1 la Convenție, reclamantul a afirmat că Statul pârât nu a furnizat un mecanism adecvat pentru a asigura o reglementare adecvată a activităților din sectorul privat și nu a protejat-o de poluarea de praf și de zgomot împotriva minerii de cărbune deschise, deoarece urmărirea procedurii private de nuință are un risc semnificativ de costuri care, în practică, a împiedicat-o să aducă proceduri.

În temeiul articolului 13, ea a susținut că nu a beneficiat de un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Observațiile părților Guvernul 32. Guvernul a susținut că, în măsura în care prezenta cerere a susținut acuzații de eșec sistemic de către Regatul Unit de a avea în aplicare un mecanism eficace prin care persoanele fizice ar putea căuta încetarea activităților presupuse să le provoace o perturbație a mediului, aceasta a fost „substanțial aceeași”, în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, astfel cum a fost examinată de Comitetul Aarhus în martie 2014, și care ar fi fost examinată în continuare la următoarea reuniune a părților în sau în jurul lunii septembrie 2017. Guvernul a susținut, de asemenea, că restul plângerilor reclamantului se referă la disputea sa particulară cu M. Ltd.

Întrucât aceasta era o dispută orizontală între două părți private, nici la art. 8 nici la art. 8 1 din Protocolul nr. 1 ar fi putut fi aplicat. Guvernul a observat că ar fi fost deschis reclamantului să-și fi împins autoritatea locală să ia măsuri împotriva M. Ltd. și, dacă a refuzat să facă acest lucru, ar fi putut solicita permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară. Ea nu a urmărit acest curs de acțiune și nu ar putea exista o afirmație argumentată că art. 8 și/sau art. 1 din Protocolul nr. În absența unei plângeri argumentabile în temeiul articolului 8 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 13 nu s-a aplicat. 35. În orice caz, Guvernul a observat că reclamantul nu a ridicat decât argumentele Convenției pe care a căutat acum să se bazeze în cererile sale pentru a face apel la Curtea Supremă.

Cu toate acestea, în această etapă a fost prea târziu pentru ea să introducă noi motive care nu sunt invocate în cele două instanțe de mai jos. Reclamantul 36. Deși reclamantul nu a acceptat faptul că Comitetul Aarhus ar putea fi considerat „o altă procedură de anchetă sau de decontare internațională” în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, ea a confirmat faptul că o plângere privind un eșec sistemic de către Regatul Unit care are în aplicare un mecanism eficace prin care persoanele fizice ar putea solicita încetarea activităților presupuse să le provoace o moleală de mediu nu face parte din cererea acestei Curți.

37. În ceea ce privește restul plângerilor, ea a susținut că neregularea activităților din sectorul privat a fost exact tipul de caz de mediu care se afla în domeniul de aplicare al articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu era relevantă faptul că nu a invocat decât plângerile Convenției în cererile sale la Curtea Supremă. Abordarea Curții de Apel a susținut îngrijorarea faptului că drepturile sale omului au fost încălcate și, prin urmare, a fost adecvată să se ridice în fața Curții Supreme, ca instanță de ultima instanță, plângerile pe care dorește acum să se bazeze. Evaluarea Curții 39. De la argumentele reclamantului, ea nu caută acum să reitere plângerea „sistemică” examinată de Comitetul Aarhus, și anume faptul că Statul pârât nu s-a asigurat că procedurile private de nuință erau „juste, echitabile, oportune și nu scumpe interzice” (a se vedea punctul 17 de mai sus).

În consecință, plângerile reclamantei în fața prezentei instanțe se referă numai la presupusul eșec al statului de a o proteja de acțiunile M. Ltd, permițând-o să aducă o cerere privată de nuință fără a suferi un risc semnificativ de costuri. Întrucât Comitetul Aarhus a refuzat să ia în considerare această plângere (a se vedea punctul 19 mai sus), nu este necesar ca Curtea să decidă dacă acest comitet ar putea fi considerat „o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională” în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție. 40. Având în vedere faptul că M. Ltd a fost o societate privată, Guvernul a susținut că nici art. 8 nici art. 1 din Protocolul nr. 1 ar putea să se aplice plângerii reclamantului în fața acestei Curte.

Este adevărat că dacă reclamantul a introdus o procedură privată de nuință, nu ar fi putut susține că M. Ltd își încălca drepturile în temeiul fiecăruia dintre aceste articole, deoarece acțiunile sale nu au implicat răspunderea statului. Cu toate acestea, reclamantul nu sugerează că nulitatea cauzată de M. Ltd și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1; mai degrabă, se plânge că, refuzând să acorde un PCO, instanța internă nu a reușit să o protejeze de acțiunile M. Ltd, deoarece nu ar fi putut să aducă o cerere privată de nuință fără a suferi un risc semnificativ.

Cu toate acestea, în timp ce Curtea nu ar exclude posibilitatea ca responsabilitatea statului în temeiul Convenției să poată fi implicată într-o astfel de cauză, având în vedere concluziile sale la punctele 41-44 de mai jos, nu este necesar ca acesta să ajungă la o concluzie fermă cu privire la dacă art. 8 sau art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost aplicabile în cazul în cauză.

În jurisprudența Curții se stabilește că cei care doresc să-și invoce jurisdicția de supraveghere în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt obligați să recurgă în primul rând la soluții normale disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre numeroase autorități, Akdivar și altele c. Turcia, 16 Septembrie 1996, §§ 65-67, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alte cazuri, §§ 69-71, 25 martie 2014). În Regatul Unit, drepturile omului și libertățile fundamentale definite în Convenția și Protocolul nr. 1 fac parte din dreptul intern.

Prin urmare, în conformitate cu art. 7 din Legea privind drepturile omului din 1998 (a se vedea punctul 25 de mai sus), în cazul în care o autoritate publică, inclusiv instanțele interne, a acționat sau propune să acționeze într-un mod incompatibil cu drepturile convenției, persoana în cauză poate fie să intervină împotriva autorității sau să se bazeze pe drepturile convenției sale în orice procedură juridică. În consecință, deși reclamantul nu ar fi putut invoca drepturile acesteia împotriva unei părți private în orice cerere de nuință privată, nu există motive de a crede – și, într-adevăr, reclamantul nu pare a sugera – că ea nu ar fi putut argumenta nici în fața Curții Înalte sau a Curții de Apel că refuzul de a face un PCO ar fi încălcarea obligației instanțelor în temeiul Convenției de a o proteja de o interferență cu domiciliul ei de către o societate privată.

Cu toate acestea, ea nu a invocat direct drepturile convenției la nici un nivel de competență, ci se bazează în schimb exclusiv pe art. 9 din Convenția Aarhus și la art. 11 din Directiva UE (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). 42. De fapt, drepturile convenției reclamanților au fost invocate pentru prima dată în cererea ei de concediu pentru a face apel la Curtea Supremă și numai atunci într-un scurt paragraf la sfârșitul motivelor, care a concentrat în principal tratamentul instanțelor îndepărtate a argumentelor sale în temeiul Convenției Aarhus și a Directivei UE (a se vedea punctul 16 mai sus).

Deși, în anumite cazuri, reclamanții ar putea fi capabili să demonstreze motive bune pentru a ridica doar plângeri ale Convenției într-o astfel de etapă întârziere a procedurii, în acest caz, reclamantul nu a furnizat nici o explicație satisfăcătoare pentru faptul că nu le-a ridicat în fața instanțelor de judecată, cu excepția faptului că, în termeni destul de vagi, a fost abordarea Curții de Apel care a susținut îngrijorarea că drepturile sale omului au fost încălcate (a se vedea alineatul (1)) 38 mai sus). De fapt, după citirea motivelor ei de recurs, se pare că este hotărârea Curții Supreme în cazul Coventry c. Lawrence (n. 2) care i-a informat echipa juridică cu privire la posibilitatea ca chestiunile costurilor în cererile de nuință privată să poată da naștere la chestiuni în temeiul Convenției (a se vedea punctul 16 de mai sus).

43. Având în vedere că permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă este acordată numai pentru cererile care ridică un punct de drept de importanță publică generală (a se vedea punctul 16 mai sus), și numai un mic procent de cereri îndeplinește acest test strict, reclamantul nu poate fi declarat că a furnizat instanțelor interne posibilitatea care este, în principiu, destinată să fie acordată unui stat contractant prin art. 35 § 1 din convenție, și anume posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau de a pune drept, încălcarea specifică a Convenției împotriva acesteia (a se vedea, de exemplu, În lumina celor de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele Adjunct Registrului Kristina Pardalos

FIRST SECTION

DECISION Application no. 39714/15 Alyson AUSTIN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 August 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS