LOVERIDGE v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39641/98 de către Brian LOVORRIDGE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 23 octombrie 2001 ca Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dl T.L. având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 octombrie 1997 și înregistrată la 3 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Brian Loveridge, este un național britanic, născut în 1938 și locuiește în Aberdare, Wales de Sud. El este reprezentat în fața Curții de Steel și Shamash, avocati care practică la Londra. Guvernul contestat este reprezentat de dl C. Whowersley, Biroul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost candidat la alegerea parțială a unei autorități locale la 23 noiembrie 1995. La 17 noiembrie 1995, el a participat voluntar la un interviu filmat de British Broadcasting Corporation (BBC) cu privire la subiectul unui pont controversat de deșeuri care a intrat în „Zona electorală relevantă” în sensul articolului 93 din Legea privind reprezentarea populației 1983 (“Legea 1983”): a se vedea mai jos). La 22 noiembrie 1995, BBC a transmis, atât la televizor, cât și la radio, extracte din interviu cu reclamantul. Jurnalistul care a înregistrat interviul nu a fost conștient de alegerile în curs de desfășurare și nici alegeri parțiale, candidatura reclamantului, nici afiliarea partidului său au fost menționate în transmisii. Atât interviul, cât și emisiile de emisii au avut loc după ultimul timp de livrare a documentelor de nominalizare și fără consimțământul celuilalt candidat în mod valabil (a se vedea secțiunea 93 din Legea 1983 de mai jos). Sondajul și numărul au avut loc la 23 noiembrie 1995. Reclamantul a fost ales cu o majoritate de un vot. La 7 iunie 1996, Comisarul Curții Electorale a determinat că s-a dovedit, fără îndoială rezonabilă, că reclamantul a acceptat emisiunea și că unul dintre motivele sale pentru a participa la ea a fost promovarea alegerilor sale. 93(1)b) din Legea din 1983, alegerile au fost anulate. Ca o consecință automată a acestei decizii, reclamantul a pierdut dreptul de vot și de a fi membru al autorității locale timp de cinci ani (secțiunea 160 din Legea din 1983). La 14 ianuarie 1997, Curtea Înaltă a respins argumentul reclamantului că Comisarul a fost înșelat să decidă că interviul a fost consensual și a refuzat să solicite reexaminarea judiciară împotriva hotărârii comisarului. În aprilie 1997, la 29 aprilie 1997 a fost închisă o cerere reînnoită de concediu pentru a solicita control judiciar. Ordinul, care a menționat doar că „depunerea reînnoită de concediu pentru a solicita control judiciar” a fost închisă la 29 aprilie 1997. Legea internă relevantă secțiunea 93 alineatul (1) din Legea privind reprezentarea populației, 1983, prevede: „În ceea ce privește alegerea guvernului parlamentar sau local – (a) în așteptarea unei astfel de alegeri, nu este permisă transmiterea de către (i) British Broadcasting Corporation (British Broadcasting Corporation). sau (ii) inclusă în orice serviciu licențiat în temeiul părții 1 sau 3 din Legea de radiodifuziune din 1990, în cazul în care oricare dintre persoanele care sunt, deocamdată, candidați la alegere participă la poziție și difuzarea nu este efectuată cu consimțământul său; și (b) în cazul în care un punct despre o circonscription sau zona electorală este atât de difuzat în așteptarea unei astfel de alegeri acolo, atunci în cazul în care difuzarea fie este efectuată înainte de ultimul timp pentru eliberarea documentelor de nominalizare, fie este făcută după aceea, dar fără consimțământul oricărui candidat care rămâne pe termen valabil nominalizat, oricare persoană care participă la acest articol în scopul promovării sau procedării alegerilor sale este vinovat de o practică ilegală, cu excepția cazului în care transmisia este făcută fără consimțământul său.” În cererea sa, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 10 din Convenție, în principal faptul că restricțiile prevăzute în Legea din 1983 privind candidații electorali care au participat la difuziunile de televiziune și radio au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, care prevede: „Curtea nu poate trata problema decât după epuizarea tuturor măsurilor interne ... și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Ei au subliniat că decizia internă finală din cauza reclamantului a fost cea a Curții de Apel la 24 aprilie 1997. Deși hotărârea instanței nu a fost închisă până la 29 aprilie, reclamantul trebuie să cunoască despre decizia de cinci zile mai devreme, deoarece a fost făcută în cadrul unei audieri orale la 24 aprilie. Aprilie, în cazul în care reclamantul a fost reprezentat de avocat, deoarece cererea sa nu a fost introdusă până la 29 octombrie 1997, termenul de șase luni a fost exces de cinci zile. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de Apel nu a devenit finală până când nu a fost închisă la 29 aprilie 1997; până în acea dată, instanța încă avea competența de a-l modifica. Prin urmare, cererea sa a fost introdusă exact șase luni de la hotărârea finală. Curtea reamintește că prima zi a termenului de șase luni se consideră a începe în ziua următoare hotărârii finale și că „lunile” sunt calculate ca luni calendaristice indiferent de durata lor reală (a se vedea Hotărârea Istituto di Vigilanza c. Italia din 22 septembrie 1993, Serie A nr. 265-C, § 14; Hotărârea Figus Milone c. Italia din 22 septembrie 1993) Septembrie 1993, Seria A nr. 265-D, § 14; și Hotărârea Goisis v. Italia din 22 septembrie 1993, Seria A nr. 265-E., p. 51, § 19). Aceasta remarcă că este practica Comisiei să ia ca dată decizia finală, ziua în care hotărârea a fost renduă oral în public sau, în cazul în care hotărârea nu a fost pronunțată public, ziua în care reclamantul sau reprezentantul său au fost informați cu privire la aceasta, după cum a avut loc mai devreme (a se vedea, de exemplu, K.C.M. Țările de Jos, nr. 21034/92, decizia din 9 ianuarie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 80-A, p. 87). În cazul în care, în temeiul dreptului și practicii interne, reclamantul are dreptul să fie servit ex officio cu o copie scrisă a hotărârii, timpul începe să se execute la data primirii hotărârii (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Raporturile și Deciziile 1997-V, § 33). Curtea nu este convinsă că ar trebui să se îndepărteze de practica Comisiei cu privire la această chestiune. Nu a existat nicio obligație în temeiul dreptului intern sau al practicii care impune ca hotărârea Curții de Apel să fie îndeplinită de către instanță (cf. cazul Worm menționat mai sus). Hotărârea nu a implicat raționament complex sau lung (ibid) ) și reclamantul nu susține că el nu a fost conștient, la 24 aprilie 1997, de conținutul hotărârii instanței întâmpinate la ședința orală de la data respectivă. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și respinge cererea de neobservanță a normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39641/98

by Brian LOVERIDGE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights, sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mr T.L..

Early

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 October 1997 and registered on 3

February 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Brian Loveridge, is a British national, born in 1938 and living in Aberdare, South Wales. He is represented before the Court by Steel and Shamash, solicitors practising in London. The respondent Government are represented by Mr C. Whomersley, Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant stood as a candidate in a local authority by-election on 23

November 1995.

On 17 November 1995 he voluntarily took part in an interview filmed by the British Broadcasting Corporation (“BBC”) on the subject of a controversial waste tip which fell within the “relevant electoral area” for the purposes of section 93 of the Representation of the People Act 1983 (“the 1983 Act”: see below).

On 22 November 1995 the BBC broadcast, both on television and radio, extracts from the interview with the applicant. The journalist who had recorded the interview was unaware of the pending election, and neither the by-election, the applicant’s candidacy nor his party affiliation were mentioned in the broadcasts.

Both the interview and the broadcasts took place after the latest time for delivery of nomination papers and without the consent of the other validly nominated candidate (see section 93 of the 1983 Act, below).

The poll and the count took place on 23 November 1995. The applicant was elected by a majority of one vote.

On 7 June 1996 the Commissioner of the Election Court determined that it had been proven, beyond reasonable doubt, that the applicant consented to the broadcast, and that one of his reasons for taking part in it was to promote his election. Accordingly, under section

93(1)(b) of the 1983 Act the election was void. As an automatic consequence of this decision, the applicant lost the right to vote and to be a member of the local authority for five years (section 160 of the 1983 Act).

On 14 January 1997, the High Court rejected the applicant’s argument that the Commissioner had been wrong to decide that the interview had been consensual, and refused leave to apply for judicial review against the Commissioner’s decision.

After a hearing on 14 April 1997, the Court of Appeal refused on 24

April 1997 a renewed application for leave to apply for judicial review. The order, which stated merely that “the renewed application for leave to apply for judicial review be refused”, was sealed on 29 April 1997.

B.

Relevant domestic law

Section 93(1) of the Representation of the People Act 1983 provides:

“In relation to a parliamentary or local government election -

(a)

pending such an election it shall not be lawful for any item about the constituency or electoral area to be broadcast by (i) the British Broadcasting Corporation ...

or (ii) included in any service licensed under Part 1 or 3 of the Broadcasting Act 1990 if any of the persons who are for the time being candidates of the election takes part in the item and the broadcast is not made with his consent; and

(b)

where an item about a constituency or electoral area is so broadcast pending such an election there, then if the broadcast either is made before the latest time for delivery of nomination papers, or is made after that time but without the consent of any candidate remaining validly nominated, any person taking part in the item for the purpose of promoting or procuring his election shall be guilty of an illegal practice, unless the broadcast is so made without his consent.”

COMPLAINT

In his application the applicant complained under Article

10 of the Convention, principally that the restrictions under the 1983 Act placed on election candidates taking part in television and radio broadcasts had breached his right to freedom of expression.

THE LAW

The Government submitted that the application should be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention, which provides:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted ... and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

They pointed out that the final domestic decision in the applicant’s case was that of the Court of Appeal on 24 April 1997. Although the court’s order was not sealed until 29 April, the applicant must have known about the decision five days earlier, since it was made at an oral hearing on 24

April, where the applicant was represented by counsel. Since his application was not introduced until 29 October 1997, the six months’ time limit had been exceeeded by five days.

The applicant contended that the Court of Appeal’s decision did not become final until it was sealed on 29 April 1997; until that date the court still had power to amend it. His application had therefore been introduced exactly six months from the final decision.

The Court recalls that the first day of the six months’ time-limit is considered to start on the day following the final decision, and that “months” are calculated as calendar months regardless of their actual duration (see the Istituto di Vigilanza v. Italy judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-C, § 14; the Figus Milone v. Italy judgment of 22

September 1993, Series A no. 265-D, § 14; and the Goisis v. Italy judgment of 22 September 1993, Series A no. 265-E., p. 51, § 19).

It notes that it was the Commission’s practice to take as the date of the final decision, the day on which the judgment was rendered orally in public, or, where judgment was not publicly pronounced, the day on which the applicant or his representative were informed of it, whichever took place earlier (see, for example, K.C.M. v. the Netherlands, no. 21034/92, decision of 9 January 1995, Decisions and Reports (DR) 80-A, p. 87). Where, pursuant to domestic law and practice, the applicant is entitled to be served

ex officio

with a written copy of the judgment, time starts to run on the date the judgment is received (see the Worm v. Austria judgment of 29 August 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-V, § 33).

The Court is not persuaded that it should depart from the Commission’s practice on this question. There was no obligation under domestic law or practice requiring the Court of Appeal’s judgment to be served on the applicant by the court (cf. the above-mentioned Worm case). The judgment did not involve complex or lengthy reasoning (

ibid

) and the applicant does not contend that he was not aware, on 24 April 1997, of the content of the court’s decision delivered at the oral hearing on that date.

The Court therefore accepts the Government’s objection and rejects the application for non-observance of the six months’ rule, pursuant to Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

T.L.

Early

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President