ALLEN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Trevor Allen, dl John Lewis și dl David Venable, sunt resortisanți britanici. Dl Allen și dl Venable locuiesc în Takeley și dl Lewis locuiește în Dunmow. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl R. Buxton, un avocat care practică în Cambridge. Reclamanții sunt proprietarii de proprietăți rezidențiale situate lângă aeroportul Stansted, în sud-estul Angliei. Aeroportul Stansted este deținut și exploatat de Stansted Airport Limited (“BAA Stansted”), o companie privată care a fost în momentul respectiv o filială deținută în întregime a BAA Plc, o societate care figurează apoi pe bursa londoneză. În decembrie 2003, Guvernul a publicat o Carte albă, Viitorul transportului aerian (o Carte albă prezintă detalii privind viitoarele politici privind un anumit subiect și, adesea, conduce la propuneri legislative în urma răspunsurilor la ziar). Cartea albă a stabilit un cadru strategic pentru dezvoltarea capacităților aeroportuare în Regatul Unit în următorii 30 de ani și, în acest context, guvernul a exprimat sprijinul pentru construirea unei noi piste la aeroportul Stansted. Rezumatul executiv din Cartea Albă a identificat obiectivele guvernului ca fiind limitate și, dacă este posibil, reducerea impactului zgomotului în timp, precum și minimizarea altor impacturi locale asupra mediului. Acesta a remarcat: „În cazul în care impactul zgomotului nu poate fi practic limitat, Cartea Albă stabilește noi măsuri pe care așteaptă operatorii aeroportuari să le ia pentru a le ajuta pe cei afectați, prin oferirea de a izola sau, în cazuri mai severe, a proprietăților de cumpărare.” 5. Rezumatul executiv a invitat, de asemenea, operatorii aeroportuari să prezinte planuri de creștere a capacităților, inclusiv, dacă este cazul, măsuri de abordare a blight-ului. Cartea albă a explicat în mod general blight după cum urmează: „Prospectiva dezvoltării aeroporturilor va avea în multe cazuri un impact mai larg asupra valorilor proprietăților în perioada înainte de a fi disponibilă protecția legală, adesea numită „blight generalizat”. 7. Protecția legală disponibilă a fost prezentată scurt în Cartea Albă: „În conformitate cu legea existentă de planificare, ocupanții rezidențiali și agricoli afectați direct de planurile de dezvoltare a aeroportului vor avea acces în timp util la dispozițiile legale privind blight, fie atunci când se acordă permisiunea de planificare pentru dezvoltarea aeroportului, fie atunci când planul local de dezvoltare a fost revizuit pentru a reflecta propunerile de dezvoltare. În plus, legea prevede compensații în ceea ce privește pierderea valorii care rezultă din anumite efecte indirecte ale viitoarei dezvoltării aeroportului în timpul construcțiilor, cum ar fi zgomotul sau praful (în temeiul Legii de cumpărare obligatorie 1965) și pierderea valorii de un an de la deschiderea unei noi dezvoltări și de la operarea sa (în conformitate cu partea 1 a Legii de compensare a terenurilor, 1973).” 8. Cartea albă a recunoscut că nu va exista niciun remediu legal pentru blight generalizat, dar a acceptat necesitatea unei forme de remediere pentru proprietarii de proprietăți afectați. Acesta a indicat faptul că sistemele neestatuale de a face față blight generalizată au fost elaborate de operatorii aeroportuari în ceea ce privește pistele susținute de Cartea Albă. În special, Cartea albă a afirmat că Guvernul se așteaptă ca astfel de sisteme nestatuare să reducă la minimum impactul asupra populației locale. În ceea ce privește planurile de extindere Stansted, Cartea albă a subliniat faptul că: „operatorul aeroportuar va trebui să pună în aplicare un sistem de soluționare a problemei blight generalizate care rezultă din propunerea de pistă.” 9. Cartea albă a abordat, de asemenea, în mod separat problema atenuării zgomotului. Pe baza cercetării, guvernul a folosit 57dBALeq16 oră (nivel echivalent continuu de zgomot) ca nivel al zgomotului zilnic care a marcat debutul aproximativ al incomodității comunitare semnificative. Cartea albă stabilește așteptarea guvernului că operatorii aeroportuari importanți ar oferi, cu efect imediat, gospodăriilor supuse nivelurilor de zgomot la 69 dBALeq16 sau mai multă asistență cu costurile de relocare. În ceea ce privește gospodăriile supuse nivelurilor de zgomot de 63 dBALeq16 sau mai mult, Guvernul aștepta să ofere operatorilor aeroportuari relevante izolare acustică. În ceea ce privește viitoarea creștere a aeroportului, guvernul și-a arătat așteptarea că operatorii aeroportuari importanți vor oferi să achiziționeze proprietățile care suferă de niveluri de zgomot de 69 dBALeq16 sau mai mult și care au observat o creștere a nivelurilor de zgomot de 3dBALeq sau mai mult; și să ofere izolație acustică celor cu niveluri de zgomot de 63 dBALeq16 sau mai mult și care au observat o creștere a nivelurilor de zgomot de 3dBALeq16 sau mai mult. 10. Guvernul s-a angajat să monitorizeze și să evalueze impactul și eficacitatea politicilor stabilite în Cartea Albă. 11. BAA Stansted și-a anunțat ulterior intenția de a solicita aprobarea construcției unei a doua pistă la aeroportul Stansted. În februarie 2004, a prezentat, într-un document de consultare, diverse propuneri de abordare a problemei blight generalizate. 12. La 30 aprilie 2004, în răspunsul unei scrisori din „Stop Stansted Expansion” (un grup de interese care se opune extinderii aeroportului Stansted), Parlamentarul Subsecretar de Stat pentru Transport a indicat că: „În introducerea acestui sistem voluntar, BAA adoptă politicile stabilite în Cartea Albă ... BAA va dori să ... încerce să minimizezeze impactul asupra comunității locale. Vom monitoriza progresele efectuate de aeroporturile în ceea ce privește introducerea unor sisteme de atenuare a zgomotului și a zgomotului ...” 13. În septembrie 2004, BAA Stansted a publicat detalii ale schemei selectate pentru a asista proprietarii de locuințe care suferă de blight generalizat: Schema Home Proprietar Support (“HOSS”). În conformitate cu termenii schemei, numai proprietăți care intră într-o linie de contur bazată pe niveluri de zgomot de 66 dBALeq16 oră (“66 Leq”) și mai sus au căzut în ambiția HOSS. Nu a existat flexibilitate în ceea ce privește linia de contur și proprietățile din afara liniei de contur sunt ineligibile pentru schema. BAA Stansted a acceptat că, în definirea acestei limite, a fost trasă o linie între cei care se califica și cei care nu ar fi și că linia ar putea apărea arbitrară în unele locuri. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că selecția conturului liniei a fost bazată pe cercetări detaliate, adăugând: „În confirmarea intenției noastre de a lucra pe baza conturului 66 Leq, este important să subliniem faptul că acest sistem se referă la abordarea blight generalizat și nu la atenuarea zgomotului. Cu toate acestea, intenționăm să introducem în viitor pachete specifice de compensare și atenuare a zgomotului, inclusiv programele de izolare a zgomotului.” 14. Un solicitant care a fost calificat în cadrul HOSS ar putea fie solicita BAA Stansted să intre într-o opțiune juridică obligatorie și transferabilă pentru a-și achiziționa proprietatea, permițându-i să-și vândă proprietatea, împreună cu opțiunea de a cumpăra, fie ar putea solicita BAA Stansted să-și cumpere proprietatea după ce a anunțat intenția de a construi pista (care a fost supusă acordării permisiunii de planificare). În plus, în cazul în care un proprietar eligibil pentru HOSS a fost în măsură să își vândă proprietatea numai pentru 15 % sau mai mult sub prețul de piață legat de index, un sistem de relocare asistat ar solicita BAA Stansted să achiziționeze proprietatea în condiții și termeni. A fost disponibilă o contribuție anticipată în mișcare pentru proprietarii de acasă care nu s-au calificat pentru sistemul de transfer asistat, deoarece ar putea să își vândă proprietățile în termen de 15 % din prețul legat de index. 15. În plus față de HOSS, BAA Stansted a promulgat un sistem de cazuri speciale („SCS”) care vizează persoanele care ar putea demonstra că o stare medicală severă, cum ar fi o boală cronică sau degenerativă, le-a făcut necesară să se mute în cel mai scurt timp, dar care aveau dificultăți în vânzarea caselor lor. Un criteriu al SCS a fost că persoana nu a putut să își vândă casa în termen de 15 % din prețul pieței. Linia de contur 66 Leq nu se aplică SCS. 16. Proprietățile reclamanților se află în afara liniei de contur 66 Leq. Prin urmare, acestea nu sunt eligibile pentru a beneficia de HOSS. Nici nu sunt eligibile în cadrul SCS. Cu toate acestea, ei consideră că proprietățile lor au fost afectate de blight generalizat. Acestea se bazează pe statistici din Biroul Registrului Terenului, care arată că, în timp ce prețurile locuințelor din județul Essex au crescut cu 25,5 % în medie între aprilie și iunie 2002 și ultimul trimestru al anului 2003, prețurile locuințelor din Uttlesford, districtul din Essex, în care aeroportul Stansted și proprietățile lor sunt situate, a crescut doar cu o medie de 12,7 %. 17. Prin scrisoarea din 5 noiembrie 2004, atunci secretarul parlamentar de stat pentru transporturi, care răspunde la o scrisoare din „Stop Stansted Expansion”, a afirmat că: „Recunoaștem că perspectiva dezvoltării aeroportului poate avea un impact asupra valorilor proprietăților în timpul perioadei înainte ca protecția legală să devină disponibilă. Acceptăm, de asemenea, faptul că oamenii ar trebui să aibă acces la o formă de remediere, motiv pentru care ne-am exprimat opinia în Cartea albă Viitorul transportului aerian, că ar trebui să se prezinte scheme neestatuale la nivel local, de către operatorii aeroportuari, unde noi piste sunt susținute în Cartea albă sau unde terenurile sunt protejate pentru dezvoltarea viitoare. Cu toate acestea, nu este obligația BAA de a face acest lucru așa cum sugerezi în scrisoarea ta. În cazul dezvoltării propuse de Stansted, Schema de sprijin pentru proprietățile de acasă BAA (HOSS) este destinată să ofere sprijin financiar proprietăților de acasă aproape de site-ul noii piste propuse, ale căror valori de proprietate pot fi cele mai grave afectate de perspectiva de creștere a zgomotului aeroportuar. Aș sublinia faptul că HOSS este un sistem de BAA, încheiat voluntar de ei. Guvernul nu este parte la aceasta și nu poate în nici un fel să-l garanteze. Asta a spus că considerăm că schema BAA este în concordanță cu obiectivele stabilite în ... Cartea Albă ... Scrisoarea dvs. explică, de asemenea, punctul de vedere al organizației dumneavoastră că schema BAA nu abordează în mod adecvat toate aspectele blight generalizate în jurul Stansted. Contururile nivelului de zgomot utilizate de BAA pentru HOSS nu sunt valori arbitrare, ci sunt bazate pe cercetare și au constituit, de asemenea, baza schemelor de izolare sonoră din trecut la Stansted și în alte aeroporturi. Este, totuși, o caracteristică inevitabilă a oricărui sistem de ameliorare bazat pe impactul zgomotului de mediu, fie zgomot previzibil sau real și indiferent de valorile zgomotului utilizate, că va da naștere la o limită cu persoanele care trăiesc chiar în afara acestuia. ... Considerăm că singura bază echitabilă și practică pentru un sistem de compensare voluntară a blight este una referită la un nivel de impact de mediu recunoscut. Poate exista dezbatere despre ce ar trebui să fie limita și ce impacturi ar trebui luate în considerare, dar un sistem care nu se bazează pe criterii obiective și măsurabile de mediu ar fi foarte dificil de administrat în practică. După cum am spus în ... Cartea Albă, vom monitoriza eficacitatea politicilor pe care le-am stabilit, inclusiv schemele voluntare de blight prezentate de operatorii aeroportuari, și vom revizui progresele, împreună cu alte politici ale Cartei Albe în 2006.” 18. Permisul de planificare pentru noua pistă nu a fost încă acordat. 19. Primul reclamant, împreună cu Consiliul Parohiei Takeley („Takeley”), a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a HOSS care se plângea că a compensat unele proprietăți de casă afectate de blight generalizat, dar nu toate, și că a fost aplicată inflexibilă. Acuzații erau BAA Stansted și BAA plc. În motivele lor de apărare rezumate, acuzații au solicitat 23,585 GBP prin costurile apărării cererii de concediu pentru a solicita reexaminarea judiciară. Permisiunea de introducere a procedurii de reexaminare judiciară a fost refuzată pe actele din 4 martie 2005, în care judecătorul a observat că nivelul costurilor reclamate de către acuzați a apărut disproporționat și că evaluarea detaliată a fost, prin urmare, probabil necesară. 20. Cererea de autorizare a cererii de reexaminare judiciară a fost reînnoită la o audiere orală, cu o declarație substanțial modificată a faptelor și motivelor care au încercat să introducă secretarul de stat pentru transportul ca al treilea inculpat. Argumentul dezvoltat în cadrul ședinței orale în fața Curții Înalte a fost faptul că Secretarul de Stat a acționat ilegal în sprijinul pozitiv și continuarea sprijinului și a susținut sistemul HOSS în circumstanțe în care cerințele politicii stabilite în Cartea Albă nu au fost îndeplinite și/sau în continuare să exprime sprijinul politic pentru dezvoltarea Stansted în circumstanțe în care nu au fost luate dispoziții suficiente pentru abordarea lămpii generalizate. În consecință, s-a argumentat că secretarul de stat nu a îndeplinit sarcinile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 21. Takeley și dl Allen au formulat, de asemenea, o cerere separată pentru un ordin de protecție a costurilor („PCO”). Deși dl Allen a fost indemnizat de către Takeley în ceea ce privește costurile, în sine Takeley a avut resurse financiare limitate. În consecință, termenii PCO au solicitat ca fiecare parte să își plătească propriile costuri în ceea ce privește procedurile de reexaminare judiciară, având în vedere că cazul a fost unul de interes general și că nivelul interdictiv al costurilor care ar putea fi atribuite reclamanților dacă nu ar fi reușit să le oblige inevitabil să întrerupă cererea de reușire judiciară. 22. Prin ordonanță din 13 iulie 2005, Sir Andrew Collins a refuzat să facă o ordonanță anticipată cu privire la costurile pe baza că emiterea costurilor ar trebui tratată cu privire la cererea de autorizare relevantă. El a observat că condiția din R (pentru aplicarea cercetării din partea Corner House) / Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) că reclamantul nu ar trebui să aibă niciun interes privat în acest caz pentru ca un OCP să fie acordat „pot fi prea restrictiv, dar există argumente substanțiale împotriva unei OCP, deși un fel de capping ar putea fi adecvat”. 23. La 14 decembrie 2005, dl judecător Lloyd Jones a refuzat cererea reînnoită de concediu de a solicita revizuirea judiciară. El a remarcat la început (la punctul 24) că: „Lumina generalizată este cauzată de Cartea Albă sau de punerea în aplicare a acesteia, nu de introducerea unui sistem voluntar de atenuare a efectelor acestuia. HOSS], orice ar putea fi susținută că este inadecvată, vizează obiectivul greșit. În plus, ar trebui remarcat că schema nu afectează drepturile statutare, acesta completează pur și simplu aceste drepturi în cazurile în care se aplică.” 24. În ceea ce privește argumentul că echilibrul dintre drepturile concurente din Cartea Albă nu a fost reflectat în HOSS, judecătorul nu a fost de acord. El a considerat că Cartea albă nu prevede un sistem voluntar care să rezolve toate cazurile de blight generalizat și că, în consecință, sistemul HOSS nu este incompatibil cu politica stabilită în Cartea albă. 25. În ceea ce privește argumentul conform căruia încheierea schemei, Secretarul de Stat a încălcat drepturile convenției, Lloyd Jones J a considerat la rândul său că diferitele articole se bazează pe acestea. În ceea ce privește art. 8, el a concluzionat că cazul implică diminuarea posibilă în valoare de bunuri și că, în consecință, art. 8 nu a fost implicat. În orice caz, soldul atins de schema nu a ridicat o cerere argumentară în temeiul articolului 8. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a remarcat că este un motiv comun pentru părți că acest articol a fost angajat și a considerat că cazul implică un control al utilizării proprietăților, mai degrabă decât privarea proprietății. El s-a referit la abordarea Curții de Apel în R (Trailer și Marina (Leven) Ltd)/Secretarul statului pentru Mediu, Alimentare și Afaceri Rurale și un alt [2005] 1 WLR 1267 în care Neuberger LJ, citand Allan Jacobsson c. Suedia (n. 1), 25 octombrie 1989, § 55, Serie A nr. 163, a explicat că, în astfel de cazuri, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat; și că, în ceea ce privește echilibrul echitabil dintre interesul general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei, autoritățile au beneficiat de o marjă largă de apreciere. Lloyd Jones J a concluzionat (la punctul 30) că: „Counsel pentru dl Allen] trebuie să-și pună cazul foarte mare. El trebuie să spună că un echilibru echitabil necesită sistemul său obligatoriu; acesta este unul care necesită o compensare care să fie disponibilă indiferent de conturul zgomotului, ținând seama și oferind compensații pentru orice diminuare în valoare și făcând acest lucru pentru toți cei afectați de blight generalizat. În mintea mea, nu este de înțeles că aprobarea unui sistem voluntar care nu merge atât de departe este disproporționată”. 26. În ceea ce privește argumentul alternativ că ar fi disproporționat să se bazeze schema pe conturul zgomotului fără a încorpora unele elemente de flexibilitate, Lloyd Jones J a deținut (la punctul 31): „Cu toate acestea, aici nu mi se pare din nou că utilizarea conturului zgomotului este un răspuns disproporționat. Odată ce este acceptat că este justificat să se compenseze doar cele grave dezavantajate, trebuie trasă o linie. Mi se pare că acesta este un mod eficient și echitabil de a identifica cei mai grave afectați de blight generalizat.” 27. Lloyd Jones J a remarcat că documentele care stabilesc HOSS explicau în mod clar de ce s-a considerat de dorit să aibă o linie de contur și de ce a fost adoptată limitele de zgomot 66 Leq. Excluderea deliberată a discreției nu a făcut să deseneze o linie disproporționată. În cele din urmă, în ceea ce privește art. 14, Lloyd Jones J (la punctul 34): „Îndoiesc că art. 14 este implicat în circumstanțele acestui caz. Acest sistem nu face discriminare între persoane și grupuri pe baza caracteristicilor personale. Dacă ar fi făcut-o, atunci acesta ar fi cazul ori de câte ori se trage o distincție între diferite categorii de proprietari de proprietăți. Dar, în orice caz, mi se pare că orice discriminare va fi justificată din motivele care au fost deja date.” 29. În circumstanțe, Lloyd Jones J a constatat că problema costurilor de protecție nu a apărut. Cu toate acestea, după ce a auzit argumente de la părți, el a limitat amploarea ordinului de costuri făcut în ceea ce privește procedurile. Nu s-a pronunțat nici o ordine de costuri împotriva dlui Allen. Takeley a fost ordonat să plătească costurile evaluate de primul și al doilea inculpat de recunoaștere a serviciilor și de respingere a OCP, costurile din urmă să fie limitate la 1000 GBP și costurile de depunere a cererilor scrise ale celui de al treilea inculpat, limitate la 1000 GBP. Nu au fost acordate costuri în ceea ce privește audierea orală. 30. Dl Allen și Takeley au solicitat ulterior permisiunea de a apela la Curtea de Apel împotriva refuzului de concediu în temeiul că, printre altele, judecătorul s-a înșelat în lege în concluzia că nu există nici un caz argumentabil pe care Secretarul de Stat a acționat și a continuat să acționeze, în încălcarea obligațiilor sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 31. Prin ordonanță din 21 iulie 2006, Lordul Justiție Waller a suspendat cererea de a fi ascultată de instanța deplină, cu recursul de a urma dacă a fost acordată permisiunea. El a comentat că: „Am îndoieli cu privire la perspectivele de succes, dar un refuz pe hârtie va duce aproape cu siguranță la o audiere orală și acesta este unul dintre cazurile în care argumentarea despre perspective ar putea dura mai mult decât abordarea punctelor care se doresc să fie luate”. 32. În urma unei cereri de clarificare de la avocatii care acționează în favoarea lui Takeley și a dlui Allen, Waller LJ a confirmat la 12 octombrie 2006 că nu ar face un ordin de protecție a costurilor. 33. Avocatul a recomandat că, deși acest caz era argumentabil, perspectivele de succes asupra apelului erau scăzute și perspectivele de succes în cererea de revizuire judiciară de fond erau chiar mai mici. În acest sens, observațiile Waller LJ din ordinul său de 21 iulie că avea îndoieli cu privire la perspectivele de succes au fost semnificative. Având în vedere resursele financiare limitate ale lui Takeley și nivelul probabil considerabil de costuri care vor fi acordate împotriva acestora în cazul în care apelul lor nu a fost reușit, avocatul a informat retragerea recursului. 34. Apelul a fost ulterior respins prin consimțământ. 35. În temeiul legii legale de planificare, ocupanții rezidențiali afectați direct de planurile de dezvoltare a aeroporturilor au acces la dispoziții legale privind blight, fie atunci când a fost acordată permisiunea de planificare pentru dezvoltarea aeroportului, fie atunci când planul de dezvoltare local a fost revizuit pentru a reflecta propunerile de dezvoltare. 36. În conformitate cu partea I a Legii de compensare a terenurilor din 1973, cei afectați de dezvoltarea aeroportului pot solicita compensații pentru pierderea valorii proprietăților lor direct atribuibile funcționării noii dezvoltări. Cu toate acestea, eligibilitatea pentru compensații nu a apărut decât după 12 luni de la intrarea în exploatare a noii piste. 37. Regula normală în cadrul procedurilor civile din Anglia și Wales, inclusiv al procedurii de reexaminare judiciară, este că partea care nu are succes plătește costurile rezonabile ale părții cu succes. 38. În anumite circumstanțe, instanța poate face o procedură privind costurile de protecție. Principiile relevante care reglementează procesul de elaborare a OCP în cazurile de drept public care susțin probleme de importanță generală a publicului au fost stabilite în R (pentru aplicarea Cercetării din Corner House) / Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie [2005] 1 WLR 260. În acest caz, Curtea de Apel a stat (la punctul 74): „Aș reafirma, prin urmare, principiile de guvernare în aceste termeni: (1) o OCP poate fi făcută în orice etapă a procedurii, în condițiile în care judecata consideră potrivită, cu condiția ca instanța să fie convinsă că: (i) chestiunile ridicate sunt de importanță publică generală; (ii) interesul public impune soluționarea acestor chestiuni; (iii) reclamantul nu are niciun interes privat în rezultatul cazului; (iv) având în vedere resursele financiare ale reclamantului și ale reclamantului(i) și cantitatea costurilor care ar putea fi implicate este echitabilă și pur și simplu pentru a face ordinea; și (v) în cazul în care ordinul nu este depus reclamantul va suspenda probabil procedura și va acționa în mod rezonabil în acest sens. (2) În cazul în care cei care acționează în favoarea recurentei fac acest lucru pro bono, acest lucru va fi probabil de a spori meritele cererii de PCO. (3) Este de competența instanței, în discreția sa, să decidă dacă este corect și pur și simplu de a face ordinea în lumina considerațiilor menționate mai sus.”