Publicat pe 25 noiembrie 2024 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR 22802/20 Nusrettin YILDIRIM împotriva Türkie introdusă la 28 mai 2020 comunicată la 8 noiembrie 2024 ECHIPAMENTUL DE LIMBARE Cererea se referă la procedura de despăgubire a prejudiciului suferit de reclamant din cauza anulării în 2005 a titlului său de proprietate înscris în registrul funciar. Reclamantul se plânge de faptul că instanțele au acordat o despăgubire corespunzătoare valorii bunului la data anulării titlului, dar nu au început să ia în considerare interesele care au început la data sesizării instanței judecătorești, și anume 2014. Pe lângă hotărârea din 25774/05, 31 mai 2007 a Curții de Casație de a nu se pronunța asupra acestui motiv. Reclamantul susține, de asemenea, că tribunalele nu au răspuns, în mod favorabil sau nefavorabil, la toate cererile sale, inclusiv cele referitoare la o despăgubire pentru pierderea arborilor de pe teren, precum și la rambursarea cheltuielilor suportate în cursul procedurii de anulare a titlului. În cele din urmă, reclamantul se plânge cu privire la suma excesivă a cheltuielilor de reprezentare per avocat al părții pârâte, pe care a fost condamnat să le plătească și și-a exprimat sprijinul față de Tribunalul Musa Tarhan c. Turcia 12055/17, 23 octombrie 2018). Acesta se referă la art. 6 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. A fost încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 28976/05, § 49-50, 17 noiembrie 2015) și cele susceptibile de a reduce valoarea acestora (a se vedea Demiray c. Türkiye , nr. 61380/15, § 60, 18 aprilie 2023)? În plus, reclamantul a beneficiat de proceduri judiciare care prezintă garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul la respectarea proprietății sale (a se vedea Blumberga c. Letonia , 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008) Având în vedere afirmațiile reclamantului cu privire la lipsa unui răspuns, pe de o parte, la unele dintre cererile sale și pe de altă parte, pe de altă parte, cu privire la o contradicție între dispozitivul hotărârii și raționamentul expus, dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost necunoscut Zayidov c. Azerbaidjan (n, n 5386/10, § 91, 24 martie 2022) Valoarea cheltuielilor de reprezentare per avocat pe care reclamantul a fost condamnat să le plătească părții adverse a încălcat art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, § 67-79, 16 noiembrie 2010, Klauz c. Croația, nr. 2896/10, § 78-97 și 108-110, 18 iulie 2013, Cindrić și Bešlić . Croația, 72152/13, § 91-111 și 116-123, 6 septembrie 2016 și Musa Tarhan c. Turcia, n 12055/17, § 71-89, 23 octombrie 2018)
Publié le 25 novembre 2024
Requête n
o
22802/20
Nusrettin YILDIRIM
contre la Türkiye
introduite le 28 mai 2020
communiquée le 8 novembre 2024
La requête concerne la procédure d’indemnisation du préjudice subi par le requérant en raison de l’annulation en 2005 de son titre de propriété inscrit au registre foncier.
Le requérant se plaint de ce que les tribunaux ont alloué une indemnité correspondant à la valeur du bien à la date de l’annulation du titre, mais n’ont fait débuter les intérêts qu’à la date de saisine du tribunal, c’est-à-dire 2014. Il soutient en outre que cette solution qui ressort du dispositif du jugement est en contradiction avec le raisonnement exposé par le tribunal. S’appuyant sur l’arrêt
Bistrović c. Croatie
(n
o
25774/05, 31 mai 2007), il reproche à la Cour de cassation de ne pas s’être prononcée sur ce moyen.
Le requérant allègue en outre que les tribunaux n’ont pas répondu, favorablement ou défavorablement, à l’ensemble de ses demandes dont notamment celles relatives à une indemnité pour la perte des arbres se trouvant sur le terrain ainsi qu’au remboursement des frais exposés lors de la procédure d’annulation du titre.
Enfin, le requérant se plaint du montant excessif des frais de représentation par avocat de la partie adverse qu’il a été condamné à verser et s’appuie sur l’arrêt
Musa Tarhan c. Turquie
(n
o
12055/17, 23 octobre 2018).
Il invoque l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.
Le droit au respect des biens du requérant au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention a-t-il été méconnu
? L’intéressé a-t-il obtenu une indemnité raisonnablement en rapport avec la valeur de son bien
? Dans ce cadre, l’indemnisation a-t-elle pris en compte tous les éléments, tels que la présence d’arbres, permettant de déterminer le préjudice du requérant (
Preite c.
Italie
, n
o
28976/05, §§ 49 à 50, 17 novembre 2015) ainsi que ceux susceptibles d’en réduire la valeur (
voir
Demiray c. Türkiye
, n
o
61380/15, §
60, 18 avril 2023)
? Par ailleurs, le requérant a-t-il bénéficié de procédures judiciaires présentant les garanties procédurales requises de façon à lui permettre de faire valoir son droit au respect de son bien (voir
Blumberga c.
Lettonie
, n
o
70930/01, § 67, 14 octobre 2008)
?
2.
Compte tenu des allégations du requérant relatives à l’absence de réponse d’une part à certaines de ses demandes et d’autre part à l’argument concernant une contradiction entre le dispositif du jugement et le raisonnement exposé, le droit du requérant à un procès équitable a-t-il été méconnu
(
Zayidov c. Azerbaïdjan (n
o
2)
, n
o
5386/10, § 91, 24 mars 2022)
?
3.
Le montant des frais de représentation par avocat que le requérant a été condamné à verser à la partie adverse a-t-il emporté violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (voir
Perdigão c.
Portugal
[GC], n
o
24768/06, §§ 67-79, 16 novembre 2010,
Klauz c.
Croatie
, n
o
28963/10, §§ 78-97 et 108-110, 18 juillet 2013,
Cindrić et Bešlić
c
. Croatie
, n
o
72152/13, §§ 91-111 et 116-123, 6 septembre 2016, et
Musa Tarhan c. Turquie
, n
o
12055/17, §§ 71-89, 23 octobre 2018)
?