GRUBA v. RUSSIA and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRUBA v. RUSSIA and 3 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 21 septembrie 2015
PRIMA SECȚIUNE
Cererea nr. 66180/09
Aleksandr Valeryevich GRUBA împotriva Rusiei
și 3 alte cereri
(a se vedea lista anexată)
EXPUNEREA FAPTELOR
Lista reclamanților este redată în anexă.
I.
CEREREA NR. 66180/09
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum sunt prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada relevantă, reclamantul lucra ca polițist în Departamentul Afacerilor Interne al orașului Syktyvkar.
La 13 iulie 2008, soția reclamantului a născut un fiu.
Din motive financiare, având în vedere că soția reclamantului avea un salariu mai mare decât al lui, au decis că reclamantul să ia concediu parental începând cu aprilie 2009.
La 22 aprilie 2009, reclamantul a cerut superiorului său un concediu parental până la 13 ianuarie 2010. Cererea sa a fost respingă deoarece concediul parental putea fi acordat doar personalului masculin ale cărui copii rămăseseră fără îngrijire maternă.
Reclamantul a contestat refuzul în fața Curții Municipale Syktyvkar, susținând că avea dreptul la concediu parental.
La 6 iulie 2009, Curtea Municipală Syktyvkar a respins pretenția reclamantului. Aceasta a constatat că serviciul în poliție este un tip special de serviciu public care asigură protecția siguranței publice și ordinii publice, era deci efectuat în interesul public. Persoanele angajate în acest serviciu exercitau funcții constituțional importante și, prin urmare, posedau un statut juridic special. Prin urmare, impunerea de către legislatura federală, în limitele puterilor sale discreționare, a unor restricții asupra drepturilor și libertăților persoanelor care servesc în poliție nu era în sine incompatibilă cu Constituția. Prin semnarea unui contract de serviciu polițist, reclamantul a ales voluntar o activitate profesională care implica, pe de o parte, restricții asupra drepturilor și libertăților civile inerente acestui tip de serviciu public și, pe de altă parte, executarea unor obligații pentru a asigura protecția siguranței și ordinii publice. În consecință, reclamantul s-a obligat să respecte cerințele legale care limitează drepturile și libertățile sale și care îi impun obligații publice speciale.
Bazat pe articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1 (a se vedea mai jos), Curtea de District a constatat că, spre deosebire de personalul feminin al poliției, personalul masculin era îndreptățit la concediu parental doar în caz de îngrijire a copiilor rămași fără îngrijire maternă, și anume în caz de deces al mamei, retragerea puterilor parentale, bolă lungă sau alte situații în care copiii nu aveau îngrijire maternă. Această restricție era bazată, pe de o parte, pe statutul juridic special al poliției și, pe de altă parte, pe obiectivele constituțional importante care justifică limitările drepturilor omului și libertăților în legătură cu necesitatea de a crea condiții adecvate pentru activitatea profesională eficientă a poliției care îndeplinea datoria de a proteja siguranța și ordinea publică. Datorită cerințelor specifice ale serviciului polițist, neiexecutarea obligațiilor de către personal trebuia exclusă deoarece ar putea cauza prejudicii intereselor publice protejate de lege. Restricțiile asupra dreptului personalului masculin de a lua concediu parental nu puteau fi, prin urmare, considerate o încălcare a drepturilor sau libertăților lor constituționale, inclusiv dreptul lor la îngrijire și educație copii. Acordând, pe bază excepțională, dreptul la concediu parental personalului feminin, legislatura a luat în considerare rolul social special al femeilor asociat cu maternitatea. Prin urmare, refuzul de a acorda concediu parental reclamantului nu a încălcat principiile egalității drepturilor și libertăților omului sau egalitatea drepturilor bărbaților și femeilor.
La 10 august 2009, Curtea Supremă a Republicii Komi a confirmat sentința în apel, considerând-o legală, bine argumentată și justificată.
Între timp, la 2 iulie 2009, reclamantul a încetetat să meargă la locul de muncă. La 24 august 2009, a fost concediat din funcție.
Reclamantul a contestat concedierea sa în fața Curții Municipale Syktyvkar, susținând, în special, că a încetetat să meargă la muncă deoarece considera că avea dreptul la concediu parental.
La 26 februarie 2010, Curtea Municipală Syktyvkar a respins pretenția sa. Bazat pe sentința din 6 iulie 2009, așa cum a fost confirmată în apel la 10 augusztus 2009, instanța a reiterato că reclamantul nu avea dreptul la concediu parental. Concedierea sa pentru absențe sistematice de la locul de muncă a fost deci o măsură disciplinară legală.
La 8 aprilie 2010, Curtea Supremă a Republicii Komi a confirmat sentința în apel, considerând-o legală, bine argumentată și justificată.
B.
Plângeri
Reclamantul se plânge conform articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i acorda concediu parental și concedierea ulterioară din funcție au constituit discriminare pe motive de sex.
II.
CEREREA NR. 30771/11
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum sunt prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada relevantă, reclamantul lucra ca polițist fiscal în Departamentul Afacerilor Interne al Regiunii Sverdlovsk.
La 25 martie 2009, soția reclamantului a născut un fiu.
La 29 iunie 2009, reclamantul a cerut superiorului său un concediu parental de un an și jumătate. La 7 august 2009, cererea sa a fost respingă.
Între timp, la 9 iulie 2009, reclamantul a fost concediat din funcție din motive de sănătate.
Reclamantul a contestat refuzul de concediu parental și concedierea sa în fața Curții de District Verkh-Istetskiy.
La 8 septembrie 2010, Curtea de District Verkh-Istetskiy a respins pretențiile sale. Bazat pe articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1, a constatat că, spre deosebire de personalul feminin al poliției, personalul masculin era îndreptățit la concediu parental doar în caz de îngrijire a copiilor rămași fără îngrijire maternă. Fiul reclamantului nu era lăsat fără îngrijire maternă deoarece mama sa a reluat munca din motive financiare. Curtea de District a mai constatat că concedierea reclamantului din funcție a fost legală deoarece starea sa de sănătate era incompatibilă cu serviciul polițist.
La 18 noiembrie 2010, Curtea Regională Sverdlovsk a confirmat sentința în apel, considerând-o legală, bine argumentată și justificată.
B.
Plângeri
Reclamantul se plânge conform articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i acorda concediu parental a constituit discriminare pe motive de sex și statut profesional.
III.
CEREREA NR. 50089/11
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum sunt prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada relevantă, reclamantul lucra ca auditor în unitatea de audit a Departamentului Afacerilor Interne din Sankt Petersburg. Avea gradul de locotenent colonel.
La 22 noiembrie 2009, soția reclamantului a născut un fiu.
La 11 iunie 2010, soția reclamantului a fost diagnosticată cu artită postnascută acută. I s-a prescris un tratament lung și restricții asupra activității fizice.
La 29 iunie 2010, reclamantul a cerut superiorului său un concediu parental până la al treilea aniversar al fiului său deoarece soția sa nu putea avea grijă de el din motive medicale. Cererea sa a fost respingă prin referire la articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1 și lipsa documentelor medicale care să confirme că era „total imposibil" pentru mama copilului să îngrijească de el.
La 10 august 2010, un medic a recomandat ca soția reclamantului să nu ridice obiecte care depășesc 5 kg.
La 14 septembrie 2010, reclamantul și-a cerut din nou superiorului un concediu parental, referindu-se la problemele de sănătate ale soției sale.
Prin scrisori din 24 și 28 septembrie 2010, Departamentul de Resurse Umane al Departamentului Afacerilor Interne din Sankt Petersburg a respins cererea sa, menționând că soției sale i se „recomanda" să nu ridice obiecte care depășesc 5 kg mai degrabă decât i se „interzisese formal" să o facă. Nu era deci dovadă că era „total imposibil" pentru ea să îngrijească copilul și că copilul era lăsat fără îngrijire maternă.
Reclamantul a contestat refuzurile în fața Curții de District Smolnenskiy. S-a plâns, în special, de discriminare pe motive de sex.
La 14 decembrie 2010, Curtea de District Smolnenskiy a respins pretențiile reclamantului. Bazat pe articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1, a constatat că, spre deosebire de personalul feminin al poliției, personalul masculin era îndreptățit la concediu parental doar în caz de îngrijire a copiilor rămași fără îngrijire maternă, și anume în caz de deces al mamei, retragerea puterilor parentale, bolă lungă sau alte situații în care copiii nu aveau îngrijire maternă. Bazat pe Decizia Curții Constituționale nr. 566-O-O (a se vedea mai jos), Curtea de District a considerat că acea dispoziție era compatibilă cu Constituția. Era deci pe reclamant să dovedească că copilul său era lăsat fără îngrijire maternă. Documentele medicale prezentate de reclamant nu dovedeau că soția sa era incapabilă să îngrijească de fiul lor. Nu era internată în spital. Nici nu era handicapată. Nu era deci dovadă că copilul era lăsat fără îngrijire maternă. În consecință, refuzul de concediu parental a fost legal și justificat.
La 21 februarie 2011, Curtea Municipală din Sankt Petersburg a confirmat sentința în apel.
Între timp, la 17 noiembrie 2010, reclamantul a fost concediat din funcție pentru absențe sistematice de la muncă. A contestat concedierea sa în fața Curții de District Smolninskiy, susținând, în special, că a încetetat să meargă la muncă deoarece considera că avea dreptul la concediu parental.
La 16 mai 2011, Curtea de District Smolnenskiy a respins pretențiile sale. Bazat pe sentința din 14 decembrie 2010, așa cum a fost confirmată în apel la 21 februarie 2011, instanța a reiterato că reclamantul nu avea dreptul la concediu parental. Concedierea sa pentru absențe sistematice de la locul de muncă a fost deci o măsură disciplinară legală.
La 18 iulie 2011, Curtea Municipală din Sankt Petersburg a confirmat sentința în apel, considerând-o legală, bine argumentată și justificată.
B.
Plângeri
Reclamantul se plânge conform articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i acorda concediu parental și concedierea ulterioară din funcție au constituit discriminare pe motive de sex.
IV.
CEREREA NR. 22165/12
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum sunt prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În perioada relevantă, reclamantul lucra ca polițist fiscal în Departamentul Afacerilor Interne al Regiunii Novgorod.
La 27 mai 2010, soția reclamantului a născut un fiu.
La 23 decembrie 2010, soția reclamantului a fost diagnosticată cu varice postnascute ale membrelor inferioare. Medicul ei a recomandat să nu ridice obiecte care depășesc 5 kg.
La 31 decembrie 2010, reclamantul a cerut superiorului său un concediu parental până la 27 noiembrie 2011. Cererea sa a fost respingă prin referire la articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1.
La 1 februarie 2011, reclamantul a încetetat să meargă la locul de muncă deoarece considera că avea dreptul la concediu parental.
Ca răspuns la plângerea reclamantului, birou din procuratura Regiunii Novgorod a constatat, la 19 mai 2011, că refuzul de concediu parental a fost legal deoarece nu era dovadă că soția reclamantului nu putea îngrijire copilul.
La 31 mai 2011, reclamantul a fost concediat din funcție pentru absențe sistematice de la muncă.
Reclamantul a contestat refuzul de a acorda concediu parental în fața Curții de District Novgorodskiy, susținând că soția sa nu putea îngrijire de copilul lor din motive de sănătate. A contestat și concedierea din funcție și a cerut rambursarea arieratelor de indemnități lunare pentru îngrijirea copilului.
La 23 august 2011, reclamantul s-a opus participării în procedură a reprezentantului biroului din procuratura Regiunii Novgorod. A susținut că birou din procuratura Regiunii Novgorod și-a exprimat deja poziția pe problema în scrisoarea din 19 mai 2011 și era deci părtinitor. Bazat pe sentința Curții în cazul Menchinskaya împotriva Rusiei (nr. 42454/02, 15 ianuarie 2009), s-a plâns și că participarea procurorului în procedură a încălcat principiul egalității armelor garantat de articolul 6 § 1 din Convenție. Opunerea reclamantului a fost respingă. Procurorul a participat la ședință și și-a exprimat poziția că pretențiile reclamantului trebuia respinse.
La 14 octombrie 2011, Curtea de District Novgorodskiy a respins pretențiile reclamantului. Bazat pe articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1 și pe Decizia Curții Constituționale nr. 566-O-O, Curtea de District a considerat că refuzul de a acorda concediu parental reclamantului a fost legal și nu a constituit discriminare pe motive de sex. Concedierea sa pentru absențe sistematice de la locul de muncă a fost o măsură disciplinară legală.
Reclamantul a apelat. S-a plâns de discriminare pe motive de sex. A susținut, în special, că posturi echivalente în unitatea sa erau ocupate de polițiste care aveau dreptul la concediu parental. S-a plâns, de asemenea, că intervenția procurorului public în sprijinul poziției pârâtului a încălcat drepturile sale conform articolului 6 § 1 din Convenție. În final, reclamantul s-a opus participării unui procuror la ședința de apel.
La 7 decembrie 2011, Curtea Regională Novgorod a confirmat sentința din 14 octombrie 2011 în apel, considerând-o legală, bine argumentată și justificată. A constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să arate că soția sa era incapabilă să îngrijească copilul. Reclamantul și soția sa, care a reluat munca, locuiau și crieau copilul împreună. Rezultă că copilul reclamantului nu era lăsat fără îngrijire maternă. Curtea Regională a mai considerat că procurorul a participat în mod legal în procedură în conformitate cu articolul 45 § 3 din Codul de Procedură Civilă. Un procuror a participat la ședința de apel.
La 9 iulie 2012, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să trimită apelul în casație al reclamantului către Diviziunea Civilă a acestei Curți pentru examinare, constatând că nu existau încălcări semnificative ale dreptului substanțial sau procedural care să influențeze rezultatul procedurilor.
B.
Plângeri
Reclamantul se plânge conform articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i acorda concediu parental și concedierea ulterioară din funcție au constituit discriminare pe motive de sex. De asemenea, se plânge conform articolului 6 § 1 din Convenție că intervenția procurorului public în sprijinul poziției pârâtului a încălcat principiul egalității armelor.
DREPTUL NAȚIONAL RELEVANT
A.
Concediul parental
Constituția Rusiei garantează egalitatea drepturilor și libertăților tuturor persoanelor, indiferent de, în special, sex, status social sau poziție de angajare. Bărbații și femeile au drepturi și libertăți egale și oportunități egale (articolul 19 §§ 2-3).
Constituția garantează, de asemenea, protecția maternității și familiei de către Stat. Îngrijirea și educația copiilor este un drept și obligație egală a ambilor părinți (articolul 38 §§ 1-2).
Codul Muncii din 30 decembrie 2001 prevede că femeile au dreptul la așa-numitul „concediu de sarcină și naștere" (concediu de maternitate) de 70 de zile înainte de naștere și 70 de zile după naștere (articolul 255). Mai departe, femeile au dreptul la o „concediu de îngrijire a copilului" de trei ani (concediu parental). Concediul parental poate fi luat total sau parțial și de tatăl copilului, bunica, bunicul, un tutore sau orice rudă care ia efectiv în grijă copilul. Persoana în concediu parental și-și păstrează poziția de angajare. Perioada concediului parental se socotește în scopuri de vechime (articolul 256).
Legea Federală privind Asigurarea Obligatorie Socială pentru Concediul de Boală sau Maternitate (nr. 255-FZ din 29 decembrie 2006) prevede că în perioada concediului de maternitate, femeia primește o indemnitate de maternitate, plătibilă de Fondul Național de Asigurări Sociale, în valoare de 100% din salariul său (articolul 11). În primul an și jumătate din concediul parental, persoana care are grijă de copil primește indemnități lunare pentru îngrijirea copilului, plătibile de Fondul Național de Asigurări Sociale, în valoare de 40% din salariu, dar nu mai puțin de 1.500 RUB pentru primul copil și 3.000 RUB pentru fiecare copil ulterior (articolul 11(2)). În al doilea an și jumătate din concediul parental, nu sunt disponibile plăți sau indemnități de asigurări sociale.
Regulamentul nr. 4202-1 din 23 decembrie 1992 privind serviciul în agențiile Afacerilor Interne ale Federației Ruse (în vigoare până la 1 ianuarie 2012) prevedea că personalul agențiilor Afacerilor Interne avea dreptul la concediu de maternitate și parental în conformitate cu legile în vigoare (articolul 45). Personalul feminin al agențiilor Afacerilor Interne care era pregnant sau creau copii, precum și personalul masculin care creau copii rămași fără îngrijire maternă (în caz de deces al mamei, retragerea puterilor parentale, boală lungă sau alte situații în care copiii lui nu aveau îngrijire maternă), aveau dreptul la beneficiile sociale garantate de legi și alte acte juridice unor categorii de populație ale Federației Ruse (articolul 54).
În decizia sa nr. 566-O-O din 16 aprilie 2009, Curtea Constituțională a constatat că articolul 54 din Regulamentul nr. 4202-1 era compatibil cu Constituția. A considerat după cum urmează:
„2.1 Serviciul în agențiile Afacerilor Interne este un tip special de serviciu public care asigură protecția siguranței publice și ordinii publice, este deci efectuat în interesul public. Persoanele angajate în acest serviciu exercită funcții constituțional importante și, prin urmare, posedă un statut juridic special. La stabilirea unui statut juridic special pentru personalul agențiilor Afacerilor Interne, legislatura federală este îndreptățită, în limitele puterilor sale discreționare, să stabilească limitări asupra drepturilor și libertăților civile ale acestora și să le atribuie obligații speciale...
Impunerea de către legislatura federală a unor restricții asupra drepturilor și libertăților persoanelor care servesc în agențiile Afacerilor Interne nu este în sine incompatibilă cu Constituția.
... prin semnarea unui contract de serviciu într-o agenție Afacerilor Interne, un cetățean ... alege voluntar o activitate profesională care implică limitări asupra drepturilor și libertăților civile inerente acestui tip de serviciu public.
... prin alegerea voluntară a acestui tip de serviciu, cetățenii sunt de acord cu condițiile și limitările aferente statutului juridic dobândit.
2.2.
... personalul agențiilor Afacerilor Interne, care sunt părinți, este interzis să combines executarea obligațiilor lor de serviciu cu îngrijirea, prin luarea unui concediu parental, a copiilor care nu sunt rămași fără îngrijire maternă. Această prohibiție se bazează, pe de o parte, pe statutul juridic special al personalului agențiilor Afacerilor Interne și, pe de altă parte, pe obiectivele constituțional importante care justifică limitările drepturilor omului și libertăților în legătură cu necesitatea de a crea condiții adecvate pentru activitatea profesională eficientă a [acestui] personal care îndeplinește datoria de a proteja siguranța și ordinea publică. Nu poate fi considerat o încălcare a drepturilor lor constituționale sau libertăților, inclusiv dreptul lor la îngrijire și educație copii garantat de articolul 38 § 2 din Constituția Federației Ruse ..."
Regulamentul nr. 4202-1 a fost înlocuit la 30 noiembrie 2011 prin Legea Federală nr. 342-FZ privind serviciul în agențiile Afacerilor Interne ale Federației Ruse, în vigoare de la 1 ianuarie 2012. Articolul 56 § 8 prevede că personalul feminin al agențiilor Afacerilor Interne care este pregnant sau care crește copii, precum și personalul masculin care crește copii rămași fără îngrijire maternă (în caz de deces al mamei, retragerea puterilor parentale, boală lungă sau alte situații în care copiii lui nu au îngrijire maternă din motive obiective), au dreptul la concediu parental în conformitate cu legile muncii. Astfel de personal are și dreptul la beneficiile sociale aferente în conformitate cu legile muncii și alte acte juridice, cu condiția ca acestea să nu intre în contradicție cu prezentul Act.
B.
Participarea procurorului public în procedură
Codul de Procedură Civilă prevede că un procuror participă în procedură și și-exprimă poziția în caz privind evacuări, concedieri, compensații pentru prejudiciu pentru sănătate și alte cazuri prevăzute de acest Cod sau alte legi federale (articolul 45 § 3).
ÎNTREBARE COMUNĂ
A refuzul de concediu parental din cauza sexului reclamanților a constituit discriminare împotriva lor, în contradicție cu articolul 14 din Convenție citit în conjuncție cu articolul 8 (a se vedea Konstantin Markin împotriva Rusiei ([GC], nr. 30078/06, ECHR 2012 (extracte)))? În ceea ce privește fiecare caz, care a fost poziția reclamantului în poliție în perioada relevantă? Pot posturi echivalente să fie ocupate de polițiste?
ÎNTREBARE SPECIFICĂ CAUZEI
În ceea ce privește cererea nr. 22165/12, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, așa cum este cerut de articolul 6 § 1 din Convenție? În particular, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește participarea unui procuror de Stat în procedură (a se vedea Menchinskaya împotriva Rusiei, nr. 42454/02, 15 ianuarie 2009; Batsanina împotriva Rusiei, nr. 3932/02, 26 mai 2009; și Korolev împotriva Rusiei (nr. 2), nr. 5447/03, 1 aprilie 2010)?
ANEXĂ
Lista cererilor
Nr
Cererea Nr
Înaintată la
Reclamantul
Data nașterii
Locul de reședință
Reprezentat de
66180/09
24/11/2009
Aleksandr Valeryevich GRUBA
07/10/1979
Syktyvkar
Konstantin Aleksandrovich MARKIN
30771/11
21/04/2011
Oleg Vladimirovich MARINTSEV
08/11/1969
Revda
50089/11
03/08/2011
Aleksandr Valeryevich MIKHAYLOV
30/01/1967
Sankt Petersburg
22165/12
14/03/2012
Aleksey Vladimirovich MOROZOV
05/12/1970
Velikiy Novgorod